Решение по дело №290/2019 на Районен съд - Хасково

 

                                     Р Е Ш Е Н И Е

           №     154          03.05.2019 г.                         град Хасково

         

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори  наказателен състав,

на трети април двехиляди и деветнадесета година,

в публично съдебно заседание в състав:

 

                                                                                                       Съдия: Даниела Николова

 

секретар:Павлина Николова

прокурор:

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 290 по описа на Районен съд - Хасково за 2019 г.

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

          Образувано е по жалба от Интер Булинвест“ЕООД,гр.Хасково  чрез адв. А.А. *** срещу Наказателно постановление № 402320 – F442992 от 29.01.2019 г. издадено от Директора  на Дирекция „Обслужване ” в ТД на НАП - Пловдив, с което за нарушение по чл. 180, ал. 2, вр. чл. 180, ал. 1, вр. чл. 86, ал.1, вр. чл. 102 ал. 4 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена  имуществена санкция  в размер на 4803.70 лева. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което страдало и от пороци, свързани с допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон, респ. маловажност на случая. Твърди се от жалбоподателя, че актът за установяване на административно нарушение бил съставен след изтичането на предвидените в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН давностни срокове за това в хипотезата на откриване на нарушителя, когато това ставало, както в случая едновременно с откриване на нарушението, като се развиват конкретни съображения в подкрепа наведените в тази насока доводи.  Моли съда да постанови решение, с което да отмени  атакуваното наказателно постановление или алтернативно измени размера на санкцията на основание чл.180 ал.3 от ЗДДС.

          В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Чрез надлежно упълномощен по делото процесуален представител в лицето на адв.А.А. *** жалбата  се поддържа и се моли за отмяна на НП.

          Административнонаказващият орган – Директорът на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП - Пловдив, редовно призован, чрез упълномощения по делото представител – ст. юрисконсулт К. , оспорва жалба и в хода по същество моли същата да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея наказателно постановление – потвърдено, по съображения, подробно изложени и аргументирани в съдебно заседание .

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

          ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:     

          Не се спори по делото, че въз основа на подадено заявление по чл. 96, ал.1 от ЗДДС до органа по приходите при ТД на НАП-Хасково жалбоподателят „Интер  Булинвест“ЕООД  е регистрирано по ЗДДС с издаване на акт за регистрация по ЗДДС № 260421801675640 от 15.08.2018 тод.Актът е издаден, въз основа на резултата от извършена проверка  и представена справка за реализирания оборот по дни за периода 01.07.2018г.-31.07.2018г. ,при която е установено, че  дружеството е достигнало облагаем оборот  в размер на 52 322.46 лв. за периода 01.06.2018г.-18.07.2018г. ,отчетени от ЕКАФП . Заявлението за регистрация по ЗДДС ,съгласно  чл. 96, ал.1 изр.2-ро от ЗДДС е  следвало да бъде подадено  от данъчно задълженото лице в 7-дневен срок от датата ,на която е достигнат облагаем оборот  над 50 000 лв. или в случая   до 25.07.2018 г.вкл.За това нарушение по чл. 96, ал.1 от ЗДДС  дружеството   на основание чл.28 от ЗАНН е  предупредено с акт на Директора на офис Хасково към ТД на НАП Пловдив от 21.11.2018г.

          Във връзка с издадения акт за регистрация по ЗДДС  и установяване на неначислен ДДС за облагаем оборот  била извършена за времето от 03.10.2018г.до 24.10.2018г. проверка от свид. Н.П.Н. на длъжност „главен  инспектор по приходите“ в ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, по отношение на дружеството - жалбоподател, в хода на която била събрана информация, съответно справки  и документи за реализиран оборот. От събраните доказателства в хода на проверката, било установено, че  дружеството  било реализирало ,приети като облагаеми, доставки на обща стойност 28 822.22 лв., извършени за данъчен период 18.07.2018 г. – 31.07.2018г., през който период лицето не било регистрирано по ЗДДС, тъй като не било подало заявление за регистрация в срок, въпреки че е било длъжно с оглед реализираният оборот. При извършена проверка, документирана с Протокол № П-16002618082955-073-001/24.10.2019г., било констатирано, че за периода от 01.06.2018 г. до 18.07.2018 г. задълженото лице било реализирало облагаем оборот  в размер на  52 322.46 лв.,отчетен от ЕКАФП с №на ФУ:DT354158 и № на ФП 02681889 ,регистриран на търговски обект  на дружеството „Старата котва“ в гр.Несебър ,ул.“Месамбрия“ №16 ,свързан с РОS терминал  към банковата сметка на „Райфайзенбанк АД. Установено било , че за периода 18.07.2018г. – 31.07.2018 г. били извършени облагаеми доставки на стойност 28 822.22 лв. и не бил начислен ДДС в размер  4803.70  лв.  Въз основа на тези констатации и след като контролните органи приели, че  поради неподаване на заявление за регистрация  по ЗДДС в срок и оттук  нерегистриране  в срок,  дружеството дължи  ДДС за извършени от него  през периода 18.07.2018г.-31.07.2018г. облагаеми доставки ,който следва да се начисли като на основание чл.112 ал.1 от ППЗДДС  дружеството състави отчет за извършените продажби , съдържащ обобщена информация за тези доставки за съответния данъчен период ,да отрази отчета за продажби в дневника за продажби  за м.07.2018г. и включи размера на данъка в  справка-декларацията  за този данъчен период,като всички тези действия в своята съвкупност задълженото лице  е следвало да направи не по-късно от 14.08.2018г.,когато е бил крайния срок за подаване на  СД и отчетни регистри  в ТД на НАП Пловдив офис Хасково   .На  дата 14.11.2018 г. срещу „Интер Булинвест“ЕООД е съставен от св.Н.Н.  Акт за установяване на административно нарушение №  F442992 за нарушение по чл. 180, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 86, ал. 1, вр. чл. 102, ал.4 ЗДДС като е прието, че нарушението е извършено на 15.08.2018г. в гр.Хасково. Актът е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в отсъствие на лицето, сочено  като нарушител и в присъствие на двама свидетели – И.И. и Г.З. , служители на ТД на НАП - Пловдив, след като въпреки изпратената Покана, с изх. №024-401-7/25.10.2018 г., и удостоверени за извършено връчване по електронен път от 02.11.2018 г., представител на дружеството жалбоподател, не се е явил за участие в процедурата.

          Възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение не са постъпили допълнително в хода на административнонаказателното производство, след като екземпляр от съставения АУАН е връчен на 23.11.2018 г. чрез упълномощено лице .

          Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което административнонаказващият орган изцяло възприел описаната фактическа обстановка, като възприел и данните от проверката  при определяне на дължимия данък добавена стойност.

          Изложената  фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Н.Н. ,И.И. и Г.З.   относно обстоятелствата, свързани с начина на извършване на проверката и с констатациите, до които достигнали в хода на ревизионното произовдство, както и за обстоятелствата, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Същите се основават на техни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

          При така установените факти съдът намира от правна страна следното:     

          Съгласно разпоредбата на 102, ал. 4 от  Закона за данък върху добавената стойност, за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите по чл. 96, ал. 1, изречение второ, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за облагаемите доставки, с които надхвърля облагаемия оборот от 50 000 лв., от датата, на която е надвишен оборотът, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите, или до датата, на която са отпаднали основанията за регистрация. За облагаемата доставка, с която се надхвърля облагаемият оборот, се дължи данък. Лицето дължи данък и за получените облагаеми доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от получателя, и за облагаемите вътреобщностни придобивания, осъществени през този период. Според чл. 86, ал. 1 ЗДДС, регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред, 2. включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период; 3. посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период, а според ал. 2 на цитираната разпоредба данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем. По силата на чл.180 ал.1 от ЗДДС, регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв. При повторно нарушение размерът на глобата или имуществената санкция е в двоен размер на неначисления данък, но не по-малко от 1 000 лв. Според предвиденото в ал. 2 на чл. 180 ЗДДС, алинея 1 се прилага и когато лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок. Следователно, деянието, за което е наложена на дружеството - жалбоподател административна санкция е обявено от закона за наказуемо.

         При съставяне на процесния АУАН съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Визираното в него нарушение е описано откъм всички съставомерни признаци и е квалифицирано по начин, който е достатъчно ясен чрез посочване на нарушените законови текстове, на необходимите законови привръзки, с което не е допуснато съществено процесуално нарушение. Посочени са всички съставомерни елементи на деянието, обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са нарушени, по начин, даващ възможност да се направи индивидуализация на административното нарушение, явяващо се от значение за съдебния контрол за материална законосъобразност на издаденото наказателно постановление и същевременно за обезпечаване правото на защита на лицето, привлечено към административно-наказателна отговорност. Не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето в отсъствие на представител на дружеството -жалбоподател, след като са установени предпоставките по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за това и в процедурата по съставяне на акта в тази хипотеза са участвали двама нарочни свидетели. На следващо място, във връзка с изричното възражение от страна на процесуалните представители на жалбоподателя за неспазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН следва да се отбележи следното:  в случая процесният акт за установяване на административно нарушение е съставен по реда на чл. 40 от ЗАНН на 14.11.2018 г., като с това действие, съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН се образува административнонаказателното производство. В случая от събраните по делото доказателства се установява, че в   хода на проверката по издаване на акта за регистрация по ЗДДС от 15.08.2018г., въз основа на подадено на 06.08.2018г. заявление за това от дружеството-жалбоподател   единствено е констатирано, че за периода 01.06.2018г.-18.07.2018г.дружеството    е реализирало облагаем оборот в размер на 52 322.46  лв.,при липсва на каквито и да е констатации за неначислен ДДС. Съставът на административното нарушение, за което в случая е санкциониран търговецът с обжалваното НП, е неначисляване  на дължим ДДС за периода 18.07.2018 г.-31.07.2018 г. Не може да бъде споделено основното възражение на жалбоподателя, че за това нарушение органите по приходите са узнали още към 06.08.2018 г., от която дата следвало да се изчислява тримесечния срок. Фактическо установяване относно неначисляването  на данъка за периода  не се съдържа нито в заявлението на дружеството за регистрация по ЗДДС,нито в издадения въз основа на него акт за регистрация по ЗДДС ,   в което се коментира реализирането на определен размер на  облагаемия оборот  . Действително  документи, като съставени протоколи и справки  са били на разположение на органите по приходите в момент, следващ относимия данъчен период, визиран в процесния АУАН – м.юли 2018г. и предшестващ съставяне на процесния АУАН. Същевременно обаче, извод за допуснато нарушение, а оттам и последващия, свързан с установяване на авторството, тоест откриване на нарушителя е било възможно да бъде направен едва след извършване на съответна проверка и анализиране на резултатите от нея, което е можело и обективно е станало в конкретната хипотеза с приключване на  проверката  , в която са били обективирани тези данни и техния  анализ , сторено със съставяне на протокола за извършена проверка от 24.10.2018 г. Следователно, на тази дата може и следва да се приеме, че може да бъде и съответно е бил открит нарушителят и от нея започва да тече давностният тримесечен срок по чл. 34, ал.1, предл. 1 от ЗАНН, който към датата на съставяне на процесния АУАН не е бил изтекъл.  Следователно от 06.08.2018 г. тримесечният срок за съставяне на АУАН не е започнал да тече, както неправилно приема жалбоподателят, респективно към 14.11.2018 г. не е било погасено правото на административният орган да образува административнонаказателното производство със съставяне на АУАН.По - нататък, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, като в процеса на реализиране на отговорността с издаване на санкционния акт не е допуснато процесуално нарушение, което съобразно критерия за преценка следва да се квалифицира като съществено.

          От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват безспорно, а именно, че жалбоподателят „Интер Булинвест“ ЕООД  е осъществил облагаеми доставки по ЗДДС, след като е реализирал облагаем оборот по ЗДДС през периода 01.06.2018 г. –18.07.2018 г. над 50 000 лева – 52 322.46 лева, отчетен от ЕКАФП,регистриран на търговски обект  на дружеството „Старата котва“ в гр.Несебър ,ул.“Месамбрия“ №16 ,свързан с РОS терминал  към банковата сметка на „Райфайзенбанк АД. В случая облагаемия  оборот от дружеството - жалбоподател е реализиран за период не по-дълъг от два последователни месеца, и дружеството е следвало да подаде заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС най - късно до 25.07.2018 г., докато то е сторило това едва на 06.08.2018 г. и било регистрирано на 15.08.2018 г. с Акт за регистрация по ЗДДС №260421801675640 / 15.08.2018 г., връчен на 15.08.2018 г. За периода 18.07.2018 г. - 31.07.2018 г. дружеството било реализирало облагаем оборот в размер на 28 822.22  лв., и според АНО е следвало да начисли ДДС в размер на 4803.70  лв., но не е сторило това. За съставомерността на деянието по чл. 180, ал. 2 ЗДДС е от значение лицето, сочено като нарушител, да не е начислило ДДС по причина, че не е подало заявление за регистрация по ЗДДС и не се е регистрирало по този закон в срок. По делото безспорно бе установено, че дружеството не е начислило ДДС за периода 18.07.2018 г. - 31.07.2018 г. и то не е изпълнило това свое задължение, именно защото е пропуснало да подаде дължимото заявление за регистрация по ЗДДС в 7 дневен срок от достигането на оборот от 50 000 лв. С това свое бездействие, то е осъществило от обективна страна състава на нарушението по чл. 180, ал. 2 от ЗДДС.

         В случая законодателят е предвидил установен размер на административната санкция в зависимост от размера на данъка върху добавената стойност, неначислен от задълженото лице с установен специален минимум в разпоредбата на чл. 180, ал. 1 ЗДДС, към която препраща и ал. 2 на цитирания текст в хипотезите, като настоящата, в която лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок. Съгласно чл. 102, ал. 4 от ЗДДС за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите по чл. 96, ал. 1, изречение второ, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за облагаемите доставки, с които надхвърля облагаемия оборот от 50 000 лв., от датата, на която е надвишен оборотът, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите. Действително не е посочено точно как е определен размера на имуществената санкция, наложена на дружеството. Дори за такава да се приеме сумата на посочения в наказателното постановление облагаем оборот от 28 822.22 лв., реализиран от лицето за периода от 18.07.2018 г. - 31.07.2018 г., то 20% върху тази сума е ДДС в размер на 5764.44  лева, която сума е различна от размера на имуществената санкция, наложена на дружеството.В хода на съдебното следствие  бяха събрани  писмени доказателства за  начисляване на ДДС за периода 15.07.2018 г. - 31.07.2018 г.от страна на дружеството в следващия данъчен период/ протокол от 22.11.2018г. и акт за установяване на задължение от 22.11.2018г./.  От тях се установява, че сумата  на дължимото ДДС за горепосочения  период е била начислена от дружеството в определените за това срокове. Съгласно чл. 180, ал. 3 ЗДДС, при нарушение по ал. 1, когато регистрираното лице е начислило данъка в срок до 6 месеца от края на месеца, в който данъкът е следвало да бъде начислен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер 5 на сто от данъка, но не по-малко от 200 лв. Цитирания текст дава привилегия на дружествата, които са открили своите пропуски и са начислили и декларирали данъка в 6 месечен срок, да понесат по-лека санкция за нарушението си. За целта се изисква активност от страна на нарушителя, а именно сам да е начислил неначисления данък. Видно от доказателствата, заявлението за регистрация по ЗДДС е подадено от дружеството на 06.08.2018 г. доброволно, а не по инициатива на органа по приходите. Тези действия са извършени от лицето, водещо счетоводната отчетност на фирмата и дължимия ДДС е начислен  в 6 месечен срок. Изложеното води до извод, че е са налице основанията за приложение на привилегированата разпоредба на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС по отношение на дружеството-жалбоподател. Тези обстоятелства не са отчетени от АНО, но настоящият състав приема, че това не следва да доведе до цялостна отмяна наказателното постановление, тъй като съставомерните факти, които са въведени като предмет на доказване и за осъществяване на които е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството са идентични и то е имало възможност да се защити срещу тях. Изложеното не води и до даване на нова правна квалификация на извършеното деяние, а само до привеждане на размера на наказанието в съответствие с действително извършеното нарушение. При това положение и предвид правомощието на съда съгласно чл. 63 от ЗАНН настоящият състав приема, че не са налице пречки за изменение на наказателното постановление в горния смисъл - с превеждането на наказанието в съответствие с разпоредбата на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС и определяне на нов размер на наказанието чрез намаляването му в размер от 240.18  лева, което е 5 на сто от дължимия според АНО ДДС. Доброволните действия на дружеството по подаване на заявление за регистрация и начисляване на дължимия ДДС доказват, че то не е имало за цел да укрива доходи и да не плаща данъци. Не са налице обаче  предпоставките по отношение на описаното нарушение за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като характеристиките, начина на извършване, обстоятелствата, определящи степента на отговорността не разкриват хипотеза в която деянието да се отличава с липса на обществена опасност или обществената му опасност да е явно незначителна в сравнение с други случаи на нарушения от същия вид. Оттук липсва основание, изложеното да доведе до извод за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, респ. до наличие на основание за отмяна на наказателното постановление,при положение ,че за нарушението по чл.96 ал.1 от ЗДДС е било вече предупредено с акт от 21.11.2018г. По изложените съображения НП следва да бъде изменено.

           Мотивиран така,съдът  

 

Р Е Ш И:

 

            ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 402320 – F442992 от 29.01.2019 г. на Директора  на Дирекция „Обслужване ” в ТД на НАП - Пловдив, с което за нарушение по чл. 180, ал. 2,вр.ал.1,вр.чл.86 ал.1,вр.чл.102 ал.4  от ЗДДС на "Интер Булинвест“ЕООД , гр.Димитровград  е наложена имуществена санкция в размер на 4803.70 лв., като на основание чл. 180, ал. 3 от ЗДДС НАМАЛЯВА размерът на имуществена санкция от 4803.70 лв. на 240.18 лв.

            ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.

            Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                              Съдия:/п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар:М.Б.