Определение по дело №249/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е образувано по жалба на М. А. В. с [ЕГН], с постоянен адрес с [населено място], [жк], вх. Е, ет. 1, ап. 4, действаща чрез процесуалния си пълномощник адв. В. Н. от АК-Търговище, против Решение №88 от 24.04.2024г. на и.д. директор на ТД на НАП-Варна, в частта му, с която е оставена без уважение като неоснователна подадената от нея жалба с вх. №54-25-271#1/08.04.2025г. по регистъра на ТД на НАП Варна, офис Търговище, срещу Разпореждане изх. № [рег. номер]-137-0002331/31.03.2025г. издадено от Г. С. - ст. публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Търговище, с което отказано погасяване по давност на публични вземания, посочени в т. 1 до т. 9 вкл. от разпореждането, в общ размер на 9984,01 лв.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняването на констатираните нередовности в указания срок, съдът приема жалбата за редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт по чл. 267 ал.2 т.5 ДОПК, който подлежи на обжалване съгласно разпоредбата на чл.268 ал.1 от ДОПК. Жалбоподателят е адресат на оспорения акт и е неблагоприятно засегнат от същия в обжалваната му част, което предпоставя правния му интерес. Жалбата е подадена в рамките на 7-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването по електронен път – 29.04.2025г., и датата на изпращане на жалбата по пощата – 05.05.2025г., отразена на пощенското клеймо върху плика. Предвид данните за постоянния адрес на длъжника - жалбоподател – [населено място], съгласно чл.268 ал.1 от ДОПК спорът е местно подсъден на Административен съд - Търговище. При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се връчи препис от настоящото определение на административния орган, издал оспорения акт като на същия се укаже възможността в 14-дневен срок от получаване на преписа да представи писмен отговор и посочи доказателства и да приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

М. А. В. с [ЕГН], с постоянен адрес с [населено място], [жк], вх. Е, ет. 1, ап. 4, действаща чрез процесуалния си пълномощник адв. В. Н. от АК-Търговище, в качеството на жалбоподател/оспорваща страна, и

Директор на ТД на НАП - [населено място], в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.06.2025 г. от 10.00 ч., в Зала №5 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите, посочени в приложения списък на страните/л.19/.

УКАЗВА на Директора на ТД на НАП – [населено място] възможността му в 14-дневен срок от получаване на преписа да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателя - В жалбата се визира незаконосъобразност на обжалваното решение в оспорената му част поради допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Жалбоподателката твърди, че органът не е взел предвид момента и начина на налагане на обезпечителните мерки /ОМ/ - запор на банковите сметки, тъй като тя не е била уведомена за налагането им и не била получавала съобщения за предприемане на принудителни действия, поради което налагането на тези ОМ не било основание за спиране или прекъсване на давността по ДОПК. Оспорва и прилагането на Закона за мерките и действията по време на извънредно положение. Ето защо моли за отмяна на Решение № 88 от 24.04.2024 година на и.д. директор на ТД на НАП-Варна, в частта му, с която е оставена без уважение като неоснователна подадената от нея жалба с вх. № 54-25-271#1/08.04.2025г. по регистъра на ТД на НАП Варна, офис Търговище, срещу Разпореждане изх. № [рег. номер]-137-0002331/31.03.2025г. издадено от Г. С. - ст. публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Търговище, с което отказано погасяване по давност на публични вземания, посочени в т. 1 до т. 9 вкл. от разпореждането, в общ размер на 9984,01 лв. Претендира присъждане на сторените разноски по делото.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. чл.268 ал.1 от ДОПК във вр. с чл. 267 ал.2 т.5 ДОПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – към момента липсват безспорни факти.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Директора на ТД на НАП – [населено място], че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК носи тежестта за доказване изпълнението на законовите изисквания при издаването на оспорения акт :

- наличие на материална, териториална и времева компетентност на издалия акта орган;

- спазване на административнопроизводствените правила, в т.ч. съществуването на фактическите основания, обосновали отхвърлянето на жалбата, а именно липсата на изтекли срокове на погасителната давност по отношение на описаните в решението четири групи задължения на жалбоподателя.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, в негова тежест е да установи по делото всички твърдени в жалбата факти, на които основава искането си за отмяна на решението на Директора на ТД на НАП – Варна в обжалваната му част.

По представените доказателства от жалбоподателя и ответната страна, съдът ще се произнесе в първо по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.