Решение по дело №4722/2018 на Районен съд - Плевен

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр. П., 12. 12. 2018 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

П.ският районен съд, I граждански състав, в публичното заседание на двадесети ноември през двехиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ТОМОВ

 

при секретаря Румяна Конова като разгледа докл***аното от съдията ТОМОВ гр. д. № 4722 по описа за 2018 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от „А.М.” ЕООД *** против заповед № *** год. на ***на О.П. с която е отменена предходна заповед № *** год. на ***на О.П. Жалбоподателят счита, че процесната заповед е незаконосъобразна, като постановена при липса на компетентност, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на националното законодателство. Твърди се, че издадената заповед е нищожна, тъй като издателят й- ***на О.П. не е имал компетентност да възобновява административното производство и да отменя предходната си заповед, а това е следвало да се извърши от по- горестоящия административен орган. Твърди се, че отделно от това липсват фактически и правни основания за издаването на заповедта. Твърди се, че не е налице посоченото в заповедта основание по чл. 99 т. 1 от АПК-  липсва допуснато съществено нарушение на някое от изискванията за законосъобразност при издаването на отменената заповед. Жалбоподателят счита, че незаконосъобразен е изводът на административния орган за „установено наличие на задължения”. Излага доводи, че няма влезли в сила съдебни актове, които да установяват изискуеми задължения на жалбоподателя към общината, още повече, че в предмета на висящите между страните дела няма претенции за заплащане на наем или обезщетение. В заключение жалбоподателят моли съда да прогласи нищожността на обжалваната заповед, респ. да я отмени като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените деловодни разноски.

Първоначално жалбата е подадена пред П.ския административен съд, пред който е образувано адм. дело № 592/ 2018 год. Към същото е приобщена административната преписка. С определение № 844/  25. 06. 2018 год. П.ският административен съд е прекратил производството по делото и е изпратил последното по подсъдност на П.ския районен съд. С определение № 2465/           29. 06. 2018 год. по гр. дело № 4722/ 2018 год. районният съд е повдигнал спор за подсъдност, който е разрешен с определение № 83/ 22. 10. 2018 год. по гр. дело        № 67/  2018 год. на смесен петчленен състав на ВКС и ВАС, в което е прието, че компетентен да се произнесе по жалбата е П.ският районен съд.

Жалбоподателят   

 

 

се представлява от ***. Е.Й. в съдебно заседание, който поддържа жалбата и моли да се прогласи за нищожна, респ. да се отмени процесната заповед.

Ответникът   

 

 

се представлява от ***Д.Б. в съдебно заседание и моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

            П.ският     районен съд, като провери изцяло законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:     

Жалбата е подадена в законоустановения преклузивен срок от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

По делото е безспорно, че със заповед № *** год., издадена на основание чл. 44 ал. 2 във вр. с ал. 1 т. 1 от ЗМСМА, чл. 94 ал. 1 от Наредба № 7 на Общински съвет гр. П. и протокол от проведен публичен търг на 25. 04. 2018 год. на комисия, назначена със заповед № ***год., ***на О.П. е определил „А.М.” ЕООД *** за спечелил участник в публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя от общинския поземлен фонд с обща площ 2 383, 643 дка. по кадастралната карта и кадастралните регистри на *** за срок от една стопанска година /2017- 2018 година/.

Безспорно е също така, че с процесната заповед № *** год. ***на О.П. е отменил своята предходна заповед № *** год. с основния мотив, че „А.М.” ЕООД ***, произтичащи от неразплатени наем и/ или обезщетения.              

Така издадената заповед е нищожна и не е породила целените с нейното издаване правни последици. Същата е издадена на основание чл. 99 т. 1 от АПК. Производството по чл. 99 и сл. от АПК е извънреден контролен способ за отмяна на влязъл в сила административен акт, който не е обжалван по съдебен ред и то само при наличие на някое от основанията по чл. 99 т. 1- 7 от АПК.  Предпоставките за възобновяване на производството по издаване на административните актове предполагат привеждане на актовете в съответствие с тяхното фактическо и правно положение, съществувало към момента на тяхното постановяване. Отмяната по чл. 99 от АПК е допълнително правно средство за осигуряване прилагането на принципите за истинност и законност на актовете, издавани от административните органи. Това производство засяга стабилитета на административния акт, поради което основанията за възобновяване са посочени изчерпателно и не могат да се тълкуват разширително. Възможността да инициират производството е предоставена на ограничен кръг субекти, а сроковете са преклузивни и изтичането им погасява правото да се иска възобновяване.

В конкретния случай е налице влязла в сила заповед на ***на О.П. № *** год., с която е определено дружеството- жалбоподател за спечелил търга участник. Разпоредбата на чл. 8 от ЗОС, която регламентира възможността за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, в своята алинея 11 предвижда, че актовете на общинския съвет и на ***за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, освен в случаите по Закона за концесиите. От своя страна разпоредбата на чл. 45 ал. 1 от ЗМСМА предвижда, че актовете на *** на общината могат да се оспорват по административен ред пред ***, освен ако в закон е предвидено друго. Нито в ЗОС, нито в ЗМСМА, нито в  Наредба № 7 на Общински съвет гр. П. е предвидено друго, поради което издадената и впоследствие отменена заповед № *** год. на ***на О.П. е подлежала на оспорване по административен ред пред по-горестоящия административен орган, т. е. пред *** на Област П.. Последният е и органът, който е бил компетентен да инициира производство и издаде заповед по реда на чл. 99 т. 1 от АПК, но в случая това не е било сторено. Заповедта е отменена от нейния издател- ***на О.П. а не от горестоящия му административен орган. Това обуславя изводът, че последващата и оспорена в настоящото производство заповед № *** год. на *** на О.П. е издадена от некомпетентен орган, явява се нищожна и следва да се прогласи за такава. При това положение става безпредметно да се изследват въпросите относно това налице ли са били фактическите и правни основания за издаването на процесната заповед, доколкото същите касаят вече законосъобразността на административния акт и предполагат същият да е валиден и да е породил правни последици.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

При този изход на делото в полза на жалбоподателя  „А.М.” ЕООД следва да се присъдят направените разноски за  ***окатско възнаграждение в размер на 500 лв.

                По горните съображения П.ският районен съд

 

 

 

 

 

                                                 Р     Е     Ш     И:

 

       ПРОГЛАСЯВА нищожността на заповед № *** год. на ***на О.П. с която е отменена предходна заповед № *** год. на ***на О.П.

***, БУЛСТАТ *********, с адрес на управление ***, ***, представлявана от Г.Л.С., да заплати на „А.М.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от *** Х.И.Т., направените деловодни разноски за ***окатско възнаграждение  в размер на 500 лв.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. П. в 14- дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.  

 

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: