О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер IV - 1986 11.10.2018
г. град
Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
четвърти въззивен състав
На осми октомври, две хиляди и осемнадесета
година
в публично съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
ДИМАНА КИРЯЗОВА – ВЪЛКОВА
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
ПЕНЕВА
частно гражданско
дело номер 202 по описа за 2018 година
Производството по делото образувано
по реда на чл.423 ГПК, по повод възражение на Т.Д.Х., срещу издадена срещу него
заповед за изпълнение на парично задължение №155/23.03.2015г. по ч.гр.д.№262/2015г. по
описа на НРС, в полза на „Райфайзенбанк България“ – ЕАД – гр.София.
С Определение №IV-675/11.04.18г.,
възражението е оставено без разглеждане и производството по делото е
прекратено. Препис от определението е връчен на молителя на 25.04.18г., чрез
процесуален представител и съдебен адресат адв.Ж., с адрес ***.
На 07.06.18г. по пощата е подадена
частна жалба срещу определението. С Разпореждане №1459/08.05.18г., жалбата е
оставена без движение, с указания за внасяне на държавна такса, в размер на
15.00 лева по сметка на БАС. Съобщение, ведно с препис от разпореждането е
връчено на адреса на кантората на адв.Ж. на 25.05.18г., на получател Диана
Дакова Стоянова, с отбелязване – пълномощник.
Поради неизпълнение на указанията в
срок, с Разпореждане №1834/07.06.18г., частната жалба е върната. Съобщение,
ведно с препис от разпореждането е връчено на адреса на кантората на адв.Ж., на
получател Атанаска Петрова Бенчева, с отбелязване – пълномощник.
На 28.06.2018г., по пощата е
подадена молба от молителя Т.Д.Х.,
чрез адв. Ж., за възстановяване на срока
за внасяне на държавна такса, определен с Разпореждане №1459/08.05.18г.,
т.к. препис от разпореждането не е бил връчен на страната или на процесуалния
представител, а същите не са упълномощили трето лице да получава призовки и
съобщения по делото.
Съгласно Разпореждане
№2166/03.07.18г., препис от молбата е връчен на насрещната страна
„Райфайзенбанк България“ – АД – гр.София и на Б.В.С. – на 10.07.18г., с възможност
за представяне на писмен отговор. В срок отговори не са постъпили.
За насроченото на 13.08.18г.
публично съдебно заседание, молителят Х. е призован на посочения съдебен адрес
– чрез адв. Ж.. Призовката за заседанието е връчена на адреса на кантората на
19.07.18г. на Атанаска Петрова Бенчева.
На датата на заседанието, съдът е
счел, че молителят е нередовно призован, предвид връчване на призовката на
лице, чиято представителна власт се оспорва с молбата по чл.64 ГПК. Поради това
е отложил делото за 08.10.18г., от 14.50 часа, като е разпоредил призовката на
молителя да се връчи както на постоянния му и настоящ адрес, установени по реда
на Наредба №14/18.11.2009г., така и чрез процесуалният му представител адв. Ж.
– на адреса на кантората. При невъзможност за лично връчване на адв.Ж., съдът е
постановил да се извърши залепване на уведомление по реда на чл.51, ал.2 ГПК.
При отлагане на делото, съдът е
постановил връчителят Николинка Русева Илиева да даде писмени обяснения относно
реда и начина, по които връчва съобщенията с адресат адв. Жраков на адреса на
кантората. На 23.08.18г. по пощата са изпратени обяснения, от които е видно, че
в кантората стоят лицата Атанаска Петрова Бенчева и Диана Дакова Стоянова,
които получават съдебни книжа по всички дела, заявявайки че са упълномощени,
като попълват разписките и отбелязват качеството си. За връчване на призовката
за съдебното заседание за 08.10.18г., връчителят открил на адреса на кантората
Атанаска Бенчева, която отказала да представи пълномощно. поради отсъствието на
адв. Ж., съгласно дадените разпореждания от съда, връчителят извършил залепване
на уведомление на входната врата на адвокатската кантора.
На молителя Т.Д.Х. призовка за
съдебното заседание е връчена лично на 13.09.18г., на адрес в гр.Св.Влас,
Община Несебър, кв.“Русалка“, №35.
Бургаският окръжен съд, при така
установената фактическа обстановка, като взе предвид изложените от молителя,
както и последващите действия, във връзка с призоваването на страната намира,
че молбата за възстановяване на срока за отстраняване нередовностите на
частната жалба следва да бъде оставена без уважение.
Както посочва касационната инстанция
в Определение № 502 от 22.12.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4649/2017 г., III г.
о., ГК, „За да връчи съобщението на лице, различно от адресата, връчителят е
длъжен да провери пасивната процесуална представителна власт (законовите
условия, от които тя произтича). Оформеното и върнато по делото връчено
съобщение свидетелства, че връчителят е извършил проверката, а резултатът от
нея е позитивен. Законът не изисква връчителят да опише всички действия по тази
проверка. Достатъчно е в съобщението да посочи качеството на лицето, на което е
връчил (чл. 44, ал. 1, изр. 1, но и 2 ГПК). Допустимо е да използва
разнообразни характеристики - например "домашно лице",
"иконом", "наемател", "началник",
"колега", "сътрудник", "личен асистент" и други
подобни. Връчването е редовно, ако характеристиката сочи на онези отношения,
които законът обвързва с пасивна процесуална представителна власт. Когато те
съществуват, законът фингира връчване за адресата (чл. 46, ал. 4, изр. 1 ГПК).
Чл. 51, ал. 1, изр. 2 ГПК допуска съобщението до адвоката на
страната да получи всяко лице, което връчителят е намерил в адвокатската
кантора и се е убедил, че то работи или сътрудничи на адвоката. Законът не сочи
на конкретния източник на отношенията на работа и сътрудничество (трудов или
граждански договор, адвокатско съдружие или адвокатско дружество), нито изисква
да са трайни. Обхванати са всички възможни отношения на работа и/ или на
сътрудничество“. В същия смисъл са и Определение № 115 от 24.02.2015 г. на ВКС
по ч. т. д. № 3723/2014 г., II т. о., ТК, Определение
№ 230 от 23.04.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 859/2018 г., II т. о., ТК, Определение № 509 от 26.10.2017 г. на ВКС по
гр. д. № 4150/2017 г., IV г. о., ГК, Определение № 530 от 28.09.2017 г. на ВКС
по ч. т. д. № 2052/2017 г., II т. о., ТК и др.
Следователно
съобразно изр. 2 на чл. 51, ал. 1 ГПК връчването в кантората може да се
извърши на всяко лице, което работи или сътрудничи на адвоката, като при
удостоверяване на връчването връчителят е длъжен да посочи името и качеството
на получателя.
В
настоящия случай, въз основа на установените по-горе факти, настоящият съдебен
състав счита, че връчването на препис от разпореждането за отстраняване на
нередовностите на частната жалба е редовно връчено по реда на чл.51, ал.1 ГПК на 25.05.2018 г. на Диана Дакова
Стоянова, работеща в кантората на адв. Ж.. Следователно срокът за изпълнение на
указанията на въззивната инстанция е изтекъл на 01.06.2018 г. и до този момент
нередовностите на касационната жалба не са отстранени. За пропускане на срока
не се твърдят и не се установяват особени непредвидени обстоятелства, които
страната не е могла да преодолее, извън твърдението, че връчването е извършено
на лице, което не е упълномощено да получава книжа.
Поради това молбата за
възстановяване на срока е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед на гореизложеното и на осн.
чл.66, ал.2 ГПК, Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх.№9521/02.07.18г., депозирана от Т.Д.Х., чрез адв. В.Ж. от ВАК, за
възстановяване на срок за отстраняване нередовностите на частна жалба
вх.№6444/04.05.18г., подадена срещу Определение №675/11.04.18г. по ч.гр.д.№202
по описа на Бургаски окръжен съд за 2018г.
Настоящото определение подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Бургас, в едноседмичен срок от
връчване на препис от него на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.