№ 12475
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110161081 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Т.П.“ ООД срещу В. С. К., с която са
предявени искове (главен и евентуален) с правно основание чл. 92 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 08.04.2022 г. сключил с ответника ексклузивен договор за
посредничеество, по силата на който ищецът (в качеството си на посредник) се задължил да
осъществява посредничество при продажбата на недвижим имот, собственост на ответника
(в качеството на възложител) – магазин, находящ се в гр. ........... Твърди, че съгласно т. 4.1
от договора възложителят се е задължил да не продава имота самостоятелно или чрез
посредничеството на друго лице, освен „Т.П.“ ООД, което дружество има изключителното
право да предлага имота и да посредничи при сключване на сделка за продажбата му.
Твърди, че на 05.05.2022 г. намерил купувач, който заявил желание да закупи имота за
сумата от 47 000 евро, но след извършена справка в Службата по вписванията установил, че
ответникът е продал имота на М.Н.И. на 17.05.2022 г., без да използва услугите на
посредника. Ищецът поддържа, че съгласно т. 4.5 от договора за посредничество има право
на еднократно възнаграждение при продажбата на имота в деня на сключване на
предварителния договор, а ако не се подписва такъв – в деня на продажбата на имота, като
възнаграждението е дължимо независимо дали купувачът е представен от посредника,
доколкото в т. 4.1 възложителят е поел задължение за срок от три месеца да не продава
имота самостоятелно или чрез посредничеството на друго лице освен посредника. На
следващо място, ищецът твърди, че поради виновно неизпълнение на договора за
посредничество от страна на ответника, му се дължи неустойка по т. 8.1 от договора – в
размер на 3,5 % без ДДС от продажната цена, а именно цената, посочена в договора за
посредничество – 50 000 евро, евентуално неустойка по т. 8.2, вр. т. 4.7. С оглед
изложеното, моли за осъждане на ответника да му заплати сумата от 4 107 лв. (левовата
равностойност на 2 100 евро), представляваща неустойка в размер на 3,5 %, ведно с
дължимото ДДС, от посочената в договора продажна цена на основание т. 8.1, изр. 2, пр. 2,
или в условията на евентуалност на основание т. 8.2, вр. с т. 4.7 от договора за
посредничество, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
10.11.2022 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника В. С. К., с който се оспорват
исковете като неоснователни. Не се спори, че между страните е бил сключен процесният
договор за посредничество, както и че на 17.05.2022 г. имотът е бил продаден. Оспорва се
изпълнението на задълженията на ищеца по договор – в частност организиране на оглед с
потенциален купувач. Сочи се и че купувачът на имота – М.И. не е „осигурен“ чрез
посредничеството на трето лице, а той лично е осъществил контакт с ответницата. Излагат
се твърдения, че клаузата на т. 4.1 от договора за посредничество е нищожна в частта
относно забраната ответницата сама да продаде имота си, като противоречаща на чл. 17, ал.
3 КРБ. В тази връзка счита, че са нищожни и части от т. 4.5 и т. 4.7, които указват, че
възложителят дължи възнаграждение на посредника и в случаите, в които възложителят
1
лично продаде имота си без посредник. На следващо място се прави възражение за
неизпълнение на договора от страна на ищеца. Според ответницата, в случая е неприложима
т. 8.2, доколкото договорът за посредничество не е бил прекратен към датата на продажбата
на имота.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По предявените искове с правно основание чл. 92 ЗЗД УКАЗВА на ищеца, че следва да
докаже пълно и главно по делото, твърдението си, че между страните е възникнало валидно
правоотношение по договор за посредничество, в рамките на което ищецът е изпълнил
задължението си да осъществи посредничество за сключване на договор за продажба на
процесния имот, за което не сочи доказателства; извършването на продажба на имота от
ответника без посредничеството на ищеца в срока на действие на договора; наличието на
действителна клауза в договора, която предвижда задължение за неустойка в случай, че
ответникът продаде имота без посредничеството на ищеца; както и размера на неустойката,
а по евентуалния иск – че са налице обстоятелствата за претендиране на процесната
неустойка, посочени в т. 4.7 и размера на неустойката.
При установяване на горното, УКАЗВА на ответницата, че в нейна тежест е да докаже
плащане, както и възражението си, че т. 4.1, т. 4.5, т. 4.7 от договора за посредничество са
нищожни като противоречащи на закона – чл. 17, ал. 3 КРБ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК отделя за безспорни обстоятелствата, че между
страните е бил сключен ексклузивен договор за посредничество от 08.04.2022 г., по силата
на който ищецът (в качеството си на посредник) се е задължил да осъществява
посредничество при продажбата на недвижим имот, собственост на ответника (в качеството
на възложител) – магазин, находящ се в гр. .......... при продажна цена в размер на 50 000
евро, както и че недвижимият имот е бил продаден на 17.05.2022 г. на М.Н.И., без
посредничеството на ищеца „Т.П.“ ООД.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими, относими и необходими за
изясняване на спора, поради което следва да бъдат приети по делото, включително
представеното копие на текстово съобщение, като по доказателствената му стойност съдът
ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на един свидетел при режим
на довеждане – М.И. за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата
молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.05.2023 г. от 10:45
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане - Мартин Иванов за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да
използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят
време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
2
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3