№ 1837
гр. Варна, 21.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. ШаК.
Членове:Николай Св. С.ов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. С.ов Въззивно
гражданско дело № 20233100502211 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. 2-ро от ГПК
Въззивникът К. К. Н., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. Г. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна С. С. Н., в лично качество и в качеството и на
́
майка и законен представител на децата Б. К. Н. и К. К. Н., редовно
призовани, не се явяват, не се представляват.
Въззиваемите страни М. К. И. и С. К. И., редовно призовани, не се
явяват, не се представляват.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ГР. ВАРНА, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Вещото лице П. Б. П., редовно уведомен, не се явява.
Свидетелите Н. И. Г. и С. Я. К., редовно призовани, се явяват.
СЪДЪТ ОТСТРАНИ свидетелите от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 20.11.2023г. молба от въззиваемите
страни, чрез процесуален представител адв. Л. Д., обективираща изявление,
че днес 21.11.2023г. от 14:00 часа адв. Д. е служебно ангажирана, в уверение
1
на което представя протокол от съдебно заседание по гр.д. № 1655/2023г. по
описа на РС – Стара Загора. Моли в тази връзка да се съобрази повторно
посочения от нея график на заетост от 22.11.2023г. - 26.02.2024г. и доколкото
не е налице депозирано заключение по делото, същото да бъде отложено за
друга дата и част.
АДВ. Д.: Да, действително законодателят даде такава възможност, но
считам, че следва да се съобразяваме и със степента на съда. Считам, че
окръжен съд е с по-висока степен от районен съд, пред който колегата се
явява. Предоставям на съда за преценка.
СЪДЪТ, като взе предвид, че в постъпилата молба всъщност не е
направено твърдение за наличие на обективни препятствия, които да
препятстват процесуалния представител на въззиваемите страни да се яви в
днешно съдебно заседание, съответно не е обективирано искане да не се дава
ход на делото. Обективираното в молбата искане е делото да бъде отложено
за събиране на допуснато доказателство, което не е изготвено към настоящия
момент, а именно заключение на съдебна видеотехническа експертиза.
Същевременно, дори и да се приеме, че по отношение на адв. Л. Д. са налице
обективни пречки, възпрепятстващи възможността и да се яви в днешно
́
съдебно заседание, то на основание § 24 от ПЗР на ЗИДГПК /ДВ,
бр.11/02.02.2023г., в сила от 01.07.2024г./ и доколкото настоящото
производство е образувано на 11.07.2023г., то приложимо е правилото на
чл.142 от ГПК, действаща редакция, поради което пречка за даване ход на
делото би било наличие на препятствие, което и страните не биха могли да
отстранят, каквито данни в конкретния случай за всеки от въззиваемите
страни не са налице, както и липсват наведени твърдения в постъпилата
молба.
По тези съображения СЪДЪТ намира, че с оглед редовно проведената
процедура по призоваване на страните и неналичие на хипотезата на чл. 142,
ал. 2 от ГПК, не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба на К. К. Н., ЕГН **********, срещу
Решение №3050/15.09.2023г. по гр. д. №8874/2023г. на ВРС, 46-ти състав,
само в частите с които:
- е задължен К. К. Н., ЕГН**********, да се въздържа от домашно
насилие по отношение на молителите С. С. Н., ЕГН **********, М. К. И.,
ЕГН **********, С. К. И., ЕГН **********, и децата К. К. Н., ЕГН
********** и Б. К. Н., ЕГН **********, на осн. чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН;
- е забранено на К. К. Н., ЕГН**********, да приближава на разС.ие
по-малко от 50 м. молителката С. С. Н., ЕГН **********, както и
местоработата й на адрес: ***********, за срок от 18 месеца, на осн. чл.5,
ал.1, т.3 от ЗЗДН;
- е осъден К. К. Н., ЕГН**********, да заплати в полза на БСВ глоба в
размер на 200.00лв. на осн. чл.5, ал.4 от ЗЗДН;
- е осъден К. К. Н., ЕГН**********, да заплати в полза на БСВ
държавна такса в размер 25.00лв., на осн. чл.11, ал.2 от ЗЗДН;
- е осъден К. К. Н., ЕГН**********, да заплати на С. С. Н., ЕГН
**********, М. К. И., ЕГН **********, и С. К. И., ЕГН **********, сумата
3000.00лв. представляваща сторените в производството съдебно-деловодни
разноски, на осн. чл.11, ал.2 от ЗЗДН вр. чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила в отхвърлителните му части
по подадената молба за защита по ЗЗДН.
В жалбата са релевирани пространни оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и постановяване в противоречие с материалния закон и
при съществени процесуални нарушения на решението на ВРС, в
обжалваните му части, които оплаквания могат да бъдат обобщени в следните
групи: липса на квалификация на възраженията на ответника; неправилно
разпределение на доказателствената тежест; неяснота на мотивите защо
доводите на ответника са приети за неоснователни; неправилно установена
3
фактическа обстановка; нарушения при преценката на свидетелските
показания на двете страни, както всяко от тях, така и с другите доказателства;
необосновано зачитане на непълни и неточни декларации по чл.9 ЗЗДН;
нарушения при събирането и обсъждането на видеозаписите от камерите
досежно една от процесните дати; основаване на решението на негодни
декларации; подаване на молбата с преднамерени и лъжливи твърдения,
преследващи различна цел. По тези групи съображения се моли за отмяна на
решението на ВРС, в обжалваната му част, и за отхвърляне на молбата по
ЗЗДН, с присъждане на разноски за две инстанции.
В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН въззиваемите депозират писмен отговор,
в който излагат становище за неоснователност на въззивната жалба. Считат
решението за правилно и обосновано, за което излагат подробни
съображения. Молят за потвърждаването му в обжалваните части и за
разноски пред ВОС.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 09.11.2023г. от вещото лице
П. П., обективираща изявлението му, че се е запознал с материалите по
делото, моли обаче да му бъде предоставен допълнителен срок за изпълнение
на задачата, тъй като не е в съС.ие да представи заключение в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с определение № 4176/02.11.2023г. по
искане на въззивника е допуснато събиране на гласни доказателства
посредством разпит на двама свидетели – служители на МВР, посетили
инцидента на 09.07.2023г. в режим на призоваване и като съобрази, че
допуснатите свидетели са редовно призовани за настоящото съдебно
заседание и се явяват, намира, че същите следва да се допуснат до разпит.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицата Н. И. Г. и
С. Я. К. – младши инспектори при РУ - Аксаково.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел Н. И. Г., като
поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля Н. И.
Г. пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят Н. И. Г. , 43 г., българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. И. Г.:
на въпроси на адв. Д.
Зная защо съм призована в днешното съдебно заседание- за случката на
09.07.2023г. Спомням си, че на тази дата посетихме екокомплекс „Изворите“
по повод сигнал на тел.112. В този ден бяхме дневна смяна, беше в по- късния
следобед, когато ни подадоха сигнала от дежурния за възникнал скандал в
комплекс „Изворите“. Трябваше да отидем на място.
Когато пристигнахме с колегата там, видяхме в двора на комплекса
много хора. Видяхме г-н К. Н. да носи малко дете, момиче, на 3-4 години. Той
беше в далечината и идваше към нас. Впоследствие разбрахме, че това е
неговото дете, че е възникнал скандал с жена му, а той иска да си вземе
децата, защото са разделени, имат някакви семейни проблеми. Обясненията
му бяха, че иска да види и вземе детето. То плачеше. Помолихме бащата да го
даде на роднини, за да може спокойно да говорим с него и с жена му, да им
вземем обяснения. Обясненията на жената съвпадаха с казаното от Кристиян.
През цялото време К. и съпругата му спореха помежду си. Предупредихме ги
устно да не се карат и ако имат недоразумения, да си ги решават по
законоустановения ред, съставихме им протоколи. Ние всъщност отидохме да
предотвратим по- нататъшен скандал и проблем в заведението. Оплаквания за
физическа агресия не е имало, а и не видяхме такава. Пред нас не се е
5
случвало да има бой, побой, единствено словесно се нападаха. Не видяхме да
има и физически наранявания по някого от тях. Имаше още едно детенце по-
назад, момиче, малко по- голямо, беше с бабата и дядото. По- голямото дете
не дойде при нас, беше с бабата и дядото, но отдалече не изглеждаше
притеснено, нямаше някакъв проблем. С бабата и дядото не сме разговаряли.
Когато пристигнахме на място имаше напрежение, но ние сме там, за да
уталожим това напрежение, което и се постарахме да направим. Бабата и
дядото взеха децата и се отстраниха, а ние останахме и разговаряхме със
страните и да си вършим работата. Направихме предупредителни протоколи и
на двамата.
На въпроси на адв. Д.:
К. не е говорил на висок тон, беше просто по- емоционален. При нас
бяха дълго време и двамата. Не забелязахме да има видими следи от
физическо насилие върху някого от двамата. С двамата родители уточнявахме
какъв им е семейният проблем. Мисля, че майката помоли бабата и дядото да
вземат децата и да отидат в колата. Предупредихме родителите единствено
това- да не се карат, да си решат проблемите. От тях разбрахме, че са
разделени, че са разведени или че са подали документи за развод.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел С. Я. К., като
поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля С. Я.
К. пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят С. Я. К., 51 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. К.: Водач съм на патрулен автомобил в РПУ-
Аксаково. В това си качество на 09.07.2023г. получих сигнал за възникнал
скандал между граждани в комплекс „Изворите“.
6
Отидохме на място, заварихме въззивника К. Н. с едно детенце,
момиченце, което плачеше. Там беше и съпругата му. Разговаряха на висок
тон. Помолихме го да даде детето на бабата и дядото, родителите на жената,
за да ги разпитаме какъв е проблемът. Той подаде детето и започнахме да
разговаряме. Тогава установихме, че са в процес на развод, не живеят заедно.
Докато разговаряхме с тях, бабата и дядото с двете момиченца заминаха с
автомобил. Тогава съставихме на майката и бащата протоколи за
предупреждение да си решават спорните въпроси по законов ред. Те имаха
спор за детето. Никой от тях двамата не се е оплаквал от физическа агресия
от страна на другия. Нямаше никакви видими телесни следи от наранявания.
Преди това не мога да кажа какво е ставало, но на място ние не сме видели
физическа агресия между тях. Само с тях двамата разговаряхме.
На въпроси на адв. Д.:
Бабата и дядото на децата ги видяхме, защото той подаде детето без
никакви проблеми на тях и те го взеха, след което заминаха с кола. Не си
спомням дали детето спря да плаче в момента, когато беше взето от баба си. С
родителите на съпругата не сме разговаряли въобще, само им подадохме
детето и те си тръгнаха с детенцето с автомобила.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид, че по делото е допуснато провеждане на
СВТЕ, заключение на която липсва депозирано до настоящия момент, намира,
с оглед постъпилата молба от вещото лице от 09.11.2023г., следва да му бъде
указано, че допуснатите въпроси, на които следва да даде отговор вещото
лице са два, а не шест, както е посочило то в депозираната молба.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице П. Б. П., че съгласно допуснатата с
определение от закрито заседание от 02.11.2023г. съдебна видеотехническа
експертиза, същото следва да отговори на формулираните два въпроса, а не на
шест такива.
За събиране на така допуснатото доказателство, което е необходимо за
7
изясняване на спорни моменти в отношенията между страните СЪДЪТ
намира, че са налице предпоставки за отлагане на делото за друга дата и час,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 05.12.2023г. от 10:00 часа.
АДВ. Д.: Ангажирана съм по дело в Районен съд- Генерал Тошево и
моля делото да бъде отложено за друга дата.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представител
на въззивника, намира че делото следва да бъде отложено за друга дата, при
съобразяване на служебните ангажименти на всеки от процесуалните
представители на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание за 12.12.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час страните
са редовно уведомени от днес, на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице П. П. за насроченото съдебно заседание,
ведно с указания за задължението му да представи заключение по делото в
срока по чл. 199 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8