№ 226
гр. София , 24.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Маргаритка Шербанова
Петър Гунчев
като разгледа докладваното от Вера Цветкова Въззивно частно наказателно
дело № 20211000600190 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.249 от НПК.
С определение от 13.01.2021г. по нохд №604/2020г. Окръжен съд Кюстендил на осн.
чл.249 ал.1 от НПК е прекратил съдебното производство по делото и го е върнал на
Окръжна прокуратура Кюстендил за отстраняване на допуснати нередовности в
обвинителния акт.
Срещу постановеното от Окръжен съд Кюстендил определение е постъпил протест от
Окръжна прокуратура Кюстендил. В протеста се посочва, че разпореждането на съда е
неправилно и незаконосъобразно. Съдът в определението си е приел, че следва да върне
обвинителния акт на прокурора, за да бъдат отстранени непълноти и неясноти в него, тъй
като те не позволяват да се научи обвинението в пълнота. Допуснато било отстранимо
съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на страните да научат мястото
на извършване на престъплението. Според прокурора, то било индивидуализирано в абзац 2
на обвинителния акт, според който, то е в гр.Дупница, на тротоара пред заведението, след
кръстовището между ул.“Георги Икономов“и ул.“Антон Страшимиров“, гледано в посока
ЖП гарата. Мястото на извършване било посочено и в диспозитива на обвинителният акт.
Уточнява се, че това е единственото заведение там и то е неспосредствено след
кръстовището между ул.“Георги Икономов“ и ул.“Антон Страшимиров“. Страните при
проведеното разпоредително заседание на 13.01.2010г. заявили, че на досъдебното
производство не е било допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия и
неговите наследници, т.е. за страните в производството, мястото на престъплението е
известно и неоспоримо.
1
Изразява се несъгласие със становището на съда, че начинът на извършване на
престъплението, описан в обстоятелствената част на обвинителния акт също не е достатъчно
ясен. Според прокуратурата, начинът на извършване на престъплението бил подробно
описан, а съдът не конкретизирал допуснатите според него нарушения и пропуски.
За съдът не ставало ясно къде точно „преди кръстовището е бил автомобилът“ – отдясно
или отляво на ул.“Георги Икономов“. На това твърдение на съда, прокуратурата посочва, че
от второто изречение на абзац 3 и от доказателствата по делото – протокол за оглед и
изготвена мащабна скица към автотехническата експертиза, категорично може да се направи
извод, че автомобилът е бил отдясно на ориентира за оглед.
Изразява се несъгласие с твърдението на съда, че не ставало ясно за коя насрещна лента
става дума при описание на траекторията на автомобила, тъй като това се установявало от
протокола за оглед и изготвената мащабна скица към АТЕ.
Прокуратурата посочва, че съгласно ТР №2/2002г. на ОСНК на ВКС, винаги когато се
преценява съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт, трябва да се
подхожда в светлината на въпроса дали установените непълноти се отнасят до
съставомерните признаци на деянието и участието на обвиняемия в него и обвинителния акт
бил изготвен именно по този начин.
Изброените непълноти и неясноти от ОС Кюстендил не са според обвинението основание
за прекратяване, а биха могли да бъдат изяснени в хода на съдебното следствие.
Моли се да бъде отменено определението, постановено от ОС Кюстендил и да бъде
разпоредено да продължи съдебното разглеждане на делото по реда на чл.252 ал.2 и ал.3 от
НПК.
Настоящият съдебен състав, след като прецени законосъобразността на обжалваното
определение на съдията-докладчик по реда на чл.249 ал.3 от НПК, намери за установено
следното:
Пред Окръжен съд Кюстендил е било образувано нохд №604 по описа за 2020г., въз
основа на обвинителен акт срещу М. Й. Г., за извършено престъпление по чл.343 ал.4 във
вр.с ал.3 б.Б вр.ал.1 б.В вр.чл.342 ал.1 от НК, затова че на 23.08.2019г. в гр.Дупница, на
ул.“Георги Икономов“ след кръстовището между ул.“Георги Икономов“ и ул.“Антон
Страшимиров“, в посока към ЖП-гарата при управление на моторно превозно средство лек
автомобил марка „Мерцедес“ мод. С 220 СDI с рег.№ *** е нарушил правилата за движение
по пътищата: Чл.8 (1) от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства използват дясната
половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със
светлинен сигнал е указано нещо друго.“ Чл.15 (1) от ЗДвП: „На пътя водачът на пътно
2
превозно средство се движи възможно най-вдясно от платното за движение, а когато
пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва се най-дясната свободна лента“ –
напуснал е дясната лента на платното за движение на автомобила и се е качил на десния по
посока на движението си тротоар, Чл.20 (изм. ДВ бр.43 от 2002г. в сила от 26.04.2002г.) (1)
от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват“ – не е контролирал непрекъснато моторното превозни средство, което
управлявал и е загубил контрол върху него, автомобила се качил на тротоара /десния по
посоката му на движение/, като не е предприел реални действия за ефективно спиране при
наличие на техническа възможност за пряка и непрекъсната видимост към седящите пред
заведението и се е ударил в тях, като по непредпазливост е причинил смъртта на М. М. Ц. с
ЕГН ********** и средни телесни повреди на Р. П. Ч. с ЕГН **********, изразяващи се във
фрактури на три леви и пет десни ребра, довели до трайно затруднение движението на
снагата, контузии на бял дроб двустранно, довели до разстройство на здравето, временно
опасно за живота, за срок до около 5-8 месеца и на М. Й. С. с ЕГН **********, изразяваща
се във фрактура на големия пищял на дясна подбедрица, довела до трайно затрудняване на
движенията на десен долен крайник, за срок до около 7-8 месеца.
Въззивната съдебна инстанция при прочит на изготвеният обвинителен акт, както и
материалите по делото, вкл. изготвените два протокола за оглед - на 23.08.2019г. /от вечерта
на деянието/ и на 24.08.2019г. /на следващия ден/ и приложените фотоснимки към тях, като
взе предвид изготвената автотехническа експертиза, ведно с мащабната скица към нея,
/както и останалите събрани доказателства/, счита, че не са налице неясноти относно време,
място и механизъм на извършване на деянието.
Фактите от значение за повдигнатото обвинение на досъдебното производство са били
ясно очертани, с тях са се запознали обв.Г. и защитата му и не са посочили да има неясноти
по обвинението, срещу което следва да се защитават. След приключване на досъдебното
производство е бил изготвен обвинителен акт, който е внесен в съда и според въззивната
съдебна инстанция отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. В разпоредително съдебно
заседание, подсъдимият и защитата му са заявили, че не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство, като следва да се има предвид, че за
посочването им има преклузивен срок.
По повод доводът на съда, че посоченото в обвинителния акт заведение няма име, следва
да се посочи, че от доказателствата по делото става ясно, че „заведение“-то от много време
не работи като такова, поради което и няма име /това се установява от показанията на
разпитаните свидетели/, а при запознаване с протоколите за оглед, фотоснимките,
заключението на АТЕ и мащабната скица, не би останала неяснота относно случилото се
ПТП.
Другите, описани в определението на първия съд неясноти, също намират своя отговор
при прочит на доказателствената съвкупност, но не са от естество, което да води до извод за
3
допуснато процесуално нарушение, ограничаващо правата на подсъдимия.
Според контролната съдебна инстанция, изготвеният обвинителен акт дори е прекалено
подробен, но фактите, обуславящи съставомерните признаци на престъплението са ясно и
разбираемо описани и не са допуснати непълноти, отнасящи се до съставомерните признаци
на деянието и участието на обвиняемият в него.
Въззивната съдебна инстанция не споделя съображенията на окръжният съд, с които е
било прекратено съдебното производство и делото върнато на прокуратурата за
отстраняване на допуснати нередовности. Изготвеният обвинителен акт отговаря на
изискванията, посочени в чл.246 от НПК, като ясно и точно са били описани действията,
извършени от подсъдимия, като е посочено време, място и начин на извършване на
деянието, т.е. конкретни факти, които ясно очертават престъплението, с всичките му
признаци от обективна и субективна страна. Прокуратурата е изготвила обвинителен акт
съобразно събраните по делото доказателства. Посочените от първият съд неясноти, биха
могли да бъдат изяснени в хода на разглеждането на делото по същество.
Въз основа на тези съображения, Софийски апелативен съд прие, че определението
на Окръжен съд Кюстендил като незаконосъобразно следва да бъде отменено, а протестът
на Окръжна прокуратура Кюстендил следва да бъде уважен.
Воден от гореизложеното Софийски Апелативен Съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение на Окръжен съд Кюстендил от 13.01.2021г. по нохд
№604/2020г., с което е било прекратено съдебното производство и делото е било върнато на
прокурора за отстраняване на нередовности на обвинителния акт.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Кюстендил за продължаване на процесуалните
действия.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
4
2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5