Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 40 Година
2020, 15.VІІ. гр.Пещера
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пещерският
районен съд наказателен състав
На
четвърти юни Година
2020
В
публичното заседание в следния състав:
Председател:Камен Гатев
Секретар:
Евелина Генинска
като
разгледа докладваното от районния съдия Гатев н.а.х.д. №53 по описа на Съда за 2020 година, за да се произнесе,взе
предвид следното:
С
жалбата си срещу Наказателно постановление №19-0315-000713/28.01.2020г. на Началник
РУ Пещера при ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят Б.Г.Ш., ЕГН ********** *** твърди, че
полицейският инспектор, съставил АУАН не е сред лицата, имащи право да съставят
актове по КЗ.Твърди , че е налице
съществено процесуално нарушение, изразяващо се в разминаване при описание на
нарушението.Излага подробни съображения за определяне на случая като
„маловажен“, по смисъла на чл.28 ЗАНН.Молбата е да бъде отменено обжалваното
постановление. Претендира разноски в размер на 300лв.
За наказващият орган не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата и възражение по чл.63ал.ІV ЗАНН относно размера на адвокатското възнаграждение.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени
в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя Ш. е съставен от актосъставителя В.Д.
АУАН бл.№766437/17.12.2019г. за това, че на същата
дата около 15.55ч. на в община Батак, републикански път ІІІ-376, километър 3,
на разклона за почивна станция МУ Пловдив, рехабилитационен център ВМИ, като
водач и собственик на товарен автомобил ЛДВ 400 с ДК №***, управлява посоченото
МПС, без да има заплатена валидна застраховка гражданска отговорност, видно от
КТ №74470788, валидно до 23.11.2019г. и направена справка, с което
е нарушил чл. 483 ал.І т.1 от КЗ.
Въз основа на посочения акт и описаните в него обстоятелства е издадено
обжалваното наказателно постановление №19-0315-000713/28.01.2020г., с което на Б.Ш. е е наложена глоба в размер на 250лв., на
основание чл.638ал.Іт.1 КЗ във вр. с
чл.461тн.1 КЗ. Посочено е в постановлението, че като физическо лице , което
притежава МПС , регистрирано на територията на Р България и не е спряно от
движение, жалбоподателят не е сключил договор за застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител В.Д. заяви, че
поддържа констатациите по
АУАН.Посочи още, че след изземване на СУ МПС и контролния талон, застраховката
била заплатена, поради което и било върнато СУ МПС на жалбоподателя.Същите
обстоятелства са отбелязани и в процесния АУАН.
Свидетелят И.Х. също потвърди констатациите по АУАН бл.№766437/17.12.2019г.
Следва да се отбележи, че видно от съдържанието на
процесния АУАН бл.№766437/17.12.2019г. ,
същият не е подписан от нарушителя – липсва подпис на мястото, на което следва
да бъде поставен. Нарушителят е подписал разписката за получаване на акта.
Липсват данни и удостоверяване на отказ на нарушителя да подпише акта.
Няма спор и е видно от приетото копие на
застрахователна полица №BG/22/19003465624/17.12.2019г., че същата е валидна за
процесния товарен автомобил с ДК
№РА9264ВХ, считано от 17.14ч. на 17.12.2019г. до 16.12.2020г. , 23.59ч.Т.е. към
часа на проверката – 15.55ч. на 17.12.2019г. не е имало сключен и действащ договор за ЗЗ
„ГО“ за процесния товарен автомобил с ДК №РА9264ВХ.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна
страна Съдът намира следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата
е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът счита жалбата за основателна.
Съдът намира, че е налице съществено процесуално
нарушение на чл.43ал.І ЗАНН, тъй като
процесния АУАН бл.№766437/17.12.2019г.
не е подписан от нарушителя и в същото
време липсват данни и удостоверяване на
отказ на нарушителя да подпише акта. Нормата на чл.43ал.І ЗАНН гарантира, че
съставеният АУАН е предявен на нарушителя , за да се запознае със съдържанието
му , както и да поеме задължение да уведоми наказващия орган, когато промени
адреса си.Този недостатък не се преодолява от факта, че жалбоподателят е
получил препис от акта с разписка. Съставянето на АУАН поставя началото на
административно наказателното производство , поради което пропуска по предявяването и подписването е съществен. Така
образуваното административно наказателно производство е опорочено още в самото
си начало, като и наказващият орган не е
установил този пропуск, както повелява чл.52ал.ІІ ЗАНН. Ето защо обжалваното постановление следва да
бъде отменено, без да се обсъждат останалите доводи на жалбоподателя.
На жалбоподателя следва да се присъдят разноски,
съобразно чл.18ал.ІІ от Наредба №1 /2004г. за минималните размери на адвокатски
възнаграждения – когато административното наказание е под формата на глоба,
какъвто е настоящият случай, възнаграждението се определя по правилата на
чл.7ал.ІІ върху стойността на санкцията,
т.е. стойността от 250лв.По правилото на чл.7ал.ІІт.1 от Наредба №1 /2004г.,
при интерес до 1000лв., възнаграждението за адвокат е в размер на 100лв. Тази
сума следва да бъде възложена в тежест на ОД МВР Пазарджик.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН
Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
Отменя Наказателно постановление №19-0315-000713/28.01.2020г.
на Началник РУ Пещера при ОДМВР Пазарджик, с което на Б.Г.Ш., ЕГН ********** ***
е
наложена глоба в размер на 250лв.
Осъжда
Областна дирекция на МВР Пазарджик да заплати на Б.Г.Ш., ЕГН ********** ***
сумата от 100/ сто/ лева разноски по делото.
Оставя без
уважение искането на Б.Г.Ш. ,ЕГН **********
за присъждане на разноски за разликата от 100лв. до 300лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен съдия: