Р Е Ш Е Н И Е
№
град София, …….2024 год.
Софийски
градски съд, Гражданско отделение, ІІ-г въззивен
състав, в съдебно заседание, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ : РУМЯНА НАЙДЕНОВА
Мл. съдия: РАДИНА
КАЛЕВА
като разгледа
докладвано от съдия Димитрова в.гр. д. № 12409 по описа на СГС за 2020 год., за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.247 ГПК.
Подадена е и
молба с вх.№288893 от 26.10.2023 год. от И. А.Г., ЕГН ********** и М.И.Г., ЕГН **********
и двамата с постоянен адрес: ***, действащи чрез процесуалния си
представител адв. Ю.П.Д. от АК – Монтана, със съдебен
адрес:*** с правно
основание чл.250 ГПК за допълване на Решение №261121 от 10.08.2023 год.,
постановено по в.гр.д.№1969/2021 год. по описа на II – Г въззивен
състав, СГС.
Молителите
се оплакват срещу решението, поради това, че не разглежда, нито в мотивната си част, нито в диспозитива
на решението, подадената от тях въззивна жалба срещу
Решение №*********/26.11.2020 год., постановено по гр.д. №14477/2015 год., по
описа на 144-ти състав, СРС, с което е оставена без уважение молбата им за
изменение на Решение № 20226981 от 15.10.2020 год., постановено по
гр.д.№14477/2015 год. по описа на 144-ти състав на СРС в частта за разноските.
След като
прецени събраните по делото доказателства, въззивният
съд приема за установено следното.
Молба с
правно основание чл.250 от ГПК е подадена в срок от оправомощено за
това лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните
съображения:
След
служебна проверка на съда се констатира допусната очевидна фактическа грешка
при постановяване на решението, като в диспозитива на
решението, в частта за присъждане на разноските, съдът е индивидуализирал ответниците, които трябва да заплатят на ищеца разноски и в
какъв размер, но не е посочил ищеца с индивидуализиращите му данни. Доколкото в
мотивите на съдебното решение съдът подробно е аргументирал дължимостта
на сумите за направени по делото разноски, които се следват на страните по
делото, съобразно отхвърлената и уважената част от претенциите, а единствено в диспозитива е пропуснал индивидуализира ищеца, като лице,
на което се дължи посочената сума, то настоящия състав счита, че това се дължи
на технически пропуск при написване на съдебния акт.
Налице е
основание за поправка на диспозитива на решението,
доколкото в диспозитива на въззивното
решение не се посочва лицето, на което ответниците
следва да заплатят разноски.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, приема, че е налице основание за поправка на очевидна фактическа грешка и
същата следва да бъде поправена.
Водим от
горното и на осн. чл. 247 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА на
основание чл.247 от ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №262714 от 16.08.2022 год.,
постановено по в.гр.д.№12409/2020 год. по описа на II – Г въззивен
състав, СГС, като ВМЕСТО „ОСЪЖДА И.М.Т., ЕГН **********, ж. к.
Изток, бл.*********и И.К.Б., ЕГН ********** от гр. София, ж. к. ******.В, ******
да заплатят сумата от 370 лв. разноски за първа инстанция и сумата от 320 лв.
разноски пред въззивна инстанция.“ СЛЕДВА ДА СЕ ЧЕТЕ:
„ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.3 от ГПК И.М.Т., ЕГН **********,
ж. к. Изток, бл.*********и И.К.Б., ЕГН ********** от гр. София, ж. к. ******.В,
****** да заплатят на В.М.Т., ЕГН **********,*** сумата от 370 лв. разноски за първа инстанция
и сумата от 320 лв. разноски пред въззивна инстанция.“
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.