№ 1770
гр. Варна, 21.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20243100501980 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Д. И. М., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. М. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Й. А. Х., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. С. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 37961/13.05.2024г. Д. И. М.,
ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, бул. „К.Б. I“ № 101, ет. 14, ап. 55, чрез
адв. М. С. против Решение № 1299 от 15.04.2024г. постановено по гр. дело №
1426 по описа на ВРС за 2023г., с което отхвърлен иска на Д. И. М., ЕГН
**********, с адрес в гр. Варна, бул. „К.Б. I“ № *** срещу Й. А. Х., ЕГН
********** с адрес в гр. Варна, ул. „Г.П.“, № *** , за приемане на установено
в отношенията между страните, че ответника не е собственик на лятна кухня с
идентификатор №10135.1506.317.4 със застроена площ от 20 кв.м., находящ се
в гр. Варна, ул. „Л.З.” №4, разположена в поземлен имот с идентификатор
№10135.1506.317 по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Варна,
на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Подадената жалба е бланкетна. В нея се моли обжалваният акт да бъде
отменен като неправилен необоснован и незаконосъобразен, без да се сочат
конкретно основание за това.
Извън срока по чл. 259 от ГПК е постъпила уточняваща молба с вх. №
70259/02.09.2024г., с наведи доводи за неправилност на обжалваното решение.
Недопустимо е въззивникът след изтичане срока за обжалване на
първоинстанционното решение, да допълва подадената в срок въззивна жалба,
като въвежда нов предмет, тъй като това процесуално действие, като
извършено след предвидения в закона срок, не може да се вземе предвид от
въззивния съд - чл. 64, ал. 1 ГПК. В този смисъл виж. Определение № 351 от
29.06.2018 г. по т. д. № 910 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър.
отделение. Предвид изложеното съдът не дължи разглеждане на оплакванията
наведени в депозираната уточняваща молба.
В същата е направено доказателствено искане да бъде назначена
съдебно- техническа експертиза, със следните задачи
1/ Вещото лице да установи каква е квадратурата на процесната сграда с
ид. № 10135.1506.317.4 по КК на гр. Варна р-н Одесос.
2/ да отговори на въпроса, съвпада ли по размер с квадратурата на
описаната в № НА № 25, том XLV, дело 10031, вх. рег. № 17154 на сл.
вписванията Варна, сграда-лятна кухня.
В срок по чл. чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от Й. А. Х., ЕГН ********** с адрес в гр. Варна, ул. „Г.П.“, № ***, чрез адв. С.
Х., в който се изразява становище за правилност на обжалвания акт. 1/ Вещото
2
лице да установи каква е квадратурата на процесната сграда с ид. №
10135.1506.317.4 по КК на гр. Варна р-н Одесос. 2/ да отговори на въпроса,
съвпада ли по размер с квадратурата на описаната в № НА № 25, том XLV,
дело 10031, вх. рег. № 17154 на сл. вписванията Варна, сграда-лятна кухня. В
срок по чл. чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Й. А.
Х., ЕГН ********** с адрес в гр. Варна, ул. „Г.П.“, № ***, чрез адв. С. Х., в
който се изразява становище за правилност на обжалвания акт.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада. Поддържам въззивната жалба, но
налице е желание между страните за сключване на спогодба. С оглед на факта,
че доверителите и на двете страни не са в България по здравословни причини
и трудови правоотношения и не сме изчистили детайлите по сключването на
спогодбата, моля да отложите делото за друга дата.
АДВ. Х.: Поддържам писмения отговор. Преди малко говорих с моя
доверител и той потвърди, че действително се водят преговори, но той ще се
върне в страната след 30-ти януари 2025 г., тъй като е подложен на едно
специфично лечение в Германия. Ако бъде уважено искането на ищеца, моля
делото да бъде отложено след 30-ти януари 2025 г.
СЪДЪТ като взе предвид изявленията на страните и възможността да
бъде постигната спогодба между тях, намира, че производството следва да
бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 11.02.2025 година от 13:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45
часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4