№ 712
гр. П., 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20221720100424 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЕЛ. Б. Ш. срещу „Джиелка
2014“ ЕООД. Твърди, че с ответника е бил сключен трудов договор № 15/08.03.2018 г.,
който е прекратен на 08.11.2021 г. със Заповед № 3/08.11.2021 г. на основание чл. 327,
ал. 1, т. 2 КТ – неизплащане в срок на трудовото възнаграждение. Твърди се, че
трудовото му възнаграждение за периода от м. 01.05.2021 г. до 08.11.2021 г. частично
не е изплатено от ответника, като признава, че за 05.2021 г. е получил 240,00 лева, за
06.2021 г. – 190,00 лева, за 08.2021 г. – 500,00 лева и за 10.2021 г. – 210,00 лева.
Твърди, че първоначално уговореното трудово възнаграждение било в размер на
510,00 лева с надбавка в размер на 14,4 % - клас прослужено време. Допълва, че от
30.12.2019 г. по силата на допълнително споразумение размерът на трудовото
възнаграждение бил увеличен на 610,00 лева, а класът за прослужено време е 15% -
91,50 лева. Общия размер на уговореното брутно трудово възнаграждение в размер на
701,50 лева било дължимо до последно число на месеца, следващ отработения период.
С оглед на изложеното моли съдът да осъди ответника да му заплати сума в общ
размер на 3597,79 лева, представляваща непогасено брутното месечно възнаграждение
в периода от 01.05.2021 до 08.11.2021 г., ведно със законна лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните фактически и
правни изводи на съда:
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК в случаите, при които ответникът не
представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него, като за тези последици
от бездействието си ответникът следва да е бил уведомен. Същевременно, от
1
изложените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото следва да
може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.
В настоящия случай така посочените предпоставки, обуславящи възможността
за постановяване на неприсъствено решение, са налице: ищецът е направил искане
съдът да постанови неприсъствено решение; ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, уведомен е за последиците по чл. 238
ГПК с разпореждането на съда, редовно призован за първото по делото съдебно
заседание не се явява и не изпраща представител, като не е направил и искане делото
да се разглежда в негово отсъствие.
Съдът приема, че предпоставките на чл. 239 ал. 1 т. 2 ГПК са налице, тъй като от
представените от ищцовата страна документи предявеният иск вероятно основателен,
тъй като недвусмислено се установи наличие на облигационна връзка между ищеца и
ответника, изправността на ищеца и изпадането в забава на ответника, както и размера
на исковата претенция.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да се постанови решение, с което
предявените искове да бъдат уважени изцяло.
По разноските
На молителя е указана безплатна правна помощ от назначеният му процесуален
представител. На основание чл. 23 от Наредбата за заплащането на правната помощ
съдът определя възнаграждение на процесуалния защитник в размер от 250,00 лева
като взе предвид, че производството е приключило в едно съдебно заседание, но
процесуалният представител е проявил активност в защита интереса на ищеца. На
основание чл. 78, ал. 7 ГПК тази сума следва да бъде присъдена в полза на
Националното бюро за правна помощ.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени
разноските за държавна такса в размер на 143,91 лева, които страната следва да бъде
осъдена да заплати в полза на Районен съд П..
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
В светлината на гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 128, т. 2 КТ „Джиелка 2014“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. П., ул. „******* да заплати на ЕЛ. Б. Ш. , ЕГН
**********, с. ******, ул. „***** сума в размер на 3597,79 лева, представляваща
непогасено брутното месечно възнаграждение в периода от 01.05.2021 до 08.11.2021 г.
по трудов договор № 15/08.03.2018 г., който е прекратен на 08.11.2021 г. със Заповед
№ 3/08.11.2021 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба
(03.02.2022 г.) до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „Джиелка 2014“ ЕООД, ЕИК
********* да заплати в полза на Районен съд П. сума в размер на 143,91 лева
разноски за дължимата се в производството държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. ГПК „Джиелка 2014“ ЕООД да заплати
250,00 лева в полза на Националното бюро за правна помощ.
Решението не подлежи на обжалване, а ответникът разполага със защита срещу
него съобразно чл. 240 ГПК.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
2
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3