Р Е Ш Е Н И Е
№ …………./19.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в публично съдебно заседание проведено на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина К.
при секретаря Цветелина Илиева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 13493 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от П.Г.Г., ЕГН **********,
адрес: *** срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, с
която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата от 6333.05 лв. /шест хиляди триста тридесет и три лева и 0.05
ст./, претендирана като цена на консумирана ел. енергия за периода от
01.12.2016г. до 25.08.2020г. в обект на потребление, находящ се в с. Пчелник,
отчитан по абонатен номер ***и клиентски номер ***за която сума ответното
дружество е издало фактура № **********/09.09.2020г..
Ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за търговско
измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради
което на основание ПИКЕЕ е коригирана сметката за използвана
ел.енергия, като е начислена посочената сума.
През периода на корекцията е заплащал дължимата ел.
енергия. Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките
за извършване на корекцията, не е изпълнено задължението на ответното дружество
за извършване на периодични проверки, не са
представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия
посочено в становището, периода на извършената корекция е определен произволно,
както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни
процедури. Навежда доводи, че Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети по т.2 от Протоколно решение № 67 от 24.04.2019 г.
на Комисията за енергийно и водно регулиране, обнародвано в „Държавен вестник“,
бр.35 от 30.04.2019г. водят до неравновесие в правата на страните по договора и
до неоснователно оогатяване на доставчика. Моли за положително решение по предявения иск.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който се оспорва иска като неоснователен. Сочи, че
между страните е била налице облигационна връзка, като в изпълнение на
задълженията си по нея е доставял непрекъснато ел. енергия в обект на
потребление, находящ се в с. Пчелник, отчитан по абонатен номер ***и клиентски номер
***. Твърди се,
че фактурата е издадена за реално потребена ел.
енергия в периода от 01.12.2016г.
до 25.08.2020г.. Твърди се,
че корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ ( обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г). Като ирелеванто към спора се приема
възражението, че потребителят не присъствал на проверката. Твърди се, че на
25.08.2020г. в присъствието на абоната е извършена проверка от служители на “Е.С.“
АД на СТИ на обекта на потребление на ищеца, резултатите от която са
обективирани в КП №5300404. При проверката са установени показания в регистър
1.8.3 – 33708 квтч., като ел. енергията, отчетена в
регистър 1.8.3, не е визуализирана на дисплея и не е отчетена и заплатена от
абоната. Сочи се, че процесният електромер е демонтиран, поставен в
индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 689630 и предаден за експертиза в
БИМ, където е съставен Констативен протокол № 482/01.09.2020г., според който е
осъществена намеса в софтуера на електромера. В резултат на извършената
проверка е взето становище за начисляване на ел. енергия и конкретизиран размер
на вземането в размер на отчетеното
количество ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 33708 квтч. и е
издадена процесната фактура. Позовава се, че при ежемесечното отчитане на
СТИ не може да се констатира натрупване
в невизуализиран регистър, тъй като инкасаторите не разполагат със съответен
специализиран софтуер. Сочи, че след като ищецът е потребител ел. енергия,
което количество не е заплатено, процесната сума се дължи на основание чл. 55
ПИКЕЕ( обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.). По изложените съображения се моли за
отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
Не е спорно между страните по
делото, че ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество
електроенергия за обект на потребление, находящ се в с. Пчелник, отчитан по абонатен
номер ***и клиентски номер ***.
Видно е от
приложеното на л. 28-29 от делото заверено копие от протокол, че на 25.08.2020г. служители на „E.С.” АД са извършили
проверка на електромер с фабричен № 1114021666918813, абонатен № ***и е съставен протокол № 5300404, подписан от
служителите, извършили проверката и свидетел. В протокола е отразено, че електромерът е демонтиран от служителите на
дружеството, съхранен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба 689630 и е
подменен с нов.
Приобщен към доказателствения материал по
делото е и протокол от 30.11.2016г., от който е видно, че горният електромер с фабричен № 1114021666918813 е монтиран на
30.11.2016г. с нулеви показания по нощна и дневна тарифа (л. 42).
По делото е
представен констативен протокол № 482/01.09.2020г., в който е посочено, че
електромерът е предаден за експертиза в запечатан найлонов плик, пломбиран с
пломба № 689630, придружен с коментирания констативен протокол, с показания на
тарифите: дневна – 004987.4 кВтч и нощна – 015514.9 кВтч. Посочено е, че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера,
като е налице преминала ел.енергия в тарифа Т3 – 033708.1 кВтч, която не е
визуализирана на дисплея. Посочено още е, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическа енергия.
Съставено
е Становище за начисляване на електрическа енергия от 08.09.2020г. в размер на 33
708 кВтч за периода от 01.12.2016г. до 25.08.2020г., в което е посочено, че
корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ.
Въз
основа на цитираното становище е издадена фактура № **********/09.09.2020г. за
сумата 6333.05 лева.
Съгласно заключението на вещото лице К.М. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, към датата на проверката /25.08.2020г./
електромерът е бил в метрологична годност. Електромерът е монтиран с нулеви
показания по тарифи Т1 и Т2. Същият е бил нов, невключван до този момент. В
случая при проверката е констатирана неотчетена енергия, записана в регистър
1.8.3. Показанието, записано в регистър 1.8.3, не е фактурирано и не е остойностено, но е реално потребено
и доставено. Наличието на показания в регистъра 1.8.3 означава, че е налице
неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на процесния
електромер. Схемата на свързване на електромера не е променена.
От свидетелските показания на разпитания по
инициатива на ответното дружество свидетел О.К. (един от служителите на „Е.С.“
АД, извършили техническата проверка) се изяснява, че при отчитане на
електромера с лицензирана софтуерна програма, са констатирали натрупано
количество ел. енергия в невизуализиран регистър, което било причината да
демонтират СТИ.
Съобразно
заключението на вещото лице С.Д., енергията, отчетена в скрития регистър
ТЗ (1.8.3) е преминала през прибора енергия, но
поради липса на информация за дата на програмирането с тази тарифа - не може да
се удостовери кога е извършена тази манипулация. Осъществена е неправомерна
софтуерна манипулация върху процесното СТИ. Извършителят е знаел паролата за
достъп, ползвал е мобилен компютър и сонда за оптична комуникация.
Препрограмиране настройките на СТИ би могло да се получи чрез оптичния
интерфейс заложен на корпуса му. Комуникацията се извършва между измервателния
прибор и компютър чрез двупосочна инфрачервена
връзка, отговаряща на протокола IEC 62056-21. За обслужване,
програмиране и отчитане на СТИ се използва официалната програма MeterView (Iskraemeco
софтуер), оптична сонда и компютър/лаптоп. Софтуерът е предназначен за
обслужващите оператори и лаборанти. По данни на ответното дружество, последното
не разполага с пароли за достъп до промяна параметрите на СТИ, а самото параметризиране се извършва от производителя на прибора.
Официално ответникът притежава само програма, с която може да се манипулира
датата на електромера без нужда от въвеждане на парола. Тя е предоставена от
производителя с цел ответното дружество да може да сверява вградения часовник
без да е нужно да въвежда каквато и да е парола. Техническото описание на
електромера показва връзките между модулите, от където се вижда, че
микроконтролерът управлява препрограмируемата
енергонезависима памет EEPROM. В нея се
записват всички стойности, различни от операционната
система- фърмуер на устройството. Реалното
програмиране на параметрите на прибора се извършва само от микроконтролера и е
изцяло съобразено със заложената в него логика. Фърмуерът
е създаден така, че приборът да може да обезпечи едно ниво на стабилност в
работата и защита на данните, като финансовият интерес е най- малката причина
това да бъде направено. Фърмуерът е логиката, която
изключва възможността от програмиране на нежелани данни в регистъра с тарифни
стойности, като същият управлява комуникацията през инфрачервения порт и
позволява през него да бъдат извършвани ограничен набор от операции. Друга
важна особеност на прибора МЕ 162 е, че има много оскъдни функции и липсват
екстри от сорта на лог система и история на параметризирането. Респективно това води до извода, че да
се разбере кога е направена промяна в техническите характеристики е невъзможно.
Чрез официалната програма на производителя - Meter View, от вещото лице са
извлечени записаните стойности от наличните тарифи: 4987 кВч
-
нощна тарифа; 15516 кВч - дневна тарифа; 33708 кВч
-
допълнителна невизуализирана тарифа 1.8.0.; 54212 кВч
-
сумарен регистър. В оригинален вид- неманипулиран
електромер, при подаване на команда ReadOut, връща отчет със стойностите по
всички тарифи. Устройството е с променени параметри от началните такива и при
команда за изчитане и визуализиране на всички данни, не връща резултат.
Въз основа на горната фактическа установеност, съдът
формира следните правни изводи:
Производството
по делото е образувано по предявен от ищеца отрицателен установителен иск.
Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен интерес
у ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното дружество
електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на процесната сума
като стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена стойност на потребена ел. енергия.
В
тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и
главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в
обекта на потребление на ищеца за процесния период и е отчетено от метрологично
годно средство за търговско измерване, както и
че е изпълнил задължението си по чл.42, ал.5 ПИКЕЕ за обслужване и
проверка на процесната измервателна система най-малко веднъж на три месеца.
Поради
спецификата на обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите
по производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа
енергия, същите са нормативно регламентирани, като една от основните цели на
правната уредба е създаването на предпоставки за качествено и сигурно
задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия и гарантиране
защитата на живота и здравето на гражданите, собствеността, околната среда,
сигурността на доставките, интересите на потребителите и националните интереси
(арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона
за енергетиката).
В
съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
(в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.),
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване.
Чл. 83,
ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган - Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите
представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт, който е
задължителен както за доставчика, така и за потребителите на електроенергия.
С
нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително изискване в Общите
условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от
14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013
г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от
Правилата са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г.
по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение
на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми също са отменени по-късно с Решение №
13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. по описа на ВАС, 5-членен състав,
обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
На
основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение.
КЕВР е
издал нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35 от 30.04.2019г.,
които са влезли в сила от 04.05.2019г.
По
изложените съображения съдът намира, че към момента на извършване на проверката
– 25.08.2020г. е съществувало
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия,
ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване
на корекцията.
Съгласно
трайната и непротиворечива практика на ВКС по сходни казуси към отношенията
между страните е приложима и общата норма на чл.183 ЗЗД и когато е доставено
определено количество ел. енергия, но поради допусната грешка е отчетена
енергия в по-малък размер и съответно заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Софтуерното въздействие
върху СТИ, при което не е отчетена при електроразпределителното дружество част
от действително потребената електрическа енергия,
влече като последица ангажиране на отговорността на потребителя по чл. 183 ЗЗД.
В посочения смисъл само през 2021г. са поставени общо 46 решения по чл. 290 ГПК, сред които Решение № 118/17.05.2021г. по гр.д. № 3090/2020г. по описа на
ВКС, IV г.о., Решение № 78/05.05.2021г. по гр.д. № 2541/2020г. по
описа на ВКС, III г.о., Решение № 170/06.01.2021г. по
гр.д. № 169/2020г. по описа на ВКС, IV г.о.
В
чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора на съответната
мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване. За извършването на тази едностранна корекция
е необходимо извършване на метрологична проверка и съставяне на констативен
протокол при спазване на реда за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както и
установяването на количество електрическа енергия в невизуализирани регистри,
което да е измерено след монтажа на СТИ.
В
случая следва да се приеме за установено по изискуемия в закона начин, чрез пълно
и главно доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и
консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. При монтажа
на електромера са записани показанията му, като електромерът е монтиран с
нулеви показания на обекта на потребление на ищеца. Съгласно заключенията на
вещите лица показанията в регистър 1.8.3 на електромера установяват
действително потребена и преминала през електромера
ел. енергия, като нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера не е
осъществяван в периода след монтажа на електромера на обекта на потребление на
ищеца. Монтираният през 2016г. електромер е бил нов, невключван. При наличие на
вписани показания на електромера при монтажа и демонтирането му следва да се
приеме, че отчетената в регистър 1.8.3 ел. енергия действително е доставена и потребена в обекта на ищеца през този период. В този смисъл доставянето на процесното
количество ел. енергия в обекта на потребление на ищеца и отчитането му от
метрологично годно средство за търговско измерване се явява доказано по
изискуемия в закона безспорен начин и исковата претенция следва да се отхвърли
като неоснователна и недоказана.
Неизпълнението
на задълженията на ответника по чл.42, ал.5 ПИКЕЕ не променя извода, че ел.
енергията действително е доставена на ищеца и в съответствие с цитираната
по-горе практика по чл.290 ГПК потребителят дължи заплащането на цената на тази
получена ел. енергия.
По
изложените съображения съдът намира, че ответникът успя да докаже при условията
на пълно и главно доказване основанието, на което претендира процесната сума от
ищеца, поради което и исковата претенция се явява неоснователна и следва да
бъде отхвърлена изцяло.
Предвид изхода на спора, разноски в настоящото
производство следва да бъдат присъдени в полза на ответника. Същият представя
списък на разноските по чл. 80 ГПК и доказателства за извършени такива в общ
размер от 1758 лв., както следва: адвокатски хонорар – 1548 лв. с вкл. ДДС,
депозит вещо лице – 180 лв., депозит за призоваване на свидетел – 30 лв.. Ищецът своевременно е
направил искане за редуциране размера на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение по реда на чл.78, ал.5 ГПК. Основанието по чл. 78, ал. 5 ГПК се
свежда до преценка за съотношението на цената на адвокатска защита и
фактическата и правна сложност на делото. Съдът счете възражението за
основателно, като възнаграждението следва да се редуцира до предвидения в
Наредба № 1 от 9 юли 2004г. минимален размер от 895.98 лева с ДДС /чл.7, ал.2,
т.3, ал.9 и § 2а от ДР/. На
основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответника следва да бъде присъдена сумата
в общ размер на 1105.98 лева.
Мотивиран от така изложените съображения,
Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.Г.Г., ЕГН **********, адрес: *** срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата от 6333.05 лв. /шест хиляди триста тридесет и три
лева и 0.05 ст./, претендирана като цена на консумирана ел. енергия за периода
от 01.12.2016г. до 25.08.2020г. в обект на потребление, находящ се в с.
Пчелник, отчитан по абонатен номер ***и клиентски номер ***за която сума
ответното дружество е издало фактура № **********/09.09.2020г., като
неоснователен.
ОСЪЖДА П.Г.Г., ЕГН **********,
адрес: *** да заплати на „Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, сумата 1105.98 лева, представляваща сторените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: