№ 806
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110127622 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Д. К. – редовно призован чрез адв. М., призовката получена
на 04.01.2023 г., явява се лично и с адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Д. АД, Х. Н. Х. И Е. Е. Д. – редовно призовани чрез
адв. Н., призовката получена на 09.01.2023 г., не се явяват, представляват се
от адв. Н., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А. Ж. - редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 21.12.2022 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на ССчЕ,
копие от което се връчи на ответника.
ДОКЛАДВА постъпила на 24.01.2023 г. молба от ответника, с която
отново прави доказателствените си искания за приемане на представените
към отговорите писмени доказателства, за допускане на СМЕ, както и за
допускане на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
1
обстоятелството, че единствената причина на служителя да не бъдат
възлагани курсове е липсата на положително становище от ТОЛК комисия.
адв. М.: Поддържам исковата молба. Представям становище по
релевираните от ответниците доводите с представения отговор по чл. 131
ГПК. Моля да се остави без уважение молбата, която е подадена от
ответниците, тъй като е пропуснат срока по чл. 131 ГПК и не се дава
възможност за нови претенции по исканията с това, което вече е пропуснат
срока. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени
искания. Да слушаме вещото лице.
адв. Н.: Поддържам отговора на исковата молба. В съответствие с
разпределението на доказателствена тежест направена с доклада, моля да
бъдат приети представените писмени доказателства, независимо, че те са
предоставени извън сроковете. Поддържам и останалите си доказателствени
искания, тъй като смятам, че са важни за установяване на обстоятелството по
делото, а именно СМЕ, която след като се запознае с медицинските
документи и се ориентира в здравословното състояние на ищеца, да каже
дали той се нуждае от освидетелстване от комисия ТОЛК или му е
достатъчно извършеното освидетелстване от ТЕЛК. Моля и за един свидетел,
който да установи твърдените фактически обстоятелства, които съм
възпроизвел и в докладваната молба. Представям доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение с копие за ищцовата страна. Нямам възражения
по проекта за доклад. Да слушаме вещото лице.
адв. М.: В становището си съм отказала един свидетел при довеждане, с
оглед обстоятелството, че ответната страна не оспорва че доверителят ми не е
допуснат от работа. Представям медицинско удостоверение от КАТ, което
придружава издаването на книжката на доверителя ми, в което медицинско е
разгледана Наредба №3 и със заключение, че не се нуждае от комисия ТОЛК.
Тези доказателства съм ги дала и на ответната страна. Със справката
установявам БТВ получено последно за м.11.2021 г. Твърдя, че моят
доверител е получил последно БТВ, което да бъде като основа за
изчислението за обезщетението през м.11 в размер на 2955,38 лв.
адв. Н.: Относно истинността на удостоверението не се противопоставям
и не го оспорвам, но не мога да взема становище по разпечатката, тя е
счетоводна информация, моля за срок да взема становище.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и съобрази направените искания
въз основа на изготвения проекто-доклад и разпределената доказателствена
тежест намира, че на основание чл. 146, ал. ГПК същите следва да бъдат
уважени. Следва като доказателства по делото да се приемат представените в
днешното съдебно заседание от ищеца удостоверение за здравословно
състояние на водач от 25.02.2022 г., както и справка за получено БТВ за
м.11.2021 г. Следва да се допусне поисканата от ответника СМЕ, която да
отговори на въпроса дали при установените заболявания на ищеца е следвало
да бъде освидетелстван от ТОЛК комисия, както и да се приемат
2
доказателствата приложени към отговора на исковата молба. Следва да се
уважи и искането за събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел, воден от ответника в следващото съдебно заседание, а с оглед
заявеното от ищеца, че не поддържа искането си за събиране на гласни
доказателства, доколкото касае установяване на безспорни между страните
обстоятелства, определението, с което е допуснат разпита на свидетел следва
да бъде отменено.
Така мотивиран
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца в
днешното съдебно заседание документи, както и тези представени от
ответниците.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ, която да отговори на поставения от
ответника въпрос за необходимостта от освидетелстване от ТОЛК комисия на
ищеца с оглед установените му заболявания към 21.02.2022 г.
НАЗНАЧАВА за вещото лице д-р Д. Б. А., специалност „Професионални
заболявания, хигиена на труда“ с тел.№.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв.,
вносими от ответника в едноседмичен срок от днес, за което следва да
представи платежния документ по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел, воден от ответника в следващото съдебно заседание за
установяване на обстоятелството, че липсата на положително становище от
ТОЛК комисия е причината ищецът да не бъде допускан до работа, както и че
същият е бил уведомен за това, като на основание чл. 158, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛЯ СРОК за събиране на това доказателство, а именно следващото
съдебно заседание, след което делото ще бъде гледано без него.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определение на съда от 21.12.2022
г., с което е допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпита на
един свидетел, воден от ищеца поради ненеобходимостта му.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по ССчЕ.
СНЕМА самоличността му:
Р. А. Ж. - 47 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. М.: Определих размера на обезщетението, което е
дължимо съгласно КТ при недопускане на работа. Използвах базата съгласно
Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, като съм взел
основна работна заплата и допълнителните трудови възнаграждения
съобразно договора и вътрешните за фирмата нормативни актове. В таблица
3
№1 са изходните данни, които съм използвал.
адв. М.: Правя възражение на заключението изцяло, давам молба, да не
се приема и моля да се назначи друго вещото лице, за да отговори на
зададените от нас въпроси. То е направо е несъответствие на закона,
единствено и само на база брутна заплата. чл. 20 в наредбата, която цитира
вещото лице, но не важи за нас, то се прилага единствено и само извън
случаите по чл. 228 КТ, което не е налице тук. Не може да се прави
заключение на базата отработено от трудовия договор, тук е направено едно
заключение, което изобщо не може да ни послужи в този процес, защото не
отговаря на нашите въпроси. Нашето възражение е, че трябва да се спази друг
закон, не само КТ.
адв. Н.: Считам, че исканията на ищцовата страна са без основание,
вещото лице е отговорили изцяло давайки включително базата, на която е
изчислило обезщетението и това е в таблица № 1 на стр. 4 от заключението.
Там е дал основната заплата, допълнителните възнаграждения с постоянен
характер, които участват във формирането на БТВ за релевантния период -
м.02, м.03, м.04 и м.05.2022 г., за които периоди се отнасят и твърдения в
исковата молба за недопускане на работа, поради това считам, че вещото лице
е отговорило на поставените му задачи.
адв. М.: Заключението му се базира на чл. 212, ал. 2 КТ, който го няма
никъде, това му е основното твърдение, кой е този член проверих и КТ и
Наредбата, никъде няма такъв член, освен това в това заключението няма
нито една конкретна данна кой документ му представиха и кой съобрази за да
напише тези данни.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и направеното от ищцовата страна
искане за допускане на повторна експертиза, която да отговори на
поставените от съда задачи, намира че същото следва да бъде уважено и
доколкото се касае за повторно заключение така представеното в днешното
съдебно заседание следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от бюджета на съда,
за което се издаде 1 бр. РКО.
ДОПУСКА изслушването на повторна ССчЕ, която да отговори на
същия въпрос
НАЗНАЧАВА за вещото лице Т. М., тел. №.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв. платими от бюджета на съда.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
4
С оглед необходимостта от събиране на доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.03.2023г. от 11:00 часа , за когато
страните са уведомени в съдебното заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5