Решение по дело №352/2022 на Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

 

№ 48

 

гр. Русе,30.12.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд - Русе, V състав, в публично заседание на 1 декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

   

          СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА

 

при секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЪРБАНОВА адм. дело № 352 по описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Хармония Р“ ЕООД, със седалище гр.Русе, срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11268/09.08.2022 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – бензиностанция, находящ се в гр. Полски Тръмбеш, стопанисван от дружеството и забрана за достъпа до него за срок от 7 дни, на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на административния акт поради противоречие с материалноправните норми, несъответствие с целта на закона; претендира се отмяна на оспорената заповед.

Ответникът по жалбата – Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, счита, че оспореният акт е законосъобразен, а жалбата срещу него – неоснователна.

Съдът, като съобрази становищата на страните, събраните по делото доказателства и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, приема за установено следното:

От представените с административната преписка писмени доказателства се установява, че на 13.06.2022 г., служители на НАП – Велико Търново извършили проверка на горепосочения обект, стопанисван от търговеца. Проверяващите установили, че на 02.04.2022г. е доставено гориво – бензин А95, отчетено по нивомер 2529 литра, а доставката по документ е 2009 литра, т.е. с 520 литра повече по нивомер. При извършената щателна проверка други нарушения не били констатирани.

Резултатите от проверката били материализирани в Протокол за извършена проверка серия АА № 0105352 от 13.06.2022г. Със същия протокол са изискани документи и след представянето им на 27.07.2022г. били констатирани общо три нарушения - 1. На 02.04.2022г. е доставено гориво – бензин А95, отчетено по нивомер 2529 литра, а доставката по документ е 2009 литра, т.е. с 520 литра повече по нивомер; 2. На 03.03.2022г. е доставено гориво, отчетено по нивомер 6426 литра, а доставката по документ е 6050 литра, т.е. с 376 литра повече по нивомер;  3. На 07.05.2022г. в НАП е подадена информация за доставка на автогаз по нивомер, когато горивото е влято в резервоара на обекта, а документалната доставка е отразена чрез бар код четец на 09.05.2022г. Във връзка с констатациите при проверката било прието, че е извършено нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, поради което със ЗНПАМ №11268/09.08.2022 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ – 1148 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б „г и т.4, б „г““ от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка „Запечатване на  търговски обект" – бензиностанция, находящ се в гр. Полски Тръмбеш, стопанисван от дружеството и забрана за достъпа до него за срок от 7 дни.

Като мотиви относно продължителността на срока, АО е посочил, че е взел предвид количеството неотчетено гориво, местоположението на обекта, характера на дейността – акцизна стока, повторност на нарушението, тъй като търговецът има издадено и връчено предупреждение за същото нарушение.

За констатираните три нарушения впоследствие са издадени три наказателни постановление /стр.23-31 от делото/, които до последното съдебно заседание не са влезли в сила.

По делото е представено предупреждение №634682-F647086/10.05.2022г./стр.37-41 от делото/, видно от което за установени на 21.02.2022г. и 25.02.2022г. разлики между получени количества горива по документи и количество горива, отчетени от нивомерната система в обекта, дружеството е предупредено, че при последващо извършване на административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в еднотодишен срок от влизане в сила на предупреждението, ще му бъде наложено административно наказание.

В хода на съдебното производство е разпитан като свидетел Д.Т., управител на „Дианел сервиз“ЕООД - фирмата, инсталирала и сервизираща нивомерната система на „Хармония Р“ ЕООД. Свидетелят установява, че след уведомяване от „Хармония Р“ ЕООД за несъответствия между данните от нивомерната система и количеството гориво по документи, е била извършена проверка и анализ на данните.При вливане на горивото от горивния тръбопровод в резервоара, горивото в резервоара се разклаща, нивомерът регистрира такова изменение нагоре, отчита доставка и взема за начало нивото, от което е тръгнал поплавъка. В конкретния случай, обаче, когато започне да се зарежда гориво в резервоарите на „Хармония Р“ ЕООД, струята гориво удря поплавъка, той потъва и това му положение нивомерът приема за начало на доставката, като така отчита по-голямо количество заредено гориво. Това се дължи на обстоятелството, че когато е правена бензиностанцията, камионите са доставяли около 400-600 литра гориво и то се е вливало в резервоарите с по-ниска скорост, докато сега се доставя гориво с камиони с по-голяма вместимост, около 1200 литра, горивото се влива с много по-голяма скорост и по този начин, особено при бензиностанции с малки резервоари като процесната, отскачането на поплавъка е по-голямо. Самата нивомерна система мери вярно, което се установява от боновете, разписани в контролната лента на фискалното устройство и от които е видно, че регистрираното количество гориво след доставката минус количеството гориво в резервоара, което е било в покой непосредствено преди новото зареждане, е съпоставимо с доставката по документи, при съобразяване на метрологично признатите за нивомерната система грешки. Свидетелят установява, че  нивомерът е постоянно свързан с фискалната система, тя получава данни няколко пъти в секунда и данните се опресняват на всеки две секунди. Тъй като тези данни се предават от фискалната система към фискалното устройство, а от последното – към НАП, чрез мобилната мрежа. Понякога, поради проблем със сървъра или с мобилния оператор, фискалното устройство няма връзка със сървъра и тогава фискалното устройство се опитва в рамките на 180 секунди да предаде данните и ако не успее, се изчакват 6 часа, за да ги предаде отново, ако пак не успее, се изчакват 24 часа. Свидетелят твърди, че има възможност за принудително изпращане на данните, което може да бъде инициирано от служителите на НАП чрез бутон на сървъра. Самите данни, подавани от нивомера към фискалното устройство, не могат да бъдат променяни от служители, собственици и други лица в бензиностанцията, тъй като няма начин за въздействие върху фискалното устройство. Кабелите, свързващи компютъра на фискалната система с нивомерната система, са с поставен стикер и опитите за манипулиране, включително чрез изваждане на кабела, ще доведе до разкъсване на стикера. Изключване на захранването на фискалната система ще доведе до спиране на подаването на данни съм НАП, но това ще е видимо за служителите на НАП. Ако се прекъсне връзката между нивомерната система и фискалното устройство, то тогава няма да могат да се извършват продажби, тъй като всички пломби, поставени върху измервателното устройство блокират, блокира и пистолетът към съответния резервоар /ако се касае до прекъсване на връзката с един резервоар/, а ако се прекъсне връзката на цялата нивомерна система, всички горива в обекта се блокират.

По делото са приети два сервизни протокола /стр.25, 26 от преписката/, видно от които „Дианел сервиз“ЕООД, за решаване на констатирания проблем с отчитане на повече гориво от действително зареденото по нивомерна система, е препоръчал два начина – 1. Контролиране на дебита при доставка на горивото или 2. Промяна на входящия тръбопровод така, че доставяното гориво да се отвежда встрани от поплавъка. По делото липсват данни да са предприети действия във връзка с дадените от сервизиращата фирма препоръки.

С оглед на установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима.

Подадена e от надлежна страна – адресата на процесната ПАМ. Заповедта е получена лично от представляващия дружеството на 15.08.2022 г., видно от собственоръчно попълнена и подписана от него разписка (л. 3 от преписката). Жалба до съда е подадена законоустановения 14-дневен срок за оспорване по чл. 149, ал. 1 от АПК вр. чл. 186, ал. 4 ЗДДС.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган – в съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал. 3, пр. второ ЗДДС. Видно от съдържащата се в приобщената към делото административна преписка Заповед № ЗЦУ – 1148 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за Националната агенция за приходите, чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС и чл. 81, ал. 1 от АПК, Директорите на Дирекции „Контрол“ в Териториалните дирекции на НАП и Началниците на Отдели „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са оправомощени да издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки „Запечатване на обект“ по чл. 186 от ЗДДС.

Спазена е изискуемата писмена форма - заповедта съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването й. Спазени са процесуалните правила за издаване на оспорваната заповед.

Всички действия на органите по приходите по извършване на проверката и установяване на нарушението са документирани по надлежния ред с протоколи за извършена проверка, в които са посочени проверените документи, както и събраните при проверката доказателства.

Описаната в ЗНПАМ фактическа обстановка и посоченото нарушение се подкрепят и от ПИП серия АА №0105352  от 13.06.2022 г., по отношение на който е налице и изрично позоваване в ЗНПАМ.

В заповедта административния орган се позовава на извършени две нарушения – по чл.

Съгласно чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, данъчно задължено лице, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. Съгласно чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., за предаването на тези данни, като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол.

За нарушение на посочената разпоредба, санкционната норма на чл. 185, от ЗДДС предвижда налагането на глоба или имуществена санкция. Отделно от налагането на глобата или имуществената санкция, разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС предвижда и налагането на принудителна административна мярка – „Запечатване на обект за срок до 30 дни“, като в конкретния случай са посочени хипотезите на чл. 186, ал. 1, т. 1,  б.“г“ от ЗДДС – не подава данни от ЕСФП по чл. 118 в Националната агенция за приходите и на чл. 186, ал. 1, т. 4,  б.“г“ от ЗДДС - използва електронни системи с фискална памет, които позволяват режим на работа при прекъсване на връзка/връзки и/или комуникация/комуникации между отделните модули не по установения с наредбата по чл. 118, ал. 4 ред. Дадената правна квалификация на две от нарушенията по чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. вр. чл. 118, ал. 6 от ЗДДС съответства и на посочената в издадените наказателни постановления №661518-F669314/13.09.2022г. и  №661520-F669321/13.09.2022г., а третото нарушение, видно от наказателно постановление №661526-F669341/13.09.2022г., е квалифицирано като такова по чл.59А от Наредба № Н-18/13.12.2006г. вр. чл. 118, ал. 10 от ЗДДС. Като взе предвид дадените правни квалификации, както и липсата на твърдения, че подаването на некоректни данни от нивомерната система се дължи на наличие на някое от предложенията на чл. 186, ал. 1, т. 4,  б.“г“ от ЗДДС, съдът приема, че нито едно от посочените в заповедта три нарушения не попада във втората хипотеза за прилагане на ПАМ /чл. 186, ал. 1, т. 4,  б.“г“ от ЗДДС/.

По отношение на издаване на ПАМ на чл. 186, ал. 1, т. 1,  б.“г“ от ЗДДС.

Закономерното поведение на лицата по чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. вр. чл. 118, ал. 6 от ЗДДС е обусловено от няколко предпоставки: 1.да е налице установена дистанционна връзка с НАП, по която да се предават данни от нивомерна измервателна система; 2. тази нивомерна система да е свързана към централно регистриращо устройство на ЕСФП и да подлежи на метрологичен контрол и 3. подаваните данни да дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. В случая не е спорно, че първите две предпоставки са налице; спорът е дали се подават данни, като изводите в оспорената заповед са, че такива не се подават, а възраженията в жалбата са, че данни се подават, макар и неточни и в този смисъл не е налице нарушение. Съдът, като съобразява, че изискването и на закона, и на подзаконовия акт са подаваните данни да са такива, даващи възможност за определяне на наличните количества горива, т.е. точното количество, намиращо се в резервоарите към момента на подаване на информация от нивомерната система към НАП и като взе предвид, че и на 02.04.2022г., и на 03.03.2022г. в НАП е получена информация за заредено гориво в по-голямо количество от действително доставеното намира, че подадените данни не отговарят на нормативните изисквания, следователно е налице нарушение по чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. вр. чл. 118, ал. 6 от ЗДДС. Това мотивира и законосъобразното приложение на принудителната административна мярка „Запечатване на  търговски обект".

Съдът приема, че определеният срок от 7 дни за запечатване на обекта и забрана за достъп до него за същия срок, постановен в условията на оперативна самостоятелност, е съобразен с целите предвидени в чл. 22 от ЗАНН за налагане на ПАМ, поради което е законосъобразен. Видно от доказателствата по делото – наказателно постановление №661511-F669343/13.09.2022г. /стр.15-16 от делото/, освен посочените в оспорената заповед нарушения, на 16.06.2022г. и на 20.06.2022г. дружеството е извършило идентични нарушения. Поради това определеният в заповедта 7-дневен срок е необходим за предприемане на мерки за предотвратяване на нови нарушения, включително и при спазване на дадените на 29.06.2022г. и 18.07.2022г. от „Дианел сервиз“ЕООД препоръки.

Предвид на всичко изложено дотук, Административен съд Русе в настоящия съдебен състав, намира оспорената Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11268/09.08.2022 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – бензиностанция, находящ се в гр. Полски Тръмбеш, стопанисван от дружеството и забрана за достъпа до него за срок от 7 дни, за  материално законосъобразна, издадена при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона.

С оглед изхода на делото и предвид своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, ответникът по жалбата има право на юрисконсултско възнаграждение.  Възнаграждението следва да се присъди в полза на юридическото лице, в чиято структура се намира представляваният от юрисконсулта едноличен административен орган, т.е. в полза на НАП, имаща качеството на юридическо лице съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗНАП. Съдът, на основание чл. 37 от ЗПП и чл. 24, изр.второ от Наредбата на заплащането на правната помощ, определя юрисконсултското възнаграждение в размер на 100 лева.

Разноски за страните, с оглед изхода на спора не се следват.

Водим от горното, съдът

 

                        Р Е Ш И:

 

   ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „Хармония Р“ ЕООД, ЕИК117683651 със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“Църковна независимост“№16, ет.13 срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11268/09.08.2022 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – бензиностанция, находящ се в гр. Полски Тръмбеш, стопанисван от дружеството и забрана за достъпа до него за срок от 7 дни.

ОСЪЖДА „Хармония Р“ ЕООД, ЕИК117683651 със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“Църковна независимост“№16, ет.13, представлявано от управителя П.Р.Р., да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 100 лева (сто лева) – юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

 

Съдия: