ПРОТОКОЛ
№ 72
гр. Варна, 05.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20233000500094 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивникът Д. И. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззивникът Г. Х. А., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована,
представлява се от гл.юр.к. С.Ц., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮР.К.Ц.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от Д. И. С., Г. Х. А. и В. Р. Л., тримата чрез
процесуалния им представител адв. Д.П., против решение №
1579/07.12.2022г., постановено по гр.д. №3035/21г. по описа на ВОС, гр.о., в
частта му, с която са отхвърлени предявените от Д. И. С., Г. Х. А. и В. Р. Л.
против Община Варна искове за приемане за установено между страните по
делото, че ответникът община Варна не е собственик на поземлен имот с
1
идентификатор 10135.5403.5140 по КККР на гр.Варна, находящ се в
землището на гр.Варна, кв. „Галата", селищно образувание „Боровец-юг“, КР
403, с обща площ 4 151 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./,
предишен идентификатор: 10135.5403.3715, номер по предходен план: 3715,
при съседи: ПИ 10135.5403.5139, 10135.5403.4067, 10135.5403.4316,
10135.5403.5020, 10135.5403.9737, 10135.5403.3722, 10135.5403.9735,
10135.5403.3716, 10135.5403.9730, 10135.5403.314, 10135.5403.9738, на
основание чл.124, ал.1 от ГПК. В жалбата се твърди, че решението в
обжалваната му част е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да
бъде отменено и вместо него постановено друго, с което бъдат уважени
предявените искове. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна Община - Варна в депозирания отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния
представител гл.ю.к. С.Ц., поддържа становище за нейната неоснователност и
моли решението на ВОС да бъде потвърдено в обжалваната му от ищците
част. Претендира разноски.
В жалбата и в отговора не са направени доказателствени искания.
Подадена е била молба вх.№1696/06.03.2023г. от въззивницата В. Р. Л.,
в която същата заявила, че оттегля подадената от нея въззивна жалба против
решение №1579/07.12.2022г., постановено по гр.д. №3035/21г. по описа на
ВОС, гр.о.
Предвид така подадената молба, съдът е приел, че е десезиран от
разглеждането на спора в частта му по въззивна жалба вх.
№30569/30.12.2022г. в частта й, подадена от В. Р. Л., предвид което
производството по делото в тази му част е прекратено на осн. чл.264, ал.1 от
ГПК и определението е влязло в сила.
АДВ.П.: От името на доверителите ми поддържам въззивната жалба по
изложените съображения. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям списък на разноските.
ГЛ.ЮР.К.Ц.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения
отговор на въззивната жалба. Изложила съм доводи и съображения в насока
неоснователност на жалбата, съответно законосъобразност, правилност и
обоснованост на първоинстанционното съдебно решение, нямам какво повече
да добавя. Няма да соча доказателства. Представям списък на разноски,
претендирам юрисконсултско възнаграждение в полза на Община – Варна.
АДВ.П.: Не правя възражение за прекомерност на възнаграждението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списъците на разноските, представени от всяка от
2
страните по делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.П.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моите доверители Д.
С. и Г. А. Ви моля да уважите жалбата, като отмените решението в
обжалваната част и вместо него постановите друго решение по същество, с
което да уважите предявения отрицателен установителен иск. Моите
доверители считат, че решението на окръжния съд е неправилно поради
нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени
правила. Изводът на съда, че имотът е частна общинска собственост, е
постановен в нарушение на материалния закон. Община - Варна е актувала
имота като частна общинска собственост на основание чл.2, ал.1, т.7 от
Закона за общинската собственост. Фактът обаче не удостоверява
съществуващо право на Община – Варна, тъй като липсват доказателства тя
да е придобила правото на собственост по някой от предвидените в чл.2 от
Закона за общинската собственост способи. Освен това при разглеждането на
делото окръжният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, тъй като не е обсъдил всички доказателства поотделно и в
съвкупност. С оглед на горното Ви моля да постановите Вашето решение.
ГЛ.ЮР.К.Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите така предявената въззивна жалба, с която се
обжалва първоинстанционното съдебно решение в частта, с която е отхвърлен
отрицателния установителен иск на двамата въззивници Д. И. С. и Г. Х. А.. За
да постанови този съдебен акт, противно на релевираното от въззивниците,
решаващият състав на ВОС е изследвал фактическата обстановка в цялост,
доказателствения материал приобщен към делото, СТЕ, която не е оспорена
от страните по спора и е дал ясна мотивировка в решението си защо не
кредитира свидетелските показания в полза на противната страна. Наред с
всичко, което съм изложила в писмения си отговор, което моля да бъде
зачетено като пледоария по същество, само наблягам на обстоятелството, че с
одобрения влязъл в сила план на новообразуваните имоти за процесната
местност, е призната неидентифицирана собственост по отношение на
новообразуван поземлен имот .3175. След изменението на плана на
новообразуваните имоти същият вече е с идентификатор .5140. Редуцирана
му е площта, с оглед обстоятелството, че са признати права на правоимащо
лице по ПНИ, но за този новообразуван имот след изменението
неидентифицираната собственост е запазена, тъй като това не съм го навела в
доводите си, мисля, че в писмения си отговор, е призната неидентифицирана
собственост, а отрицателният установителен иск е предявен от лице, което не
е правоимащо по ПНИ. Единият от ищците, наследник по закон на лице с
предоставено право на ползване върху имота, което не е трансформирано, в
такъв случай след като е призната неидентифицирана собственост, по
аргумент на чл.5, ал.2 от Закона за възстановяване собствеността върху
3
одържавени недвижими имоти, константна е практиката на ВКС, давност
няма как да тече спрямо такъв имот, докато не бъде възстановена
собствеността, ако такъв собственик се яви, това вече ще бъде основание
последващо отново за изменение на влезлия в сила план на новообразуваните
имоти. Но това е бъдещо несигурно събитие, така, че да се твърди, че Община
- Варна не е придобила по силата на закона собствеността, не е основателно.
Аз съм визирала чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ.
Моля за решение в този смисъл и за присъждане на разноски по
настоящото производство съгласно представения списък.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4