№ 110
гр. Севлиево, 25.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и пети
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20234230200295 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „Еко Титан Груп” АД, със седалище и адрес на управление
гр.Смолян, ул.“П.Р.Славейков“ № 2А, чрез представляващия В.Х. М., е обжалвал
наказателно постановление № 07-2300073 от 09.06.2023 г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” гр.Габрово, с което за извършено нарушение по чл.403а, ал.1 и на
осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.1 от Кодекса на труда / КТ / му е наложено наказание
имуществена санкция в размер от 1500.00лв.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция “ИТ” гр.Габрово, редовно призован,
се явява представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и моли съда
същата да се остави без последствия и наказателното постановление да се потвърди.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят „Еко Титан Груп” АД бил със седалище и адрес на управление
гр.Смолян, ул.“П.Р.Славейков“ № 2А.Същият стопанисвал обект: Сепарираща инсталация за
битови отпадъци, находящ се в гр.Севлиево, ул.“Ловнидолско шосе“ № 185.Със Заповед №
35 от 19.12.2022 г.на изп.директор на дружеството-жалбоподател, било установено сумирано
изчисляване на работното време с календарен период на отчитане от един месец за
работещите на 12 часови смени – пазачите.Продължителността на работното време при
сумирано изчисляване била установена, както следва: а/ 4 часа през деня, от 20:00 часа до
22:00 часа/ от 06:00 до 08:00; б/ 8 часа през нощта, от 22:00 часа до 06:00 часа.На 21.04.2023
год. и 29.04.2023 г. по работни места, а в последствие на 27.04.2023 г., на 03.05.2023 г., на
09.05.2023 г. и на 10.05.2023 г. по представената от работодателя документация, свидетелите
В. Д. И. – старши инспектор и Ц. Д. Р. - инспектор в Дирекция “ИТ”-Габрово, извършили
проверка по изпълнението на мярка 7 „Осъществяване на контрол по спазване на
законодателните изисквания при предоставяне на работна сила, с акцент върху
законосъобразното възникване на трудовите правоотношения, изплащането на
възнагражденията и разпределението на работното време, както и на разрешителните
1
режими, свързани с наемане на работа“ в посоченият по-горе обект.За резултатите от
извършената проверка бил съставен Констативен протокол № ПР2314900 от 11.05.2023 г., в
който е отразено, че по време на проверката е присъствала М.К.Т. – началник
производство.В протокола освен останалите констатации, в т.18 е отразена и такава, че при
извършената проверка по работни места на 21.04.23 г. в диапазон от 11:35 часа до 12:20 часа
в обект: „Сепарираща инсталация за битови отпадъци“, находящ се в гр.Севлиево,
ул.“Ловнидолско шосе“ № 185, стопанисван от „Еко Титан Груп“ АД гр.Смолян, ЕИК:
*********, и по представената от работодателя документация на 27.04.23 г., 03.05.23 г.,
09.05.23 г. и 10.05.23 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ Габрово, от полагащото труд на
21.04.23 г. към момента на проверката лице – М.К.Т., ЕГН **********, на длъжност
„началник производство“ са изискани документи, свързани с разпределението на работното
време и организацията на работа за длъжността „пазач“, в горепосочения обект,
включително поименен график за работа на наетите лица за м.април 2023 г., както и
поименни графици за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното
време, съгласно Заповед № 35/19.12.2022 г. на правоимащия орган.По време на извършване
на проверката по работни места на 21.04.23 г. в обект „Сепарираща инсталация за битови
отпадъци“, находящ се в гр.Севлиево, ул.“Ловнидолско шосе“ № 185, са изискани писмени
обяснения от М.К.Т., ЕГН **********, на длъжност „началник производство“.Служителката
обяснила, че обекта се охранява от двама пазачи, които работят по график на 12 часови
смени с работно време от 20:00 ч. до 08:00 ч. и към момента на проверката не е наличен
график за м.април 2023 г. в обекта на контрол на изпълняващите длъжността „пазач“, като
ще се обади веднага в офиса в гр.Хасково да й го изпратят.До приключване на проверката
по работни места, не беше предоставен график за работа на длъжността „пазач“, в обект
„Сепарираща инсталация за битови отпадъци“, находящ се в гр.Севлиево, ул.“Ловнидолско
шосе“ № 185.Нарушението е извършено на 21.04.23 г. в обект „Сепарираща инсталация за
битови отпадъци“, находящ се в гр.Севлиево, ул.“Ловнидолско шосе“ № 185 и установено
при проверка по работни места на 21.04.2023 г. в обект „Сепарираща инсталация за битови
отпадъци“, находящ се в гр.Севлиево, ул.“Ловнидолско шосе“ № 185, с което е нарушен
чл.403а, ал.1 от КТ.Препис от Протокола за извършената проверка бил връчен на 12.05.2023
г. на И.К.Г. – упълномощен представител на дружеството-жалбоподател.
На същата дата - 12.05.2023 г. свид.В. Д. И., в присъствието на свид.Ц. Д. Р.,
съставила АУАН № 07-2300073 против жалбоподателя “Еко Титан Груп” АД, със седалище
и адрес на управление гр.Смолян, ул.“П.Р.Славейков“ № 2А, ЕИК *********, в качеството
му на работодател, представлявано от В.Х. М., в качеството му на изпълнителен директор,
за това, че при извършена проверка по работни места на 21.04.2023 г. в диапазон от 11:35
часа до 12:20 часа в обект: „Сепарираща инсталация за битови отпадъци“, находящ се в
гр.Севлиево, ул.“Ловнидолско шосе“ № 185, стопанисван от „Еко Титан Груп“ АД
гр.Смолян, ЕИК: *********, и по представената от работодателя документация на 27.04.23
г., 03.05.23 г., 09.05.23 г. и 10.05.23 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ Габрово, от
полагащото труд на 21.04.23 г. към момента на проверката лице – М.К.Т., ЕГН **********,
на длъжност „началник производство“ са изискани документи, свързани с разпределението
на работното време и организацията на работа за длъжността „пазач“, в горепосочения
обект, включително поименен график за работа на наетите лица за м.април 2023 г., както и
поименни графици за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното
време, съгласно Заповед № 35/19.12.2022 г. на правоимащия орган като такива не бяха
представени.Дадени са писмени обяснения от М.К.Т., ЕГН **********, на длъжност
„началник производство“.Служителката обясни, че обекта се охранява от двама пазачи,
които работят по график на 12 часови смени с работно време от 20:00 ч. до 08:00 ч. и към
момента на проверката не е наличен график за м.април 2023 г. в обекта на контрол на
изпълняващите длъжността „пазач“, като ще се обади веднага в офиса в гр.Хасково да й го
изпратят.Проверката по работни места на 21.04.2023 г. установи, че „Еко Титан Груп“ АД
гр.Смолян, ЕИК *********, в качеството на работодател по смисъла на Пар.1, т.1 от ДР на
КТ, съгласно Заповед № 35/19.12.2023 г. на правоимащия орган, не държи на разположение
на контролните органи поименен график за работа за м.април 2023 г., на наетите лица на
длъжност „пазач“, в обект „Сепарираща инсталация за битови отпадъци“, находящ се в
гр.Севлиево, ул.“Ловнидолско шосе“ № 185.До приключване на проверката по работни
места, не беше предоставен график за работа на длъжността „пазач“ в обект „Сепарираща
инсталация за битови отпадъци“, находящ се в гр.Севлиево, ул.“Ловнидолско шосе“ №
185.Нарушението е извършено на 21.04.23 г. в обект „Сепарираща инсталация за битови
отпадъци“, находящ се в гр.Севлиево, ул.“Ловнидолско шосе“ № 185 и установено при
проверка по работни места на 21.04.2023 г. в обект „Сепарираща инсталация за битови
2
отпадъци“, находящ се в гр.Севлиево, ул.“Ловнидолско шосе“ № 185.Нарушението е
извършено на 21.04.23 г. в обект „Сепарираща инсталация за битови отпадъци“, находящ се
в гр.Севлиево, ул.“Ловнидолско шосе“ № 185.С това е нарушен чл.403а, ал.1 от КТ.Препис
от АУАН е връчен на жалбоподателя чрез И.К.Г., в качеството й на упълномощен
представител на дружеството-жалбоподател, срещу подпис на 12.05.2023 г.След запознаване
със съдържанието му същата не е направила възражения.Възражения не са направени и в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Директора на Д ”ИТ” гр.Габрово с № 07-2300073 от 09.06.2023
год.Административно-наказващият орган / АНО / е преповторил изцяло констатациите от
обстоятелствената част на АУАН, като е отразил писмените материали, съдържащи се в
административно-наказателната преписка.Наказващият орган е приел, че е нарушен чл.403а,
ал.1 от КТ, че няма основания за приложението на чл.415в, ал.1 от КТ и чл.28 от ЗАНН,
обсъдил е размера на санкцията, която следва да бъде наложена и е приел, че
констатираното нарушение е безспорно доказано, поради което и на основание чл.416, ал.5
във вр. с чл.414, ал.1 от Кодекса на труда е наложил на „Еко Титан Груп“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Смолян, ул.“П.Р.Славейков“ № 2А,
представлявано от В.Х. М. – изпълнителен директор, в качеството му на работодател по
смисъла на Пар.1, т.1 от ДР на КТ, имуществена санкция в размер на 1 500.00лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите В. Д. И. и Ц. Д. Р., съпоставени с писмените доказателства - Протокол за
извършена проверка № ПР2314900 от 11.05.2023 г.; Декларация от М. Н.С.; Писмено
обяснение от И.К.Г.; Призовка на осн. чл.45, ал.1 от АПК; Заповед № 35/19.12.2022 г.;
нотариално заверено пълномощно от 19.04.2018 г.; заповед № ЧР-008/ 08.01.2020 г.;
длъжностна характеристика за длъжност „Директор“ на ДИТ-Габрово; АУАН № 07-2300073
от 12.05.2023 г.; НП № 07-2300073 от 09.06.2023 г.; Сигнал / Жалба / вх.№
23037843/13.04.2023 г.; Писмено обяснение от М.К.Т. и Декларация от Недялко Стефанов
Недялков.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
26.06.2023 г.Жалбата е заведена в деловодството на Д „ИТ“ Габрово на 10.07.2023 год., т.е.
в законоустановеният срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по
същество.
НП е издадено от компетентен орган.В тази връзка по делото е представено заверено
копие от Заповед № ЧР-008 от 08.01.2020 г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ”
София.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.416, ал.1 от
КТ, предвид заеманото от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение
на разпоредбата на чл.403а, ал.1 от КТ, съгласно която: „В предприятието, в неговите
поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен
труд, работодателят е длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр
от правилника за вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите, изпратени
от предприятие, което осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението
на работното време и организацията на работа: заповеди за полагане на извънреден труд, за
дежурство, за времето на разположение, за установяване на непълно работно време и
поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на
работното време.”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.414, ал.1 от КТ е наложил на
дружеството-жалбоподател наказание имуществена санкция в размер от 1
500.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „Работодател, който наруши разпоредбите на
трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция
или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на
по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.В
жалбата и в писмено становище, чрез процесуалния си представител, отправя молба към
съда да отмени НП като се твърди, че то е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на
което се излагат няколко довода.
3
На първо място се твърди, че на едно място в обстоятелствената част на обжалваното
НП било описано, че са изискани, но непредставени три вида документи, а именно: 1.
документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа за
длъжността пазач; 2. поименен график за работа на наетите лица за м.април 2023 г. и 3.
поименни графици за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното
време.На друго място в постановлението обаче се сочело, че наказаното дружество не държи
на разположение на контролните органи поименен график за работа за м.април 2023 г.,
съгласно заповед № 35/19.12.2022 г. на правоимащия орган на наетите лица на длъжност
пазач в обекта; не е представен график за работа на длъжността пазач в обекта.Тоест вече се
твърдяло, че непредставените документи са два, а не три.Освен това в мотивите на
постановлението, наказващият орган обсъждал защо не следва да се приложи чл.415в от КТ,
като бил посочил: „освен графика за работа за м.април 2023 г. не са представени при
проверката по работни места други документи”.С други думи АНО признавал, че
дружеството е представило тези графици още при проверката и в същото време вменявал
това за извършено нарушение.В случая, волята на наказващия орган била неясна и
наказаното дружество не можело да разбера какво административно нарушение е извършило
според постановлението и какви точно документи не е представило, за да предприеме
необходимата защита.
Съдът не споделя така изложения довод.Документите, за които в НП се твърди, че не
се държат на разположение на контролните органи са свързани с разпределението на
работното време и организацията на работа за длъжността „пазач” в обекта, сред които
няколко, посочени в него, а именно поименен график за работа на наетите лица за м.април
2023 г., както и поименни графици за периода, за който е установено сумирано изчисляване
на работното време, съобразно Заповед № 35/19.12.2022 г. на правоимащия орган.В жалбата
превратно се тълкува изложеното от страна на административно-наказващия орган, че
графика за работа за м.април 23 г. бил представен, но не били представени други документи,
като по този начин се признавало, че документа до приключване на проверката е представен
и в случая било налице противоречие във волята на издателя на обжалваното НП.В случая
при обсъждане на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, като
отегчаващо такова от страна на АНО е било отчетено това, че освен графика за работа за
м.април 23 г., от страна на наказаното дружество, до приключване на проверката по работни
места – на 21.04.23 г., не са били представени и други документи, свързани с
разпределението на работното време и организацията на работа на наетите лица на
длъжността „пазач”.Тоест не е бил представен нито графика, нито други документи,
изискани от проверяващите и то такива, които следва да бъдат държани на разположение на
контролните органи в обекта.Следва също така да се отбележи, че на 29.04.2023 г. в обекта,
по работни места, е била извършена повторна проверка от страна на контролните органи, по
време на която отново е констатирано, че документите, които следва да се намират в обекта
на разположение на контролните органи, отново не са били налични.Безспорно, едва в
последствие, при извършената проверка по документи, в Д „ИТ” Габрово са били
представени част от изисканите от контролните органи документи, като по думите на
разпитаните свидетели графикът, който е следвало да се намира в обекта не отговарял на
изискванията, а при сравнение на всички изискуеми документи се установило, че същите
изцяло се противоречат, както помежду си, така и с установеното действително положение
по отношение организацията на работа в обекта.
Излага се на следващо място твърдението, че като нарушение било възприето, че
дружеството не държи на разположение на контролните органи поименни графици за
периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време.АНО обаче не бил
посочил какъв е този период, което съставлявало съществено обстоятелство и такова
нарушение, което било опорочило административно-наказателното производство.
Съдът не споделя така изложения довод.Както в АУАН, така и в издаденото въз
основа на него НП, изрично е посочено, че се касае за периода, за който е установено
сумирано изчисляване на работното време съгласно Заповед № 35/19.12.2022 г.Последната е
издадена от управляващият и представляващ дружеството-жалбоподател, поради което на
последният е ноторно известно обстоятелството, че със същата е установено сумирано
изчисляване на работното време за работещите на длъжността „пазач”, периода, за който то
се въвежда, както и календарния период на отчитане от един месец.При проверката е
констатирано, че тази заповед не е била отменена, а е продължила да действа, като
автоматично се е подновявала с изтичането на всеки следващ месец.Безспорно е също така,
че в случая става въпрос за периода месец април 2023 г., през който по силата на същата
4
заповед е било установено сумирано изчисляване на работното време.
Съдът намира, че в производството по съставянето на АУАН и издаването на
наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалния и на
материалния закон.Нарушението, за което дружеството-жалбоподателя е привлечено към
административно-наказателна отговорност е индивидуализирано в степен, позволяваща му
да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.АУАН и НП, както вече бе
отбелязано по-горе, са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя.Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен
срок като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.То съдържа всички минимално
изискуеми, по силата на чл.57 от ЗАНН, реквизити.Административно-наказателното
производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ също всички минимално
изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити.Същият е предявен и връчен на
надлежно упълномощено от представляващия дружеството-жалбоподател лице.
Следва също така да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.9а, ал.1 от
Наредбата за работното време, почивките и отпуските: „Едновременно с установяването на
сумирано изчисляване на работното време по чл.142, ал.2 от КТ работодателят утвърждава
поименни графици за работа за периода, за който е установено сумираното изчисляване,
които трябва да се съхраняват най-малко 3 години след края на периода. Работодателят
запознава работниците или служителите с утвърдените графици преди започване на работа
по тях”.
Жалбоподателят не е отстранил непосредствено след проверката на място
нарушението.Нормата на чл.403а, ал.1 от КТ изисква графиците за разпределение на труда и
поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на
работното време да са налични във всеки един момент в обекта, в който дружеството
извършва дейността си.Следователно, за да бъде приложена привилегированата разпоредба
на чл.415в, ал.1 от КТ в този случай на нарушение, то следва да са представени убедителни
доказателства, че липсващите документи вече се държат в сочения обект.В случая
дружеството-жалбоподател до приключване на проверката от контролните органи по
работни места не им е предоставило тези документи и не е ангажирало доказателства, че
същите са подредени незабавно след проверката, на място в обекта, стопанисван от него.В
този смисъл, както вече бе отбелязано по-горе, при последваща, повторна проверка – на
29.04.2023 г. проверяващите са констатирали, че въпросните графици отново не са били
налични в обекта и на разположение на контролните органи.
Административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приложил
санкционната разпоредба на чл.414, ал.1 от КТ, която изрично препраща към визираното в
чл.403а, ал.1 от КТ правно задължение.
В процесния случай въпросът за вината се явява ирелевантен, предвид
обстоятелството, че отговорността на жалбоподателя е обективна и касае неизпълнени
задължения към държавата /арг. от чл. 83 ЗАНН/.
По отношение на наложената "имуществена санкция" в размер на 1500.00 /хиляда и
петстотин / лева, настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че
предвидената от законодателя санкция в разпоредбата на чл.414, ал.1 от КТ е относително
определена в границата от 1 500 до 15 000 лева.Административнонаказващият орган е
преценил обуславящите отговорността обстоятелства и обосновано е наложил "имуществена
санкция" в предвидения от закона минимален размер.Като не е съобразило установените от
законодателя изисквания санкционираното дружество е застрашило отношенията, които
гарантират извършването на адекватен и своевременен контрол върху условията за полагане
на труд в обекта в реално време.То не е отстранило и своевременно последните, така че да
отговори на критериите за приложимост на института на маловажния случай, установен в
чл.415в от КТ.Тези обстоятелства основателно са възприети като обосноваващи налагането
на имуществена санкция, макар и в минимално предвидения от законодателя размер от
1500,00 лева.Целите на административните наказания, заложени в разпоредбата на чл.12 от
ЗАНН, са съобразени в цялост.Тежестта на нарушението в случая съда счита за по-висока,
понеже се касае за бездействие от страна на работодателя.Касае се за сериозно нарушение на
трудовото законодателство, свързано с конституционно закрепеното право на работника или
служителя за престиране на труд, а не на здравословните и безопасни условия на труд, но и
се създават и предпоставки за злоупотреба с трудови и социални права на работниците и
служителите.В случаят се касае за едно формално нарушение, тоест за осъществяването на
5
фактическия състав, на което не се изисква настъпването на определен противоправен
резултат и респективно вреди за определени субекти, поради което и не може да се приема в
случая, че се касае за маловажно нарушение.
По така изложените съображения съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди изцяло.
От страна на процесуалния представител на ответната страна към съда се отправя
искане да бъдат присъдени направените по делото разноски, представляващи
юрисконсулско възнаграждение.С оглед изхода на делото в полза на ответната страна
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 150.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 и ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 07-2300073 от 09.06.2023 г. на
Директора на Дирекция “ИТ” гр.Габрово, с което на „Еко Титан Груп” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Смолян, ул.“П.Р.Славейков“ № 2а, представлявано от
В.Х. М. – изпълнителен директор, в качеството му на работодател по смисъла на Пар. 1, т.1
от ДР на КТ, за извършено нарушение на чл.403а, ал.1 и на основание чл.416, ал.5 във вр. с
чл.414, ал.1 от Кодекса на труда е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1
500.00 / хиляда и петстотин / лева, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Еко Титан Груп” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Смолян, ул.“П.Р.Славейков“ № 2а, представлявано от В.Х. М. – изпълнителен
директор, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ Габрово, сумата от 150.00 / сто и
петдесет / лв., съставляваща направени по настоящото дело разноски за юрисконсулско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
6