№ 7739
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.К. Административно наказателно
дело № 20211110214717 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
На поименното повикване в 09:51 ч. се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Е. П. С. , редовно призована, не се явява. За нея в
залата се явява адв. З. О. от САК, редовно уведомен в предходно с.з.,
надлежно упълномощен, с пълномощно на лист 6 от делото.
АНО: АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ ,
редовно уведомени в предходно с.з., представлява се от юрк. Т.Я., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази редовната процедура по призоваването на
страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила юрк. Я..
ЮРК. Я.: Поддържам молбата.
АДВ. О.: Неоснователна е тезата на колегата, дали Университетът е
отговарял на изискванията да бъде проверяван, по това ние спорим и през
цялото производство, защото има възражения по този въпрос. Според мен е
необходимо да се допусне експертизата и не следва да се отменя
1
определението. Аз не се противопоставям на първия въпрос, но втория въпрос
е правен. Задачата, която аз съм поставил ще изследва фактите, въз основа на
които ние ще направим извод, дали Софийски университет е бюджетна
организация към 2019 г. или не, а вторият въпрос, така както е формулиран,
поставя правна задача на експертите, което е недопустимо.
ЮРК. Я.: Предлагам да представим доклада. Актът е съставен въз
основа на проверка, който ние можем да представим и там са достигнати тези
изводи, не е предмет това дали става въпрос за възложител, тук става въпрос
за други неща, дали ректорът е възложител. Аз поддържам искането си за
отмяна на определението за експертизата. Алтернативно държа на моите два
въпроса, които са формулирани.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира искането на
Административно наказващия орган за преразглеждане на протоколното
определение от 02.03.2023 г., с което е допуснато изготвянето на експертиза
за неоснователно, тъй като с тази допълнителна експертиза биха могли да се
изяснят обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото и които
биха имали значение за неговото правилно решаване.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат разширени задачите на
експертизата, която е била допусната, като същата следва да отговори и на
двата въпроса, поставени от процесуалния представител на Административно
наказващия орган в депозираната от него молба.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на Административно наказващия
орган за отмяна на определението, с което е допуснато изготвяне на съдебно-
счетоводна експертиза.
РАЗШИРЯВА задачите на допусната съдебно-счетоводна експертиза,
като същата следва да отговори и на двата въпроса, поставени от юрк. Я. в
молбата от 08.03.2023 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ
ОПРДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.10.2023 г. от 09:30 г. , за която
час и дата явилите се лица уведомени от днес и която дата е съгласувана с
ангажиментите на страните.
За датата на следващото съдебно заседание жалбоподателката да се
2
счита за редовно уведомена чрез адв. О., който пое ангажимент да я уведоми.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10:04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3