РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 276
гр. Перник, 20.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500111 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, с вх. № 1105/16.01.2024 г. от Прокуратурата на Република
България, чрез Е. Г. – прокурор в Районна прокуратура – Перник против Решение №
1350/28.12.2023 г. по гражданско дело № 2083/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.
На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка
за редовността и допустимостта на въззивната жалба. Същата е подадена от надлежно
легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, при наличието на правен
интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл.
259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е
процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на
книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Съдът изготвя проект за доклад по делото, както следва:
С решение № 1350/28.12.2023 г. по гражданско дело № 2083/2023 г. по описа на Районен
съд – Перник на основание чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. 2-ро от ЗОДОВ Прокуратурата на Република
България е осъдена да заплати на В. Д. К. сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, вследствие на наказателно производство – досъдебно
производство № 19/2018 г. по описа на Районно управление – Самоков, по което е била
привлечена в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 323, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1
от НК, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на
исковата молба – 15.05.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата от 136.67 лв.,
представляваща разноски.
1
Недоволен от решението е останал ответникът в първоинстанционното производство –
Прокуратура на Република България и го е обжалвал с оплакване за неправилност. Навел е
доводи за необоснованост на съдебния акт, поради несъответствие на фактическите изводи
на съда с приетите по делото доказателства, както и за неправилно приложение на
материалния закон, поради определяне на прекомерно обезщетение за неимуществени вреди
в противоречие с изискването за справедливост, предвидено в чл. 52 от ЗЗД.
Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения
иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК – ответникът по въззивната жалба – В. Д. К. не е подала
писмен отговор.
Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на
нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззвната жалби, съдът счита, че
не са налице основания за служебно събиране на доказателства.
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в мотивната част на
разпореждането.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.04.2024 г. от 10.35
ч., за когато да се призоват страните, с препис от настоящото разпорежда
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2