Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1725 10.12.2020 г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД–БУРГАС, първи състав, в открито заседание на единадесети
ноември две
хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Димитър Гальов
Секретар: Кристина Линова
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1474 по описа
за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано по жалба от ЕТ „Атанаска- А.К.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул.
„Тервел“ № 4, със съдебен
адрес:***, против Заповед № 687 от 18.06.2020 г., издадена от Кмета на община Несебър. С обжалваната
заповед е определен участникът, спечелил конкурс за отдаване под наем за срок
от 10 години на общински
обект, представляващ „Павилион № 17“,
с идентификатор 51500.501.353.1 по КККР на гр. Несебър, находящ се в УПИ І, кв. 105 по ЗРП
на гр. Несебър- стара част.
В жалбата се сочи, че заповедта е незаконосъобразна, поради допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила при провеждане
на конкурсната процедура. Твърди се, че са нарушени условията на Наредба
№ 5 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество,
като конкретно е нарушено изискването на чл.90, ал.1 от наредбата, тъй като
липсвало цялостното наименование на обекта на конкурса. Сочи се, че съгласно
чл.88, ал.2, общинският съвет е
предвидил в т.13.3 от конкурсните документи- обект № 17 да се използва като
билетен център, туристическо бюро и валутно обменно бюро, а на основание чл.89,
ал.1, т.3 от наредбата и в съответствие с конкурсните книжа всеки участник
следва да представи оферта описваща и експлоатацията на обекта. Изтъква се, че
ползването на обекта, респективно естеството на извършваната дейност не може да
се извежда по тълкувателен път и по този начин да се анализира предложението на
участника за откриване на работни места в обекта. В този смисъл, непосочването
на конкретна дейност, за която ще се ползва обекта и предложението на участника
за откриване на работни места в част от обекта, а именно „тоалетна с външен
достъп“, не отговаряло на предназначението на процесния обект, което е обявено
в конкурсните книжа и следвало да се счита за нарушение по чл.89, ал.2, т.1,
предл.2, съответно като такова по чл.13.5 от конкурсните книжа. По този начин
кандидата определен за спечелил конкретния търг да направи своето конкурсно
предложение за брой открити работни места, които би разположил в обект, за
който липсват данни да е законен. Така се получавало необосновано предимство,
но това обстоятелство не било взето предвид от конкурсната комисия и с тези
аргументи е обоснован извод за неравнопоставеност на кандидатите. Иска се съдът да отмени оспорената
заповед.
В съдебното заседание, жалбоподателят се представлява от преупълномощен
адвокат, който поддържа жалбата и пледира за уважаването й, респективно
цялостна отмяна на заповедта. В писмени бележки от първоначално упълномощения
си представител, оспорващата страна поддържа становището за незаконосъобразно
определяне на спечелилия участник в търга, като доразвива доводите си по
отношение на ползването на обекта и броя на откритите работни места по
отношение на „тоалетна с външен достъп“. Сочи се, че такава не е предвидена
като търговски обект, респективно не е допустимо да се извършва търговска
дейност от предоставянето на такава тоалетна за обществено ползване, а същата
следвало да се използва само за задоволяване на санитарно- хигиенните нужди на
лицата, които ще работят в останалите обекти, част от „Павилион № 17- билетен център, туристическо бюро и валутно-обменно бюро“. Поддържа се
тезата, че отчитането на работните места, предвидени за работа в описаната
тоалетна е довело до неправилна оценка на комисията, включително по критерия
работни места. Иска се отмяна на заповедта и връщане на преписката на
административния орган, с указания относно прилагане на закона. Претендират се
направените по делото разноски.
Ответникът- Кмет на Община Несебър, чрез
упълномощен процесуален
представител /юрисконсулт/ в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на
жалбата и пледира за нейното отхвърляне. Представя административната преписка в
цялост, включително и докладна записка, с оглед искането на жалбоподателя за допълване
на преписката и представяне на описания в заповедта документ. Иска се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна – „Евар“ ЕООД, редовно уведомена, се представлява от
упълномощен адвокат, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без
уважение, като неоснователна. Представя и писмени бележки по съществото на
спора. Претендират
се разноски.
Административен
съд- Бургас, като обсъди доводите и становищата на страните, след преценка на
събраните по делото доказателства, въз основа разпоредбите на закона, намери за
установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА. Същата е насочена против
подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, подадена е от надлежна
страна, за която актът е неблагоприятен, в
преклузивния
14-дневен срок за оспорване, доколкото заповедта е връчена на законния представител на търговеца на 19.06.2020 г. (видно от отбелязването на гърба на
заповедта), а жалбата е подадена на 03.07.2020г.,
видно от представените по указания на съда доказателства за спазване на срока
/л.338 от делото/.
Съдът, като обсъди доводите и становищата на страните
и събраните по делото доказателства, приема следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Процесният обект „Павилион № 17“, с идентификатор 51500.501.353.1 по КККР на гр. Несебър, находящ се в
УПИ І, кв.105 по ЗРП на гр. Несебър- стара част, със застроена площ от 49,00 кв.м. и площ на
чардака /открита площ/ 10 кв.м., представлява частна общинска собственост съгласно АЧОС № 6600 от 17.02.2020г. Видно от този
акт /л.167-168 от делото/ имотът е
описан по следния начин: Сграда „Рибен павилион № 17“ /туристическо бюро, билетен център и валутно обменно бюро и тоалетна с
външен достъп/ със застроена площ 49 кв.м.
С решение № 129 от протокол № 6/24.04.2020 г. Общински съвет
Несебър /л.263
и сл. от делото/ е определил обекти общинска собственост, в това число и процесният
обект, които да бъдат отдадени под наем чрез публично оповестен конкурс. В
решението са определени условията за провеждане на конкурса. Изрично е указано, че сградата на павилион № 17 е с предназначение – сграда
за търговия. Определена е началната годишна наемна цена- 14 847 лева за
този обект. В т.2 „Специфични условия“ съгласно т.2.3 от решението изрично
е упоменато, че всички обекти следва да се ползват съобразно предназначението
им, а именно „заведения за обществено
хранене“, с изключение Обект № 17, който съгласно архитектурния
проект включва помещения за „билетен
център, туристическо бюро и валутнообменно бюро“ /л.266 от делото/. Императивното
указание на т.2.4 от решението на
Общински съвет- Несебър гласи, че наемателят няма право да ползва обекта с
предназначение различно от това за което е представен.
Съгласно т.4 от решението са
предвидени критериите за оценяване, а по отношение на К3- разкриване на работни
места, в числителя се посочва предложените работни места от участника, в
знаменателя се посочват броя на максимално предложените работни места от някой
от кандидатите, умножени със съответен коефициент /10 или 30/ в зависимост
от спазване на условието дали за най-малко трима от тях е декларирано от
кандидата, че ще назначи такива с постоянен адрес ***, при което наемането на
местни лица се насърчава, тъй като при деклариране на това условие резултата се
умножава с по-високия коефициент /30/.
В изпълнение на взетото решение на общинския съвет кметът на
община Несебър е издал Заповед № 464/14.05.2020 г./ л.268 и сл. от делото/, с която е обявил
провеждането на конкурса за отдаване под наем. Със заповедта са определени срок
за закупуване на документацията (02.06.2020 г. и 09.06.2020 г.), срокът за
подаване на документи (03.06.2020 г. и 10.06.2020 г.), както и датите за
провеждане на конкурса (04.06.2020 г. и 11.06.2020 г.). Посочени са съответните
критерии и условя за оценка на офертите. На 15.05.2020 г. е утвърдена и
съгласувана конкурсната документация, в това число реда и условията за
провеждане на конкурса и образец от договора за наем. Заповедта за провеждане
на конкурса е публикувана във вестник „24 часа“ на 18.05.2020 г., видно от
представената извадка от печатното издание /л.262 от делото/.
С писмо с изх. № 358/02.06.2020 г. на Общински съвет Несебър,
изготвено във връзка с постъпило искане с изх. № Н5-ОС-342/29.05.2020 г. от
община Несебър, общинският съвет определил петима общински съветници, които да
участват в комисията по провеждане на обявения конкурс за отдаване под наем на
общински имоти. Със заповед № 538/04.06.2020 г. и заповед № 589/11.06.2020 г.
кметът на община Несебър е назначил комисиите в състав от 9 души, от които 5
общински съветници и 4 служители на Общината (зам.кмет „Търговия и туризъм“,
нач.отдел „Общинска собственост“, нач.отдел „ПНО“, и нач.отдел „ФСО“), които да
разгледат подадените оферти за участие в конкурса за двете обявени дати за провеждане.
Членовете на комисията са представили декларации за липса на основания за отвод
и за неразпространение на търговска и служебна информация.
Постъпилите оферти във връзка с отдаването под наем на „Рибен павилион № 17“ са разгледани на
първата обявена дата за провеждане на конкурса – 04.06.2020г., за което е
изготвен протокол на назначената комисия /л.21 и сл. от делото/. В протокола е посочено,
че всички членове на комисията са присъствали на проведеното заседание,
респективно всички са положили подписи върху протокола. Описано е, че членовете
на комисията са запознати с критериите за оценка и допускане на кандидатите до
участие в конкурса. Описани са броя на постъпилите предложения – 6 броя,
съответно от ЕТ„Костадин Добрев Атанасов“,
ЕТ“Атанаска- А.К.“, „Ювитурс 2009“ ЕООД, ЕТ“Лъки- Николай
Костадинов“, „Несебърстар“ЕООД и „Евар“ЕООД
/л.37-43 от делото/. Комисията е установила,
че във всяка от тези оферти се съдържат изискуемите документи и
единодушно е допуснала до участие в конкурса и шестимата кандидати, след което е
преминала към оценяване на предложенията. След определяне на точки по
конкретните критерии, „ЕВАР“ ЕООД е получило общо 74.98 точки, а жалбоподателят ЕТ“Атанаска- А.К.“ е класирана на второ място със 71.52 точки. Решението на комисията е взето с мнозинство от 7 гласа „за“ и 2 гласа
„против“. Видно от поставените точки по отделните критерии, класираният на първо
място участник е получил 13.33 т. по критерий К3 като полученият общ резултат
за този критерий се основава на аритметичния сбор от резултатите, получени при
изчисляване на формулата 3/18 х 30 = 5т. и 15/18 х 10 =8.33т. Така, за да даде
най-много точки по този критерий на участника „ЕВАР“ЕООД комисията взела
предвид факта, че в неговата оферта са предложени най-много на брой работни
места- 18, както и упоменатото в предложението, че трима от работниците на тези
места ще бъдат с постоянен адрес ***. При обсъждане офертата на класирания на
първо място участник е обсъдено, че се предлага назначаването на 18 работника в
процесния обект № 17, като е направена и разстановка колко от тях какъв
подобект ще обслужват. Така например, в билетния център ще има персонал от 3
лица, валутно -обменното бюро- 3 лица, туристическото бюро- 3 лица, тоалетна
с външен достъп- 6 лица, а за охрана на четирите обекта общо е
предвидено наемането на 3 лица. Конкретно за работещите в посочената „тоалетна
с външен достъп“ общо 6 лица се предвижда 3 работника да са назначени на
длъжността „чистач“ и 3 на длъжността „касиер“.
Видно от съдържанието на
протокола от заседание на комисията, при обсъждане на офертата и оценяване по
съответните критерии, както и преценка за специфичните условия на конкурса и
тримата членове на комисията, които са направили изявления /л.40-41 от делото/ са констатирали, че
някои от участниците, в това число и класираният на първо място „предлагат да използват обекта по начин,
който не отговаря изцяло на посоченото от специфичните условия предназначение“.
Конкретно за „Евар“ЕООД се сочи, че се предлага разкриването на отделен
подобект „обществена тоалетна“. Изрично е обърнато внимание на обстоятелството,
че в процесния обект има три подобекта- билетен център, валутнообменно бюро и
туристическо бюро, а конкретният участник предлага разкриването на повече
работни места, една част от които ще са заети в този допълнително разкрит по
негово предложение подобект, който не може да функционира предвид указаното в
конкурсната документация. Сочи се, че по този начин се създава
неравнопоставеност на участниците. Изрично е изтъкнато, че съгласно чл.11 от
конкурсната документация е записано, че ако офертата не отговаря на
специфичните условия, участника не следва да се допусне до участие. Въпреки
това, по предложение на друг член от комисията все пак е извършено оценяване на
всички оферти по критериите, като се сочи, че в договора на спечелилия участник
следва да се впише като задължение да експлоатира обекта единствено по
предназначението посочено в конкурсните условия. В подкрепа на така взетото
решение се сочи, че критерият е за разкриване на работни места, т.е. по
принцип, без да се взема предвид „кой работник какво ще работи“, респективно
служебно следвало да се проверява бройката на назначените лица на трудов договор.
След постъпване на изготвения протокол за разглеждане на
офертите в община Несебър, Виктор Борисов, в качеството си на изпълняващ
правомощията на Кмета на Общината,
съгласно приложена по делото заповед за заместване /л.46 от делото/, ведно с
цитиран в процесната заповед болничен лист за отсъствие на заемащия длъжността
/л.47 от делото/, е издал оспорената заповед, с която е определил за спечелил
конкурса за отдаване под наем на „Павилион № 17“ първият класиран участник- „Евар“ ЕООД. В заповедта са
посочени конкретните критерии за оценка и съответно получените точки за всеки
един от шестимата кандидати. В заповедта са
посочени още наемната цена, сроковете за заплащането ѝ,
както и срокът за сключване на договор за наем,
съответно реда и начина на обжалване на постановения административен акт.
При така направените фактически констатации, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.8, ал.2 от Закона за общинската собственост редът за
придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за
предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи -
общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на
райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с
наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на
специалните закони в тази област. С разпоредбата на чл. 94, ал.1 от Наредба № 5
за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета
от Общински съвет Несебър е предоставено правомощие на кмета на общината да
издаде заповед, с която да определи спечелилия конкурса и окончателните условия
по сделката. В настоящият случай, оспорената заповед е издадена от лице, оправомощено от Кмета на община Несебър, съгласно заповед № 1919/11.11.2019
г. на кмета на общината и болничен лист от 09.06.2020г. да го замества при
негово отсъствие, поради което заповедта е издадена от компетентен орган.
Оспореният акт е постановен в изискуемата от закона писмена форма, като съдържа фактически и правни
основания за неговото издаване. В заповедта са посочени предмета на конкурса,
постъпилите предложения, получените от кандидатите оценки, посочен е и срок за
сключване на договора за наем, наемната цена и срокът за нейното заплащане.
Конкурсът е проведен въз основа на решение на Общински съвет Несебър
съобразно разпоредбата на чл.88, ал.1 от Наредба № 5. Процедурата е открита от
компетентния орган (кмет на общината) съгласно чл.69, ал.1 от Наредбата, със
заповед № 464/14.05.2020 г. Последната съдържа изискуемите реквизити – предмет,
място, дата, час на конкурса, вида процедура, специфични условия, лицата имащи
право на участие, цена на документацията, както и критериите за оценка.
Конкурсната документация е надлежно утвърдена от кмета на общината, като същата
съдържа необходимите документи за участие. В изпълнение изискването на чл.70,
ал.1 от Наредба № 5 заповедта за откриване на процедурата е обявена в един
местен ежедневник – „24 часа“, видно от представената извадка от вестника.
Надлежно е назначена комисия по реда на чл.72 и сл. от Наредбата. Същата
е определена със заповед на кмета на общината след определянето от страна на
председателя на Общински съвет Несебър на съответните общински съветници, които
да вземат участие в комисията. Съставът на определената комисия отговаря на
изискванията посочени в чл.72 от Наредбата, а именно петима членове на
общинския съвет, специалист от общинската администрация във връзка с правните
въпроси (нач. отдел „Правно-нормативно обслужване“), както и трима служители,
заемащи длъжности обвързани с предмета на сделката – общинска собственост и
финансово-счетоводен отдел.
За провеждане на конкурса е съставен протокол съгласно изискването на
чл.92 от Наредба № 5. Заседанието на комисията е проведено при наличие на
необходимия кворум (минимално предвидения в чл. 74, ал. 1 от Наредба № 5 е 2/3
от членовете, а в случая са присъствали всички членове на комисията). Спазено е
и изискването за вземане на решение с обикновено мнозинство (чл.74, ал.2 от
Наредба № 5), доколкото решението относно процесния обект е взето с мнозинство
от 7 гласа „за“ срещу 2 „против“. В хода на производството не е изготвен доклад до кмета на общината, по смисъла на чл. 91 от Наредба № 5.
Съдът намира, че това не е съществено нарушение на процедурата. Видно от посочената
разпоредба с доклада се оценяват и подреждат представените предложения. Тази
дейност по същество е осъществена с изготвения протокол, който съдържа всички
необходими данни относно оценката на кандидатите, тяхната допустимост, както и
получените предложения и реда на класиране. Следователно, липсата на доклада сама по
себе си не опорочава
действията на комисията по разглеждане на предложенията.
В контекста на правомощията си по чл.168
от АПК и във връзка с указаното в чл.146 от АПК, при извършеният контрол за
законосъобразност, независимо от посоченото в жалбата, съдът намира, че заповедта
действително е постановена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, каквото изрично възражение е направено и от страна на жалбоподателя. При издаването
на заповедта са приети безкритично констатираните и от страна на помощния орган
пороци в офертата на класирания на първо място участник. Самите действия и
произнасянето на този помощен орган- комисията провела конкурса не подлежат на самостоятелно
оспорване, но след като крайният акт в процедурата- постановената заповед за
определяне на спечелилия участник подлежи на контрол за законосъобразност,
следва да бъдат съобразени всички етапи от осъществения сложен фактически
състав, предпоставил издаване на този административен акт. Както вече бе
отбелязано, още от страна на помощния орган- комисия /назначената с предходна
заповед на кмета/ от една страна е констатирала несъответствието на някои от
кандидатите със специфичните условия за провеждане на конкурсната процедура,
описани точно и конкретно и в решението на общинския съвет, а след това
пресъздадени и в заповедта за откриване на процедурата. В този смисъл, отразено
е че двама от кандидатите за наемане на процесния обект № 17 са предложили
откриване на обществена тоалетна, какъвто подобект за търговия не съществува, а
друг кандидат е предложил павилион за продажба на пакетирани хранителни стоки и
напитки, какъвто също не е предвиден за обект № 17, но въпреки това, са
пристъпили към оценяване на всички оферти, включително подадените от тримата
кандидати в очевидно несъответствие с предназначението на този конкретен обект
№ 17 и в разрез с императивното указание на т.2.3. от специфичните условия
обективирани с Решение № 129 от Протокол № 6 от 24.04.2020г. на Общ.съвет-
Несебър. Специфичните
условия се съдържат в представения с утвърдената конкурсна документация образец
от договор за наем и са заложени като условия за участие в търга. Доколкото
договорът е част от документацията, то същият не подлежи на последващо
изменение. В този смисъл, не би могло обективно да се указва на
класирания на първо място участник, че следва да ползва обекта по
предназначение, а да не се вземе предвид икономическата му обосновка,
включително предложените общ брой работни места и факта, че 1/3 от този общ
брой- 6 работника следва да извършват дейност в подобект, какъвто конкурсната
документация не разрешава. Вярно е, че в критерия К3 не се вземат предвид
конкретните длъжности, но не може да се приеме безкритично обстоятелството, че
кандидатът предлага да назначава съответен брой работници, които да извършват
дейности в разрез с предназначението на обекта, без санкцията на принципала. По
този начин, се допуска реално неглижиране на конкурсните правила, описани ясно
и точно и упоменатите специфични условия, които колективният орган управляващ
общинската собственост е въвел не само като условие за ползване на обекта и
осъществяване на дейност в него, но и като условие за участие в конкурса
въобще. Тези указания са задължителни както за участниците в конкурса, така и
за длъжностните лица, които изпълняват откритата процедура и не могат да се изменят
от тях без санкцията на принципала- общинския съвет. Нещо повече, като е
пристъпил към оценяване на всички кандидати, включително и офертите, които не
отговарят на цитираните специфични условия, първо помощният орган, а
впоследствие и ответният административен орган допуснали нарушение и на
императивната норма на т.11 от конкурсната документация /л.151 и сл. от делото/, в която изрично е указано, че сред условията за недопускане до участие в
конкурса е посочено и „не отговаря на специфичните условия“. Няма
как да се приеме, че кандидатите предложили обособяване и на други подобекти,
които не са предвидени в условието за участие и разрешеното предназначение, са
представили офертите си в съответствие с тези специфични условия, след като
изрично е указано в т.2.3 от решението на общинския съвет /л.266 от делото/,
а и в заповедта за откриване на процедурата, че процесният обект № 17, включва
само помещения за билетен център,
валутнообменно бюро и туристическо бюро, а в началото на този текст се
сочи, че всички обекти следва да се ползват съобразно предназначението им. Очевидно,
предложената от някои от кандидатите, сред които и класираният на първо място
тоалетна за обществено ползване, за която са предвидени „трима чистачи и
трима работници- касиери“ не съответства на коментираното по-горе
предназначение на обекта. Вярно е, че съгласно приложеният по делото АЧОС №
6600 от 17.02.2020г. за процесният обект е описано и наличието на „тоалетна с
външен достъп“, но този официален документ само отразява обстоятелството, че в
сградата е обособено помещение „тоалетна“, което има „външен достъп“, т.е.
самостоятелен вход. Условията за ползване на отдадения под наем обект се
определят не в акта за частна общинска собственост /АЧОС/, който има само
констатираща функция, а от органа, който е собственик на обекта, т.е. от
принципала управляващ тази частна общинска собственост -общинският съвет. След
като изрично в неговото решение е предвидено, че архитектурният проект
предвижда три помещения за търговски цели, а именно билетен център, туристическо
бюро и валутнообменно бюро не може и да се твърди, че така предложената оферта
от кандидата класиран на първо място съответства на указаните специфични
условия. Ясно е записано, че тоалетното помещение ще се ползва с търговска цел,
за което ще се назначат касиери и чистачи, каквото компетентният орган,
определил условията не допуска. В нарушение на утвърдените от самия ответен
административен орган конкурсни документи и обективираните в тях ред и условия
за провеждане на конкурса и в разрез с т.11, комисията не е отстранила от
участие в конкурса кандидатите, чиито оферти очевидно нарушават специфичните
условия, оценила по съответните критерии и тях, а като краен резултат е
класиран именно един от кандидатите, които следвало да бъдат отстранени. По
този начин, приемането на така предложеното от помощния орган решение опорочило
и постановената заповед, предмет на настоящото дело и обуславя цялостната и
отмяна само на това основание.
Колкото до липсата на наименование на
конкретния обект върху плика с подадени документи, въпреки, че е формално
нарушение, не е от категорията на съществените нарушения, защото след като ясно
е посочен субектът- подател на документите и конкурса за който се отнасят, с
изписване на конкретната кметска заповед за откриване на процедурата, са налице
достатъчно индивидуализиращи данни както за потенциалния участник, така и за
конкурса в който това юридическо лице желае да участва и непосочването на
конкретния обект не би могло да опорочи редовността на проведения търг.
На следващо, но не по важност място,
следва да се отбележи и несъответствието на издадената заповед с нормите на
материалния закон. Това е така, защото съгласно чл.89, ал.1, т.3 от Наредба № 5
за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община
Несебър /за краткост наредбата/, е
указано, че кандидатът представя и проект за стопанско развитие на обекта.
Несъмнено, това развитие на обекта следва да бъде съобразено с указанията за
дейностите, които са разрешени от принципала /общинския съвет/, тъй като
задължителната разпоредба на чл.92, ал.2 от наредбата указва, че „за
спечелил конкурса се обявява участникът, чието предложение най-пълно
удовлетворява конкурсните условия“, а както стана ясно, тези условия не са
съобразени от така депозираните оферти на трима от участниците предлагащи
обособяване и на други обекти с различно предназначение и неразрешени от
принципала дейности /тоалетна за обществено ползване и магазин за продажба на
пакетирани стоки/.
Съвсем отделен е въпроса, че по начина
на изготвяне на оценките по критерия К3 предложеният общ брой работници
включващ и 6 лица, които следва да обслужват неразрешени дейности се нарушава
принципа за равнопоставеност на кандидатите /чл.8 от АПК/, защото необосновано
се дава предимство на един за сметка на останалите кандидати, които очевидно са
съобразили предложението за откриване на работни места с условията за отдаване
на обекта под наем, нарушават се и принципите на прозрачност /чл.12 от АПК/, на
последователност и предвидимост /чл.13 от АПК/ доколкото самият орган не се
съобразява с постановените от него ред и условия за провеждане на конкурса,
нарушавайки императивното правило на т.11 от конкурсните документи.
Предвид всичко изложено, постановената
заповед за определяне на спечелил участник в конкурса за отдаване под наем на
сграда „Павилион № 17“ и дадените указания в тази връзка е незаконосъобразен
административен акт, постановен при съществени нарушения на производствените
правила, в разрез с цитирани по-горе материалноправни норми, както и в
несъответствие с целите на закона, вкл. с описаните принципи на
административното производство. Подадената срещу този административен акт жалба
е ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде уважена,
а заповедта отменена изцяло.
Осъществяването на действия в хода на
процесната конкурсна процедура е в материалната компетентност на ответния
административен орган и в частност на неговия помощен орган, поради което след
отмяната на заповедта спорът не може да бъде решен по същество от страна на
съда, а преписката следва да се върне на ответника /Кмета на община Несебър/ за извършване на последващи действия в
хода на административното производство във връзка с изпълнение на реда и
условията утвърдени от самия ответен административен орган на ниво комисия,
след което ответникът следва да се произнесе със законосъобразен
административен акт приключващ проведената открита процедура за отдаване под
наем на процесния обект № 17.
Предвид изхода от спора и направеното искане на
жалбоподателя, на
основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на оспорващата страна следва да се присъдят
направените разноски в съдебното производство, които съставляват платена държавна
такса в размер на 50 /петдесет/ лева, тъй като по делото не се съдържат
доказателства за други разноски направени от тази страна.
Мотивиран
от горното, съгласно чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Бургас, първи
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло, по жалба
на ЕТ„Атанаска- А.К.“ с
ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул. „Тервел“ № 4, Заповед № 687 от 18.06.2020г., издадена от В. Б.- „за Кмет на община Несебър“, /съгласно Заповед № 1919 от 11.11.2019г. на
Кмета на община Несебър и б.л. № 20201518457/ 09.06.2020г/, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ВРЪЩА
преписката на ответния административен орган за ново произнасяне при
съблюдаване на дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на
закона, в мотивите на решението.
ОСЪЖДА община Несебър, представлявана
от Кмета на общината, да заплати на ЕТ„Атанаска-
А.К.“, ЕИК *********, сумата от 50.00
/петдесет/ лева, представляваща разноски по делото за платена държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, с касационна жалба пред Върховния административен
съд на Република България, в 14-дневен срок от връчване на съобщението.
СЪДИЯ: