№ 514
гр. Пловдив, 12.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Красимира Д. Ванчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20225001000129 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „И.А.Б.“ АД се явява адв. В. Д., с пълномощно по
делото от по-рано.
За ответника М.П. АД се явяват адв. М. М. и адв. А.П. упълномощени
по делото.
За третото лице помагач Е. АД /в несъстоятелност/, редовно призовано
чрез синдика, не се явява представител.
За третото лице помагач Е.к. ЕООД, редовно призовано, не се явява
представител.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Нямам искания. Страните заявиха и в предходното съдебно
заседание, че нямат доказателствени искания.
1
Адв. М.: Нямаме искания. Представям молба-опис относно
удостоверенията, установяващи компетентността, специалността на вещото
лице К., при съобразяване на нейното заключение от настоящия състав. Те са
публични, в публичния регистър на АУЕР. Представям ги с оглед преценката
на доказателствата, а именно експертизите, приети по делото. Представям ги
за сведение на съда.
Представям и списък на разноските, ведно с фактура и платежен
документ.
Адв. Д.: Представям списък на разноски, копие от договор за правна
помощ, оригинала представих в миналото съдебно заседание, както и
пълномощно и платежен документ.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноските по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, в настоящото производство се
доказа основателността на депозираната въззивна жалба и изложените в нея
твърдения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение.
Доказа се, че сключеният основен договор не е нищожен на нито едно от
твърдените от дружеството основания. Подробни съображения за това сме
изложили във въззивната жалба, към които препращаме. В настоящото
производство се прие заключение на в.л. М. Т., от което се доказа, че
поддържаната от възложителя среднообемна температура в сградата е 24.4 ,
която е значително по- висока температура от нормативната за този вид
сгради от 21 , и това се дължи на лошо регулиране на работата на
отоплителната инсталация. Също така се доказа, че ако поддържаната
нормативно призната за такъв тип сграда среднообемна температура от 21
се спазва, това ще намали разходите за отопление с малко над 26%, като
необходимите за това средства са незначителни, с оглед голямата икономия,
която би постигнала.
2
В производството и пред двете инстанции се доказа изпълнението на
всички етапи от сключения основен договор и че внедрените
енергоспестяващи мерки постигат заложените цели за намаляване на
енергийното потребление в процесните сгради и постигане на гарантирано
годишно потребление на енергия в пакет не повече от 249 628 kWh годишно,
както е заложено в чл. 4, ал. 2, т. 6 от сключения договор.
От приетата в настоящото производство експертиза на вещото лице Т.
се установи, че употребената, както и от представените документи от АУЕР, с
които той се е снабдил за изготвяне на заключението се установи, че
потребената енергия в процесните сгради след изпълнение на енерго
спестяващите мерки е за основен болничен корпус 1 260 731 кв. часа годишно
и прави сбор от 1 973 901 кв. часа годишно, което като разлика идва да
потвърди, че постигнатата годишна икономия от енергия в сградите е
постигната. Доказа се също така, че единствената причина за невъзможността
за изпълнението на заложеното в договора отчитане на гарантирания резултат
е категоричния отказ на ответното дружество за оказване на съдействие за
това. В настоящото производство и в производството пред
първоинстанционния съд многократно се споменаваше АУЕР и тази агенция,
именно тя е предоставила на вещото лице Т. необходимата информация и
документи за изпълнението на поставените от него задачи и експертизата,
приета в настоящото производство. Тази агенция, както сме изложили в
депозираната въззивна жалба е правоприемник на Изпълнителна агенция по
енергийна ефективност и е юридическо лице на бюджетна издръжка и следи
за изпълнение на държавната политика по повишаване на енергийната
ефективност при крайното потребление на енергия и предоставянето на
енергийни услуги. На интернет страницата на тази агенция са качени в раздел
„Договори с гарантиран резултат“ примерни образци на договори с
гарантиран резултат и приложенията към нея - методика за спестена енергия,
индикативна количествено-стойностна сметка и погасителен план график.
Тези документи са разработени от агенцията с цел да послужат на
възложителите и договарящите се страни по договори с гарантиран резултат
при възлагане на обществени поръчки и сключване на договори с гарантиран
резултат. Те са създадени с цел улеснение, предвид сложността и обхвата на
материята, свързана с договорите с гарантиран резултат. В производството
3
пред окръжния съд представихме тези типови образци, но те не се приеха
като доказателства по делото, но те са публични и са достояние за всички. И
считаме, че щом тези одобрени от държавна агенция договори са
предоставени за улеснение на възложители по договори за обществени
поръчки и на договарящите се страни, няма как оспорените от отвeтното
дружество клаузи от процесния договор да бъдат нищожни и да бъдат в
разрез с действащото към момента на сключване на договора
законодателство. В тези типови образци са клаузите относно изплащането на
вложената инвестиция и методика са почти идентични със сключения договор
и тези които са по договора, с изключение на това, че се заместват
съответните показатели, с оглед параметрите на самия договор.
Предвид изложеното, моля да постановите решение, с което да отмените
обжалваното решение на П. окръжен съд в неговата цялост, и се произнесете
по съществото на спора, с което да постановите друго решение, с което да
уважите предявените от „И.А.Б.“ обективно съединени искове и да осъдите
М.П. да заплати на „И.А.Б.“ сумите по предявените искове, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 24.07.2020 г., до
окончателното им изплащане, както и направените в производствата пред
двете инстанции разноски, съгласно представения по делото списък.
Моля да ми дадете възможност да изложа подробни съображения в
писмен вид.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, ще маркирам основни моменти на
нашата защита, които ще доразвия в писмени бележки, за което моля да ми
бъде определен срок.
Моля да отхвърлите въззивната жалба по съображенията, подробно
изложени в отговора. Поддържаме изцяло тези съображения, които се
съдържат в него, и моля да съобразите, че с отговора си на исковата молба,
респ. отговора на въззивната жалба, съдът е сезиран основно с правни
въпроси. В исковата молба също са изложени основно правни въпроси, като
спорни, а именно дали е валидно сключен процесният основен договор, чиито
вземания са предмет на цесиите, въз основа на които ищцовата страна
претендира процесните вземания. В тази връзка моля да имате предвид
следното: Направено е възражение за нищожност на основния договор, като
такъв, сключен в противоречие с чл. 48, ал. 1 от Закона за енергийна
4
ефективност в редакцията му към 2009 г. /отм./. В този текст се казва, че
възстановяването на вложената инвестиция и договореното възнаграждение е
за сметка на реализираните икономии в резултат на енергоспестяващите
мерки. Т.е. при положение че е за сметка, това означава, че трябва да има
установена икономия на енергия, тя да бъде остойностена и съобразно така
остойностената икономия на енергия, да бъдат възстановявана вложената
инвестиция, респ. да бъде заплатено договореното възнаграждение. Тази
разпоредба е императивна, тъй като е създадена в публичен интерес, с оглед
чл. 1 от Закона за енергийната ефективност, където се говори за държавна
политика, във връзка с енергийната ефективност. Сключеният договор обаче
е сключен в противоречие на тази разпоредба на чл. 48, тъй като падежите на
плащанията на всяка една от цедираните вноски е договорена за заплащане
преди установяването, т.е. падежирането е преди установяването,
договореното установяване на реализираната икономия на енергия. Т.е.
налице е пряко противоречие с тази императивна разпоредба.
На второ място се пледира за нищожност и се доказа, въз основа на
експертизата пред първата инстанция на в.л. К., която е със специалност
„топлоенергетика“, а е безспорно по делото, че приложените
енергоефективни мерки са във връзка с икономия на топлоенергия, а не на
електроенергия, е категорична, че има смесване, в самия договор при
сключването му, на данните от две различни обследвания при различни
параметри на сградите. Говорим за базисно потребление, това е енергийното
състояние на сградите преди енергоспестяващите мерки. Тези данни са взети
от едно обследване, при едни технически данни за сградите, и след
изпълнението, енергийната ефективност, т.е. енергопотреблението в сградата
след енергоспестяващите, те са пък на Е.. Вещото лице казва, а дори и да не е
вещо лице е логически, че когато има смесване на две различни стойности,
съобразно различни параметри на техническите сгради, не е налице
научнообоснована икономия на енергия, която да бъде определяна. И тук,
така сключен договорът, е в противоречие на чл. 92 ал. 2 т. 2, където се казва,
че задължително негово съдържание на договора е икономията на енергия.
И на трето място, като правен въпрос, се поставя, че процесният
основен договор е възмезден по своя характер. Както цитирах преди малко чл.
48 ал. 1, там се говори за възстановяване на вложена инвестиция и изплащане
5
на договорено възнаграждение. Вие ще видите, че в чл. 7 на процесния
договор е договорен размер на инвестиция - една глобална стойност. В чл. 2 т.
12 има дефиниция - страните са се уточнили какво точно значи инвестиция,
т.е. всички разходи, направени във връзка с енергоспестяващите мерки. Няма
отделна клауза в писмена форма, каквато е задължителна за този договор,
която да казва какъв е размерът на договореното възнаграждение, т.е. не това,
което ще вложи изпълнителят, за да изпълни енергоспестяващите мерки
единствено, а какво ще получи като възнаграждение. Няма как в разхода,
който е задължен да направи изпълнителят, да се съдържа възнаграждението,
което е задължение да го плати възложителят. Т.е. налице е нищожност и
поради този правен аргумент, като договорът е сключен именно в нарушение
на чл. 48 ал. 1 относно неговия възмезден характер.
Това, което се застъпи като становище и защитна теза от страна на
защитата на въззивника, който цитира конкретни стойности относно
енергийната ефективност, не кореспондира с предмета на делото, който е
основно правен. Не са изложени такива твърдения, на които се позовават,
като доказани с експертизата на в.л. Т..
Относно експертизата на в.л. Т. ние направихме отвод на самото вещо
лице. Установява се, че вещото лице не е било и компетентно да направи тази
експертиза, тъй като специалността му е „електротехника“, а няма предвидени
икономии от ел. енергия.
Другото, което направи впечатление е, че в договора е предвиден
начинът, по който следва да бъдат установявани икономиите на енергия. И
тези икономии на енергия биха могли да бъдат установявани обективно,
действително, но ако те бяха договорени, съобразно стойностите на едно и
също обследване, съобразно което има данни какво е потреблението преди и
след енергоспестяващите мерки.
Тъй като считаме, че основната проблематика в настоящия казус е
изключително правна, относно останалите обстоятелства, относно
неоснователността на въззивната жалба, ще изложим подробни съображения
в писмена защита в даден от вас подходящ срок.
Адв. П.: Присъединявам се към изложеното от колегата.
Искам да добавя по отношение на това, което въззивникът, чрез неговия
6
представител, сподели за бланката в интернет, която може да се намери на
подобен договор. Ние твърдим, че това по никакъв начин не прави настоящия
процесен договор действителен и това няма правна релевантност към
предмета на настоящия спор.
Искам да допълня и по отношение на експертизата на в.л. К., в.л. Т. така
и не посочи адекватна причина, поради която има разминавания в неговото
заключение спрямо това на вещото лице, изслушано пред първата съдебна
инстанция, но за сметка на това, вкл. с оглед на сега представените
документи, виждаме, че е много ясна разликата в компетентността, в
специализацията, в професионалната квалификацията на двете вещи лица.
Поради всичко това, макар и съдът да не е обвързан от нито едно от двете
заключения, ние смятаме, че липсва основание да се възприеме становището,
изслушано пред настоящата съдебна инстанция, още повече с оглед на редица
обстоятелства, на които настоящият съдебен състав беше свидетел, вкл.
обвиненията към нашия доверител, че не е предоставил достъп на вещото
лице, което е фактически невярно твърдение, както и на цялостното му
поведение, на което всички бяхме свидетели.
Присъединявам се към доводите на колегата за отхвърляне на
въззивната жалба и за присъждане на разноски.
Адв. М. /реплика/: Вещото лице, на въпрос, който му беше зададен
дали е вписан в Публичния регистър и дали притежава удостоверение, което
се издава относно неговата компетентност, заяви, че имал такова от 2010 г. и
че не било необходимо и нямало срок, в който това удостоверение да бъде
подновявано в 5-годишен срок. Това нещо, чисто и просто, не отговаря на
истината, тъй като в чл. 44, ал. 6 от Закона за енергийната ефективност
изрично е записано, че срокът на валидност на удостоверенията, които се
издават на консултантите по енергийна ефективност, са със срок от пет
години. Поради тази причина си позволяваме с колегата да представим и тези
доказателства относно компетентността на в.л. К., което, освен че е
специалист по топлоенергетика, се вижда как е 5-годишен срокът за
подновяване на тези удостоверения.
Действително не е вярно това, което казва пред вас вещото лице, че не е
могло да осъществи контакт с ръководството, разбирайте с изпълнителния
директор, който да разпореди да му се окаже съдействие, тъй като моля да
7
имате предвид обстоятелството, което е ноторно известно, че клиентът ни е
областна болница М.П. АД, която има интернет страница, на която са
изнесени както имейли, така и телефоните на секретарката на изпълнителния
директор, и на всички останали ръководни лица. Т.е., елементарно е да се
погледне и да се осъществи контакт, за какъвто ние нямаме данни да е
осъществен. Което следва да е индиция относно кредитирането на това
заключение от това вещо лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя срок за представяне на писмени защити по делото, както
следва: на процесуалния представител на жалбоподателя до 19.10.2022 г.,
включително, с препис за другата страна, а на процесуалните представители
на въззиваемата страна до 24.10.20.22 г.,включително, с препис за ответната
страна.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 14.11.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8