О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ …………/18.12.2017г., гр. Варна
Варненски окръжен съд,
Гражданско отделение, VІІ състав, в закрито заседание на осемнадесети декември
през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 2713 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по делото е образувано по искова
молба от В.Б.К., ЕГН ********** ***, подадена чрез пълномощника му, срещу Ж.М.Н.,
ЕГН **********,***, с правно основание на предявения иск чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 30 000лв.,
представляваща част от парично вземане в размер общо на 49 000лв., за
връщане на дадено без правно основание, а именно – преведената на 24.03.2014г.
по банкова сметка *** *** Ж.М.Н. парична сума в размер на 49 000лв., ведно
със законната лихва върху главницата от 30 000лв., считано от датата на
предявяване на иска до окончателното погасяване на вземането.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и
ответницата никога не са постигани договорености от които да произтичат парични
задължения или вземания, както и че помежду им не съществуват лични отношения,
които да са от естество да породят дарствени
намерения или обезщетителни претенции, поради което и
преведената по сметка на ответницата парична сума се явява дадена без правно
основание и подлежи на незабавно връщане.
В молбата е направено особено искане за допускане на
обезпечение на предявения иск, на основание чл.389 от ГПК, чрез налагане на
възбрана върху подробно описан от ищеца недвижим имот, собственост на
ответницата. Твърди се, че е налице обезпечителна нужда, тъй като имуществото
на ответницата, което може да служи за удовлетворяване на вземането на ищеца
при евентуалното уважаване на предявения от него иск, се изчерпва с имота,
който се иска да бъде възбранен, като се излага, че
имотът е обременен с две ипотеки.
Съдът, като взе предвид, че предявения иск е допустим,
а с оглед приложените към молбата доказателства е вероятно основателен, като
съобрази изложеното в молбата и обстоятелството, че обезпечителната нужда се
предполага, намира, че молбата се явява основателна и следва да бъде уважена.
Налице е обезпечителна нужда, а поисканата обезпечителна мярка – възбрана върху
имот, собственост на ответницата, е подходяща, предвид характера на исковата
претенция.
Воден от
горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ДОПУСКА обезпечение на предявения от В.Б.К.,
ЕГН ********** ***, срещу Ж.М.Н., ЕГН **********,***, иск с правно основание
чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата
от 30 000лв., представляваща част от парично вземане в размер общо на
сумата от 49 000лв., преведена на 24.03.2014г. без правно основание от
ищеца по банкова сметка ***, ведно със законната лихва върху главницата от
30 000лв., считано от датата на предявяване на иска до окончателното
погасяване на вземането, чрез налагане на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху
следния недвижим имот: РЕСТОРАНТ „КОПИТОТО“ на обща площ от 245,80 кв.м., находящ се в гр. Варна, к.к.“Св.
Св. Константин и Елена“, състоящ се от: лятна тераса на площ от 92,20 кв.м. с
лятна градина към нея на площ от 290 кв.м. и масивна сграда на площ от 153,60
кв.м., включваща: приемна зала, кухня, бар, два склада и две тоалетни, построен
върху имот № 145, идентичен с имоти № 137, № 14 и част от имот № 134 по плана
на к.к.“Св. Св. Константин и Елена“, при граници:
имоти №№ 136, 9525 – път, 15, 9525 – път, 134 и 135, придобит от Ж.М.Н. с
нотариален акт за дарение, вписан в Служба по вписванията – Варна под вх.рег.№
121, дв.вх.рег. № 20577/16.10.2009г., акт № 166, том
№ 58, на основание чл.389 от ГПК.
Да се издаде обезпечителна заповед в полза на ищеца.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд, в
едноседмичен срок от съобщението за ищеца, а за ответницата – в едноседмичен
срок от връчването на съобщението за наложената обезпечителна мярка.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: