№ 1003
гр. Благоевград, 01.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Георги Янев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601055 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
А..
Обвиняемият К. П., редовно призован, се явява лично, доведен от органите на
ОЗ „Охрана“. За него в залата се явяват и адв. Р. Н., редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните се редовно призовани, явяват се,
обвиняемият се представлява от защитника си, намира, че са налице
процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ разяснява на страните правото да поискат отвод.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отвод.
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано по частната
жалба на един от защитниците на обвиняемият П., адв. Д. П. и е за проверка на
определението, постановено по ЧНД № 489/2024г. по описа на Районен съд –
Сандански, с което по отношение на П. е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“. Иска се отмяна на атакуваното определение и
вземане на друга по вид мярка за неотклонение. В частната жалба са изложени
съображения срещу липсата на доказателства за обоснованото
предположение. Твърди се, че при мотивирането си районният съд не е бил
обективен, като в мотивите си е излагал съображения извън предмета на
настоящото производство. Твърди се също така, че не е налице реалната
опасност от извършване на престъпление или от укриване. Доказателства не
се приложени към частната жалба. Доказателствени искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, оспорвам подадената жалба.
Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства. Отношение ще
взема по същество на делото.
АДВ. Н.: Уважаеми въззвини съдии, моля да уважите жалбата срещу
определението на Районен съд – Сандански. Нямам искания за събиране на
доказателства.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззвини съдии, считам, че напълно правилно и
законосъобразно първостепенния съд е взел най-тежката мярка за
неотклонение спрямо обвиняемият. Считам, че категорично е налице
обоснованото предположение за извършеното от него престъпление. Извежда
се от всички събрани по делото гласни и писмени доказателства, разпити на
всички свидетели по делото, както и приложените справки по делото също.
2
Престъплението, за което му е повдигнато съответното обвинение е наказуемо
с лишаване от свобода до 5 години, съгласно санкционната част на нормата.
Считам, че са налице кумулативно и другите две предпоставки, както да се
укрие обвиняемият, така и да извърши друго престъпление. Независимо, че е
неосъждан, спрямо същият има висящо наказателно производство, по което е
внесен обвинителен акт и в момента е във висяща фаза все още. Считам, че
отделните деяния на продължаването престъпление се отличават с една
дързост и цинизъм всички едни от тях, като още по-морално укоримо е това,
че обвиняемият е бивш полицейски служител и би трябвало да е лице, което
поне от части да съблюдава законовия ред. Налице са данни, че употребява
алкохол, както и производството, за което се води настоящото дело е такова
именно за опит да бъде направена проверка на обвиняемият за употребен от
него алкохол. Такива данни са налице и по другото дело, което е висящо, като
считам, че дързостта, с която са извършени деянията го характеризират като
личност с една по-висока обществена опасност, която би могла да извърши
престъпление. Намирам, че опасността от укриване също е налице, тъй като
има реална възможност да бъде получена, според мен, една ефективна
присъда, което евентуално да мотивира обвиняемият да се укрие, с цел да
избегне наказателна репресия срещу себе си. Затова считам, че определението
на Районен съд – Сандански е правилно и законосъобразно и моля да го
потвърдите.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите определение, с което
на основание чл.64, ал.8 да отмените това на районния съдия и да постановите
друго определение, с което или да не вземате мярка за неотклонение, или да
определите някоя по-лека от предвидените в НПК. Моите съображения за това
искане са следните: на пръв поглед това, което каза прокурора в днешното
съдебно заседание от формална гледна точка е така – обосновано
предположение, предвижда се лишаване от свобода за това престъпление, в
което сме обвинени. От висящото наказателно производство се презюмира, че
е налице да се извърши и друго престъпление, но това е само, според мен,
формално. Още повече, че това, че е бил полицай – това обстоятелство се
третира отново в негова вреда, аз не мога да се съглася с него, защото в крайна
сметка за мен е ясно, че този човек след като е претъпял загуба на семейството
си, следва загуба на работата му, започва със злоупотреба на алкохол, не е
3
могъл да се пребори и да преживее всички тези тежки събития в живота,
изживял ги е по определен труден начин, реагирал е абсолютно неадекватно.
По отношение на обоснованото предположение бих казал, че действително
така както са понесени фактите, то съществува с единствената моя забележка,
че съм доста скептичен към формулировката в него за наличие на
продължавано престъпление, защото ми се струва, че не е налице тази
усложнена форма на престъпна дейност, но няма да коментирам, както и
колегата е направил в първата инстанция. По-скоро бих Ви предложил да се
замислите доколко този човек трябва да седи в ареста. Независим дали той е
бивш полицай, дали е пилот, адвокат, съдия в един такъв момент човек като се
изправи пред такива житейски трудни дадености, понякога не може да ги
преодолее и много често мъжете започват да злоупотребяват с алкохол,
особено ако имат нагласата да го правят. Не знам дали употребата на алкохол
директно трябва да се преценява като наличие на предпоставка за наличие на
опасност да извърши едно лице престъпление, според мен – не. Мисля, че тази
мярка, която е определена по делото на Гоцеделчевския районен съд, си
изпълнява нейните функции доста, защото минаха доста месеци без да има
някакви противообществени прояви, човека си се хвана на работа, опитва се
да се събере, да се стабилизира, да започне живота си както трябва. Семейното
му положение, макар и разведен, предполага и издръжка на две дъщери, доста
големи вече и съответно и разходите за тях са по-големи. Той никога не се е
показал в ситуация да не ги издържа, но една такава мярка за неотклонение
безспорно ще го постави в това положение. Същевременно, чисто от
юридическа гледна точка, в делото не мога да намеря някакви данни, които да
ме насочат да направя извод, че той би могъл да извърши друго престъпление.
В крайна сметка, това, че има дело в Районен съд – Гоце Делчев за закана при
условията на домашно насилие, в крайна сметка следва да бъде разгледано
през призмата на чл.16 от НПК, а именно презумпция за невиновност. Тук
нямаме още поставен съдебен акт. Да се правят такива предположения как ще
бъде осъден, направили са го и в първата инстанция, естествено от позицията
на прокурора и защитника виждането е съвсем различно. Вие ще прецените
дали този човек би могъл да бъде осъден ефективно, аз не се наемам. Дори не
виждам основание да се приеме, тъй като според мен липсва фактическа дА.,
която да има характер на доказателство, от която да се направи извод, че може
да извърши друго престъпление. Според мен е не така. Същевременно, не са
4
налице и условията това да се презюмира на основания чл.63, ал.2 от НПК,
защото липсват и тези предпоставки. Изключено е, това което се приема, че
има опасност да се укрие, също. Престъплението, в което е обвинен, не е
тежко. За него не се знае какво ще бъде наказанието, но каквото и да бъде то
не може да бъде прекомерно тежко, което да го мотивира той да се отклони от
органите на следствието, прокуратурата и съда и евентуално от тези по
изпълнение на наказание. Има къде да живее, има уставен адрес в село Л.,
общ. Сандански, има си работа. Според ме, би следвало да приемете, че не са
налице двете опасности – от укриване и извършване на друго престъпление.
Случаят не е изключителен – какво толкова в крайна сметка, един човек се е
напил, изпаднал е в състояние, в което не си спомня нищо и е изрекъл тези
неща, които ги четете в обвинението. За себе си винаги ми е било трудно да
направя разлика между хулиганството по смисъла на указа и това по чл.325.
По-скоро ми се струва, че това е една такава инцидентна проява, която е в
следствие на всички тези обстоятелства, които изредих преди малко и все си
мисля, че в йерархията на универсалните ценности, милосърдието винаги стои
по-високо от справедливостта и съдът винаги трябва да е и хуманен. Затова
Ви моля да определите по-лека мярка за неотклонение.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ОБВИНЯЕМИЯТ П.: Поддържам това, което
каза моя адвокат. Никога не съм се крил, винаги съм се отзовавал. В последно
време работя като международен шофьор и съм си отлагал курсове до Ч. и до
У., за да се отзовавам на призовките на следствието, на съда, на социалните
грижи. Никога не съм се крил и нямам намерение да се укривам. Съжалявам!
Преди около 20 дни оперираха баща ми от онкологично заболяване тук в
Благоевград. Нямам брат или сестра, няма кой да им помага. Ако може по-
лека мярка. Нямам намерение да се крия. Съжалявам, няма да извърша ново
престъпление.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ П.: Моля по-лека мярка, защото
родителите ми са сами и няма кой да им помага.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид изложеното в частната жалба,
5
становищата на страните и събираните по делото доказателства, намира
следното:
Производството по делото е образувано по искането на адв. П. в качеството му
на защитник на обвиняемият К. П. и е за проверка на определението,
постановено по ЧНД № 489/2024г. по описа на Районен съд – Сандански, с
което по отношение на П. е взета мярка за неотклонение „задържане под
стража“ по обвинение по чл.325, ал.2 във вр. ал.1 и чл.26, ал.1 от НК. В
частната жалба се твърди, че не са налице законовите предпоставки за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение, допуснати са фактически грешки,
свързани с погрешно посочване на годината на образуване на досъдебното
производство, както и съдът в определението си е изразил съмнение за
наличието на основание за повдигане и на друго обвинение по отношение на
П.. Защитата намира, че неправилно районния съд е приел, че е налице реална
опасност обвиняемият да извърши престъпление, тъй като се е мотивирал с
висящо наказателно производство, както и със злоупотреба с алкохол като
причина обвиняемият да не контролира действията си. Твърди се, че не е
налице опасност от извършване на престъпление, както и не е налице
опасност от укриване. Моля се за отмяна на определението и вземане на по-
лека по вид мярка за неотклонение.
В съдебно заседание адв. Н., също защитник на обвиняемият, поддържа
жабата по изложените в нея съображения. Сочи, че не оспорва наличието на
обосновано предположение, но намира, че няма доказателства за останалите
две предпоставки – реална опасност от извършване на престъпление и от
укриване.
Прокурорът намира частна жалба за неоснователна. Счита, че са налице и
трите предпоставки за вземане на най-тежката по вид мярка за неотклонение,
прилага подробни съображения в тази насока. Пледира определението на
районния съд да бъде потвърдено.
Въззивният съд в настоящия състав намира следното:
Правилни са изводите на решаващия съд, че е налице обосновано
предположение в авторството на деянието, за което П. е обвинен. В тази
насока са всички събрани към настоящият момент доказателства, като
напълно следва да се кредитират показанията на свидетелите М. С., В., М. и Г..
Между показанията на тези свидетели не съществуват съществени различия
относно съставомерни признаци на деянието, като същевременно с това не се
6
оборват и от други доказателства, събрани по делото. Следва да се посочи, че
досъдебното производство е в началния си стадий на развитие, образувано е
на 18.09.2024г. Така събраните доказателства мотивират и възззивния съд да
приеме, че към този момент на разследването напълно е обосновано
предположението, че обвиняемият П. е съпричастен към престъпленията, в
които е обвинен.
По отношение на останалите предпоставки въззивния съд, така както е сторил
и районния, не намира, че е налице опасност от укриване. В тази връзка следва
да се има предвид доказателствата, установяващи, че П. е трайно адресно
регистриран, трудово ангажиран, както и няма данни по висящото срещу него
наказателно производство в Районен съд – Гоце Делчев, да не се явявал по
съдебните заседания и да се е укривал. В предвид на така изложеното, тази
опасност не е налична.
Налице е другата опасност – реалната такава от извършване на престъпление.
От събраните доказателства – свидетелството за съдимост е видно, че
обвиняемият П. не е осъждан. Същевременно е изяснено пак от писмените
доказателства, че срещу него има образувано висящо дело в Районен съд –
Гоце Делчев с обвинение по чл.144, ал.3 от НК. Безспорно е така както сочи и
защитата, че докато няма постановен влязъл в сила съдебен акт, обвиняемият
е неосъждано лице, но също така като характеристична дА. за него,
обвинителният акт следва да бъде взет предвид при преценката на опасността
да извърши престъпление. Видно от обвинителния акт се касае за обвинение
за деяния, извършени през месец август 2023г., а настоящото обвинение е за
деяние, извършено 1 година по-късно. Очевидно факта, че за период около
една година срещу обвиняемия се води наказателно производство в досъдебна
и съдебна фаза и същият е с мярка за неотклонение „парична гаранция“ по
това производство, не е повлияла върху същият така, че поведението му да е
съобразено със спазване на законите. В този смисъл съдът намира, че
обвиняемият не е с ниска степен на обществена опасност и това мотивира
съдът да приеме, че опасността да извърши престъпление е налична.
Съдът изразява само несъгласие с доводите на районния съд при преценката
му на реалната опасност П. да извърши престъпление, че се е мотивирал с
обстоятелството, че П. е бивш служител в системата на МВР. Съдът намира, че
това обстоятелство не е относимо към преценката на реалната опасност да
извърши престъпление.
7
Доводите на обвиняемият, изложени днес от него в съдебно заседание, че
желае мярката му да бъде изменена, поради това се грижи за възрастни
родители, а баща му е опериран онкологично, сочи на влошено семейно
положение, но не може да се противопостави на останалите доказателства,
имащи значение към преценка на законосъобразността на постановената от
районния съд мярка за неотклонение „задържане под стража“.
С оглед на гореизложеното и на основание разпоредбата чл.64, ал.9 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 246/21.09.2024г., постановено по ЧНД №
489/2024г. по описа на Районен съд – Сандански.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
Копие от определението ДА СЕ ИЗПРАТИ на имейла на адв. Р. Н. .
Протоколът се написа съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8