№ 105
гр. Смолян, 15.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20225400900005 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „Първа инвестиционна банка“ АД – гр. София,
Управителите редовно призовани не се явяват. За тях се явява юрк. Хр. П. –
надлежно упълномощен.
Ответникът К. М. Л. - руски гражданин, редовно призован, не се
явява. За него се явяват особените представители адв. Ив. Ап. и адв. Здр. Ч..
Юрк. П.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Ап.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Юрк. П.: Уважаеми господин Съдия,
Поддържам предявеният с Исковата молба иск. Поддържам
Допълнителната искова молба. Поддържам направените в Исковата молба
доказателствени искания – назначаване на Съдебно-счетоводна експертиза.
Имаме допълнителни въпроси към нея, за които моля да ни дадена
възможност да го направим. Получили сме проекта за доклад. Нямам
възражение по проекта за доклад.
1
Адв. Ап.: Оспорваме иска. Нямам възражение по проекта за доклад.
Адв. Ч.: Също оспорвам иска. Нямам възражение по доклада.
Адв. Ап.: Нямаме допълнителни доказателствени искания. Направихме
единствено искане за допълнителна задача към вещото лице, което е
залегнало в допълнителния отговор.
Съдът счита, че с оглед становищата на страните следва да се обяви за
окончателен проекта за доклад, да се приемат представените към Исковата
молба, Допълнителната искова, Отговорът и Допълнителният отговор
писмени доказателства. Следва да се даде възможност на ищеца да
формулира допълнителен въпрос към Съдебно-икономическата експертиза и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад, изложен в Определение №
158 от 8.12.2023 година.
Приема като доказателства по делото заверено копие от Договор за
банков кредит във валута № 313-779 от 2.10.2008 година; заверено копие от
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 69, том ХІ, рег. №
3354, н.д. № 2004/2008 година издаден от Нотариус Христо Ройдев с рег. №
289, с район на действие района на Районен съд – Поморие; Справка от
Регистър Булстат към Агенция по вписванията от 2.02.2022 година; заверено
копие от Молба за вписване на законна ипотека Акт № 70, том ХІ, рег. №
3355 от 3.10.2008 година, вписан в Служба по вписванията към Агенция по
вписванията – гр. Поморие с дв. Вх. № 3157, акт. № 56, том І от 3.10.2008 г.;
заверено копие от Молба за подновяване на законна ипотека с рег. № 6753,
том ІV, акт № 30 от 21.09.2018 г., вписан в Служба по вписванията към
Агенция по вписванията – Поморие с дв.вх. № 2396, том ІІ, акт. № 98 от
27.09.2018 г.; заверено копие от Платежно нареждане с реф. 006Р82633М81
от 20.09.2018 г.; заверено копие от Платежно нареждане с реф.
006FIRN182630001.
Дава възможност на пълномощника на ищеца да формулира
допълнителен въпрос към задачата за Съдебно-счетоводната експертиза.
Юрк. П.: Допълнителният ми въпрос към вещото лице е: Променян ли
е размерът на договорения лихвен процент за срока на действието на
2
Договора за предоставяне на ипотечен банков кредит? Той е предвид
възраженията, които се правят в Отговор на исковата молба и
Допълнителният отговор на исковата молба.
Адв. Ап.: Вещото лице да даде заключение по каква методика са
разпределяли вноските по двата договора за кредит. Плащанията по кой
кредит са отишли?.
Юрк. П.: Няма такава методика – кое погашение към кой кредит да
отиде. Правено е въз основа на разпоредбите на чл. 86 от ЗЗД. Редът е:
разноски-лихва-главница. Това е най-старото задължение, съобразявайки се
съответно със отстъпения…, но имаме приложено друго решение по
настоящото дело. Това е окончателното решение.
Адв. Ап.: Все пак как е взето? Кое е взето? Вещото лице би следвало да
разграничи от кое, как, и на мен ми е трудно да го формулирам още по-добре.
Опитваме се да разбера как става това вземане – кое е изгодно, кое е
неизгодно, дали не е във вреда на ответника! Това – самостоятелна преценка
на банката кога и за кой кредит да вземе парите, простичко казано.
С оглед фактическата и прана сложност на делото, респ. задачата, която
следва да се постави на Съдебно-икономическата експертиза, Съдът обяви, че
ще се произнесе в закрито заседание, като даде възможност на страните в 3-
дневен срок от днес да поставят евентуално допълнителни задачи към
експертизата, освен посочените в Исковата молба, Допълнителната искова
молба, Отговора на искова молба и Допълнителния отговор и в днешно
съдебно заседание, както и становището на ответника изразено от особените
представители днес.
По гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага произнасянето по назначаване на Съдебно-икономическа
експертиза в закрито съдебно заседание.
Приема към доказателствата по делото ТД № 6/2022 година на
Окръжен съд – Смолян с влязло в сила решение и всички материали по него.
Отлага и насрочва делото за 7.02.2024 година от 10.30 часа, за които
дата и час страните уведомени.
3
Да се призове вещото лице след назначаването му и внасяне на депозит.
Заседанието се закри в 10.40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4