Определение по дело №334/2020 на Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

 

 

2020-та година                                                          град ***

РАЙОНЕН СЪД – ***,       ХІІ наказателен състав

На тринадесети февруари през две хиляди и двадесета година

 

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ

 

секретар: Иглика Василева

прокурор: Юлия Накова

сложи за разглеждане докладвано от съдия  ДАСКАЛОВ

НОХД № 334  по описа за 2020 година

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

 

Р.П.– П.- редовно уведомена, представлява се от наблюдаващия прокурор Юлия Накова.

ОБВИНЯЕМИЯТ М.Г.М. - редовно уведомен, явява се лично и с адв. А.З. ***, с пълномощно от досъдебното производство.

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. З. – Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА  САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

М.Г.М.  - роден на *** ***, настоящ адрес:***, ***, български гражданин, със средно-специално образование, не работи, вдовец, неосъждан, ЕГН: **********.

Съдът разяснява на страните правата им по чл.274 и 275 НПК, както и останалите им процесуални права.

ПРОКУРОРЪТ – Няма да правя отвод на съдебния състав, нови доказателствени искания нямам. Моля да одобрите споразумението, което сме представили.

АДВ. З. – Няма да правя отвод на съда, нямам нови искания. Моля да одобрите споразумението, което сме представили.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Няма да правя отвод на съда, нямам нови искания. Моля да бъде одобрено споразумението.

Съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОКЛАДВА споразумението. Същото е постигнато при следните параметри:

Обвиняемият М.Г.М.  - роден на *** ***, настоящ адрес:***, ***, български гражданин, със средно-специално образование, не работи, вдовец, неосъждан, ЕГН: ********** се ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 30.05.2019г., в с. ***, обл. ***, ул. „***“, ***, държал акцизни стоки по смисъла на чл. 4, т. 1 вр. чл. 2, т. 1 вр. чл. 9, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, а именно - 411 литра етилов алкохол, годен за консумация, с пазарна стойност 3612, 69 лв., без поставен акцизен  бандерол, когато такъв се изисква по закон – чл. 64, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАДС, като случаят е немаловажен и невнесеният акциз в полза на Републиканския бюджет е на стойност 2231,93лв.лв. - престъпление по чл. 234 ал. 1 НК.

За така извършеното престъпление, на обвиняемия М.Г.М. се налага наказание на основание чл. 234 ал. 1 НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което, на основание чл.66 ал.1 НК СЕ ОТЛАГА ЗА  СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.55 ал.3 НК, по-леките наказания, които Законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода – глоба и лишаване от права по чл.37 ал.1 т.7 НК – НЕ СЕ НАЛАГАТ.

Имуществени вреди от престъплението не са причинени.

Разноските по делото в размер на 400 лева /четиристотин лева/ се възлагат на обвиняемия М.Г.М., които следва да се внесат по сметка на ***.

Обвиняемият  М.Г.М. декларира, че е съгласен с параметрите на настоящото споразумение, разбира последиците от същото, отказва се от разглеждане на делото по общия ред, както и че ДОБРОВОЛНО подписва споразумението.

Като взе предвид докладваните параметри на споразумението, Съдът намира следното:

Внесеното споразумение касае държането на 411 литра етилов алкохол, годен за консумация, за който се приема, че е без поставен акцизен  бандерол, когато такъв се изисква по закон – чл. 64, ал. 4 вр. ал. 1 ЗАДС. Съобразно разпоредбата на чл.64 ал.4 ЗАДС, „Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, като бандеролът за тютюневите изделия може да бъде поставен също и по начин, който гарантира, че не може да бъде премахнат от потребителската опаковка, без да бъде повреден.“, а разпоредбата на чл.64 ал.1 ЗАДС гласи, че „Производителите на тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15 % vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад на производителя.“. Видно е, че според органите на досъдебното производство, чл. 64, ал. 4 вр. ал. 1 ЗАДС изпълва обективния признак по чл.234 ал.1 НК – „когато такъв се изисква по закон“, но същевременно е видно, че цитираните разпоредби на ЗАДС, възлагат съответни задължения за поставяне на бандерол върху производителите на тютюневи изделия, съответно – бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15 % vol, нещо повече, поставянето на бандерола следва да бъде извършено в данъчен склад.

В контекста на събраните доказателствени материали от досъдебното производство обаче, препращането към разпоредбата на – чл. 64, ал. 4 вр. ал. 1 ЗАДС, няма как да бъде възприето. Налице са доказателства за това, че обвиняемият М.,***, съхранявал 411 литра етилов алкохол, годен за консумация – в туби, т.е. небутилиран, като в случая нито се касае за стока със съответна потребителска опаковка, нито – за такава, която е предназначена за реализация на вътрешния пазар /или поне не са събрани такива доказателства в хода на досъдебното производство/, нито – че производителят, т.е. М.М., разполага с данъчен склад. Напротив, касае се за частно лице, дестилирало ракия в собствения си двор, в нерегистрирано приспособление – казан. Всичко това навежда на извода за извършено административно нарушение по чл.60 ЗАДС, за което се следва административнонаказателна отговорност по чл.109 ЗАДС, а не за извършено престъпление по чл.234 ал.1 НК. В случай, че органите на досъдебното производство обаче преценят, че деецът следва да понесе, вместо отбелязаната административнонаказателна отговорност – наказателна, по смисъла на чл.234 ал.1 НК, то следва коректно да обвържат квалификацията на престъплението със съответна разпоредба на ЗАДС, а това на свой ред би наложило и извършване на ново привличане по смисъла на чл.225 НПК. Във всеки случай обаче, одобряването на внесеното споразумение в настоящия му вид, не съответства на изискванията на материалния закон, поради което – същото не следва да бъде одобрявано; делото следва да бъде изпратено на РП – ***, за последващи процесуални действия.

Водим от тези мотиви Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НЕ ОДОБРЯВА внесеното споразумение между Р.п.- П. представлявана от прокурора Юлия Накова и адв. З., като защитник на подсъдимия М.Г.М..

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 334/2020 година по описа на ***ски районен съд и ВРЪЩА делото на Р.п.– П.– за последващи процесуални действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 14:44 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: