№ 77
гр. София, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Иван Иванов
Милен Василев
при участието на секретаря Ирена М. ДЯ.а
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело №
20231001000940 по описа за 2023 година
С решение от 29.06.2023 г. по гр.дело № 234/21 г. Софийски окръжен съд e
отхвърлил иска, предявен от „Център за развитие на човешките ресурси“, ЕИК *********
срещу Професионална гимназия „Велизар Пеев“ със седалище в гр. Своге, БУЛСТАТ
*********, искове с правно основание чл. 55, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД - за осъждането на ответника
да върне на ищеца сумата от 144 281,60 евро, получена на отпаднало основание (развален
Договор за отпускане на финансова подкрепа № 2018-BG01-KA102- 047500 от 11.06.2018 г.),
ведно с мораторната лихва размер на 16 225,94 лв. (равностойност на 8296,19 евро) за
периода от 31.08.2020 г. до 25.03.2021 г., както и законната лихва върху главницата от
завеждане на исковата молба на 25.03.2021 г. до окончателното изплащане. Отхвърлил е
предявените от „Център за развитие на човешките ресурси“ със седалище в гр. София,
БУЛСТАТ *********, срещу Професионална гимназия „Велизар Пеев“ със седалище в гр.
Своге, БУЛСТАТ *********, евентуално съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 2 вр. чл. 82 и чл. 86 ЗЗД - за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 144
281,60 евро, представляваща обезщетение за неизпълнение на задълженията по Договор за
отпускане на финансова подкрепа № 2018-BG01- КА102-047500 от 11.06.2018 г.
(недеклариране на конфликт на интереси от бенефициент), ведно с мораторната лихва
размер на 16 225,94 лв. (равностойност на 8296,19 евро) за периода от 31.08.2020 г. до
25.03.2021 г., както и законната лихва върху главницата от завеждане на исковата молба –
25.03.2021 г. до окончателното изплащане. Осъдил е ищеца да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 7 350 лева. Решението е постановено при
участието на третите лица - помагачи на ответника Х. Б. Б. и Д. В. К. .
Недоволен от горното решение е останал ищецът в първоинстанционното
производство „Център за развитие на човешките ресурси“, г.София , който го обжалва в
срок с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Въззивникът сочи, че съдът
установил правилно фактическата обстановка по спора, но необосновано е приел, че по
1
делото не са установени нередности, които да обуславят правото на Център за развитие на
човешките ресурси да развали сключения договор. Навежда доводи за необоснованост на
извода на съда, че за ответника не е възникнало задължение спрямо ищеца за деклариране
на свързаност и конфликт на интереси между оценителя Х. Б. и представляващия
партньорската организация на бенефициента по проекта Д. К., тъй като е узнал за тяхната
свързаност едва при получаване на предизвестието за спиране от страна на ищеца на
изпълнението по договора, както и че за същия е била налице обективна невъзможност да
узнае конкретните обстоятелства по рано. Излага, че за ищеца липсват средства и
механизми да следи за всеки потенциален конфликт на интереси и свързаност между
участниците в проектните предложения и оценителите. Твърди, че ищецът не разполага със
средства да изследва наличието на роднински, семейни, икономически, приятелски и
емоционални отношения между оценителите и бенефициентите по всеки един отделен
проект, поради което за оценителя възниква задължение веднага при постъпване на
проектното предложение да подаде информация за наличие на свързаност и конфликт на
интереси. Инвокира оплакване необоснованост на извода, че в случая конфликтът на
интереси резултат от неправомерното поведение на ищеца, доколкото последният отговаря
за подбора на оценителите по силата на сключен в резултат на селекционна процедура
договор, поради което за последните е налице задължение за информиране наличието на
близки приятелски роднински отношения или конфликт на интереси. Навежда доводи за
неотносимост към спора на извода на първоинстанционния съд за наличие на пълно
изпълнение на задълженията на бенефициента по договора, доколкото в процесния случай
развалянето е резултат не от неизпълнение аут неправилно проведена процедура по оценка
на процесното проектно предложение. Излага, че участието на чуждестранен партньор
проектното предложение не е задължително, като същият се посочва еднолично от подалия
проектното предложение, а в конкретния случай между управителят на партньорската
организация и оценителят на проекта е било налице познанство. Поддържа, че това
познанство обосновава наличието на знание у представляващия партньорската организация,
че Х. Б. действа като външен оценител по конкретния проект, а съвместното им
партньорство по други предшестващи проекти обосновава наличието на общи финансови и
икономически интереси. Позовава се на липса на доказателства относно обстоятелството, че
ответникът не е знаел за наличието на свързаност между управителя на партньорската
организация и оценителя на проекта. Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи
предявения иск.
Въззиваемият Професионална гимназия „Велизар Пеев“ изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Излага, че в качеството си на бенефициент по
процесния договор не е участвал по никакъв начин в процеса на подбор и посочването на
оценителните на проектните предложения, което е осъществено изцяло от ищеца.
Поддържа, че за твърденият конфликт на интерес и узнал едва с факта на получаване на
писмо № КА102/VET219/4 от 31.01.2020 г. Доколкото едностранното прекратяване на
договорна е извършено в нарушение на закона и не е породило валидни правни последици,
моли съда да потвърди обжалваното решение.
2
Третото лице помагач на ответника Х. Б. Б. изразява становище за неоснователност
на въззивната жалба. Моли съда да потвърди обжалваното решение.
Третото лице помагач на ответника Д. В. К. не изразяват становище по спора пред
въззивната инстанция.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано въз основа на искова
молба от „Център за развитие на човешките ресурси“, ЕИК ********* срещу
Професионална гимназия „Велизар Пеев“ със седалище в гр. Своге, БУЛСТАТ *********, с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 144 281,60 евро, получена на отпаднало основание (развален Договор за отпускане
на финансова подкрепа № 2018-BG01-KA102- 047500 от 11.06.2018 г.), ведно с мораторната
лихва размер на 16 225,94 лв. (равностойност на 8296,19 евро) за периода от 31.08.2020 г. до
25.03.2021 г., както и законната лихва върху главницата от завеждане на исковата молба -
25.03.2021 г. до окончателното изплащане , както и по предявен в съотношение на
евентуалност иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД ОТ „Център за развитие на
човешките ресурси“, ЕИК ********* срещу Професионална гимназия „Велизар Пеев“ със
седалище в гр. Своге, БУЛСТАТ ********* за заплащане на сумата от 144 281,60 евро,
представляваща обезщетение за неизпълнение на задълженията по Договор за отпускане на
финансова подкрепа № 2018-BG01- КА102-047500 от 11.06.2018 г. (недеклариране на
конфликт на интереси от бенефициент), ведно с мораторната лихва размер на 16 225,94 лв.
(равностойност на 8296,19 евро) за периода от 31.08.2020 г. до 25.03.2021 г., както и
законната лихва върху главницата от завеждане на исковата молба – 25.03.2021 г. до
окончателното изплащане И направените по делото разноски.
Между страните по делото не се спори, а и от представените писмени доказателства
се установява, че на 11.06.2018 г. страните по делото са сключили договор 2018-
1-BG01-KA102-047500 /11.06.2018 г., по силата на ответникът е получил безвъзмездни
средства за финансиране на проект „Иновативни стъпки за професионална реализация“ .
Съгласно клаузата на чл. 1.2.2 от договора, проектът следва да бъде реализиран за срок от
12 месеца, т.е до 31.05.2019 г. включително. Безспорно е и обстоятелството, а и от
представеното на лист 95 от делото на първоинстанционния съд банково платежно
нареждане се установява, че на 29.06.2018 г. ищецът е превел по сметка на Професионална
гимназия „Велизар Пеев“ със седалище в гр. Своге авансово част от одобрената сума за
финансиране в размер на 144 281,60 евро, която е надлежно получена по сметка на
последния. Не се спори между страните, че с две писма - № КА102/VET219/1 от 21.02.2019
г., № КА102/VET219/3 от 15.04.2019 г. ищецът е уведомил ответника, че спира плащанията
по проекта поради наличие на съмнение за нередности и конфликт на интереси. Безспорно е
и обстоятелството, че с писма № КА102/VET219/4 от 31.01.2020 г. и № КА102/VET219/6 от
14.05.2020 г. ищецът е уведомил ответника, че прекратява договора, поради установено
наличие на конфликт на интереси с извършилия оценката на проектното предложение
3
оценител Х. Б. и посочената в проектното предложение партньорска организация European
Strategic parthnership Ltd , представлявано от Д. Б. К., произтичащо от обстоятелството, че
оценителката на процесния проект Х. Б. е била посочена като координатор по одобрен за
финансиране по програма „Еразъм +“ като представляваща Център за професионално
обучение „Профишънси“ , по който като партньорска организация е участвало European
Strategic parthnership Ltd , представлявано от Д. Б. К.. Този проект е оценяван от А. П., която
към момента на отправяне на предизвестието се намира в брак с Д. Б. К.. По силата на
отправените предизвестия ищецът е посочил, че счита сключени договор за прекратен, като
е поканил ответника да върне авансово получените по договора суми, като получени по
силата на отпаднало правно основание.
С оглед на горната фактическа установеност основните спорни обстоятелства пред
настоящата инстанция са прекратен ли е договорът между страните по силата на
отправените предизвестия с № КА102/VET219/4 от 31.01.2020 г. и № КА102/VET219/6 от
14.05.2020 г. , предвид доводите на ответника за валидност на облигационната връзка и
понастоящем, поради липса на установените в договора предпоставки за неговото
прекратяване, а именно липса на конфликт на интереси по отношение на оценителя на
проекта Х. Б., доколкото ответникът е узнал за персоналитета на оценители едва при
получаването на преписа от исковата молба, както и че проектът е оценен и от друг
оценител, за когото не е нали подобно твърдение, както и предвид доводите му за липса на
допуснати грешки, нередности или измама.
От събраните по делото доказателства се установява, че в рамките на открита от
ищеца процедура за кандидатстване по програма „Еразъм +“, на 02.02.2018 г. ответникът
Професионална гимназия „Велизар Пеев“ гр. Своге е подал предложение №
2018-BG01КА102-0047500 за финансиране със средства от програмата на изготвения от него
проект „Иновативни стъпки за професионална реализация“ , в който като партньорска
организация е посочено European Strategic parthnership Ltd , представлявано от Д. Б. К.. След
извършена оценка на депозираното предложение от двама независими експерти, / лист 35 от
делото на първоинстанционния съд/ и одобряване на проекта, между страните по делото е
подписан процесния договор. Видно оценката на подаденото предложение, същата е
изготвена от двама оценители, като за оценител № 1 същата е подписана от Х. Б. . Между
страните по делото не се спори, че по силата на договор №ЧР- 02.66/08.03.2018 г. ищецът е
възложил на третото лице Х. Б. на оценки на проекти предложения по програма „Еразъм +“
. Безспорно е и обстоятелството, че преди сключването на този договор, както и преди
извършване на оценката на процесното проектно предложение, оценителят Х. Б. е била
посочена като координатор по друг проект, одобрен и получил финансиране по програма
„Еразъм +“ – проекта с бенефициент Център за професионално обучение „Профишънси“
към „Адванс Проджект конслутниг“ ЕООД София и партньорска организация European
Strategic parthnership Ltd , представлявано от Д. Б. К., както и като координатор по друг
одобрен проект - с бенефициент „Европа утре“ с партньорска организация London Mobility
Company Ltd, представлявано от Д. Б. К.. Между страните не се спори, че последните два
4
проекта са били оценявани от лицето А. П., която понастоящем се намира в брак с лицето
Д. К.. Така установените между трите лица отношения сочат на извод за наличието на
познанство, както и общи финансови интереси по повод изпълнение на двата проекта, което
сочи на извод за наличие на основателно съмнение относно законосъобразността и
безпристрастността при оценяване на процесното проектно предложение, респективно на
законосъобразността на дадените от Х. Б. оценки.
Видно от представеното по делото писмо № КА102/VET219/4 от 31.01.2020 г. ищецът
е уведомил ответника, че спира финансирането по проекта, тъй като е налице основателно
съмнение в безпристрастността на лице, участвало като оценител при оценката на проекта, а
именно г- жа Х. Б., тъй като по отношение на същата е установено познанство и общи
финансови интереси с представляващият партньорската организация по проекта Д. К.. В
отговор, изпратен до ищеца с писмо изх. № 571/24.06.20202 г. ответникът е посочил, че за
първи узнава обстоятелството, че г-жа Х. Б. е оценявала посочения проект, както и че не
следва да носи отговорност за чужди действия, тъй като гимназията е изпълнила тъмно и
добросъвестно всички свои задължения по проекта.
Въпреки получения отговор, с писмо № КА102/VET219/6 от 14.05.2020 г. ищецът е
уведомил ответника, че прекратява действието на сключения между тях договор. Като
основание за прекратяването в уведомлението е посочено нарушение на чл.II.17.2.1 б. Е от
договора, поради допускането на грешки, нередности или измама при неговото изпълнение,
изразяващи се в оценяване на проекта от страна на свързано с бенефициента лице – Х. Б..
Съгласно клаузата на чл. II.17.2.1.Е от Общите условия към договора, Комисията
може да прекрати договора, ако разполага с доказателства, че бенефициентът или свързано с
него лице са извършили грешки, нередности или измама в рамките на процедурата по
предоставяне на средствата или по време на изпълнението на договора, включително и
когато бенефициентът или свързано с него лице са подали невярна информация или не са
подали изисканата информация. Съгласно клаузата на чл. II.1 от Общите условия на
договора “конфликт на интереси “ е положение, при което обективното и безпристрастно
изпълнение на договора от бенефициента е опорочено от причини, свързани със
семейството, емоционалния живот, политическата или национална принадлежност,
икономически интерес или всякакъв друг интерес, който се споделя от Комисията или от
трета страна и е свързан с предмета на договора.
Събраните по делото доказателства установяват с категоричност наличието на
конфликт на интереси по отношение на извършилата оценката на подаденото от ответника
проектно предложение Х. Б. и представляващият партньорската организация по проекта
European Strategic parthnership Ltd , представлявано от Д. Б. К.. Конфликтът на интереси е
обосновал извършването на оценката и сключване на процесния договор при нередност и
измама, по смисъла на посочените по-горе разпоредби.
Между страните по делото не се спори, че към момента на извършване на оценката на
процесното проектно предложение, оценителят Х. Б. , в качеството си на координатор по
два други проекта, вече получили финансиране по програма „Еразъм+“, е имала отношения
5
и е работила с две партньорски организации , представлявани от физическото лице Д. Б. К.,
като едната от тези организации е и партньорската организация по настоящия проект -
European Strategic parthnership Ltd . Горното сочи, че към момента на извършване на
оценката същата е била запозната с дейността на European Strategic parthnership Ltd , и е
познавала лично неговият представляващ. Съвместната работа на представляваните от нея
организации- бенефициенти по проектите и партньорските организации, представлявани от
Д. К. обосновава извод, че същите са имали общи финансови интереси за усвояване на
средствата по проектите чрез изпълнение на заложените в същите дейности. Изложеното
сочи, че двете физически лица, представляващи съответните организации в рамките на двата
проекта се са намирали във връзка и сътрудничество по време на тяхното изпълнение, за
което са получавали и съответното възнаграждение. Горното е достатъчно, за да се приеме
че е към датата на извършване на оценката оценителката Х. Б. не е подходила с дължимите
обективност и безпристрастност , тъй като същата е познавала дейността и начина на
работа на European Strategic parthnership Ltd . При извършването на оценката не е била
налице и незаинтересованост на оценителя, доколкото същата е познавала лично
представляващия партньорската организация Д. Б. К. и е имала общи финансови интереси с
него.
Варно е, че по делото не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че
бенефициентът по договора е участвал по какъвто и да е начин в процедурата по избор на
оценителите на подаденото от него проектно предложение, както и че е знаел за участието
на Х. Б. в изготвянето на оценката проекта преди датата на получаване на писмо № №
КА102/VET219/4 от 31.01.2020 г. , както и за свързаността и с представляващият
партньорската организация Д. К.. Бенефициентът обаче носи отговорност за избора на
партньорска организация, доколкото отпуснатите средства се изразходват съвместно с
последната и постъпват пряко и в нейния патримониум. С оглед на горното изискванията за
липса на конфликт на интереси се разпростират и върху партньорската организация,
независимо че бенефициентът по проекта не е бил изначално известен за наличния
конфликт на интереси по отношение на нейния представляващ.
С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че по делото е установено
наличието на предпоставките по чл.II.17.2.1 б. Е от Общите условия към договора за
неговото разваляне, поради което отправеното предизвестие за разваляне на договора на
основание допуснати грешки, нередности и измама горното основание е породило валидни
правни последици. С оглед на горното авансово получените по проекта суми се явяват
предоставени по силата на отпаднало правно основание, поради което следва да бъдат
върнати. По изложените съображения предявеният иск се явява основателен и следва да
бъде уважен.
Като обусловена от главната, основателна се явява и претенцията за заплащане на
мораторна лихва върху главницата в размер на 16 225,94 лева , претендирана за периода
31.08.2020 г. до 25.03.2021 г. , която също следва да бъде уважена.
Уважаването на главната претенция десезира съд от задължението за произнасяне
6
по предявената в съотношение на евентуалност претенция за връщане на исковите суми,
поради неизпълнение на задълженията на бенефициента по процесния договор.
Поради несъвпадение на фактическите и правни констатации на двете инстанции,
обжалваното решение следва да бъде отменено, като предявената главна претенция следва
да бъде уважена.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК въззиваемият следва да заплати на въззиваемия и
направените за водене на първоинстанционното производство разноски в размер на
20 545,21 лева и направените пред настоящата инстанция в размер на 25 871,10 лева .
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 29.06.2023 г. по гр.дело № 234/21 г. НА Софийски окръжен съд
и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Професионална гимназия „Велизар Пеев“ със седалище в гр. Своге,
БУЛСТАТ ********* да заплати на „Център за развитие на човешките ресурси“, ЕИК
********* сумата от 144 281,60 евро, получена на отпаднало основание - развален Договор
за отпускане на финансова подкрепа № 2018-BG01-KA102- 047500 от 11.06.2018 г.,
основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, мораторна лихва върху тази сума в размер на 16 225,94 лева ,
дължима за периода от 31.08.2020 г. до 25.03.2021 г., на основание чл. 86 от ЗЗД, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 25.03.2021 г. до окончателното й изплащане,
направените за водене на първоинстанционното производство разноски в размер на
20 545,21 лева и направените пред настоящата инстанция в размер на 25 871,10 лева .
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третите лица - помагачи на ответника
Х. Б. Б. и Д. В. К. .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните при условията на чл.280 от ГПК пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7