Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр. Лом, 02.02.2022 г.

 

В   ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ЛОМСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І граждански състав, в публичното съдебно заседание на първи юли, две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА

 

при секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № ** по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Обективно и субективно съединени искове по чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро ЗЗД; по чл. 42, ал. 2 ЗЗД и по чл. 59, ал. 1 ЗЗД.

 

            Предявени са искове от А.Н.К., ЕГН ********** и З.В.К., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. Г. П., САК, срещу Б.Р.Б., ЕГН **********,***, Ю.В.Н., ЕГН **********,*** и *******, ЕИК *******, гр. Перник.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на четири земеделски имота в землището на гр. Лом:

- ПИ с идентификатор **** – нива от 18280 кв.м. в м. ****, четвърта категория, с предишен № ****, придобит с Н.А. № **8, т. ХІА, рег. № ****, д. № **** год. на нот. Д. М., ЛРС;

- ПИ с идентификатор **** – нива от 16221 кв.м. в м. ****, четвърта категория, с предишен № ****, придобит с Н.А. № **8, т. ХІА, рег. № ****, д. № **** год. на нот. Д. М., ЛРС;

- ПИ с идентификатор **** – нива от  5501 кв.м. в м. ****, четвърта категория, с предишен № ****, придобит с Н.А. № **9, т. ХІА, рег. № ****, д. № **** год. на нот. Д. М., ЛРС;

- ПИ с идентификатор **** – нива от  5501 кв.м. в м. ****, четвърта категория, с предишен № ****, придобит с Н.А. № ***, т. ХІА, рег. № ****, д. № **** год. на нот. Д. М., ЛРС;

На 27.09.2018 год. ищците узнали, в разговор с арендатора на имотите, че същите са отчуждени на друго лице /третия ответник *******/ на което е платено и рентното плащане.

След справка в имотния регистър ищците установили, че действително, с Н.А. № **, т. VІ, рег. № **, д. № **** год. на нот. С. С., ЛРС, имотите са били продадено на третия ответник, като при изповадването й страните са били представлявани от първия отв. Б. Б. – като пълномощник на купувача и преупълномощен от пълномощника на продавачите /сега ищци/ Ю.Н. – първия ответник.

Твърдят, че Пълномощно, рег. № 22** /11.03.2016 год. на подписа и рег. № ****/11.03.2016 год. на съдържанието, двете на нотариус Н. Г., рег. № *** в РНК, р-н на действие СРС, с което се е легитимирал като пълномощник отв. Ю. Н.  е неистинско, а упълномощителната сделка, материализирана с него е нищожна, тъй като пълномощното не е подписано от тях. Нито са упълномощавали, нито са потвърждавали действията на отв. Ю. Н., извършени от тяхно име.

За това и последващия дотовор за покупко-продажба е недействителен и не е породил действие между страните.

От своя срана третият ответник, ******* е получил от арендатора АГРО ИНВЕСТ ИНЖЕНЕРИНГ АД суми без основание, които следва да заплати на ищците.

Иска се съдът да постанови решение, с което:

1.                  Да обяви нищожността на упълномощителна сделка с пълномощно рег. № 22** и рег. № ****, т. І, ак ** от 11.03.2016 год. на Нотариус рег. № *** – Н. Г. – РС София, с което е «упълномощен» ответникът Ю.В.Н., ЕГН ********** – на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро ЗЗД.

2.                  Да обяви, на осн. чл. 42, ал. 2 ЗЗД за недействителна упълномощителна сделка с пълномощно рег. № **** и рег. № ****, т. І, акт № 68 от 14.03.2016 год. на Нотариус рег. № ** С. С. РС Лом, с което е преупълномощен Б.Р.Б., ЕГН **********;

3.                  Да обяви, на осн. чл. 42, ал. 2 ЗЗД за недействителен Договорът за покупко-продажба на недвижими имоти /земеделски земи/, сключен с Нотариален акт № **, т. VІ, рег. № **, д. № **/2018 год. на Нотариус рег. № ** С. С. с район на действие РС Лом, вписан в АВп., имотен регистър на гр. Лом с Акт **, т. 3, рег. № ****, д. № **/22.03.2016 год.,

4.                  Да бъде осъден ответникът *******, ЕИК ******* да заплати на ищците сумата от 2675 лв., получена от него без основание и представляваща аренда за 2017 год., заедно със законната лихва върху сумата от завеждането на иска /18.10.2018 год./ до изплащане на сумите – чл. 59, ал. 1 ЗЗД.

Претендират се и направените във връзка с водене на делото разноски.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответниците Б.Р.Б. и *******.

Отв. Б. Б., чрез пълномощника си, адв. К. Г., МАК, на първо място счита, че производството следва да бъде спряно до приключване на наказателното производство. Твърди, че е подадена жалба в ЛРП, където е образувана пр.пр. № **23/2018 год., като проверката е с оглед данните за документна измама, съдържащи се в исковата молба.

По същество, отв. Б. Б. не оспорва предявените искове, но твърди, че е действал добросъвестно, заплатил  е цената на имотите и е изготвил документите по сделката. С него се бил свързал вторият ответник и оставил впечатлението, че е близък роднина на продавачите и техен пълномощник.

 Отв. *******, чрез пълномощника си, адв. К. Г., МАК, на първо място счита, че производството следва да бъде спряно до приключване на наказателното производство. Твърди, че е подадена жалба в ЛРП, където е образувана пр.пр. № **23/2018 год., като проверката е с оглед данните за документна измама, съдържащи се в исковата молба.

По същество, отв. *******  не оспорва предявените искове, но твърди, че е действал добросъвестно заплатил  е цената на имотите и е жертва на измама.

След получаването на исковата молба е извършил проверка и установил, че нот. Н. Г. е бил лишен от права за срок от 1 година, като правата му са възстановени, считано от **.09.2017 год.

Представеното с исковата молба пълномощно е съставено и оформено нотариално на 11.03.2016 год.

Счита, че не е изяснено нот. Г. или пом.нотариус в неговата кантора В. С. заверявали ли са пълномощно. За това, ако се установи, че пълномощното действително е било заверено от този нотариус, то той следва да бъде привлечен като подпомагаща страна. Счита, че не е изяснено и обстоятелството извършил ли е нот. С. С. задължителната насрещна проверка на представеното му пълномощно.

Ответникът Ю.Н. не е подал писмен отговор и не изразява становище по исковете.

В съдебно заседание ищците не се явяват. Не се явява и пълномощникът им, адв. Г.П., САК. В писмено становище поддържат предявените искове, които считат за основателни и доказани и молят да бъдат уважени.

Ответниците Б.Р.Б. и ******* се представляват от адв. П.Г., който моли да бъде постановено решение съобразно събраните доказателства.

Ответникът Ю.В.Н. не се явява, не се представлява, не изразява становище по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

От фактическа страна:

С Нотариален акт за продажба на недвиживи имоти № **8, т. ХІА, рег. № ****, д. № ****/30.05.2007 год. на нот. Д. М., рег. № *** в РНК, р-н на действие РС Лом, ищцата А.Н.К. закупила от М. Е. Б. два земеделски имота:

1.                  Нива от 16,217 дка, четвърта категория, имот № **** в м. ****, землището на гр. Лом и

2.                  Нива от 18,217 дка, четвърта категория, имот № **** в м. ****, землището на гр. Лом.

 

С Нотариален акт за продажба на недвиживи имоти № **9, т. ХІА, рег. № ****, д. № ****/30.05.2007 год. на нот. Д. М., рег. № *** в РНК, р-н на действие РС Лом, ищцата А.Н.К. закупила от С. Т. Н. следният земеделски имот:

1.                  Нива от 5,500 дка, четвърта категория, имот № **** в м. ****, землището на гр. Лом.

 

С Нотариален акт за продажба на недвиживи имоти № ***, т. ХІА, рег. № ****, д. № ***/30.05.2007 год. на нот. Д. М., рег. № *** в РНК, р-н на действие РС Лом, ищцата А.Н.К. закупила от Г. Ц. Н. следният земеделски имот:

2.                  Нива от 5,500 дка, четвърта категория, имот № **** в м. ****, землището на гр. Лом.

 

На 14.03.2016 год., в обикновена писмена форма е сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти между ищците, представлявани от пълномощника си, отв. Ю.Н.В., като продавачи и отв. Б.Р.Б., лично и като управител на ОРИОН ТЕРА ТРЕЙД ЕООД, гр. Лом и третото лице Р. Б. Б. – като купувачи, с предмет – процесните четири земеделски имота и за цена от 50 000 лв., изцяло изплатена чрез пълномощника.

Приложена е Декларация-разписка, изходяща от отв. Ю.В.Н., за получаването на продажната цена, а също и две операционни бележки за извършени на 14.03.2016 год. банкови преводи по сметка на пълномощника на ищците, съответно за сумата от 23 900 лв. и за 20 000 лв.

С Нотариален акт за покупко-продажба на поземлени имоти – земеделски земи  № **, т. VІ, рег. № **, д. № **/22.03.2016 год. на нот. С. С., рег. № ** в РНК, с р-н на действие РС Лом, вписан в Сл.вп. Лом под вх.рег. № ****, акт № **, т. 3, д. № **/2016 год., отв. Б.Р.Б., преупълномощен с пълномощно, рег. № **** и рег. № **** на нот. С. С., рег. № ** в РНК, р-н РС Лом  от отв. Ю.В.Н., упълномощен с пълномощно, рег. № 22** и рег. № ****, т. І, Акт **/11.03.2016 год. на нот. Н. Г., рег. № *** в РНК, с р-н на действие РС София от продавачите (ищците) А.Н.К. и З.В.К. са родали на отв. *******, ЕИК *******, гр. Перник, представлявано от управителя К. М. Х. чрез пълномощника си И. К. Й., четири земеделски имота:

1.                  ПИ с идентификатор **** по КККР на гр. Лом, одобрена със Заповед № **** год. на изп.директор на АГКК, с площ от 18 280 кв.м., нива, четвърта категория, находяща се в м. **** в землището на гр. Лом, номер по предходен план № ****;

2.                  ПИ с идентификатор **** по КККР на гр. Лом, одобрена със Заповед № **** год. на изп.директор на АГКК, с площ от 16 221 кв.м., нива, четвърта категория, находяща се в м. **** в землището на гр. Лом, номер по предходен план № ****;

3.                  ПИ с идентификатор **** по КККР на гр. Лом, одобрена със Заповед № **** год. на изп.директор на АГКК, с площ от 5 501 кв.м., нива, четвърта категория, находяща се в м. **** в землището на гр. Лом, номер по предходен план № ****;

4.                  ПИ с идентификатор **** по КККР на гр. Лом, одобрена със Заповед № **** год. на изп.директор на АГКК, с площ от 5 501 кв.м., нива, четвърта категория, находяща се в м. **** в землището на гр. Лом, номер по предходен план № ****.

При изповядването на сделката пълномощникът на продавачите Б.Р.Б., се е легитимирал с Пълномощно, рег. № **** и рег. № **** на нот. С. С., рег. № ** в РНК, р-н РС Лом, с което е преупълномощен от другия ответник – Ю.В.Н..

За удостоверяване представителната власт на последния е представено и Пълномощно, рег. № 22** и рег. № ****, т. І, Акт **/11.03.2016 год. на нот. Н. Г., рег. № *** в РНК, с р-н на действие РС София, видно от което ищците А.Н.К. и З.В.К. го упълномощават със следните права:

- да продаде сам на себе си или на когото намери, при условия, цена и начин на плащане – каквито прецени за добре собствените им четири поземлени имота, индивидуализирани по-горе;

- да се снабдява от името на упълномощителите с необходимите документи, необходими за изповядване на сделката, като за целта ги представлява ред всички административни служби;

- да подпише нот.акт пред нотариус за покупко-продажбата на описаните имоти, както и да ги представлява пред нотариуса при поправянето на евентуална фактическа грешка в съставения н.а. и ако плащането бъде извършено по банков път, да се ползва банкова сметка ***, преупълномощено от него лице, … …

В пълномощното е обективирана и декларация на продавачите, че са финансово удовлетворени от цената, която са договорили с пълномощника и която са получили изцяло при предаването на пълномощното, с което са уредили отношенията си с пълномощника и нямат никакви претенции към него относно продажбата на описаните имоти.

Приложени са и деклрации по чл. **, ал. 8 ЗННД и чл. 264, ал. 1 ДОПК от продавачите, с нотариални заверки на подписите, извършени от нот. Н. Г. на същата дата – 11.03.2016 год., съответно с рег. №№ **и ** за ищцата и рег. №№ ** и ** за ищеца.

На 16.03.2016 год. е сключен Договор за аренда на земеделска земя – процесните четири ниви, между ищцата А.К. като арендодател и АГРО ИНВЕСТ ИНЖЕНЕРИНГ АД – като арендатор. Договорът е за срок от пет стопански години и е с нот. Заверка на подписите рег. № **/16.03.2016 гос. На нот. С. С., рег. № ** в РНК, р-н на действие РС Лом. Договореното годишно рентно плащане е в размер на 40 лв./дка.

Рентните плащания за стопанската 2016/2017 год. – в размер на 2730,18 лв. са платени на ищцата А.К., а за стопанската 2017/2018 год. – в размер на 1820,12 лв. са платени на отв. *******, съответно на 27.10.2017 год. и на **.10.2018 год. (л. 213 и 214)

Видно от приложеното на л. 2** от делото писмо на Нотариалната камара, нотариус Н. Г., рег № *** в РНК, р-н на действие РС София, е бил с отнета правоспособност считано от 23.06.2016 год. до **.09.2017 год.

От заключението на приетата по делото съдебно-графическа експертиза, изготвена от в.л. А.Т. се установява, че подписите, полагани от името на ищцата А.Н.К. за «Упълномощител № 1» и за «Декларатор» в описаните по-горе пълномощно и декларации по ЗННД и ДОПК са подписи, полагани от нея. За подписите, полагани от името на ищеца З.В.К. за «Упълномощител № 2» и за «Декларатор» в описаните по-горе пълномощно и декларации по ЗННД и ДОПК е възможно да се допусне, че са полагани от него.

Ръкописните текстове, изписани от името на ищцата А. К., отразяващи имената на «Упълномощител № 1» и «Декларатор» са изписани от различни лица, но не и от ищцата, а текстовете, изписани от ищеца З. К., отразямащи имената под «Упълномощител № 2» и «Декларатор» в описаните по-горе пълномощно и декларации по ЗННД и ДОПК е възможно да се допусне, че са изписани от него.

В съдебно заседание вещото лице заявява, че не е в състояние да даде категоричен отговор на поставените му въпроси, а заключението е на база представеният сравнителен материал по делото.

С оглед липсата на категоричност в заключението, съдът е допуснал тройна съдебно-почеркова експертиза. Същата е изготвена от вещите лица инж. А.И.А., инж. П.М.П. и инж. Й. А. И. и е приета от съда по делото.

От заключението на тройната съдебно почеркова експертиза се установява, че:

1.                  Подписите за «Упълномощители: 1 и 2» и ръкописният текст «А.Н.К.» и «З.В.К.», след подписите в Пълномощно от името на А.Н.К. и З.В.К. с рег. № 22** и **** от 11.03.2016 год. на Н. Г., нотариус в район РС София с рег. № *** на Нотариалната камара не са изпълнени от А.Н.К. и З.В.К.. 

2.                  Подписът за «Декларатор» и ръкописния текст «А.Н.К.» след подписа в Декларацията по чл. **, ал. 8 ЗННД с рег. № **на Н. Г., нотариус в район РС София с рег. № *** на Нотариалната камара не са изпълнени от А.Н.К..

3.                  Подписът за «Декларатор» и ръкописния текст «А.Н.К.» след подписа в Декларацията по чл. 264, ал. 1 ДОПК с рег. № ** на Н. Г., нотариус в район РС София с рег. № *** на Нотариалната камара не са изпълнени от А.Н.К..

4.                  Подписът за «Декларатор» и ръкописния текст «З.В.К.» след подписа в Декларацията по чл. **, ал. 8 ЗННД с рег. № ** на Н. Г., нотариус в район РС София с рег. № *** на Нотариалната камара не са изпълнени от З.В.К..

5.                  Подписът за «Декларатор» и ръкописния текст «З.В.К.» след подписа в Декларацията по чл. 264, ал. 1 ДОПК с рег. № ** на Н. Г., нотариус в район РС София с рег. № *** на Нотариалната камара не са изпълнени от З.В.К..

В съдебно заседание вещите лица заявяват, че изводите им са категорични, като уточняват, че са ползвали сравнителен материал, актуален към момента на съставяне на изследваните документи.

 

От правна страна:

С исковата молба ищците са поискали, а и съдът, с доклада си по делото, с който доклад страните са се съгласили, е приел, че са предявени по четири евентуални обективно и субективно съединени иска:

1.                  За обявяване нищожността на упълномощителната сделка по пълномощно рег. № 22** и рег. № ****, т. І, акт ** от 11.03.2016 год. на Нотариус рег. № *** – Н. Г. – РС София, с което е «упълномощен» ответникът Ю.В.Н., ЕГН ********** – на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро ЗЗД.

2.                  За обявяване, на осн. чл. 42, ал. 2 ЗЗД за недействителна упълномощителна сделка с пълномощно рег. № **** и рег. № ****, т. І, акт № 68 от 14.03.2016 год. на Нотариус рег. № ** С. С. РС Лом, с което е преупълномощен ответникът Б.Р.Б., ЕГН **********;

3.                  За обявяване, на осн. чл. 42, ал. 2 ЗЗД за недействителен Договорът за покупко-продажба на недвижими имоти /земеделски земи/, сключен с Нотариален акт № **, т. VІ, рег. № **, д. № **** год. на Нотариус рег. № ** С. С. с район на действие РС Лом, вписан в АВп., имотен регистър на гр. Лом с Акт **, т. 3, рег. № ****, д. № **/22.03.2016 год.,

4.                  За осъждане на ответника *******, ЕИК ******* да заплати на ищците сумата от 2675 лв., получена от него без основание и представляваща аренда за 2017 год., заедно със законната лихва върху сумата от завеждането на иска /18.10.2018 год./ до изплащане на сумите – чл. 59, ал. 1 ЗЗД.

Относно установителните искове по чл. 42, ал. 2 ЗЗД:

В Решение № 51/14.05.2021 год., по гр.д. № 4923/2019 год. на ВКС, ІV ГО е дадено ясно и точно разяснение: „относно съотношението между иска по чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД за нищожност на договор за продажба поради липса на съгласие, и иска по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за недействителност на договор за продажба поради сключването му чрез мним представител, който е действал от името на страна по договора (в практиката – най-често продавача), без да е имал представителна власт. Отговорът на този подвъпрос следва от разясненията, дадени в мотивите към т. 2 от тълкувателно решение (ТР) № 5/12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС, с които е направено разграничението между тези два вида недействителност.

Там е прието, че всяка нищожност по чл. 26 от ЗЗД, включително и тази по чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД (поради липса на съгласие) е абсолютна – изначална и окончателно водеща до пълна невъзможност опорочената сделка да породи правни последици, т.е. – непоправима, неоздравима, без възможност за саниране.

Липсата на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД е тежък порок на правната сделка, който е налице, когато волеизявлението е направено при т.нар. „съзнавана липса на съгласие“, например – изтръгнато е с насилие, направено е без намерение за обвързване – на шега, като учебен пример и др. подобни. Този тежък порок е непоправим и непреодолим – за да породи действие, договорът трябва да бъде сключен отново.

Договорът, сключен в хипотезата на чл. 42 от ЗЗД – от лице, действало като представител, без да има представителна власт, не страда от такъв порок.

Мнимият представител е формирал и е изявил поначало валидна воля от името на мнимо представлявания, поради което липсата на представителна власт не е равнозначна на липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, и може да бъде преодоляна чрез изрично предвидената в чл. 42, ал. 2 от ЗЗД възможност за потвърждаване на договора.

Ето защо волеизявлението, направено от чуждо име без представителна власт, не само не е непоправимо, а и поначало не е неправомерно (аргумент за това са и разпоредбите на чл.чл. 60-62 от ЗЗД, уреждащи воденето на чужда работа без пълномощие, като често то дори е в интерес на мнимо представлявания – чл. 61, ал. 1 от ЗЗД).

До момента на потвърждаването на договора от страна на мнимо представлявания, договорът не поражда целените с него правни последици и е в състояние на висяща недействителност.

Когато мнимо представляваният потвърди договора (съгласно и във формата по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД), потвърждаването има обратно действие във времето – договорът се валидира към момента на неговото сключване и поражда целените с него правни последици така, както ако би бил сключен при надлежно съществуваща към този момент представителна власт.

Ако мнимо представляваната страна по договора не желае неговите правни последици, тя може да откаже да го потвърди и да се позове на недействителността по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД както извънсъдебно, така и пред съда.

Последното може да стане чрез предявявяне на установителен иск с правна квалификация чл. 42, ал. 2 от ЗЗД или чрез заявяване на такова правоизключващо възражение срещу предявен облигационен или вещен иск по повод изпълнението или други претенции и последици, произтичащи от договора, сключен без представителна власт. В тези случаи висящата недействителност се трансформира в окончателна такава, тъй като окончателно отпада възможността договорът да бъде потвърден и да породи целените с него правни последици – насрещни права и задължения за страните по него, както и вещно-транслативен ефект по чл. 24, ал. 1 от ЗЗД. Едва тогава – след позоваването на нея от страна на мнимо представлявания, недействителността по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД има правни последици, подобни на тези на нищожността по чл. 26 от ЗЗД.

От изложеното следва, че с иска по чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД съдебна защита може да търси само лице, което е сключило договора за продажба лично и което твърди в исковата си молба, че неговото волеизявление за сключването на договора е направено при т. нар. „съзнавана липса на съгласие“ (изтръгнато е с насилие, направено е без намерение за обвързване – на шега, като учебен пример и др. подобни).

Когато обаче договорът е сключен чрез представител на ищеца, правна квалификация на иска по чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД е невъзможна – именно поради това, че при сключването на договора ищецът не е действал лично, а чрез (мним) представител, който от негово име е направил волеизявлението (формирал е и е изявил воля) за сключването на договора, но без да е разполагал с представителна власт за това (или последната е отпаднала впоследствие).

В тези случаи правната квалификация на иска е винаги по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. Именно това противоречие в по-старата практика на ВКС е преодоляно с т. 2 от ТР № 5/12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС.

В тази връзка следва да се има предвид, че понятието „без представителна власт“, използвано в разпоредбата на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, обхваща изключително голямо многообразие от хипотези, които не могат да бъдат изчерпателно изброени, но могат да бъдат примерно и обобщено посочени в следните четири групи:

1) Представителна власт изобщо не е била учредена.

Такива са случаите, когато лицето, действало като пълномощник, никога не е било упълномощавано или упълномощителната сделка е нищожна (например – пълномощното не е подписано от лицето, сочено в него като упълномощител; пълномощното не е дадено във формата по чл. 37 от ЗЗД или тази форма е опорочена); а също и когато лицето, действало като представител по закон, не е било такъв (например – не е родител на малолетно дете, от името на което е сключило договор, нито е било упълномощено за това чрез някой от родителите, нито е било назначено за особен представител съгласно чл. 129, ал. 2 от СК; или договорът е сключен от името на юридическо лице, чрез лице, което не е негов представител по закон или по пълномощие).

2) Представителна власт е била учредена, но сключеният чрез представителя договор е извън нейните предели.

В тази група хипотези попадат всички случаи на действия на пълномощника, извършени извън обема и границите на представителната власт, очертани чрез волеизявленията на упълномощителя, обективирани в пълномощното (например – упълномощителят е дал изрично пълномощно само за продажбата на определен имот, а пълномощникът е заменил или е дарил имота, или е продал друг имот на упълномощителя, различен от посочения в пълномощното). Тук попадат и случаите, когато пълномощникът е извършил сделка, за която специална правна норма изисква изрично пълномощно, а в даденото му пълномощно тази сделка не е посочена (например – процесуален пълномощник е сключил съдебна спогодба, без да е изрично упълномощен за това с даденото му от страната по делото пълномощно).

3) Представителна власт е била учредена, но впоследствие е отпаднала и договорът е сключен чрез представителя след отпадането ѝ.

Такива са например хипотезите на оттегляне на пълномощното и на отказ от него (чл. 38, ал. 2 и чл. 41 от ЗЗД), но само ако третото лице, което е договаряло с пълномощника, е било недобросъвестно (знаело е за оттеглянето или отказа), или ако оттеглянето, респ. – отказът, са подлежали на вписване и са били вписани.

4) Представителна власт е била учредена и е съществувала към момента на сключване на договора, но впоследствие е отпаднала с обратно действие във времето.

Например – упълномощителната сделка, овластяваща пълномощника, чрез който е бил сключен договорът, е унищожена със съдебно решение поради порок във волята на упълномощителя (чл.чл. 27-33, вр. чл. 44 от ЗЗД). В тези случаи е налице изключение от изложеното по-горе, а именно – договорът, сключен чрез пълномощника, първоначално е породил своите правни последици, но впоследствие те отпадат поради обратното действие във времето на конститутивното съдебно решение, с което е унищожена упълномощителната сделка (аргум. от чл. 34 и чл. 33, ал. 1, изр. 2, във вр. с чл. 44 от ЗЗД).

Вторият подвъпрос е относно съотношението между иска по чл. 26, ал. 2, пр. 3 от ЗЗД за нищожност на договор за продажба поради липса на предписаната от закона форма и иска по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за недействителност на договор за продажба поради сключването му чрез мним представител, който е действал от името на страна по договора (в практиката – най-често продавача), без да е имал представителна власт. И тук отговорът следва от разграничението между двата вида недействителност.

Договорът за продажба на недвижим имот е нищожен на основание чл. 26, ал. 2, пр. 3 от ЗЗД, когато самият договор не е сключен във формата по чл. 18 от ЗЗД, а именно – във формата на нотариален акт, или тази форма е опорочена (например – продавачът не се е явил лично пред нотариуса; представителят по закон или пълномощникът на продавача не се е явил лично пред нотариуса; продавачът или неговият представител не е знаел български език и нотариусът не му е назначил преводач). Когато ищецът твърди такива обстоятелства, искът му за недействителност (нищожност) на договора е с правна квалификация по чл. 26, ал. 2, пр. 3 от ЗЗД.

Когато обаче договорът за продажба на недвижим имот е сключен чрез пълномощник и ищецът твърди, че даденото от него пълномощно не е във формата, изискуема от чл. 37 от ЗЗД (писмена с нотариално удостоверяване едновременно на подписа на упълномощителя и на съдържанието на пълномощното), или че тази форма е опорочена (например – ищецът не се е явил лично пред нотариуса при извършването на удостоверяването), така твърдяната нищожност също е по чл. 26, ал. 2, пр. 3 от ЗЗД, но е по отношение на упълномощителната сделка, а не по отношение на договора за продажба.

При претендирана от ищеца недействителност на самия договор, основана на такива твърдения (поради нищожност на пълномощното), е налице посочената по-горе хипотеза на изначална липса на представителна власт за мнимия пълномощник, поради което такъв иск за недействителност на договора за продажба е с правна квалификация по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД.

Разбира се, ищецът може не само да се позове на нищожността на пълномощното, а и да предяви за това иск по чл. 26, ал. 2, пр. 3 от ЗЗД срещу (мнимия) пълномощник, който иск да съедини с иска по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за недействителност на договора за продажба срещу насрещната страна по него (купувача, респ. – продавача), при което съединяване последният иск ще е обусловен от иска за нищожност на упълномощителната сделка“.

С оглед гореизложеното и предвид установеното по делото – от заключението на приетата тройна съдебно-почеркова експертиза, че ищците не са подписвали процесното Пълномощно рег. № 22** и рег. № ****, т. І, акт ** от 11.03.2016 год. на Нотариус рег. № *** – Н. Г. – РС София, с което е «упълномощен» ответникът Ю.В.Н., както и, че този документ е неистински, следва, че  упълномощителната сделка, обективирана в него е нищожна.

Предявеният иск по чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро ЗЗД е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

От това и доколкото не е налице в случая представителна власт за мнимия пълномощник – отв. Ю. В., респ. за преупълномощеният от него отв. Б. Р., както и от липсата на потвърждение от страна на мнимите упълномощители (ищците) следва и недействителността на преупълномощителната сделка, обективирана в Пълномощно рег. № **** и рег. № ****, т. І, акт № 68 от 14.03.2016 год. на Нотариус рег. № ** С. С. РС Лом, с което е преупълномощен ответникът Б.Р.Б..

За това и този иск, като основателен и доказан следва да бъде уважен.

Предвид изводите  на съда по отношение на двете упълномощителни сделки, следва да бъде уважен и искът за обявяване, на осн. чл. 42, ал. 2 ЗЗД за недействителен Договорът за покупко-продажба на недвижими имоти /земеделски земи/, сключен с Нотариален акт № **, т. VІ, рег. № **, д. № **** год. на Нотариус рег. № ** С. С. с район на действие РС Лом, вписан в АВп., имотен регистър на гр. Лом с Акт **, т. 3, рег. № ****, д. № **/22.03.2016 год.

Относно осъдителния иск по чл. 59 ЗЗД:

Иска се осъждане на ответника *******, ЕИК ******* да заплати на ищците сумата от 2675 лв., получена от него без основание и представляваща аренда за 2017 год., заедно със законната лихва върху сумата от завеждането на иска /18.10.2018 год./ до изплащане на сумите – чл. 59, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно нормата на чл. 59, ал.1 от ЗЗД, обогатилият се без основание за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването.

Искът е субсидиарен и се ползва когато няма друг иск, с който страната да защити правото си.

С Постановление № 1 от 28.05.1979г.по гр.д.№ 1/79г. Пленумът на ВС принципно е разрешил въпросите свързани с неоснователното обогатяване, приемайки, че когато не са налице елементите на никой от трите фактически състава по чл. 55 от ЗЗД /получено при начална липса на основание, с оглед на бъдещо основание или на отпаднало с обратна сила основание/, а е увеличено имуществото на едно лице за сметка на друго, обеднелият разполага с иск по чл. 59 от ЗЗД.

В случаите, когато собственикът на един имот неправомерно е бил лишен от възможността да го ползва, той реално е бил възпрепятстван от възможността да реализира следващите се от имота облаги. С това той търпи обедняване, защото е било възможно имуществото му да се увеличи и това не е станало, имуществото му не се е увеличило само защото облагата е останала в патримониума на другото лице, което без да притежава правно основание, т.е. неправомерно е ползвало чуждия имот. Пропусната полза, изразяваща се в реализираната от другото лице имуществена облага следва да бъде присъдена на собственика на вещта.

С уважаването на предявения от ищците установителен иск по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД висящата недействителност на сделката, обективирана в Нотариален акт № **, т. VІ, рег. № **, д. № **** год. на Нотариус рег. № ** С. С. с район на действие РС Лом, вписан в АВп., имотен регистър на гр. Лом с Акт **, т. 3, рег. № ****, д. № **/22.03.2016 год. се трансформира в окончателна такава, тъй като окончателно отпада възможността договорът да бъде потвърден и да породи целените с него правни последици – насрещни права и задължения за страните по него, както и вещно-транслативен ефект по чл. 24, ал. 1 от ЗЗД.

От доказателствата по делото се установява, че рентните плащания за стопанската 2016/2017 год. – в размер на 2730,18 лв. са платени на ищцата А.К., а за стопанската 2017/2018 год. – в размер на 1820,12 лв. са платени на отв. *******, съответно на 27.10.2017 год. и на **.10.2018 год. (л. 213 и 214).

Т.е. отв. ******* се е обогатил неоснователно със сумата от 1820,12 лв. и дължи връщането й на ищците.

Предявеният иск следва да се уважи за сумата от 1820,12 лв., над който – за разликата от 854,88 лв. до претендираните 2675 лв. – да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

Относно разноските:

Разноски претендират само ищците, като представят списък по чл. 80 ГПК.

С оглед изхода от делото /уважаването на всички предявени искове установителни искове и частично на осъдителния, съгл. чл. 78, ал. 1 ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците – направените разноски.

Те са установени в представения списък по чл. 80 ГПК и приложените доказателства в размер на 4057 лв.

Сторените разноски за процесуално представителство – общо 3000 лв. не са конкретизирани по ответници и искове, поради което съдът приема, че ищците са заплатили за процесуално представителство и защита по 750 лв. за всеки от исковете.

От тях д.т. по предявените установителни искове е по 50 лв. за всеки иск или общо **0 лв., а по предявеният осъдителен иск срещу третия ответник е в размер на 107 лв. Тъй като този иск е частично уважен, съответната част – 35 лв. 32%) съобразно отхвърлената част от иска ще остане за сметка на ищците, а отв. ******* следва да понесе останалата част – 72 лв. съответно от платеното възнаграждение за процесуално представителство по този иск – 750 лв., ответникът следва да бъде осъден да заплати 510 лв.

Разноските за експертизи – 800 лв. са само за установителния иск предявен срещу отв. Ю. В..

Или, съобразно предявените и уважени искове, сторените от ищците разноски следва да се понесат от тримата ответници, както следва:

Отв. Ю.В.Н. – 2266,67 лв.,

Отв. Б.Р.Б. – 666,67 лв.,

Отв. ******* – 848,67 лв.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОБЯВЯВА за НИЩОЖНА, на осн. чл. 26, ал. 2 ЗЗД, упълномощителната сделка, обективирана в Пълномощно рег. № 22** и рег. № ****, т. І, акт ** от 11.03.2016 год. на Нотариус рег. № *** – Н. Г. с район на действие – РС София, с което А.Н.К., ЕГН ********** и З.В.К., ЕГН **********,*** са упълномощили  Ю.В.Н., ЕГН **********,*** за описаните в пълномощното действия.

 

ОБЯВЯВА за НЕДЕЙСТВИТЕЛНА, на осн. чл. 42, ал. 2 ЗЗД упълномощителната сделка, обективирана в Пълномощно рег. № **** и рег. № ****, т. І, акт № 68 от 14.03.2016 год. на Нотариус рег. № ** С. С. РС Лом, с което Ю.В.Н., ЕГН **********,*** е преупълномощил Б.Р.Б., ЕГН **********,*** за описаните в пълномощното действия от името и за сметка на А.Н.К., ЕГН ********** и З.В.К., ЕГН **********,***.

 

ОБЯВЯВА за НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, на осн. чл. 42, ал. 2 ЗЗД, Договорът за покупко-продажба на недвижими имоти /земеделски земи/, сключен с Нотариален акт № **, т. VІ, рег. № **, д. № **** год. на Нотариус рег. № ** С. С. с район на действие РС Лом, вписан в АВп., имотен регистър на гр. Лом с Акт **, т. 3, рег. № ****, д. № **/22.03.2016 год.

 

ОСЪЖДА, на осн. чл. 59 ЗЗД, *******, ЕИК *******, гр. Перник да заплати на А.Н.К., ЕГН ********** и З.В.К., ЕГН **********,*** сумата от 1820,12 лв. (хиляда осемстотин и двадесет лв., 12 ст.), над който – за разликата от 854,88 лв. до претендираните 2675 лв. – ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА Ю.В.Н., ЕГН **********,***, да заплати на А.Н.К., ЕГН ********** и З.В.К., ЕГН **********,*** сумата от 2266,67 лв. (две хиляди двеста шестдесет и шест лв., 67 ст.), представляващи разноски за разглеждане на делото пред тази инстанция.

 

ОСЪЖДА Б.Р.Б., ЕГН **********,***, да заплати на А.Н.К., ЕГН ********** и З.В.К., ЕГН **********,*** сумата от 666,67 лв. (шестстотин шестдесет и шест лв., 67 ст.), представляващи разноски за разглеждане на делото пред тази инстанция.

 

ОСЪЖДА *******, ЕИК *******, гр. Перник, да заплати на А.Н.К., ЕГН ********** и З.В.К., ЕГН **********,***8,67 лв. (осемстотин четиридесет и осем лв., 67 ст.), представляващи разноски за разглеждане на делото пред тази инстанция съобразно уважената част от исковете.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Монтана в 14-дневен срок от съобщението до страните че е изготвено.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: