Определение по дело №263/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                               №

 

          ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД   ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Vс-в

        в закрито заседание на осемнадесети февруари 2019г

        в състав: Председател: ДЕСПИНА Г.

                        Членове:     ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА

                                          ИВАНКА ДРИНГОВА

        като разгледа  докладваното от съдия Г.

        ч.гр.д.№ 263 по описа за 2019, за да се произнесе, взе предвид:

 

          Производството е по реда на чл.92 и сл. ГПК, образувано по частната жалба вх.№ 74006/12.11.2018 на А.И.Р. против определението № 12115/24.10.2018 по гр.д.№ 4367/2018 на ВРС-ХХІVс-в, с което е оставена без уважение молбата й за отмяна на наложената на осн.чл.92а ГПК глоба.

Излага доводи за незаконосъобразността му и моли за отмяната му, като вместо това бъде уважена молбата.

        Подадената ч. жалба е депозирана в срок.

 

        СЪДЪТ, за да се произнесе по основателността й, съобрази следното

С протоколно определение от с.з. на 16.10.2018г РС е наложил глоба на Ант.Р. в размер на 300лв, на осн.чл.92а ГПК, поради това, че с процесуалното си поведение е станала причина за неоснователното отлагане на производството по делото – не е изпълнила разпореждането на съда да се яви лично и да осигури довеждането на своята малолетна дъщеря пред вещите лица, определени от съда по допуснатата комплексна СППЕ, които разпореждания са обективирани в Определение № 9485/ 28.08.2018 и Определение № 10 000/11.09.2018 по делото-.

В молбата си, адресирана до РС, с искане за отмяна наложената глоба, отв. Ант.Р. е посочила, че не се е явила при експерта Весела Банова на определените й дати – 10.09.2018 и 11.09.2018, тъй като пълномощникът й П.Н. не я бил уведомил за посоченото задължение. Освен това, здравословното състояние, нейното и на детето, не им позволили да се явят при експерта доц.Петров на 1.10.2018. за тази й невъзможност същият бил уведомен по телефона, но по причини от организационен характер специалистът не могъл да я приеме в следващите дни.

В подкрепа на заявените си твърдения е представила болничен лист, изд. от „АПМП“ГП медик 2000“ООД–д-р Ивелина Костадинова от гр.Велинград за временна неработоспособност за периода 27.09.2018-1.10.2018 поради поставена диагноза „бъбречна колика, неуточнена с предписан домашно-амбулаторен режим  на лечение и с отбелязване лицето да не се явява пред съд.

Д-р Шулева от „ДКЦ Велинград“ЕООД е издала медиц.бел. относно поставена на Ана Р. диагноза „друга пневмония с неуточнен причинител“.

Молбата е подадена в срока по чл.92а ГПК и е допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна по сл.съображения:

С Определението № 9485/28.08.2018г и Определение № 10000/ 11.09.2018, и двете постановени по делото, Ант.Р. е била задължена да се яви лично и да осигури завеждането на детето при експертите Весела Банова–на дата 10.09.2018 или 11.09.2018 в гр.София, в конкретно определен час и на посочен адрес, както и на 1.10.2018 – при доц.П. *** в конкретно определен час.

Указанията до страната са достигнали чрез пълномощника й адв.П.Н., надлежно и своевременно уведомен за това от съдебния деловодител на състава.

Без значение за спора е дали адв. Н. е уведомил своевременно страната, тъй като е достатъчно, че пълномощникът е бил надлежно уведомен. В случай, че същият не е проявил необходимата активност, за да уведоми доверителката си, това е основание за търсене на отговорност от самия него.

От данните по делото става ясно, че Ант.Р. не е осигурила личното си явяване пред вещите лица, нито е осигурила отвеждането на детето при тях, за да може да бъде изготвено заключението на допуснатата по делото комплексна СППЕ.

Дори да се приеме, че ответницата не е имала възможност да се яви пред съда, това не е основание да не се яви пред в.лице доц.П.Петров на 1.10.2018 за извършване на обследване.

Що се отнася до издадената медицинска бележка за детето Ана, то това нито доказва, че същото е било болно от „друга пневмония с неутрален причинител“ и се е нуждаело от 15-дневно лечение, нито, че не е можело да се яви пред експерта-детски психиатър. Това е така, защото медиц. бележка не есе явява документ, установяващ здравословното състояние. Същата представлява свидетелски показания в писмен вид, изходящи от трето за спора лице, които обективират само предположение за диагноза, без същата да е потвърдена

Освен това, по делото липсват данни впоследствие ответницата да е предприела каквито и да било действия, насочени към подпомагането на съда за изясняването на делото от фактическа страна и попълването му с доказателствен материал във вид на заключение от вещи лица – специалисти в областта на детската психиатрия и психологията, което сочи на злоупотреба с процесуални права.

        Крайният извод е за неоснователност на жалбата и за потвърждаване постановеното от ВРС определение.

        Воден от горното, съдът

 

                           О П Р Е Д Е Л И :

 

        ПОТВЪРЖДАВА определение на ВРС-ХХІVс-в № 12115/24.10.2018 по гр.д.№ 4367/2018, с което е оставена без уважение молбата на А.Р. за отмяна на наложената й на осн.чл.92а ГПК глоба.

 

        Определението не подлежи на обжалване, арг. чл.274 ГПК.

 

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           ЧЛЕНОВЕ: