Номер 32727.10.2020 г.Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Разград
На 13.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Секретар:ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20203330200582 по описа за 2020 година
Постъпила е жалба от „СИТИ КЕШ“ ООД гр.София срещу Наказателно постановление
№ В- 0050515 от 14.07.2020г. на на Директора на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара»
при Комисията за защита на потребителите, с което на обжалващото дружество е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лв на основание чл.50, ал.1 от Закона за
потребителския кредит за нарушение на чл.32, ал.4 от същия закон. В жалбата се сочи, че
НП е незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения при процедурата,
неправилно приложение на материалния закон, твърди се липса на осъществен състав на
административно нарушение. Молят НП да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не се явява представител.
Ответната страна Комисия за защита на потребителите – гр. Варна, не изпраща представител
-в писмено становище изразяват становище за неоснователност на жалбата. За Разградска
районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното: Като
подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване,
жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление № В- 0050515 от 14.07.2020г. на на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград
и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на
потребителите на обжалващото дружество е наложена имуществена санкция в размер на
5000 лв на основание чл.50, ал.1 от Закона за потребителския кредит за нарушение на
чл.32, ал.4 от същия закон. Същото наказателно постановление е издадено на основание
1
Акт за установяване на административно нарушение 2020 № К – 0050515 от 28.02.2020г.,
съставен на обжалващото юридическо лице от старши инспектор при КЗП – РД – Варна в
резултат на извършена на 05.02.2020г. проверка в офис, находящ се в гр. Разград, ул.
Паркова №6, ет.2. Същият офис бил стопанисван от обжалващото дружество, като в този
обект се извършвала дейност свързана с отпускане на парични кредити. На посочената дата
офисът бил посетен от служители на наказващия орган с цел проверка по повод
потребителска жалба от лицето Г.Х.С., сочеща на начислена много висока сума при
предсрочно прекратяване на договора за потребителски кредит. При проверката били
предоставени документи от търговеца, от които се установило, че потребителката Г.Х.С. е
титуляр на договор за паричен заем №379103/11.12.2019г., сключен в гр. Разград, за сума в
размер на 700 лв със срок за погасяване 8 месеца. От приложен от потребителката приходен
касов ордер №1579628 от 31.12.2019г. се установило, че при предсрочното прекратяване на
договора на същата дата, жалбоподателката заплатила сума в размер на 1456,00 лева. Вече
след проверката, на 17.02.2020г. чрез съответно платежно нареждане дружеството превело
на потребителката Г.Х.С. сума от 646,00 лв с посочено основание – възстановяване на
надвнесена сума. При това проверяващата администрация, отчитайки тази възстановена на
потребителката част, приема, че „СИТИ КЕШ“ ООД е получило обезщетение в нарушение
на чл.32, ал.4 от ЗПК при предсрочно погасяване на договора за кредит в размер на 110 лв,
който размер надхвърля допустимия при такова прекратяване размер от 0,5 на сто от сумата
на предсрочно погасения кредит.
Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя
потвърждава обстоятелствата отразени в акта и НП. Сочи, че всички тези обстоятелства са
установени въз основа на представената от потребителката и търговеца документация. В
офиса при проверката обяснявали, че станала грешка. Факт е обаче, че и след частично
възстановяване на надвнесената сума /вече след проверката/, дружеството задържало сума
от 110 лв като обезщетение без да има това право. С оглед показанията на св. Т. и с оглед
приложените писмени доказателствени материали съдът приема, че обстоятелствата
отразени в акта и НП са доказани.
При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Съдът намира, че актът и НП
са издадени съобразно законовите изисквания и не страдат от процесуални пороци. Данните
по делото дават основание на съда за извод, че санкционираното дружество е осъществило
състава на вмененото му нарушение, а именно не се е съобразило с разпоредбата на чл.32,
ал.4 от ЗПК. По силата на същия текст при предсрочно погасяване на кредита от страна на
потребителя кредиторът има право на справедливо и обективно обосновано обезщетение за
евентуалните разходи, пряко свързани с предсрочното погасяване на кредита, когато то се
извършва през период, в който лихвеният процент е фиксиран. Обезщетението на кредитора
не може да бъде по-голямо от 1 на сто от предсрочно погасената сума по кредита, когато
оставащият период на договора за кредит е по-голям от една година. Когато оставащият
период на договора за кредит е по-малък от една година, обезщетението на кредитора не
2
може да е по-голямо от 0,5 на сто от сумата на предсрочно погасения кредит. В случая
оставащият период на договора е по-малък от една година и кредиторът е имал право на
обезщетение до 0,5 на сто от сумата на кредита, т.е. до 3,50 лв но е задържал сума от 110лв,
което е явно недопустимо. Така потребителят е неимоверно ощетен, което определя и
основанието на отговорността на кредитора. Показателно е, че първоначално надвзетата
сума е била значително по-голяма и едва след проверката голяма част от нея е върната на
потребителя. Но дори и след проверката кредиторът е задържал като обезщетение сума
многократно надхвърляща допустимия предел. С оглед на това дружеството правилно е
санкционирано на основание чл.50, ал.1 от ЗПК. Нарушението нарушава съществени права
на потребителите, което го определя като сериозно и в този смисъл не може да се говори за
маловажност на случая. Наложената санкция е в минималния предвиден за юридически
лица размер. Поради изложеното наказателното постановление се явява законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
В случая от страна на наказващия орган се претендират разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане
на правна помощ, намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Комисия
за защита на потребителите сумата от 80 лв за съдебни разноски – юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В- 0050515 от 14.07.2020г. на на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград
и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на
потребителите, с което на обжалващото дружество „СИТИ КЕШ“ ООД гр.София е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв на основание чл.50, ал.1 от Закона за
потребителския кредит за нарушение на чл.32, ал.4 от същия закон.
ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД гр.София ЕИК ********* да заплати на Комисия за
защита на потребителите -гр. София сумата от 80лв за деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3