№ 1597
гр. Пазарджик, 27.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220200883 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕМ. М. ИВ. – редовно уведомен чрез адв. У., не се явява. За
него се явява адв. К.У. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен с
представено по делото пълномощно, редовно призован.
За адм.наказ.орган РУ-Пазарджик при ОДМВР – Пазарджик - редовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
Явява се призованият свидетел ИВ. Т. ИВ. – редовно призован.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на свидетеля И.:
ИВ. Т. ИВ. – на 31 години, от гр.С., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
1
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И.:
СВИД. И.: Работя като инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив
офис С., отдел „Ревизии“. Бил съм в Пазарджик по повод на проверка
съвместно с полицията. Във връзка със заповед за ревизия на Е. като
физическо лице и дружеството, което той представлява - по този повод бях в
Пазарджик. Трябваше да връчим тази заповед. Не знам кое е РУ, което се
намира в квартала, но чрез полицията пожелахме да ни упътят как да го
открием, тъй като ни трябваше точен адрес. След това те ни заведоха на ул.
***, не помня номер, има златарски магазин там. Полицаите ни заведоха и там
се появи Е.. Аз впоследствие разбрах, че това е бил той наистина, от него
самия го разбрах. След което от пролетта до сега сме имали няколко пъти
срещи и знам, че това е той. Той се появи с автомобил и беше в автомобила,
полицаите поискаха да слезе от автомобила, за да може да осъществи контакт
с него, като в този момент той потегли с колата. Нещо каза и тръгна. След
това ги помолих да ни заведат на адреса, да ни кажат коя е къщата и кой е
номерът, за да напиша протокол, че съм извършил посещение. Отидохме там
с полицаите и с мен бяха и колеги със служебната кола на НАП. В този
момент се появи Е. с друг автомобил, като той слезе, дойде при нас, поискаха
му документи за самоличност, в частност СУМПС и документи на
автомобила, това си спомням. Той каза, че се намират в другия автомобил, с
който беше дошъл преди това. Първият автомобил, с който дойде, беше „М.“,
а вторият беше „О.“, не помня номерата. Той каза, че документите не ги носи
и пожела да отиде да ги вземе. Те не му позволиха да управлява автомобила
без СУМПС. След това установих контакт с него, попълних си моите
документи, връчих заповедта. След това отидохме в РУ, аз написах протокол
и документите, на които фигурирам, даже не помня какъв акт е или документ,
но в него бях описал тази фактическа обстановка.
Докато бяхме пред златарския магазин, той пристигна с „М.“. Той като
видя полицията, спря. Те като пожелаха да слезе, той нещо каза и потегли. Те
му махнаха, казаха му „Е.е, спри и слез“. Той вече беше буквално пред
спиране, може би е имало леко движение. Той тогава каза нещо и продължи.
На свидетелят се предяви АУАН.
2
СВИД. И.: Това е документът, който подписах в РУ. Има мой подпис на
свидетел. Не си спомням написаното, но подписът е мой.
Потърсихме съдействие не само за самото установяване на лицето, а за
точния адрес, бяхме със служебен автомобил. Бяхме с един служител на
полицията, като отидохме на магазина, той дойде с нашата служебна кола.
Ние карахме, то имаше място къде да паркира шофьорът на служебната кола,
слезнахме и там беше единият вариант евентуално да го открием. Въпрос на
секунди беше и от някъде се появи въпросния „М.“. Полицаят каза „ето това е
Е.“ и тръгна към него. Пред магазина имаше лица, за които не знам дали имат
роднинска връзка с него. Полицаят твърдеше, че единият човек е баща му.
Ние бяхме слезнали, минахме 3-4 метра. И полицаят, и аз бяхме
слезнали. Полицаят видя автомобила на Е., тротоарът е тесен, Е. идваше към
магазина срещу нас. Полицаят тръгна към него, нямаше стоп палка. Полицаят
отиде при него и го повика по име, прозорецът на Е. беше отворен. Е. се
движеше бавно, тъй като вероятно търсеше място да паркира, тогава полицаят
отиде към него и му каза „Е.е, спри“.
Втория път се срещнахме след не повече от 10 минути – времето
необходимо от там до адреса, където се води по лична карта – ул. П. 31 или
32, но отнема по-малко от 10 минути.
Съдът докладва постъпило писмо от РУ-Пазарджик, ведно с
оправомощителна заповед.
АДВ. У.: Да се приеме.
Съдът намира, че докладваното доказателство е относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от РУ-
Пазарджик, ведно с оправомощителна заповед.
АДВ. У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.У.: Несъмнено дейността, която е осъществявал актосъставителят
П. в качеството си на мл.експерт към полицейски участък Изток в РУ-
Пазарджик е била указване на съдействие на друг контролен орган за
извършване на неговите действия. Това са действия във връзка с установяване
на адрес на търговски обект и евентуално установяване на лицето за връчване
на документи. Тези действия категорично не могат да бъдат причислени към
действията по контрол на пътното движение, които се осъществяват от
контролен орган по смисъла на чл.165 от ЗДвП. Това, че полицейският
служител в неговата длъжностна характеристика е записано, че той може да
осъществя и действия като контролен орган, не означава, че в момента той е
осъществявал такива. Очевидно е от показанията на свидетеля И. - служител
на ТД на НАП Пловдив, че не се касае за действие за контрол на пътното
движение. Не можах да установя от тези показания факта на подаването на
ясен сигнал от този служител. Водил се е някакъв разговор, комуникация
вербална между П. и жалбоподателя И., от което е станало очевидно, че са
дадени някакви разпореждания, но какви точно не беше изяснено. Факт е, че
дейността, за която е поискано съдействие от страна на НАП, е осъществена.
Безспорно се касае за полицейски действия, но не такива по контрол на
движението. Ето защо считам, че ангажирането на отговорността на
жалбоподателя за неизпълнение на полицейско разпореждане на контролен
орган по ЗДвП е недопустимо. Има неизпълнение на полицейско
разпореждане може би относно това какви действия да се извършат във
връзка с връчване на документите, но едва ли се касае за задължение по
чл.103 от ЗДВП. Нещо повече, от АУАН и НП не става ясно, че се касае за
контролен орган. Трябва да се прави разлика между униформен служител и
контролен орган по ЗДвП, а използваната формулировка „униформен
служител“ може да значи всичко. Те са служители на БДЖ и всеки, който
носи униформа във връзка с дейността си, но това не е контролен орган.
Безспорно е налице материална незаконосъобразност и на това основание НП
следва да бъде отменено. За пълнота мога да споделя следното - съобразно
фактите и възможността и ТР №8/16.09.2021г. на ВКС има възможността
4
въззивния съд при установяване на фактите, които сочат друго нарушение, да
прецени правната квалификация и да наложи наказание. В този смисъл
считам, че ако съдът приеме тази теза е възможно да има нарушение на чл.64
от ЗМВР, което действително е извършено - неизпълнение на разпореждане
във връзка със съдействие на друг контролен орган, и да бъде наложена
санкция по чл.297 от ЗМВР. Претендирам разноски. В този смисъл моля за
Вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:12 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5