Решение по дело №665/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е въз основа на предявен иск от “. С. И. Г., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Б.,ул.”Дойран” № 17,представлявано от И. Георгиева Георгиева, със съдебен адрес: град Б., ул. “. С. № 1, . 2, срещу О. С., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град С.,ул. ”Христо Ботев” № 27, област Б., представлявана от Кмета Апостол Апостолов.

Ищецът едноличен търговец моли съда да осъди ответната О. да му заплати сумата – 64 456.93лв., представляваща дължимата цена за извършени СМР и доставка на ел. материали, подробно описани в таблица по пера в обстоятелствената част на исковата молба, за обект Централна детска градина – град С., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяването на исковата молба, до окончателното изплащане на дължимото. Ищецът моли съда да му присъди и сторените по делото разноски, като представя с исковата си молба писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото като такива. Направено е и искане за допускане и назначаване на съдебно икономическа експертиза, с която вещото лице икономист да даде отговор на поставените с исковата молба по делото въпроси.

Основанията на които едноличният търговец основава искането си, се извеждат от твърденията наведени в исковата молба, че между “. С. И. Г. и О. С. са съществували трайни облигационни и търговски отношения от дълги години, като въз основа на сключвани предходни договори и след проведена процедура по ЗОП, ищецът е изпълнявал множество възложени му поръчки за строителство и ремонти, свързани с основния предмет на дейност на “. С. И. Г. – изграждане и строителство на ел. съоражения и системи.

В края на 2007г. едноличния търговец е бил помолен от Кмета на О. С. да извърши ремонт и подмяна на вътрешната ел.инсталация на обект Централна детска градина- град С.. Обещанието включвало и провеждане на съответната процедура по ЗОП, но едноличния търговец бил помолен да извърши необходимите действия до края на месец март 2008г., тъй като иначе детската градина не можела да функционира по предназначение. Фактическите твърдения в обстоятелствената част на исковата молба са, че без да е сключен писмен договор между страните по делото, са били договорени обема, качеството и вида на СМР които изпълнителят следвало да извърши за своя сметка.

В изпълнение на възложената работа, от страна на “. С. И. Г., са били извършени до месец 03.2008г. СМР в обект Централна детска градина- град С., които са на обща стойност 65 456.93лв., без ДДС, за което е бил съставен протокол акт образец 19, удостоверяващ изпълнението на възложената работа, съобразно изискванията на Наредба № 3/2003г. Представители на ответната О. извършили оглед на извършеното за приемане на строителството и доставените за това материали за сметка на изпълнителя и монтираното оборудване, не направили възражение, но заявили че ще подпишат приемателния протокол едва след като бъде изпълнена процедурата за възлагане на обществена поръчка по ЗОП.

Твърденията в исковата молба са, че описаните в исковата молба СМР и услуги са били извършени от ищеца едноличен търговец с дължимото качество и грижа, като след тяхното извършване между страните се водели дълги преговори за заплащане на дължимата цена, но въпреки неколкократните покани до ответната О., дължимата сума в размер на 65 456.93лв. е останала незаплатена. Не е бил подписан от ответната страна и съставения протокол акт образец 19, удостоверяващ изпълнението на възложената работа.

Изложени са от ищеца с исковата молба и правни съображения, основани на изведената фактическа обстановка – възложената работа по сключения договор за изработка е извършена съобразно договореното количество, с дължимата грижа, качествено и в уговорения срок. Въпреки липсата на сключен договор между “. С. И. Г. и О. С. по ЗОП, възложените СМР са реално извършени и същите се ползват от ответника на обект Централна детска градина- град С., като възложителя дължи заплащането на цената за извършената работа. Въпреки неколкократните покани за доброволно плащане, от О. С. се отговаря,че при липса на сключен договор по ЗОП не може да бъде заплатена цената за извършеното строителство, което е обусловило за ищеца и правния интерес от завеждането на настоящия иск пред съда.

Преди да даде ход на исковата молба и да се произнесе по останалите искания на ищците, съдът съгласно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК следва да провери нейната редовност и допустимостта на предявените пред съда искове.

Налице е нередовност на исковата молба във връзка с чл. 127 ал.1 т. 4 и 5 от ГПК.

Ищецът е страната в процеса, която очертава спорното право чрез основанието и петитума на иска. В исковата молба се съдържа твърдяното право, като следва да са посочени ясно и точно белезите, индивидуализиращи субективното право, чрез посочване на правно релевантните факти и обстоятелствата на които правото чиято защита се иска по съдебен ред се основава. Съобразно нормата на чл. 127 ал.1 т. 4 от ГПК в исковата молба ищецът е длъжен да изложи всички фактически твърдения на които основава исковата си претенция, като изложи обстоятелствата, на които се основава искането му. Следва във връзка с предявения иск ясно и точна да са посочени основанията от обективна страна, обуславящи правното основание на предявения иск, чрез петитума на исковата молба, като конкретизира искането си съобразно чл. 127 ал.1 т. 5 от ГПК. Съдът не е обвързан от посочената в исковата молба правна квалификация, а следва да изведе същата въз основа на фактическите твърдения на ищеца в обстоятелствената част на молбата, като за действителната воля на ищеца следва да се ръководи от логическото единство между обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитум.

В настоящия случай ищецът е изпълнил задължението си в обстоятелствената част на исковата молба, да изложи фактите на които е основал искането си, но не е изложил правни съображения за правното основание на което същият се основава при очертаването на правото, чиято защита се иска по съдебен ред. Така не става ясно за съда дали ищецът след като твърди че липсва между страните сключен между страните договор по ЗОП, се основава на липсата на сключен договор изобщо или се позовава на неизпълнено задължение от ответната страна по неформален договор за изработка. Не става ясно от петитума на исковата молба, на какво основание се иска от съда да осъди ответника да заплати на ищеца претендирата сума в размер на 65 456.93лв., съставляваща стойността на извършените СМР в обект Централна детска градина- град С.. Липсата на ясно и точно изложение за правното основание на исковата претенция във връзка с изложените в обстоятелствената част на исковата молба факти, води до неяснота относно предявения от ищеца за разглеждане иск, като поставя съдът в невъзможност да изведе неговата правна квалификация и очертае рамките на гражданското производство, както да разпредели доказателствената тежест между страните по делото.

Липсата на яснота относно вида на предявения иск и неговото правно основание, не дава възможност за съда да извърши проверка и за това, дължи ли се държавна такса във връзка с предявения иск и в какъв размер. Към настоящия момент обаче е налице и нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 128 т. 2 от ГПК, тъй като липсват писмени доказателства по делото, удостоверяващи заплащането на дължимата държавна такса.

Изложените съображения налагат извода за нередовности на исковата молба, поради което същата следва да бъде оставена от съда без движение, като се даде възможност на ищеца на основание чл. 129 ал.2 от ГПК, в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение от съда, да отстрани нередовностите на исковата молба, като му се укаже, че в случай на тяхното несвоевремонно отстраняване в посочения от съда и закона срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по образуваното гражданско дело прекратено.

Водим от горното и на основание чл. 129 ал.2 от ГПК във връзка с чл. 127 ал. 1 т. 4 до 5 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ за отстраняване на нередовностите чрез посочване на обстоятелствата на който той се основава и ясно и точно посочване на искането, чрез петитума на исковата молба.

ДАВА възможност на ищеца да отстрани нередовностите на депозираната пред съда исковата молба съгласно подробните указания на съда, като в случай че не стори това в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение на съда, съгласно чл. 129 ал.2 от ГПК, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната на ищеца.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :