№ 1496
гр. Пазарджик, 17.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220101609 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
„КЕШ А. Г.“ ЕООД (ищец), редовно уведомен чрез адвокат Г.С.-Ц. от
АК – Пазарджик, за него се явява адвокат Г.С.-Ц., надлежно упълномощена, с
пълномощно представено по делото.
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД
(ответник), редовно уведомен чрез юрисконсулта С.П., не изпраща
представител. ПОСТЪПИЛО е писмо, с което дружеството уведомява съда,
че предвид усложнената епидемиологична обстановка в страната няма
възможност да изпрати представител за насроченото за 17.12.2021 г, открито
съдебно заседание. В случай, че не са налице процесуални пречки, молят да
бъде даден ход на делото. Във връзка с издаденото съдебно удостоверение
представят писмо техен изх. № 100-5490/03.12.2021 г., с което са изискали
информация от „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, но към настоящия
момент не са получили същата, предвид което молят да им бъде предоставена
възможност да уточнят имената на помощник-машиниста към датата на
настъпване на процесното събитие в следващо съдебно заседание. Заявяват,
че поддържат искането за разпит на посоченото лице като свидетел. В случай,
че в открито съдебно заседание се пристъпи към изслушване заключението по
допуснатата съдебна автотехническа експертиза, молят вещото лице да
отговори на посочените в становището въпроси.
1
Вещото лице В. Д. Ф., редовно призован, се явява лично.
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПОСТЪПИЛО е писмо вх. № 22968/ 02.12.2021г. от Национален борд за
разследване на произшествия във въздушния, водния и железопътния
транспорт /НБРПВВЖТ/, което заявява, че този Национален борд не е
провеждал такова разследване и предлага лице за контакт, което може би е
извършило такова разследване – генералния директор на Национална
компания „Железопътна инфраструктура“.
АДВОКАТ Ц.: - Уважаема госпожо председател, аз не възразявам да
бъде прието така представено писмо, което докладвахте.
Ответното дружество в предходното съдебно заседание направи
доказателствено искане да бъде изискана информация от Национален борд за
разследване на произшествия във въздушния, водния и железопътния
транспорт относно инцидент на 17.7.2021 г. между село Дюлево и Стрелча.
Това доказателствено искане беше допуснато от Вас и беше изискана
информация, като тази информация е, че от Национален борд за разследване
на произшествия във въздушния, водния и железопътния транспорт не е
провеждано разследване, т.е. така както е направеното доказателствено
искане, допуснато от уважаемия съд е пристигнала информация, че такова
разследване от този Национален борд не е провеждано. Така както е
допуснато доказателственото искане, е видно и е изискана информацията е
видно че такова разследване от този Национален борд не е провеждано.
Поради което следва да бъде прието представено писмо.
Друго доказателствено искане във връзка с това писмо не е направено от
ответното дружество с депозираното от него писмено становище.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо вх. № 22968/ 02.12.2021г. от Национален борд за
разследване на произшествия във въздушния, водния и железопътния
транспорт /НБРПВВЖТ/.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза с вх. № 23504/09.12.2021 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. Ф. на ** години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение, като съм отговорил подробно на
поставените ми задачи.
Ответното дружество ми предоставиха снимков материал и опис
констатация за щети, без излишни подробности за цени на външно видимите
повреди, настъпили по автомобила. И отделно от това една снимка черно-
бяла, на която беше написано: „има видимост“, някой го написал върху
снимката и това е.
Запознат съм с тези материали, които ги има по делото, нищо друго не
са ми представили освен това, което го има по делото.
Направи ми впечатление, че на този опис отдолу е написано: „да се
извърши допълнителен оглед“. Смятам, че този оглед не е извършен, тъй като
такъв оглед се извършва след разглобяване на автомобила и той се извършва
в сервиз.
Не изключвам възможността освен с греблото да има и удар и
поражения по автомобила със стъпенката, тъй като и двата елемента на
локомотива са включени в габаритната му широчина. Така, както споделят
някои от свидетелите, че ударът е от стъпенката, която е изнесена няколко
сантиметра навън от габаритната широчина, така че е възможно от повредите
да са нанесени и от нея. Понеже се запознах с локомотива и с протокола,
установена е някаква деформация на това гребло и предполагам, че има удари
3
и по тази част.
Снимката на страница 10 е от конкретния локомотив и тя е приложена
към материалите по делото. Вижда се част от надписа „Вярно с оригинала“.
По делото има данни от свидетелите, че автомобилът е спрял на знак
„Стоп“. От този знак до първата релса са 10,73 м. От мястото до знака
„Стоп“ няма видимост към влака. Снимките са правени от малко по-далеч от
„Стопа“, за да се види влакът.
Видимост има, след като стигнеш до средата на мантинелата, която е на
5,60 м. от релсата, видно от приложената скица към заключението. Едва в
този момент водачът възприема влака и реагира, като натисне спирачката. В
този случай водачът е спрял колата в непосредствена близост до самите
траверси, като по този начин попада в трасето за движение в габаритната
широчина на локомотива.
АДВОКАТ Ц.: - На първите два въпроса от молбата на ответното
дружество вещото лице отговори.
Противопоставяме се да бъде поставен трети въпрос, тъй като той ще
даде само едни предположения на вещото лице поне относно това, дали
уредбата е работила, но то не е било очевидец.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Самата уредба се вижда, щом знакът се вижда.
АДВОКАТ Ц.: - На пети въпрос от молбата на ответното дружество
вещото лице вече отговори, като в самото заключение е записано, че водачът
не е имал възможност да предотврати удара, а в днешното съдебно заседание
вещото лице обясни, че в момента, в който водачът е възприел идващия
локомотив, веднага е спрял, но е попаднал в габаритната зона на локомотива.
По отношение на шести въпрос не се противопоставям да отговори
вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - След като е потеглил от линията на „Стоп“, е
трябвало да има заострено внимание надясно, бавно потегляйки, за да има
възможност да спре. Остатъчната дистанция, от която е той е имал
възможност да възприеме локомотива, е около 5-6 метра от релсите. Ако той
4
в този момент е възприел като опасност локомотива и е спрял, той ще бъде на
разстояние 2-3 метра от релсите.
Ако беше спрял на 2 или 4 метра от релсите, тогава щеше да види влака
от това място и нямаше да потегли и нямаше да има ПТП.
На снимка на страница 17, мястото което е снимано, е на 4 метра от
зоната на удара.
При непрекъснато движение, макар и бавно, той е реагирал след
средата на разстоянието, веднага след като е видял влака, но е спрял при
самите релси. Ако след потеглянето от стопа беше спрял отново на 4 метра от
релсите, за да погледне надясно, оттам щеше да види влака.
По отношение на трети и четвърти въпрос съдът не счита, че следва да
се поставят на вещото лице. Ясно е, че сигнализацията се вижда, защото тя е
до стопа, въпросът е дали тя е работела, за което вещото лице не би могло да
има данни, и
ОПРЕДЕЛИ:
Не поставя тези въпроси на вещото лице.
АДВОКАТ Ц.: – По тези възражения във връзка с 6-ти въпрос, които
изложих при изслушването, предоставям на съда Нямам други въпроси към
вещото лице, да се приеме заключението на С А Т Е.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза/.
На вещото лице В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на
200.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения от
ответника депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да довнесе разликата от 151,00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок за довнасяне на определената сума за
5
възнаграждение на вещото лице.
АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо председател, от Вас е допуснат
разпит на още един свидетел, поискан от ответното дружество. Със
становище, което докладвахте в началото на съдебното заседание, ответното
дружество е поискало отлагане на делото поради факта, че до момента от
БДЖ Пътнически превози ЕООД не им е предоставила информация за
помощник машиниста, с оглед издаденото съдебно удостоверение от РС
Пазарджик. Аз ще Ви моля определението за допускане на свидетел да бъде
ревизирано от Вас и същият да бъде заличен, тъй като от предходното
съдебно заседание до настоящия момент, а именно от 05.11.2021 г. до
17.12.2021 г. ответното дружество е имало достатъчен период от време, през
който да се снабди с исканата информация.
Предходното съдебно заседание е проведено на 05.11.2021г. на тази дата
процесуалният представител на ответното дружество се снабди физически с
издаденото удостоверение. От представеното писмо от ответното дружество
до БДЖ става ясно, че тази информация е поискана от застрахователното
дружество „Армеец“ едва на 03.12.2021 г., т.е. почти един месец след
проведеното съдебно заседание след снабдяването им със съдебно
удостоверение, поради което аз смятам, че това забавяне е само и единствено
по вина на ответното дружество и допуснатият свидетел следва да бъде
заличен от списъка на лицата за изслушване. Смятам, че със забавянето на
делото само и единствено се забавя процесът и се шиканира същият, поради
което ще Ви моля да не бъде уважавано искането на ответното дружество за
изслушване на този свидетел.
Съдът намира, че макар ответната страна да е предприела със
закъснение действия за установяване на имената на свидетеля, все пак го е
направила и е редно да й се даде възможност до следващото съдебно
заседание да получи тази информация и да бъде призован и разпитан
свидетелят. По делото има данни за двете му имена, които бяха споменати от
разпитания като свидетел машинист, като ответникът би могъл да се съобрази
и с тази информация, ако не получи други данни от БДЖ. След като съдът е
допуснал разпит на помощник-машиниста, следва да даде още една
6
възможност на ответната страна да посочи имената му. По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в едномесечен срок,
считано от днес да посочи имена и адрес за призоваване на свидетеля –
помощник-машиниста. В случай, че не посочи такива, свидетелят ще бъде
заличен.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 11 февруари 2022 година от 13:30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Да се съобщи на ответната страна, както задължението им за внасяне на
депозит, така и посочване на имената на искания от тях свидетел – помощник-
машиниста.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7