№ 2621
гр. София, 20.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско
дело № 20221000502109 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от А. И. С. с ЕГН **********
против разпореждане №212/23.02.2022 г. по гр. д. 623/2020г. на ОС Перник,с
което е върната подадената от процесуалния представител на
жалбоподателката –адв.С. Н. въззивна жалба с вх.№789/16.02.22г.Подържа се
в частната жалба,че обжалваното определение е незаконосъобразно. На
основание чл.62. ал.2, изр. 1 ГПК процесуалния представител на
жалбоподателката изпратил в електронна форма въззивна жалба на
15.02.2022 г. в 23:59 ч.След като установил,че жалбата е нередовна поради
липса на подпис, с цел отстраняване на нередовността подписал жалбата с
КЕП в 00:00:42 и я изпратил незабавно на ел. пощата на съда. По този начин
редовната въззивна жалба подписана с КЕП е изпратена на ел. пощата на ОС
Перник на 16.02.2022 г. в 06:66 ч.Поради това се подържа,че въззивната
жалба е подадена в срок,поради което се иска обжалваното разпореждане да
бъде отменено.
От ответника по частната жалба „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД, ЕИК
********* е постъпил отговор,с който се оспорва същата.Подържа се,че
първото електронно съобщение, изпратено в 23:59ч, на 15.02.2022г., съдържа
един работен, текстови файл; е.docx формат, който не представлява
електронно изявление по смисъла на ЗЕДЕУУ. Обстоятелството, че файлът е
1
именован „Въззивна жалба А. С." не му придава качество на такъв.
Приложеният текстови файл не е надлежно подписан по електронен път от
подателя и самото електронно съобщение също не носи сертифицирания
електронен подпис на адв.Н.. В чл. 102 ГПК са уредени изискванията към
писмените изявления до съда - изисква се писмена фирма, съдържаща данни
за лицето, което подава молбата, до кой съд се подава, изявление на подателя
и негов подпис. От гледна точка на ГПК и императивно уреждащия формата
на електронното изявление ЗЕДЕУУ, действията на адв. Н. от 23:59ч. на
15.02.2022г., не са породили никакви процесуални последици в правния мир.
Подържа се,че не може да се приеме, че с второто електронно писмо,
жалбоподателят отстранява недостатъците и пропуските на първото,
доколкото не е получавал указание за това от съда.
Частната жалба е процесуално допустима като подадена против
подлежащ на обжалване съдебен акт,от надлежна страна с правен интерес от
обжалването и в законния срок.Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
За да постанови обжалваното определение ОС-Перник е приел,че
двуседмичния срок за обжалвано на постановеното по делото решение изтича
в края на двадесет и четвъртия час на 15.02.22г.Виззивната жалба в случая е
подадена по електронен път и е регистрирана на 16.02.22г. като изпратена на
адреса на съда на същата дата в 00,01ч.За да приеме за установен този факт
съдът се е позовал на намращата се на лист 375 от делото извадка от
електроннана страница на съда.Съдът е приел,че след като електронния
подпис е положен върху въззивната жалба на 16.02.22г. в 00,00,42ч. жалбата е
просрочена и е върнал същата.
При така установената фактическа обстановка САС счита,че
обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно,поради което
следва да бъде потвърдено.Законосъобразно ОС-Перник в обжалваното
разпореждане е приел,че срокът за обжалвано на постановеното по делото
решение изтича в края на двадесет и четвъртия час на 15.02.22г.В настоящия
случай, видно от намращата се на лист 375 от делото извадка от
електроннана страница на съда, въззивната жалба е получена на 16.02.22г. в
00,01ч. което макар и една минута е след изтичането на срока за обжалване на
решението.Съгласно чл.62,ал.1,изр. първо от ГПК срокът не се смята за
2
пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в
електронна форма. Съгласно чл.9 от ЗЕДЕУУ електронното изявление е
изпратено с постъпването му в информационна система, която не е под
контрола на автора,а съгласно чл.10 от същия закон електронното изявление е
получено с постъпването му в посочената от адресата информационна
система. В настоящия случай подадена в електронна форма въззивната жалба
е постъпила в електроннана система на съда на 16.02.22г. в 00,01ч. –т.е.
подадена е извън срока за обжалване,поради което обжалваното
разпореждане следва да бъде потвърдено.В тази насока е Определение № 92
от 9.05.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1115/2022 г., II г. о., ГК.
По изложените мотиви Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава разпореждане №212/23.02.2022 г. по гр. д. 623/2020г. на ОС
Перник.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС
в седмичен срок от връчването на препис при наличието на предпоставките на
чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3