Р Е
Ш Е Н
И Е
№.......
гр.
Шумен, 26.05.2022г.
Административен
съд – гр. Шумен, в публично
заседание на двадесет
и седми април две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Административен съдия: Снежина Чолакова
при участието на секретаря
Ив.Велчева, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 51
по описа за 2022 година на Административен съд – гр. Шумен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл.64, ал.4, във вр. с чл. 27, ал.1
от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), вр. с чл. 145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), по жалба на Регионална дирекция по горите
(РДГ) – Шумен, срещу Отказ за
верифициране, обективиран в писмо № 02.50-6/03.02.2022г., за сума в размер на 20255,71
лева, включена в Искане за окончателно плащане № 2 от 19.11.2021г. по т.1-11,
получен в деловодството на РДГ - Шумен на 03.02.2022г., издаден от Директор на
дирекция «Добро управление» в Администрацията на Министерски съвет и
Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма «Добро управление».
В жалбата се излагат доводи
за незаконосъобразност на обжалвания отказ,
поради постановяването му в противоречие с изискванията за форма и при неспазване на материалния закон. Въз основа на
изложените подробни аргументи се отправя искане за отмяна на оспорвания акт, като незаконосъобразен,
поради наличие на отменителните основания, визирани в чл.146 от АПК. Претендира се и присъждане на
сторените деловодни разноски. В
съдебно заседание, редовно и своевременно призован, оспорващият РДГ - Шумен се
представлява от адв.***от ШАК, която в хода на устните състезания поддържа
жалбата по изложените в нея аргументи.
Ответната
страна – Директор на Дирекция "Добро управление" в Администрацията на
Министерски съвет и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
"Добро управление", редовно призован, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание. В писмени бележки, депозирани чрез
процесуален представител И.К. – държавен експерт в Администрацията на МС и
правоспособен юрист, оспорва жалбата и отправя искане до съда за отхвърлянето й.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като
взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Между Директор
на Дирекция "Добро управление" в Администрацията на Министерски съвет
и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Добро
управление" (ОПДУ) - като управляващ орган на ОПДУ, и Регионална дирекция
по горите – Шумен - като бенефициент, е сключен Административен договор № BG05SFOP001-2.019-0065-С0
от 17.06.2020г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПДУ по процедура BG05SFOP001-2.019
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни
предложения с наименование "Специализирани обучения за териториалната
администрация", с № на проекта от ИСУН BG05SFOP001-2.019-0065 и наименование
"Провеждане на специализирани обучения за служители в Регионална дирекция
по горите Шумен", с обща стойност на проекта 49956,48 лева и срок за
изпълнение 16 месеца, считано от датата на сключване на административния
договор. Съгласно чл. 3 и чл.4 от
договора, безвъзмездната финансова помощ е в размер на 49956,48 лева, в това
число 46256,00 лева преки разходи за изпълнение на проекта и 3700,48 лева
непреки разходи, като максималният размер на безвъзмездната финансова помощ
(БФП), коато се предоставя на бенефициента, е равен на размера на общо
верифицираните допустими преки разходи за изпълнение на проекта и единна ставка
в размер на 8% от тях за непреките разходи, но не повече от съответните
стойности по т.3.БФП, като помощта се предоставя в съотношение 85% от ЕСИФ и
15% национално съфинансиране.
С Договор
за услуга № 8 от 06.11.2020г.(л.1074), сключен между РДГ-Шумен като възложител
и «Б.К.т»ЕООД като изпълнител, посоченото дружество се заело да предостави
срещу възнаграждение, следната услуга: «Организиране и провеждане на 5
двудневни и 5 тридневни обучения» (Раздел I, чл.1, ал.1 от договора). В Техническа спецификация към договора са
конкретизирани темите, по които ще се провеждат обученията, продължителността
на същите, броят на служителите, които ще се включат в тях, условията за
провеждането им, превоза, изхранването и настаняването на обучаемите лица.
С оглед
изпълнение на договора, с договор № 01-2021 от 26.01.2021г., сключен между «Б.К.т»ЕООД
като възложител и «***»ООД като изпълнител (л.87), възложителят възложил на
изпълнителя да осигури хотелско настаняване при служебни пътувания в гр.Шумен
на членовете и служителите на ИАГ.
Освен това,
по силата на договор за наем от 28.01.2021г.(л.82), сключен между «В.А.»ЕООД
като наемодател и «Б.К.т»ЕООД като наемател, наемодателят предоставил на
наемателя за временно ползване собствения си лек автомобил «Toyota C-HR» с рег.№ **** с цел превоз на хора, срещу договорена наемна цена в размер
на 4470 лева (Раздел I, чл.1 и чл.2 и Раздел II и чл.5, ал.1 от договора).
След
провеждане на обученията по Договор за услуга № 8 от 06.11.2020г., с Искане за
окончателно плащане № 2 от 19.11.2021г. РДГ-Шумен отчел разходи за верифициране
в размер общо на 49 889,61 лева, като изпратил Искане за окончателно плащане №
2 от 19.11.2021г. до УО на ОПДУ за верифицирането им.
УО на ОПДУ
изпратил писмо чрез ИСУН с кореспонденция № BG05SFOP001-2.019-0065-C01-M021/25.11.2021
г., с което били изискани допълнителни документи, разяснения и извършване на
корекции в пакета отчетни документи във връзка с верификацията на разходите,
отчетени в искането за плащане. Предоставен бил 4 дневен срок за отговор.
С писмо BG05SFOP001-2.019-0065-C01-M022/26.11.2021
г. бенефициентът поискал допълнителен срок за представяне на изисканите
документи. На 03.12.2021 г. представил допълнителни документи и разяснения с
писмо в ИСУН № BG05SFOP001-2.019-0065-C01-M023 и версия № 2 на пакета отчетни
документи.
УО на ОПДУ
изпратил писмо чрез ИСУН с № BG05SFOP001-2.019-0065-С01-М024/11.01.2022 г., с
което отново изискал допълнителни документи, разяснения и извършване на
корекции в пакета отчетни документи, във връзка с верификацията на разходите,
отчетени в искането за плащане. Със същото писмо бенефициентът бил уведомен за
размера на включените в искането за плащане недопустими разходи – на стойност
20251,27 лева, както и за основанието за тяхната недопустимост, като му бил
предоставен 7 дневен срок за отговор.
С писмо
BG05SFOP001-2.019-0065-C01-M025/17.01.2022 г. бенефициентът поискал
допълнителен срок за представяне на изисканите документи.
На
21.01.2022 г. бенефициентът представил допълнителни документи и разяснения с
писмо в ИСУН № BG05SFOP001-2.019-0065-C01-M026 и версия № 3 на пакета отчетни
документи.
На
31.01.2022 г. бенефициентът представил допълнителен документ с писмо в ИСУН №
BG05SFOP001-2.019-0065-C01-M027 и коригирал стойността на искането за плащане с
версия № 4 на пакета отчетни документи.
С Отказ за
верификация, обективиран в писмо № 02.50-6/03.02.2022г., административният
орган уведомил бенефициента, че не приема становището му и представените
допълнителни документи за основание за верификация на разходите, описани в
писмо № BG05SFOP001 -2.019- 0065-С01-М024/11.01.2022 г., поради което и на
основание чл. 62, ал. 1-3 и чл. 64, ал. 3, във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 3 и 4
от ЗУСЕСИФ отказал верифицирането на РДГ – Шумен - бенефициент по
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,
финансиран по Оперативна програма „Добро управление“, за изпълнението на проект
с наименование „Провеждане на специализирани обучения за служители в Регионална
дирекция по горите Шумен“ по административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ с per. № BG05SFOP001-2.019-0065 от 17.06.2020 г.,
сумата в размер на 20 255,71 лв., включена в Искане за окончателно плащане № 2
от 19.11.2021 г.
За да
постанови този правен резултат, УО приел, че разходите на обща стойност
20255,71 лева са недопустими по смисъла на чл.57, ал.1, т.3 и т.4 от ЗУСЕСИФ,
поради това, че не са за реално извършени услуги и не са извършени
законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство.
В тази
връзка е посочено, че в изпълнение на предвидените дейности, на участвалите в
обученията служители са осигурени основни (настаняване, изхранване/кетъринг) и
допълнителни (обучение) туристически услуги, представляващи туристически пакет
по смисъла на § 1, т. 67 от ДР към Закона за туризма. Съгласно чл. 61, ал. 2 от
Закона за туризма, туроператорската и/или туристическата агентска дейност на
територията на Република България се извършва от регистрирано по този закон
лице. След извършена проверка в публичния „Регистър на туроператори и
туристически агенти“ и представените документи е установено, че „Б.К.т“ ЕООД не
разполага с необходимата годност за упражняване на професионална дейност,
регламентирана в чл. 61, ал. 2 от Закона за туризма за услуги, попадащи в т. 69
и т. 70, във връзка с, т. 60, т. 62 и т. 67 от ДР от Закона за туризма.
На следващо
място е посочено, че на проведените обучения са участвали само служители на РДГ-Шумен,
като обученията са провеждани в гр. Шумен. Съгласно договор № 8/06.11.2020 г. с
„Б.К.т“ ЕООД, в стойността на услугите по организиране и провеждане на обучение
се включват и разходи за осигуряване хотелско настаняване. Посочено е, че според
бенефициента, част от участвалите в обученията служители изпълняват основните
си трудови задължения, заложени в длъжностните характеристики, в определените
им райони, които са различни от седалището на РДГ-Шумен с адрес: гр. Шумен, ул.
„Любен Каравелов" № 28 „а". В тази връзка е заключено, че от
представената от последния информация може да се направи извод единствено за
местожителството на служителите, но не и за границите на населените места,
където е мястото на работата им, определено при възникване на трудовото
правоотношение, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 от Наредба за командировките в страната,
т.е. не може да се установи дали са спазени изискванията съгласно чл. 6, ал. 1,
т. 2 от Наредба за командировките в страната. Освен това, по силата надоговор №
8/06.11.2020 г., сключен с „Б.К.т“ ЕООД, е предвидено да се осигурят нощувки за
всички участващи в обученията служители, но от представената информация е
видно, че са осигурени нощувки за част от служителите на РДГ-Шумен. Въпреки
това е изискано възстановяване на пълния размер на посочената в офертата обща
цена, включваща нощувки за всички служители. Във връзка с горепосоченото е
изведен извод, че на изпълнителя са изплатени разходи за услуга за настаняване,
която не е действително извършена или в случай че е извършена, това е
незаконосъобразно.
Установено
е също, че съгласно договор № 8/06.11.2020 г. с „Б.К.т“ ЕООД, в стойността на
услугите по организиране и провеждане на обучение се включват и разходи за
осигуряване на хотелско настаняване (в единична и/или двойни стаи) и закуска за
всички участници в хотел с минимална категория 3 звезди, а посоченото място за
настаняване (Хостел „Ескейп“), в противоречие на сключения договор, е с
категория 2 звезди.
Направен е
и извод, че извършеният от „Б.К.т“ ЕООД превоз е в нарушение на чл. 6 от Закона
за автомобилните превози, тъй като „Б.К.т“ ЕООД не притежава лиценз за
извършване на обществен превоз на пътници.
Във връзка
с направените изводи е обобщено, че размерът на разходите по съответните РОД,
които не са извършени законосъобразно е, както следва:
1. РОД
„Фактура ********** от 08.10.2021 (Изпълнител) ЕИК **** Б.К.т ЕООД No 8 /
06.11.2020“, отчетен в бюджетен ред 1.1.1 „Обучение - Измервания в горите.
Прилагане на математико-статистически и окомерно-таблични методи за определяне
на запаса на насажденията. Горскостопански проекти и програми“ - 3 378,59 лв. с
ДДС (съгласно представена от изпълнителя коригирана разбивка - за настаняване,
изхранване, кетъринг и транспорт);
2. РОД
„Фактура ********** от 02.08.2021 (Изпълнител) ЕИК **** Б.К.т ЕООД No 8 /
06.11.2020“, отчетен в бюджетен ред 1.1.2 „Обучение - Опазване на биологичното
разнообразие при стопанисване на горските екосистеми“ - 1 700,98 лв. с ДДС
(съгласно представена от изпълнителя коригирана разбивка - за настаняване,
изхранване, кетъринг и транспорт);
3. РОД
„Фактура ********** от 01.10.2021 (Изпълнител) ЕИК **** Б.К.т ЕООД No 8 /
06.11.2020“, отчетен в бюджетен ред 1.1.3 „Обучение - Възобновяване на горите“
- 2 894,72 лв. с ДДС (съгласно представена от изпълнителя коригирана разбивка -
за настаняване, изхранване, кетъринг и транспорт);
4. РОД
„Фактура ********** от 14.10.2021 (Изпълнител) ЕИК **** Б.К.т ЕООД No 8 /
06.11.2020“, отчетен в бюджетен ред 1.1.4 Обучение - Лесовъдски изисквания за
повишаване на качеството на добиваната дървесина“ - 1 292,36 лв. с ДДС
(съгласно представена от изпълнителя коригирана разбивка - за настаняване,
изхранване и кетъринг);
5. РОД
„Фактура ********** от 31.05.2021 (Изпълнител) ЕИК **** Б.К.т ЕООД No 8 /
06.11.2020“, отчетен в бюджетен ред 1.1.5 „Обучение - Повишаване знанията на
експертите при прилагане на Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите“ -
2 287,54 лв. с ДДС (съгласно представена от изпълнителя коригирана разбивка -
за настаняване, изхранване, кетъринг и транспорт);
6. РОД
„Фактура ********** от 01.12.2020 (Изпълнител) ЕИК **** Б.К.т ЕООД No 8 /
06.11.2020“, отчетен в бюджетен ред 1.1.6 „Обучение - Прилагане на Наредба № 1
от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии при извършване
на проверки“ - 1 790,80 лв. с ДДС (съгласно представена от изпълнителя
коригирана разбивка - за настаняване, изхранване, кетъринг и транспорт);
7. РОД
„Фактура ********** от 24.09.2021 (Изпълнител) ЕИК **** Б.К.т ЕООД No 8 /
06.11.2020“, отчетен в бюджетен ред 1.1.7 „Обучение - Планиране на ползването и
определяне на допустим обем на ползване“ - 1 652,36 лв. с ДДС (съгласно
представена от изпълнителя коригирана разбивка - за настаняване, изхранване,
кетъринг и транспорт);
8. РОД „Фактура
********** от 02.03.2021 (Изпълнител) ЕИК **** Б.К.т ЕООД No 8 / 06.11.2020“,
отчетен в бюджетен ред 1.1.8 „Обучение - Прилагане на Регламент (ЕС) № 995/2010
на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 г.“ - 1 162,19 лв. с
ДДС (съгласно представена от изпълнителя коригирана разбивка — за настаняване,
изхранване, кетъринг и транспорт);
9. РОД
„Фактура ********** от 02.04.2021 (Изпълнител) ЕИК **** Б.К.т ЕООД No 8 /
06.11.2020“, отчетен в бюджетен ред 1.1.9 „Обучение - Горска сертификация“ - 1
079,93 лв. с ДДС (съгласно представена от изпълнителя коригирана разбивка — за
настаняване, изхранване, кетъринг и транспорт);
10. РОД
„Фактура ********** от 22.04.2021 (Изпълнител) ЕИК **** Б.К.т ЕООД No 8 / 06.11.2020“,
отчетен в бюджетен ред 1.1.10 Обучение - Географски Информационни Системи при
лесовъдски дейности“ - 1 512,34 лв. с ДДС (съгласно представена от изпълнителя
коригирана разбивка — за настаняване, изхранване, кетъринг и транспорт);
11. РОД
„Друг неприложимо от 17.10.2021“, отчетен в бюджетен ред № II.3.1 “Общо непреки
разходи по проекта - организация и управление на проекта, и информация и
комуникация за програмата и проекта“ - разходи в размер на 1 503,90 лв. не са
допустими по аргумент на 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 55, ал.
1, т. 4, тъй като с тях се превишава максимално допустимият размер на единната
ставка за непреки разходи, изчислени като 8 % върху допустимите преки разходи,
включени в представеното искане за плащане.
Отказ за верификация,
обективиран в писмо № 02.50-6/03.02.2022г., е съобщен на РДГ - Шумен чрез ИСУН
на 03.02.2022г. (л.120).
РДГ - Шумен
го оспорила пред Административен съд-гр.Шумен с жалба, подадена чрез ИСУН на
17.02.2022г. Въз основа на същата е образувано настоящото съдебно производство.
В хода на
съдебното производство е приложена цялата административна преписка, въз основа
на която е издаден процесният Отказ за верифициране.
По искане
на оспорващия като свидетел е разпитан инж. Л.И.К.– служител на РДГ-Шумен,
който е бил ангажиран с провеждането на процесните обучения. Според показанията
на същия, провеждането на обученията било затруднено от усложнената
епидемиологична обстановка в страната. След проучване били поканени три фирми,
които да дадат своите оферти, в резултат на което служителите на РДГ-Шумен се
спрели на предложението на „Б.К.т“ЕООД, който притежавал обучителен център и
лиценз, каквото изискване имало от страна на УО на ОПДУ. В административния
договор нямало изискване фирмите, организиращи обученията, да са тур оператори.
Свидетелят сочи, че всички обучения са проведени и документирани съобразно
изискванията на УО, като РДГ-Шумен е представила изискуемата по проекта
документация. Сочи, че подобни обучения са провеждани и от други РДГ в
страната, като в част от случаите направените разходи са верифицирани, а откази
за верифициране са постановявани след настъпилата смяна на правителства. Показанията
на разпитания свидетел не променят установената в хода на административното
производство фактическа обстановка.
От така установеното
фактическо положение и при извършване на проверка за законосъобразност на
административния акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема следното от правна
страна:
Жалбата е
подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, предвид
нормата на чл. 64, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, който препраща към АПК. Процесното
решение е обжалвано в срока по чл. 149, ал.
1 от АПК, от лице с правен интерес. Предвид горното съдът приема, че
жалбата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
Съображенията на съда са следните:
В чл. 1, ал. 1
от ЗУСЕСИФ, обн. ДВ бр. 101/22.12.2015 г., в сила от 25.12.2015 г.,
се определя националната институционална рамка за управлението на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/, реда за предоставяне на
финансова подкрепа или безвъзмездна финансова помощ, правилата на определяне на
изпълнител от бенефициент на безвъзмездна финансова помощ, правилата за
верифициране и сертифициране на допустимите разходи и за извършване на
плащанията и на финансовите корекции. Според чл. 1, ал. 2
от ЗУСЕСИФ, средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон са
средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд,
Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и
Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на
РБългария. В раздел І и ІІ от глава пета от ЗУСЕСИФ са регламентирани условията
за допустимост на разходите и процедурните правила за верифицирането,
сертифицирането и плащането им, администриране на нередности и извършване на
финансови корекции. В чл. 64, ал. 3
от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководителя на управляващия орган
издава отказ за верификация на разходите, включени в искане за плащане, за които
не е потвърдена допустимост.
В случая
няма спор, че настоящия казус попада в приложното поле на горецитирания закон.
В конкретната хипотеза обжалваното решение е издадено от И.П.- Директор на
дирекция "Добро управление" в Администрацията на Министерски съвет и
Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма "Добро
управление", оправомощена със Заповед №Р-73/14.05.2021 г. на Министър
председателя на РБългария. Следователно, оспореният акт е постановен от
компетентен орган.
Оспореният акт е издаден в изискуемата от
закона писмена форма. От формална страна актът съдържа фактическите и правни
основания за издаването му, с оглед изискванията на чл. 59, ал. 2
от АПК, като е посочено, че се издава на основание чл.62, ал.1-3 и
чл.64, ал.3, във вр.с чл.57, ал.1, т.3 и т.4 от ЗУСЕСИФ. В него се съдържат
конкретните обстоятелства и правните изводи, въз основа на които издателят му е
приел, че следва да откаже верифицирането на разходи в размер на 20255,71 лева
по сключения с РДГ-Шумен административен договор. Подробно е описано по кои
фактури и кои конкретни разходи по тях са приети за недопустими по смисъла на
чл.57, ал.1, т.3 и т.4 от ЗУСЕСИФ, както и обстоятелствата, обусловили този
извод, респективно нарушените нормативни разпоредби. Изложеното обосновава
извода, че отказът за верифициране не страда от порока, визиран в чл.146, т.2
от АПК, съответно доводите на оспорващия за неговата немотивираност не могат да
бъдат споделени.
При
извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати процесуални
нарушения, водещи до неговата незаконосъобразност, такива по същество и не се
твърдят от жалбоподателя.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че актът не страда от пороци, водещи до неговата
нищожност.
Съдът
намира, че при постановяване на оспореният отказ за верификация са спазени
материалния закон и неговата цел. По описаната по-горе фактическа обстановка,
установена от събраните по делото писмени доказателства, между страните не е
налице спор. Спорът е по правото и се свежда до това дали визираните в
оспорваното решение разходи, чиято верификация е отказана, представляват
недопустими такива по смисъла, вложен в чл.57, ал.1, т.3 и т.4 от ЗУСЕСИФ.
I. С писмо
№ BG05SFOP001-2.019-0065-С01-М024/11.01.2022 г., УО на ОПДУ е указал на
РДГ-Шумен, по отношение на всички РОД, с изключение на РОД „Друг неприложимо от
17.10.2021“, следното:
В
изпълнение на предвидените дейности, на участвалите в обученията служители са
осигурени основни (настаняване, изхранване/кетъринг) и допълнителни
туристически услуги, представляващи туристически пакет по смисъла на § 1, т. 67
от ДР на Закона за туризма. Във връзка с горепосоченото, с кореспонденция
BG05SFOP001-2.019-0065-C01- М021/25.11.2021 г. УО е изискал доказателство, че
изпълнителят „Б.К.т“ ЕООД е регистриран туроператор/туристически агент съгласно
изискванията на Закона за туризма. С писмо
BG05SFOP001-2.019-0065-C01-M023/03.12.2021 г. от РДГ-Шумен са представени
договор за осигуряване на хотелско настаняване, сключен между „Б.К.т“ ЕООД и „***“
ООД, както и издадени от община Шумен удостоверения за утвърждаване на
категория две звезди за Хостел „Ескейп“, с капацитет 7 стаи/10 легла, в които
като лице, извършващо дейност, е посочено “Георгиеви 2024“ ООД; удостоверение
за утвърдена категория две звезди за кафе-аперитив „Ескейп“ с капацитет на
обекта 50 места на закрито, в което като лице, извършващо дейност, е посочено
“Георгиеви 2024“ ООД; Заповед за
определяне на категория две звезди за място за настаняване - Хостел „Ескейп“.
При
извършени проверки на представените документи и в Регистъра на регистрираните
туроператори и туристически агенти УО е установил, че както „Б.К.т“ ЕООД, така
и „***“ ООД не са регистрирани за извършване на туроператорска и/или
туристическа агентска дейност, въпреки, че на участвалите в обученията
служители са осигурени основни туристически услуги (настаняване,
изхранване/кетъринг) и допълнителни туристически услуги, представляващи
туристически пакет по смисъла на § 1, т. 67 от ДР към ЗТ. Съгласно чл. 61, ал.
2 от Закона за туризма, туроператорската и/или туристическата агентска дейност
на територията на Република България се извършва от регистрирано по този закон
лице.
УО на ОПДУ
е посочил, че относно описаните по-горе констатации, РДГ- Шумен твърди, че в
Националния туристически регистър фигурира „Хостел Ескейп", регистриран
под регистрационен номер Ш2-2ТС-Б7Ч- 1Д, с валидност на регистрацията до
14.06.2026г. Изпълнителят „Б.К.т" ЕООД, при изпълнение на задължението си
по Договор съгласно Техническа спецификация, е предложил на Възложителя
обучението да се проведе в Хостел „Ескейп", отговарящ на т. 11 Условия по
Изпълнението т. т. 3-6. Хостел „Ескейп" е регистриран като „място за
настаняване", при спазване на всички изисквания на чл. 121, ал. 5 от ЗТ.
Настоящият случай попада в хипотезите на чл. 79, ал. 4, т. 2 от ЗТ -
разпоредбите на раздел II и на раздел III не се прилагат по отношение на
туристически пакети и свързани туристически услуги (настаняване и кетъринг),
които се предлагат или организират не по занятие (от „ Б.К.т" ЕООД) за
ограничена група пътуващи (служители на РДГ-Шумен) и нямат за цел печалба
(целта е провеждане на обучение). Според бенефициента, цитираните от УО на ОПДУ
дефиниции – т.60 и т.62 от § 1 на ДР на ЗТ, не са приложими в случая и не
пораждат законово задължение за вписване в Регистъра по чл. 61, ал. 4, тъй като
„Б.К.т" ЕООД не изготвя туристически пакети, не ги продава или предлага за
продажба, а предоставя услугата по организиране и провеждане на специализирани
обучения на служителите от РДГ-Шумен, като в стойността на услугата са включени
разходи по настаняване, кетъринг и транспорт. Поради това няма законово
задължение за „Б.К.т" ЕООД и „Хостел Ескейп" да са вписани в
Регистъра на туроператорите и туристическите агенти по чл. 61, ал. 4 от ЗТ.
Анализирайки
становището на РДГ-Шумен по описания въпрос и събраните по делото
доказателства, УО е приел, че представените туристически пакети не попадат в
хипотезата на чл. 79, ал. 4, т. 2 от ЗТ, т.е. се предлагат или организират не
по занятие, за ограничена група пътуващи и нямат за цел печалба. УО е посочил,
че на участвалите в обученията служители са осигурени основни туристически
услуги(настаняване, изхранване/кетъринг) и допълнителни туристически услуги,
представляващи туристически пакет по смисъла на § 1, т. 67 от ДР на ЗТ.
Съгласно чл. 61, ал. 2 от ЗТ, туроператорската и/или туристическата агентска
дейност на територията на Република България се извършва от регистрирано по
този закон лице. В същото време не са представени доказателства, потвърждаващи,
че включените в осигуряването на туристически пакет „Б.К.т“ ЕООД, „***“ ООД и
„Хостел Ескейп“ са регистрирани за извършване на туроператорската и/или
туристическата агентска дейност.
Направеният
от административния орган извод се споделя от съда като съответен на
установените по делото обстоятелства.
Съгласно
легалните дефиниции на понятията "туристическа услуга" и
"допълнителна туристическа услуга" в § 1, т. 69 и 70 от ДР на
ЗТ, "Основни туристически услуги" са настаняване,
хранене и транспортиране, а "Допълнителни туристически услуги" са
услуги, свързани с пътувания, развлечения, прояви и други събития с културен и
опознавателен характер, конгресни и делови прояви (организиране на срещи,
конференции, семинари, обучения, презентации и други корпоративни събития),
спортно-анимационни и водноатракционни услуги, здравни, спа и уелнес услуги,
ползване на въжени линии, отдаване под наем на плажни съоръжения, ски
екипировка, превозни средства и на плавателни средства за спорт, туризъм и
развлечение, услуги, предоставяни от школи и клубове по танци, езда,
ветроходство и други водни спортове, услуги, предоставяни от ски училища, и
други услуги, предлагани и потребявани от туристите по време на тяхното пътуване
и престой.
Тези
дефиниции дават основание на съда да приеме, че „Б.К.т“ ЕООД, респ. „***“ ООД,
са предоставили както основни туристически услуги – настаняване,
изхранване/кетъринг, транспорт, така и допълнителни такива – организиране на
обучение.
Съгласно
легалната дефиниция дадена в § 1, т. 67 от
ДР на ЗТ ,"Туристически пакет" е комбинация най-малко
от два различни вида туристически услуги за целите на едно и също пътуване или
ваканция, ако: тези услуги са комбинирани от един търговец, включително по
искане на или в съответствие с избора на пътуващия преди сключването на общ
договор за тези услуги (подт.“а“), или независимо от това, дали се сключват
самостоятелни договори с отделни доставчици за всяка туристическа услуга, тези
услуги се: закупуват само от един пункт за продажби и са избрани, преди
пътуващият да се съгласи да плати; предлагат, продават или начисляват на
пакетна или на обща цена (подт.“б“, букви „аа“ и „бб“).
Следователно,
обоснован и съответен на цитираните нормативни разпоредби е изводът на УО, че
организирайки обучението на служителите на РДГ-Шумен, съгласно сключения Договор
8/16.11.2021г., „Б.К.т“ЕООД, респективно „***“ ООД, са предоставили на РДГ-Шумен
"Туристически пакет" по смисъла на ЗТ. Съгласно § 1, т. 59 от
ДР на ТЗ, организирането на туристически пакети, предлагани за
продажба, пряко или посредством туристически агент с цел туризъм, отдих,
развлечение, бизнес, участие или посещение на прояви и събития с културен и
опознавателен характер, на конгресни и делови събития или с друга цел,
представлява "туроператорска дейност". Съгласно чл. 61, ал. 2
от ТЗ, туроператорска и/или туристическа агентска дейност на
територията на РБългария се извършва от регистрирано по този закон лице.
След като „Б.К.т“ ЕООД и „***“ ООД нямат регистрация като туроператор по ЗТ,
извършената от тях туроператорска дейност е в нарушение на ЗТ, респективно
разходите за тази услуга се явяват недопустими по смисъла на чл. 57, ал.
1, т. 4 от ЗУСЕСИФ поради противоречието им с националното
законодателство и в частност – цитираните разпоредби от ЗТ.
Не се
споделя възражението на жалбоподателя, че няма нарушение на ЗТ, тъй като чл.
79, ал. 4, т. 2 от закона дерогира изискването туристическия пакет предоставен
от „Б.К.т“ ЕООД и „***“ ООД да е извършено от регистриран туроператор.
Посоченият текст гласи, че Разпоредбите на този раздел и на раздел III не се
прилагат по отношение на договори за туристически пакети и свързани
туристически услуги, които се предлагат или организират не по занятие за
ограничена група пътуващи и нямат за цел печалба.
В тази
връзка съдът намира, че сочените от жалбоподателя текстове от ЗТ въвеждат
завишени изисквания към туроператорите, които предлагат туристически пакети и
свързани туристически услуги, но по никакъв начин не дерогират общата
разпоредба, че каквито и да било туристически услуги трябва да се предоставят
от регистрирани по закона търговци. Освен това, не може да се приеме, че „Б.К.т“
ЕООД е извършвало услугите без заплащане. Видно от Договор за услуга №
8/06.11.2020г., сключен между РДГ-Шумен
като възложител и „Б.К.т“ЕООД като изпълнител, страните са се договорили
изпълнителят да предостави срещу възнаграждение услугата „Организиране и
провеждане на 5 двудневни и 5 тридневни обучения по Проект“Подобряване на
специализираните знания и умения на служителите в РДГ Шумен“ (Раздел I, чл.1,
ал.1 от договора), а в Раздел III, чл.8, ал.1 от същия договор е предвидено
задължение за възложителя за предоставената услуга да заплати сумата от
38564,66 лева без ДДС, респ. 46256,00 лева с ДДС, представляваща „цена на
договора“. Що се отнася до „***“ ООД, по
делото е приложен Договор № 01-2021 от 26.01.2021г.(л.87), сключен между „Б.К.т“
ЕООД и „***“ ООД, с предмет на договора осигуряване на хотелско настаняване при
служебни пътувания в гр.Шумен на членовете и служителите на ИАГ(п.I), като в Раздел
III е договорена цена на договора, а в раздел IV – начин на плащане, от което
също следва, че туристическите услуги не са извършени безвъзмездно.
II. С писмо
№ BG05SFOP001-2.019-0065-С01-М024/11.01.2022 г.,УО на ОПДУ е посочил, че в
изпълнение на предвидените дейности, за участвалите в обученията служители е
осигурен транспорт. Съгласно чл. 6 от Закона за автомобилните превози,
обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава
лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на
Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или
товари — лиценз на Общността, удостоверение за регистрация за извършване на
"Пътна помощ" или удостоверение за регистрация — за извършване на
таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон.
При извършена проверка в Регистъра с издадените лицензи за извършване на
пътнически превози към дата 22.11.2021 г. е установено, че „Б.К.т“ ЕООД не
притежава лиценз за обществен превоз. Във връзка с горепосоченото, в случай, че
пътуването е извършено с организиран транспорт, с кореспонденция
BG05SFOP001-2.019-0065-C01-M021/25.11.2021 г. е указано на РДГ-Шумен да
представи доказателство, че към датата на извършване на съответните превози, „Б.К.т“
ЕООД е притежавало лиценз за обществен превоз съгласно изискванията на Закона
за автомобилните превози. В отговор, с кореспонденция
BG05SFOP001-2.019-0065-C01-M023/03.12.2021 г. е представен сключен между „В.А.“
ЕООД и „Б.К.т“ ЕООД договор за наем на автомобил. От представените документи и
извършената проверка е видно, че от една страна, „Б.К.т“ ЕООД не притежава
лиценз за извършване на обществен превоз на пътници (съгласно чл. 6 от Закона
за автомобилните превози), а от друга, че не е използван лицензиран
подизпълнител за извършване на тази дейност.
В писмото
на УО е посочено също, че на проведените
обучения са участвали само служители на РДГ-Шумен, като от представените
документи е видно, че обученията са проведени в гр. Шумен. Съгласно договор №
8/06.11.2020 г., сключен с „Б.К.т“ ЕООД, в стойността на услугите по
организиране и провеждане на обучение се включват и разходи за осигуряване хотелско
настаняване (в единична и/или двойни стаи) и закуска за всички участници в
хотел с минимална категория 3 звезди (т.11, подт.3 от Техническата
спецификация, представляваща неразделна част от Договор № 8/06.11.2020г.). По
аргумент на чл. 27 от Наредбата за командировките в страната и факта, че лицата
са от населеното място, на територията на което е проведено обучението, се
извежда, че на изпълнителя са изплатени разходи за услуга за настаняване, която
не е действително извършена или в случай, че е извършена, това е
незаконосъобразно, поради което разходите за нея се явяват недопустими съгласно
чл. 57, ал. 1, т. 3 и 4 от ЗУСЕСИФ. В тази връзка, с кореспонденция
BG05SFOP001-2.019-0065-C01-M021/25.11.2021 г. УО е изискал да се представи
разбивка от изпълнителя на общата стойност на услугата по отделните й
компоненти с цел определяне размера на недопустимия разход. В отговор, с
кореспонденция BG05SFOP001-2.019-0065-C01-M023/03.12.2021 г. оспорващият е
представил справка за направените разходи за проведените обучения, съдържаща и
списък на обучаваните служители от РДГ Шумен. За част от обучаваните служители
е посочено, че местоживеенето им е извън гр. Шумен. На РДГ-гр.Шумен е разяснено
да се съобрази обстоятелството, че не е представена заповед за командировка на
включените в обученията лица, както и, че съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 от
Наредба за командировките в страната, „не се считат за командировани лицата,
които изпълняват служебни задачи в границите на населените места, където е
мястото на работата им, определено при възникване на трудовото правоотношение“.
Освен това, съгласно представените, издадени от община Шумен удостоверения,
посоченият като място за нощуване Хостел „Ескейп“ е с категория две звезди, а
съгласно договор № 8/06.11.2020 г. с „Б.К.т“ ЕООД, за всички участници следва
да се осигури хотел с минимална категория 3 звезди (т.е. Хостел „Ескейп“ не
отговаря на заложените в горепосочения договор изисквания).
В отговор на дадените указания, по
отношение на служителите, които са нощували в Хостел „Ескейп",
бенефициентът е заявил, че съгласно утвърденото длъжностно разписание, за РДГ-Шумен
са обособени 3 изнесени звена - „Търговище", „Паламара" и
„Шумен", в които са назначени горските инспектори. Участвалите в
обучението по Проект „Подобряване на специализираните знания и умения на
служителите в Регионална дирекция по горите - Шумен" № ВС
058Р0001-2.019-0065 -С01 по ОПДУ изпълняват основните си трудови задължения,
заложени в длъжностните характеристики, в определените им райони, които са различни
от седалището на РДГ-Шумен с адрес: гр. Шумен, ул. „Любен Каравелов" № 28
„а". За организирането и провеждането на специализираните обучения е
предвидено настаняване в хотел, като за обученията с продължителност от 3 дни -
2 нощувки и за обученията от 2 дни - 1 нощувка. Оспорващият е посочил, че с
малки изключения, включените в обученията по Проект „Подобряване на
специализираните знания и умения на служителите в Регионална дирекция по горите
Шумен" № ВС 055Е0001-2.019-0065 -С01 по ОПДУ главно експерти, работещи в
РДГ-Шумен, живеят в населени места, различни от мястото на престиране на труд и
ежедневно пътуват. Във връзка с провежданите обучения, всички служители на РДГ-Шумен,
които са участвали в обучителните модули и не живеят в гр. Шумен, са се възползвали
от предоставената им възможност за настаняване и нощувка.
УО е отхвърлил доводите на
бенефициента за допустимостта за осигуряване на нощувки на лица, които
изпълняват основните си трудови задължения, заложени в длъжностните
характеристики, в определените им райони, които са различни от седалището на
РДГ-Шумен. Приел е, че от представената информация може да се направи извод за
местожителството на служителите, но не и за адресите, на които изпълняват
трудовите си задължения. По договор № 8/06.11.2020 г. с „Б.К.т“ ЕООД, е
предвидено да се осигурят нощувки за всички участващи в обученията служители,
но от представената информация е видно, че са осигурени нощувки за част от
служителите на РДГ Шумен. Въпреки това, е изискано възстановяване на пълния
размер на посочената в офертата обща цена, включваща нощувки за всички
служители.
Съдът намира, че аргументите на УО на
ОПДУ по посочения въпрос са съответни на материалния закон. Обстоятелството, че
„Б.К.т“ЕООД не притежава лиценз за извършване на обществен превоз на пътници
(съгласно чл. 6 от Закона за автомобилните превози), се установява от справка във
Вътрешен лиценз за извършване на пътнически превози, достъпен на адрес - https://rta.government.bg/images/Image/registri/ip.htm,
а и оспорващият не е представил доказателства, че „Б.К.т“ЕООД притежава лиценз
за обществен превоз на пътници, валиден за територията на РБ, не се и твърди
наличието на такъв лиценз. В същото време за извършване на превоза не е
използван лицензиран подизпълнител за извършване на тази дейност.
Съгласно
чл.6, ал.1 от Закона за автомобилните превози, "Обществен превоз на
пътници и товари“ се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване
на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за
извършване на международен превоз на пътници или товари – лиценз на Общността,
удостоверение за регистрация за извършване на "Пътна помощ" или
удостоверение за регистрация – за извършване на таксиметрови превози на
пътници, и документи, които се изискват от този закон. Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" води регистър към лицензите на Общността
и лицензите за извършване на превоз на пътници или товари на територията на
Република България. Регистърът съдържа: № на лиценза, наименование и правна
форма на превозвача, ЕИК, адрес на управление на превозвача, имената на
професионално компетентното лице, брой копия или удостоверения към съответния
лиценз, издадените наказателни постановления, списък на превозните средства, с
които превозвачът извършва дейността. Правната норма е императивна и поставя
като задължително условие при извършването на обществен превоз, в т.ч. и превоз
на пътници, превозвачът да притежава такъв лиценз. В алинея 3, точки 1-9 от
чл.6 на ЗАвтП са посочени хипотезите, при които лиценз и удостоверение за
регистрация не се изискват, но процесния казус не попада в нито една от тях.
Поради това превозът, извършван от „Б.К.т“ЕООД, е реализиран при неспазване на
задължителните законови изисквания, касаещи режима на осъществяване на превози
в РБ.
Неоснователна е тезата на
жалбоподателя, че в случая не се касае за същинска услуга по обществен превоз
на пътници, тъй като съгласно § 1, т.1 и т.2 от ДР на ЗАвтП, „Обществен
превоз" е превоз, извършван за чужда сметка или срещу заплащане и
икономическа облага, който се извършва с моторно превозно средство, а
"Превоз на пътници" е дейност на лице, което извършва услуги по
извършване на превоз на пътници с моторно превозно средство за чужда сметка или
срещу заплащане или икономическа облага. В случая извършените от „Б.К.т“ЕООД
превози са за чужда сметка и срещу заплащане, поради което категорично
представляват обществен превоз на пътници, подлежащ на лицензионен режим.
Съдът се
солидаризира и с тезата на УО на ОПДУ, че разходите за организираните нощувки
не съставляват допустими такива в контекста на чл.57, ал.1, т.3 и т.4 от
ЗУСЕСИФ, тъй като, от една страна, РДГ-Шумен е отправил искане за плащане в
цялост на стойността на обсъжданите услуги и в същото време твърди, че нощувки
са предоставени на част от служителите, живеещи в населени места, различни от
седалището на РДГ-Шумен, а именно – различни от гр.Шумен. От друга страна, в
случай, че в обучението са включени лица, работещи и живеещи извън гр.Шумен, за
пребиваването им е следвало да бъдат издадени командировъчни заповеди, каквито
оспорващият не е представил, нито твърди, че е издавал. Този извод следва от
чл.8, ал.1 и ал.2 и чл.27 от Наредбата за командировките в страната. Според
чл.8, ал.1 и ал.2 от цитираната наредба, командировките се извършват въз основа
на предварително издадена писмена заповед, а при особени обстоятелства, когато
се налага незабавно заминаване, командироването може да се извърши и по устно
нареждане на командироващия, който в 3-дневен срок е длъжен да издаде писмена
заповед. В чл.27 е предвидено, че не се заплащат квартирни пари, когато е
ползувана безплатна държавна или обществена квартира, когато командировката е в
населено място, където живее командированият или семейството му. От същите
следва, че в случаите, когато лицето живее извън населеното място, в което
пребивава, за престоя му следва да бъде издадена командировъчна заповед. От
страна на оспорващия не са представени такива заповеди по отношение на лицата,
на които по време на проведените обучения са осигурени нощувки, поради което
обосновано УО на ОПДУ е приел, че заявените разходи за нощувки са недопустими
по смисъла на чл.57, ал.1, т.3 и т.4 от ЗУСЕСИФ и не подлежат на верификация.
III. С писмо №
BG05SFOP001-2.019-0065-С01-М024/11.01.2022 г.,УО на ОПДУ е уведомил РДГ-Шумен,
че съгласно посоченото в техническата спецификация по договор № 8/06.11.2020 г.
с „Б.К.т“ ЕООД, предложените хотели трябва да разполагат с конферентна зала с
капацитет не по-малък от 20 човека, в която да могат да се обучат участниците в
съответното обучение. Според представените документи, обученията са проведени в
гр. Шумен, ул. „Иван Александър“ № 68 в учебен център „Б.К.т“. От
горепосоченото може да се изведе, че е предвидено обученията да се провеждат в
зала на хотела, в който са настанени обучаемите, а не в отделна зала. Във
връзка с горепосоченото, с кореспонденция
BG05SFOP001-2.019-0065-C01-M021/25.11.2021 г. от бенефициента е изискано да се
представи допълнителна информация по констатираното разминаване и за
предложените от „Б.К.т“ ЕООД хотели, в които да се проведе съответното
обучение. С кореспонденция BG05SFOP001-2.019-0065-C01-M023/03.12.2021 г. са
представени издадени от община Шумен удостоверения относно посоченото като
място за настаняване, от които е видно, че Хостел „Ескейп“ не разполага с
необходимата конферентна зала, въз основа на което е заключено, че не е
предложен избор на такива, респективно, че
обученията са проведени зала на изпълнителя, а не в зала на хотела, в
който са настанени обучаемите, в противоречие със сключения с „Б.К.т“ ЕООД,
договор.
В тази връзка оспорващият е отговорил,
че за обученията е ползван учебният център на „Б.К.т“ЕООД поради усложнената и
постоянно променящата се пандемична обстановка от СОVID-19, ограничила
възможностите за осъществяване на обученията и реалния риск за неспазване срока
за изпълнение, дори и за неизпълнение на договора. При определяне на местата по
настаняването на служителите са били взети предвид най-безопасните условия,
предложени от Хостел „Ескейп“, които гарантирали, че освен обучаващите се
служители, хостелът няма да приема други гости, а също така и обстоятелството,
че Хостел „Ескейп" се намира в непосредствена близост до учебния център на
„ Б.К.т " ЕООД. По тази причина и по съображения за опазване здравето на
обучаемите лица, за зала за обучение и кетъринг бил избран учебният център на „Б.К.т
" ЕООД.
УО на ОПДУ е отхвърлил това становище,
тъй като съгласно посоченото в техническата спецификация по договор №
8/06.11.2020 г., сключен с „Б.К.т“ ЕООД, предложените хотели трябва да
разполагат с конферентна зала с капацитет не по-малък от 20 човека, в която да
могат да се обучат участниците в съответното обучение. С кореспонденция
BG05SFOP001-2.019-0065-C01- М023/03.12.2021 г. от страна на оспорващия са
представени издадени от община Шумен удостоверения относно посоченото като
място за настаняване, от които е видно, че Хостел „Ескейп“ не разполага с
необходимата конферентна зала.
Направеният
от УО извод се споделя от съда, доколкото
действително от приложените доказателства се установява, че хостел
„Ескейп“ не притежава конферентна зала със съответния капацитет, като същевременно
в самия договор, сключен между РДГ-Шумен и „Б.К.т“ЕООД е описано, че хотелите,
в които се настаняват участниците в обученията, следва да има осигурена
конферентна зала с капацитет не по-малък от 20 човека.
В този
смисъл, като е приел, че заявените от оспорващия разходи за зала за провеждане
на обученията, правилно са квалифицирани от УО на ОПДУ като недопустими такива
съгласно чл.57, ал.1, т.3 и т.4 от ЗУСЕСИФ, респективно отказът за тяхното
верифициране е съответен на материалноправните разпоредби, относими за случая.
IV. На
следващо място, с писмо № BG05SFOP001-2.019-0065-С01-М024/11.01.2022 г.,УО на
ОПДУ е посочил, че съгласно посоченото в техническата спецификация по договор №
8/06.11.2020 г. с „Б.К.т“ ЕООД, е предвидено на участниците да се осигури,
когато е приложимо, покриване на пътните разходи до мястото на обучението и
обратно. Като се има предвид, че съгласно представената проекто-програма,
обученията са проведени в гр. Шумен, ул. „Иван Александър“ 68, а е посочено, че
място за хранене и нощуване е хотел-ресторант „Ескейп“, намиращ се в гр. Шумен,
ул. „Р. Попов“ 12, с кореспонденция BG05SFOP001-2.019-0065-C01-M021/25.11.2021
г. е изискана информация за това, дали и ако да, как са транспортирани
участниците в обученията — с организиран транспорт или са възстановени пътни
разходи. За всяко обучение е изискано посочване на местата, на които са
проведени изнесени обучения (ако е приложимо), както и стойността на разходите
за транспорт. В тази връзка, с кореспонденция BG05SFOP001-2.019-0065-C01-M023/03.12.2021
г. е представено остойностяване на разходите за транспорт, както и сключен
между „В.А.“ ЕООД и „Б.К.т“ ЕООД договор за наем на автомобил. Според УО, от
представените документи и извършената проверка е видно, че от една страна,
извършеният от „Б.К.т“ ЕООД превоз до посочените места за провеждане на
изнесени обучения е в нарушение на чл. 6 от Закона за автомобилните превози
(тъй като „Б.К.т“ ЕООД не притежава лиценз за извършване на обществен превоз на
пътници), а от друга, не е използвал лицензиран подизпълнител за извършване на
тази дейност.
Този извод
се споделя напълно от съда, тъй като, както беше посочено по-горе, „Б.К.т“ЕООД
е извършвал превози на участниците в обученията, които следва да се
квалифицират като обществен превоз на пътници, а в същото време не е разполагал
с лиценз за извършване на такъв превоз, съгласно императивното изискване на
чл.6 от ЗАвтП. Предвид липсата на такъв лиценз, дружеството е имало възможност
да осигури транспорта посредством ангажиране на лицензиран превозвач, на когото
да възложи изворшването на превозите, но това не е сторено. При това положение
изводът на УО на ОПДУ за недопустимост на заявените за верифициране разходи за
транспорт на участниците е съответен на материалния закон (чл.57, ал.1, т.3 и
т.4 от ЗУСЕСИФ).
Въз основа
на всички изложени доводи, обосновано УО на УПДО е отказал верифициране на
разходи по Искане за окончателно плащане № 2 от 19.11.2021 г. общо в размер на
20 255,71 лв., съгласно представена от изпълнителя с кореспонденция
BG05SFOP001-2.019-0065-C01-M025/17.01.2022 г. коригирана разбивка - за
настаняване, изхранване, кетъринг и транспорт (където е приложимо), поради
тяхната недопустимост по смисъла на чл. 57, ал. 1, т.3 и т.4 от ЗУСЕСИФ,
обусловена от факта, че не са съобразени с приложимото право на Европейския
съюз и българското законодателство, както и, че част от разходите не са за
реално извършени услуги. По-конкретно, обосновани са изводите на УО, че на
участвалите в обученията служители са осигурени основни (настаняване,
изхранване/кетъринг) и допълнителни туристически услуги, представляващи
туристически пакет по смисъла на § 1, т. 67 от ДР на ЗТ, които са извършени от
„Б.К.т“ ЕООД - нерегистрирано по ЗТ лице, в противоречие с разпоредбата на чл.
61, ал. 2 от ЗТ, за услуги, попадащи в т. 69 и т. 70, във връзка с, т. 60, т.
62 и т. 67 от ДР на ЗТ.
Законосъобразно УО на ОПДУ е отказал
верифициране и на разходите за осигуряване хотелско настаняване, тъй като от
представената от бенефициента информация може да се направи извод за
местожителството на служителите, но не и за границите на населените места,
където е мястото на работата им, определено при възникване на трудовото
правоотношение, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 от Наредба за командировките в
страната, което изключва възможността за преценка наличието на изискванията на
чл.6, ал.1, т.2 от Наредба за командировките в страната, според
която не се считат за командировани лица, които изпълняват служебни задачи в
границите на населените места, където е мястото на работата им, определено при
възникване на трудовото правоотношение. Освен това, по договор № 8/06.11.2020
г. с „Б.К.т“ ЕООД, е предвидено да се осигурят нощувки за всички участващи в
обученията служители, а съгласно представената информация, са осигурени нощувки
за част от служителите на РДГ-Шумен. Въпреки това, е изискано възстановяване на
пълния размер на посочената в офертата обща цена, включваща нощувки за всички
служители, което води до извода, че на изпълнителя са изплатени разходи за
услуга за настаняване, която не е действително извършена или в случай, че е
извършена, е осъществена в нарушение на закона, по смисъла на чл.57, ал.1, т.3
от ЗУСЕСИФ.
Обоснована е и тезата на УО за
недопустимост на разходите за осигуряване на хотелско настаняване (в единична
и/или двойни стаи) и закуска за всички участници, тъй като съгласно договор №
8/06.11.2020 г. с „Б.К.т“ ЕООД, в стойността на услугите по организиране и
провеждане на обучение се включват и разходи за осигуряване хотелско
настаняване (в единична и/или двойни стаи) и закуска за всички участници в
хотел с минимална категория 3 звезди, а участниците в обученията са били
настанени в Хостел „Ескейп“, който е с категория 2 звезди. Аналогичен извод следва
да се направи и относно разходите за извършени превози, предвид
обстоятелството, че „Б.К.т“ ЕООД не притежава лиценз за извършване на обществен
превоз на пътници, респективно осъществените от него превози са реализирани в
противоречие с чл.6 от ЗАвтП. Без значение за тези изводи е обстоятелството, че
обученията са осъществявани в условията на пандемична обстановка, затрудняваща
тяхното организиране, тъй като посоченото обстоятелство не изключва
задължението на бенефициента по процесния административен договор да извършва
подлежащите на финансиране дейности при стриктно съблюдаване на нормите на
българското законодателство и ЕП, което в случая не е сторено.
Правилно УО на ОПДУ е определил и
конкретния размер на незаконосъобразно извършените разходи по съответните РОД,
както следва:
1. По РОД „Фактура ********** от
08.10.2021 г.“ (л.950), с която на „Б.К.т“ ЕООД за „Обучение - Измервания в
горите. Прилагане на математико-статистически и окомерно - таблични методи за
определяне на запаса на насажденията. Горскостопански проекти и програми“,
РДГ-Шумен е заплатило сума в размер на 5818,00 с ДДС. От същата УО е приел за
недопустимо плащането на сума в размер на 2815,49 лева без ДДС, включваща
608,33 лева за транспорт, 1120 лева за 2 нощувки на 8 човека + закуска за 10 човека в хостел
„Ескейп“, 987,16 лева за 2 обяда и 2 вечери за 10 човека; и 100 лева за 4
кафе-паузи за 10 човека, съгласно представената от изпълнителя коригирана
разбивка (на л.72). Сумата от 2815,49 лева без ДДС, заплатена за настаняване,
изхранване, кетъринг и транспорт, се равнява на 1 700,98 лв. с ДДС, колкото е
приел и УО на ОПДУ в обжалвания акт.
2. По РОД
„Фактура ********** от 02.08.2021“ (л.592), с която на „Б.К.т“ ЕООД за
„Обучение - Опазване на биологичното разнообразие при стопанисване на горските
екосистеми“, РДГ-Шумен е заплатило сума в размер общо на 3048,33 лева без ДДС,
респ. 658,00 лева с ДДС. От същата УО е приел за недопустимо плащането на сума
за транспорт – 375 лева без ДДС, нощувки в хостел „Ескейп“ за 6 човека и 10
закуски на стойност 500 лева без ДДС, по
1 обяд и 1 вечеря за 10 човека в размер на 472,48 лева без ДДС и 2 броя
кафе-паузи за 10 човека в размер на 70,00 лева без ДДС, на обща стойност
1417,48 лева без ДДС, съгласно представената от изпълнителя коригирана разбивка
(на л.73). Сумата от 1417,48 лева без ДДС, заплатена за настаняване,
изхранване, кетъринг и транспорт, се равнява на 3378,59 лв. с ДДС, колкото е
приел и УО на ОПДУ в обжалвания акт.
3. По РОД „Фактура ********** от
01.10.2021“ (л.786), с която на „Б.К.т“ ЕООД за „Обучение - Възобновяване на
горите“, РДГ-Шумен е заплатило сума в размер общо на 4848,33 лева без ДДС,
равняваща се на 5818,00 лева с ДДС. От същата УО е приел за недопустимо
плащането на сума за транспорт– 608,33 лева без ДДС, по 2 нощувки в хостел
„Ескейп“ за 7 човека, на стойност 880
лева без ДДС, по 2 обяда и 2 вечери за 10 човека в размер на 733,94 лева без
ДДС, 4 броя кафе-паузи за 10 човека в размер на 140,00 лева без ДДС и 2 закуски
за 10 човека в размер на 50 лева, на обща стойност 2412,27 лева без ДДС,
съгласно представената от изпълнителя коригирана разбивка (на л.74). Сумата от 2412,27
лева без ДДС, заплатена за настаняване, изхранване, кетъринг и транспорт, се
равнява на 2894,72 лв. с ДДС, колкото е приел и УО на ОПДУ в обжалвания акт.
4. По РОД „Фактура ********** от 14.10.2021“
(л.955), с която на „Б.К.т“ ЕООД за „Обучение - Лесовъдски изисквания за
повишаване на качеството на добиваната дървесина“, РДГ-Шумен е заплатило
3048,33 лева без ДДС, равняващи се на 3658,00 лева с ДДС. От същата УО е приел
за недопустимо плащането на сума за нощувка в хостел „Ескейп“ за 6 човека, на
стойност 420 лева без ДДС, по 1 обяд и 1
вечеря за 10 човека в размер на 566,97 лева без ДДС, 2 броя кафе-паузи за 10
човека в размер на 70,00 лева без ДДС и закуска за 10 човека в размер на 20
лева, на обща стойност 1076,97 лева без ДДС, съгласно представената от
изпълнителя коригирана разбивка (на л.75). Сумата от 1076,97 лева без ДДС,
заплатена за настаняване, изхранване и кетъринг, се равнява на 1292,36 лв. с
ДДС, колкото е приел и УО на ОПДУ в обжалвания акт.
5. По РОД „Фактура ********** от
31.05.2021“(л.494), с която на „Б.К.т“ ЕООД за „Обучение - Повишаване знанията
на експертите при прилагане на Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в
горите“, РДГ-Шумен е заплатило 4848,33 лева без ДДС, равняващи се на 5818,00
лева с ДДС. От същата УО е приел за недопустимо плащането на сума за транспорт –
454,17 лева без ДДС, по 2 нощувки в хостел „Ескейп“ за 6 човека + 20 закуски,
на стойност 800 лева без ДДС, по 2 обяда
и 2 вечери за 10 човека в размер на 532,11 лева без ДДС, 4 броя кафе-паузи за
10 човека в размер на 120,00 лева без ДДС, на обща стойност 1906,28 лева без ДДС,
съгласно представената от изпълнителя коригирана разбивка (на л.76). Сумата от 1906,28
лева без ДДС, заплатена за настаняване, изхранване, кетъринг и транспорт, се
равнява на 2287,54 лв. с ДДС, колкото е приел и УО на ОПДУ в обжалвания акт.
6. По РОД „Фактура ********** от
01.12.2020“(л.251), с която на „Б.К.т ЕООД“ за „Обучение - Прилагане на Наредба
№ 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии при
извършване на проверки“, РДГ-Шумен е заплатило 4793,83 лева без ДДС, равняващи
се на 5752,60 лева с ДДС. От същата УО е приел за недопустимо плащането на сума
за транспорт 415,00 лева без ДДС, по 2 нощувки в хостел „Ескейп“ за 7 човека,
на стойност 666 лева без ДДС, по 2 обяда
и 2 вечери за 10 човека в размер на 333,33 лева без ДДС, 4 броя кафе-паузи за
10 човека в размер на 50,00 лева без ДДС, 2 броя закуски за 10 човека на
стойност 28 лева без ДДС, на обща стойност на обща стойност 1492,33 лева без
ДДС, съгласно представената от изпълнителя коригирана разбивка (на л.77).
Сумата от 1492,33 лева без ДДС, заплатена за настаняване, изхранване, кетъринг
и транспорт, се равнява на 1719,80 лв. с ДДС, колкото е приел и УО на ОПДУ в
обжалвания акт.
7. По РОД „Фактура ********** от
24.09.2021 (л.717), с която на „Б.К.т“ ЕООД за „Обучение - Планиране на
ползването и определяне на допустим обем на ползване“, РДГ-Шумен е заплатила
сума в размер общо на 3048,33 лева без ДДС, респ. 3658,00 лева с ДДС. От същата
УО е приел за недопустимо плащането на сума за транспорт – 450,00 лева без ДДС,
2 нощувки в хостел „Ескейп“ за 6 човека + 10 закуски, на стойност 440 лева без ДДС, по 1 обяд и 1 вечеря за 10
човека в размер на 366,97 лева без ДДС, 2 броя кафе-паузи за 10 човека в размер
на 120,00 лева без ДДС, на обща стойност 1376,97 лева без ДДС, съгласно
представената от изпълнителя коригирана разбивка (на л.78). Сумата от 1376,97
лева без ДДС, заплатена за настаняване, изхранване, кетъринг и транспорт, се
равнява на 1652,36 лв. с ДДС, колкото е приел и УО на ОПДУ в обжалвания акт.
8. По РОД „Фактура ********** от
02.03.2021“ (л.408), с която на „Б.К.т“ ЕООД за „Обучение - Прилагане на
Регламент (ЕС) № 995/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври
2010 г.“, РДГ-Шумен е заплатила общо 3048,33 лева без ДДС, респективно 3658,00
лева с ДДС. От същата УО е приел за недопустимо плащането на сума за транспорт –
415,00 лева без ДДС, нощувка в хостел „Ескейп“ за 7 човека, на стойност 330 лева без ДДС, по 1 обяд и 1 вечеря за 10
човека в размер на 183,49 лева без ДДС, 2 броя кафе-паузи за 10 човека в размер
на 25,00 лева без ДДС, закуска за 10 човека в размер на 15,00 лева, на обща
стойност на обща стойност 968,49 лева без ДДС, съгласно представената от
изпълнителя коригирана разбивка (на л.79). Сумата от 968,49 лева без ДДС,
заплатена за настаняване, изхранване, кетъринг и транспорт, се равнява на
1162,19 лв. с ДДС, колкото е приел и УО на ОПДУ в обжалвания акт.
9. По РОД „Фактура ********** от
02.04.2021“ (л.173), с която на „Б.К.т“ ЕООД за „Обучение - Горска сертификация“, РДГ-Шумен е
заплатила общо 2690 лева без ДДС, равняващи се на 3228 лева с ДДС. От същата УО
е приел за недопустимо плащането на сума за транспорт– 400,00 лева без ДДС,
нощувка в хостел „Ескейп“ за 5 човека, на стойност 300 лева без ДДС, по 1 обяд и 1 вечеря за 6
човека в размер на 165,14 лева без ДДС, 2 броя кафе-паузи за 6 човека в размер
на 24,00 лева без ДДС, закуска за 6 човека в размер на 10,80 лева, на обща
стойност на обща стойност 899,94 лева без ДДС, съгласно представената от
изпълнителя коригирана разбивка (на л.80). Сумата от 899,94 лева без ДДС,
заплатена за настаняване, изхранване, кетъринг и транспорт, се равнява на 1079,73
лв. с ДДС, колкото е приел и УО на ОПДУ в обжалвания акт.
10. По РОД „Фактура ********** от
22.04.2021 (л.449), с която на „Б.К.т“ ЕООД за
„Обучение – Географски Информационни системи при лесовъдски дейности“,
РДГ-Шумен е заплатила общо 2690 лева без ДДС, равняващи се на 3228 лева с ДДС. От
същата УО е приел за недопустимо плащането на сума за транспорт – 415,00 лева
без ДДС, по 2 нощувки в хостел „Ескейп“ за 5 човека, на стойност 470 лева без ДДС, по 2 обяда и 2 вечери за 6
човека в размер на 330,28 лева без ДДС, 4 броя кафе-паузи за 6 човека в размер
на 30,00 лева без ДДС, 2 броя закуски за 6 човека в размер на 15 лева, на обща
стойност 1260,28 лева без ДДС, съгласно представената от изпълнителя коригирана
разбивка (на л.81). Сумата от 1260,28 лева без ДДС, заплатена за настаняване,
изхранване, кетъринг и транспорт, се равнява на 1512,34 лв. с ДДС, колкото е
приел и УО на ОПДУ в обжалвания акт.
11. По РОД „Друг неприложимо от
17.10.2021“, отчетен в бюджетен ред № II.3.1 “Общо непреки разходи по проекта -
организация и управление на проекта, и информация и комуникация за програмата и
проекта“, УО на ОПДУ правилно е приел, че разходите в размер на 1 503,90 лв. не
са допустими, по аргумент на 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 55,
ал. 1, т. 4 от с.з. Съгласно чл.4 от Административния договор, сключен между УО
на ОПДУ и РДГ-Шумен, максималният размер на безвъзмездната финансова помощ
(БФП), която се предоставя на бенефициента (в случая РДГ-Шумен), е равен на
размера на общо верифицираните допустими преки разходи за изпълнение на проекта
и единна ставка в размер на 8% от тях за непреките разходи, но не повече от
съответните стойности по т.3БФП, която се предоставя на бенефициента. В случая
общо допустимите преки разходи, включени в представеното от РДГ-Шумен искане за
плащане, в размер общо на 46190,60 лева, са намалени със сумата от 18751,81
лева (представляваща обща стойност на недопустимите преки разходи по т.1-10 от
обжалвания отказ и от настоящото решение), в резултат на което общата стойност
на допустимите преки разходи става в размер на 27438,79 лева. 8% от тази
стойност се равнява на 2195,10 лева, респективно, доколкото по т.3 БФП от Финансовия
отчет (л.164) е отразена стойност в размер на 3699,01 лева, разликата между
същата и допустимия съгласно чл.4 от Административния договор максимален размер
на непреките разходи (на стойност 2195,10 лева) се равнява на 1503,90 лева
(3699,01-2195,10=1503,91). От изложеното следва, че от заявените за плащане
непреки разходи в размер на 3699,01 лева, допустими се явяват непреки разходи в
размер на 2195,10 лева, респективно остатъкът в размер на 1503,90 лева
представлява недопустим разход и УО на ОПДУ е отказал неговото верифициране в
съответствие с клаузите на сключения административен договор и с материалния
закон.
Административният акт е постановен и при съблюдаване на законовата цел.
Съгласно чл. 4, ал. 2 от АПК, административните актове се издават за целите, на основанията и
по реда, установени в закона. Според чл.2, ал.1 от ЗУСЕСИФ, средствата от ЕСИФ
се управляват на основа на законността, доброто финансово управление и
устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез
партньорство и многостепенно управление, с цел намаляване на административната
тежест за бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност. От това
следва, че използването на средствата от ЕСИФ следва стриктно да се съобразява
с приложимите нормативни актове и клаузите на сключения административен договор
като гаранция за законосъобразното разходване на средствата. От това следва, че
разходите, които не отговарят на изискванията за допустимост по смисъла на
ЗУСЕСИФ, са извършени в противоречие с целта на този закон.
От всичко изложено следва да се
направи извод, че обжалваният Отказ за верифициране № 02.50-6/03.02.2022г. е
издаден от компетентен административен орган, при спазване на изискванията за
форма и на административнопроизводствените правила, както и при съблюдаване на
материалния закон и неговата цел, поради което жалбата срещу него следва да
бъде отхвърлена, като неоснователна.
С оглед изхода на правния спор,
обстоятелството, че по делото е депозирано писмено становище от процесуален представител
на ответната страна - служител с юридическо образование и правоспособност на
ответната страна, и предвид изрично и своевременно направеното искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че в полза на Администрацията
на Министерски съвет, която съгласно чл.40, ал.3 от Закона за администрацията е
юридическото лице, в чиято структура попада ответният административен орган, на
основание чл. 143, ал. 4 от АПК следва да се присъдят разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, изчислено съобразно чл. 144
от АПК, във вр. с чл. 78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 25, ал. 2
от Наредба за заплащането на правната
помощ.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Регионална дирекция по горите - Шумен,
с адрес гр.Шумен, п.к.9700, ул.Любен Каравелов № 28А, представлявана от
директора Е.Г., срещу Отказ за верифициране, обективиран в писмо №
02.50-6/03.02.2022г., издаден от Директор на дирекция «Добро управление» в
Администрацията на Министерски съвет и Ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма «Добро управление», с който на Регионална дирекция по
горите - Шумен, бенефициент по административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, финансиран по Оперативна програма «Добро
управление», с рег.№ BG05SFOP001-2.019-0065 от 17.10.2020г., за изпълнението на
проект с наименование «Провеждане на специализирани обучения за служители в Регионална
дирекция по горите Шумен» е отказано верифициране на сума в размер на 20255,71
лева, включена в Искане за окончателно плащане № 2 от 19.11.2021г. по т.1-11 от
същия акт.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – гр.Шумен, с адрес
гр.Шумен, п.к.9700, ул.Любен Каравелов № 28А, представлявана от директора Е.Г.,
да заплати на Администрация на Министерски съвет с адрес гр.София-1594,
бул.Дондуков № 1, направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България гр. София в 14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по
реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: