Р Е Ш Е
Н И Е
№ 755 08.06.2018
г. град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен
съд, V-ти
наказателен състав
На двадесет и
девети май година
2018
В публично
заседание в следния състав:
Председател: МАЯ СТЕФАНОВА
Секретар: Райна
Жекова
като разгледа докладваното от съдията С. НАХД
№ 1302 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалбата на М.Д.С., с ЕГН ********** ***, чрез адв.Г.К., ***
със съдебен адрес ***, против наказателно постановление № 2056 от 09.03.2018 г. на Началника
на Митница - гр.Бургас, с което на основание чл.126а ал.2 вр. ал.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на жалбоподателката е наложена глоба в
размер от 500 (петстотин) лева.
С
жалбата се изразява недоволство от горепосоченото наказателно постановление и
се иска от съда да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно. Навеждат
се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения.
Редовно
призована за открито съдебно заседание жалбоподателката не се явява. За нея се
явява адв.Г.К. *** надлежно упълномощена.
Представят нови гласни доказателства. Поддържа се жалбата.
За
административнонаказващия орган се явява ст.ЮК Л. - надлежно упълномощен. Не се
сочат нови доказателства. Иска се потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
В хода
на съдебното следствие бяха разпитани в качеството на свидетели-очевидци, М.П.
и Г.Г. свидетел при съставянето на акта.
На първо място съдът приема, че жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН
(аргумент от лист № 26 и лист 6 от АНП), съдържа изискуемите от закона
реквизити, предявена е пред териториално и материално компетентен съд и е срещу
годен за обжалване акт. Производството е редовно образувано.
Бургаският районен съд след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Свидетелите М. и П. заедно със
свидетелката В. през лятото на 2017 г. били командировани на територията на
Община Б. за извършване на планови проверки. Получена била оперативна информация,
че в обект за продажба на вино, находящ
се в гр.Б., ул. „В.” № ..., стопанисван от „Д. С.“ ЕООД, с ЕИК ..., с управител
и едноличен собственик на капитала М.Д.С., с ЕГН **********, при парола изречена
от страна на купувачите: „три малки поморийски“ или „три петички“, се продавала
ракия в ПВЦ бутилки. Към обекта са отправили свидетелите Д.В. и М.П. и двамата
на длъжност митнически инспектори в ЦМУ/МРР/ММГ. Обектът представлявал приземен
етаж на жилищна кооперация, гаражно помещение, обзаведен като магазин с изложени
за продан алкохолни напитки и вина. При влизане в магазина свидетелите В. и П.
казали на намиращата се в магазина жена „три петички малка поморийска“. Жената
им казала да я последват и влязла в съседно помещение, представляващо склад и от
него извадили две бутилка ПВЦ от по 1 литър всяка пълни със жълтеникава течност
без етикети и без бандерол. Веднага след това митническите органи се
легитимирали със служебните си карти на жената и същата ги поканила доброволно
да извършат проверка на помещението, откъдето изнесла бутилките. Помещението
представлявало гараж, прилежаща част от апартамент. Там проверяващите открили
много ПВЦ бутилки пълни със жълтеникава течност в различни разфасовки от по 1,
3,5 и 10 литра, който били без етикети и без акцизен бандерол. Служителите на
Митницата поискали от жената документи, доказващи плащането или обезпечаването
на акциза, като същата заявила, че не разполага с такива. Обяснили й, че след
като не притежава документи за платен акциз по смисъла на ЗАДС, стоката ще бъде
иззета с опис и ще й бъде съставен протокол за извършена проверка. След като
жената разбрала какво ще правят започнала да се държи грубо и невъздържано. Започнала да избутва двамата свидетели навън.
През това време започнала да търси някого по мобилния си телефон, като от
провелия се впоследствие разговор свидетелите установили, че разговаря със
съпруга си. Пристигнал съпругът й с лек автомобил, като още с пристигането си
казал на проверяващите да напуснат жилището и започнал заедно със съпругата си
да връща тубите обратно в помещението, откъдето били изкарани. Заплашил ги с
уволнение като казал на служителя на ЦМУ, че не го интересува дали ще се обадят
на полицията и че работи в Районна прокуратура - Бургас. Тогава В. и П. се обадили
за съдействие на свидетеля М. и на полицията. Докато В. и П. изчаквали отвън
пред магазина, двамата съпрузи заключили обекта, качили се в лек автомобил и
напуснали в неизвестна посока. След това пръв дошъл свидетелят М. След неговото
идване пристигнал с лек автомобил и синът на съпрузите, който се оказал и
собственик на апартамента, в чийто гараж проверяващите се легитимирали на майка
му. Синът се държал агресивно, арогантно и подигравателно с проверяващите.
Проведена била беседа със сина на собственичката на магазина, който също
отказал да представи личната си карта. Помолен бил да се обади на родителите си
и да ги върне на мястото на проверката. Обадили се и след около 10 минути са
върнала на мястото жената, която първоначално проверяващите установили в
обекта. Свидетелят М. им обяснил целта на проверката, като ги помолили да
извърши оглед в имота и в лекия автомобил марка „Форд”, управляван от сина на
жалбоподателката. Не констатирал нарушения на ЗАДС. Проверката започнала от 13,00
часа и продължила до 15,20 часа. Пристигнали полицаите Б. Д. и И. Б. - и двамата
служители във ІІ-ро РУ ОДМВР - Бургас. Жалбоподателката едва след пристигането на
полицаите представила личната си карта и се оказало, че това е М.Д.С., с ЕГН **********
- едноличен собственик на „Д. С.“ ЕООД, стопанисващ магазина обект на проверката.
Тогава след като била представена личната карта от С., свидетелят В. в присъствието
на свидетелите М. и П. съставила протокол за извършена проверка (лист 17-21 от
делото). Жалбоподателката отказала да подпише протокола за извършена проверка и
отказа й бил удостоверен от присъстващите на място полицаи Д. и Б.
С протокол от 24.08.2018 г
жалбоподателката М.С. била поканена да се яви на 29.08.2017 г в 09,45 часа в
Митница-Бургас за съставяне на акт за установяване на административно нарушение
като поканата била извършена чрез проведен телефонен разговор.
Жалбоподателката се явила на
11.09.2017 г. в Митница- Бургас и в нейно присъствие актосъставителят В. и в
присъствието на свидетелите Т. и Г.Г. *** съставила акта за установяване на административно
нарушение № 1874 от 11.09.2017 г. (листи 15 и 16 от делото). В него като
нарушена били посочена нормата на чл.126а ал.2 от ЗАДС за това, че на
14.07.2017 г. М.С., в качеството на управител и едноличен собственик на
капитала на „Д. С.” ЕООД, с ЕИК ..., със седалище в гр. Б., при проверка в търговски
обект, находящ се в гр.Б., ул. „В.” № ..., за продажба на алкохол стопанисван от
посоченото дружество не съдействала на митнически органи и по този начин
възпрепятствала упражняване на правомощията им, като отказала да представи
документ за самоличност.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН били направени писмени възражения по акта (лист
10 и 11 от делото). В тях се описва фактическа обстановка различна от тази в
акта, но и различна от тази, описана от свидетелите Й. и П. С. в хода на
съдебното следствие.
Горната фактическа обстановка се
прие по несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите М., П. и Г.
като ги намира за непротиворечащи си, последователни и логични. Същите според
съда са безпристрастни.
От друга страна съдът не кредитира
показанията на съпруга на жалбоподателката Й. С. В тях съдът намира
пристрастност и стремеж към потвърждаване на защитната теза на жалбоподателката.
Според показанията на свидетеля Й. С., съпругата му в деня на проверката се е нуждаела
от посещение в болницата, без да посочи дали това е бил предварително планиран
преглед или е било налице спешно състояние. Твърди, че това е било причината за
пристигането му на мястото на проверката. Категоричен е, че докато е бил на
мястото на проверката, нито един от присъстващите проверяващи не е искал личната
карта на съпругата му. Твърди, че проверяващият М. е бил униформен и го е
предупредил, че ако пречи съпругата му на проверката ще потърси съдействието на
полицията, на което свидетелят му казал да са обади „ако ще и на арменския
поп“. Заплашил свидетелите с това че е служител в Районна прокуратура - Бургас и че ще ги уволни.
Стремеж към защита на тезата на
жалбоподателката личи и в показанията на нейния син – свидетеля П. С. Същият
възпроизвежда възприятията си от момента, в който на мястото на проверката е пристигнал
свидетелят М. Заварил свидетелите П. и В. При тях били и полицаите Д. и Б. Твърди,
че при поискване на документ за самоличност
от майка му в присъствието на полицаите го била представила.
Съдът с оглед събраните в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателства приема от правна страна
следното:
АУАН и НП са издадени от
компетентни органи в кръга на правомощията им по закон и в законоустановените
срокове (лист 55 от делото). От външна страна при издаването на двата акта са
спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Съдът не кредитира направените в
жалбата възражения, свързани с възражение за правилността на кат и наказателното
постановление.
Административнонаказващият орган, съобразявайки
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН е извършил
преценка за наличието на основание за приложението на чл.28 от ЗАНН и е приел,
че не е налице такова. Обществените отношения, регулирани от ЗАДС, са
свързани с облагането с акциз на високооборотни и скъпи стоки, които не служат
за задоволяване основни нужди на гражданите. В случая жалбоподателката е препятсвала
митническите органи да извършат проверката и да съставят в кръга на
правомощията си протокол за извършените от тях действия. Това препятстване е
доказано не само от свидетелските показания на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели М., П. и Г., но и от писмените доказателствени средства
протокола за извършената проверка на 14.07.2017 г, от който е видно, че същата
е започнала в 13,00 часа и е приключила в 15,20 часа с отказа на
жалбоподателката да подпише този протокол, за който отказ са се подписали двама
полицаи пристигнали на място за да окажат съдействие. Ако, като се твърди,
жалбоподателката не е оказвала да си представи документ за самоличност, защо е
било необходимо на място да пристигат полицаи и тази проверка да продължи два
часа и половина. Нарушението е резултатно и като последица от неговото
извършване е невъзможността митническите органи да извършат проверки и да
упражнят правомощията си. Нарушението
засяга установения правопорядък, създава недоверие към установения държавен
ред, финансовата и стопанската система.
Правилно е приложена и разпоредбата на чл. 126а,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗАДС. Съгласно същата, физическо лице се наказва с глоба от
200 до 1000 лева. Административнонаказващият орган е преценил обществената опасност
на деянието и на жалбоподателката и е определил санкцията в размер към над
средния, като е отчел, че ако е съществувало съдействие би могло да бъде
установено евентуално и наличие на акцизен алкохол без бандерол. Съобразено е
поведението на жалбоподателка и е било преценено, че е със завишена степен на
обществена опасност.
Наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран
от горното и на основание чл.63 изречение първо предложение първо от ЗАНН Бургаският
районен съд, V-ти наказателен състав
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2056 от
09.03.2018 г. на Началника на Митница - гр.Бургас, с което на основание чл.126а
ал.2 вр. ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на М.Д.С., с ЕГН ********** ***, чрез адв.Г.К., *** със
съдебен адрес ***,
е наложена глоба в размер от 500 (петстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Бургаския административен съд, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Райна Жекова