Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 327 30.07.2020 г. град Стара Загора
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Старозагорският
административен съд, ІІІ състав,
в публично съдебно заседание на двадесет и първи юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар Минка
Петкова
и с участието на прокурора Константин Тачев
като разгледа докладваното от съдия
ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 930 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството по
делото е образувано по искова молба на «ш» ЕООД
със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, бул.”Цар Симеон Велики”№ 100,
представлявано от управителя М.И. М.
срещу Община Стара Загора за сумата от 21606,08 лева, представляваща парично обезщетение за
претърпени загуби от извършване на разходи във връзка с разрешаване на
строителството в УПИ ХІІ-6100, кв. 810 по плана на гр. Стара Загора, находящ се
в кв. „Бедечка” с площ 562кв.м., причинени
от незаконосъобразен мълчалив отказ на главния архитект на Община Стара Загора
за издаване на разрешение за строеж в по-горепосочения имот, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от 04.01.2017 година до
окончателното изплащане на главницата с
правно основание чл.203 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/
във връзка с чл.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди
/ЗОДОВ/.
Ищецът твърди в исковата си молба , че „ш”
ЕООД е собственик на ½ идеална част от УПИ ХІІ-6100, кв. 810 по плана на
гр. Стара Загора, находящ се в кв. „Бедечка”.
Дружеството било информирало община Стара Загора относно предстоящо бъдещо
строителство в група от 15 съседни имота в кв.810 и кв.811 по плана на града,
съгласно действащия ПУП. Община Стара Загора във връзка с това инвестиционно
намерение била възложила на „ш” ЕООД проектирането и изграждането на улици,
които изцяло да обслужват тази група имоти. Ответникът бил му възложил
изграждане на водопровод. През периода
2016 -2018 г. дружеството било извършило строителство в осем от имотите.
В съответствие с предвижданията на ПУП „ш” ЕООД било предприело законово
необходимите действия по разрешаване на строителството=
Снабдило се е с виза за проектиране, възложило е изготвяне на инвестиционен
проект, който бил одобрен от специализирана
общинска администрация На
19.09.2016 година дружеството било подало искане за издаване на разрешение за строеж. По
тази молба главният архитект на община Стара Загора не се бил произнесъл,
поради което се бил формирал мълчалив отказ. Този мълчалив отказ бил отменен
със заповед № ДК-10-ЮИР-53/27.10.2016 година на началника на РДНСК Югоизточен
район. Жалбата против тази заповед била отхвърлена с решение по адм. дело № 536
по описа за 2016 година на Административен съд гр. Стара Загора. В резултат на
този мълчалив отказ на „ ш” ЕООД били причинени значителни вреди, изразяващи се
в претърпени загуби и пропуснати ползи. Ищецът бил направил разходи за проектиране,
съгласуване и одобряване на инвестиционен проект и за разрешаване на
строителство в УПИ ХІІ-6100 в кв. 810 по плана на града както следва: За
инвестиционно проучване и проектиране – 7956,40 лв., заплатени в полза на „Г2
Архитекти“ ЕООД по фактура № **********/27.05.2016 г. и фактура
№**********/07.12.2016 година; за проектиране на обект жилищна сграда част СК
2948.00 лв. заплатени в полза на „Ко и
Ко-Консулт” ЕООД по фактура № ********** от 14.07.2016г. и по фактура №
********** от 04.08.2016г.; за проектиране на обект жилищна сграда част ВиК - 800.00
лв. заплатени в полза на „М.а Проект” ЕООД по фактура № ********** от 05.08.2016г.;
за проектиране на обект жилищна сграда част Ел 830.00 лв. заплатени в полза на „Елрум”
ЕООД по фактура № ********** от 10.09.2016г.; за проектиране на обект жилищна
сграда част ЕЕ и доклад част ЕЕ и част ОВ 432.00 лв. заплатени в полза на „Фактор про
актив” ЕООД по фактура № ********** от 05.08.2016г.; за проектиране на обект
жилищна сграда част Ландшафтна архитектура 144.00 лв.
заплатени в полза на „Аква флауър” ЕООД по фактура №
********** от 17.08.2016г.; за проектиране на обект жилищна сграда част ПБ и ПуСО – 129,60 лв. заплатени
в полза на „Файер протекшън”
ЕООД по фактура № ********** от 01.08.2016г.; за проектиране на обект жилищна
сграда част Геодезия 600.00 лв. заплатени
в полза на „Геокад” ЕООД по фактура №
********** от 08.08.2016г.; за оценка на изготвения проект на обект жилищна
сграда – 540.00 лв. заплатени в полза на „Геодет”
ЕООД по фактура № ********** от 28.04.2017г.; за визуализация на обект жилищна
сграда – 467.00 лв. заплатени в полза на „Проджектс
ЗД” ЕООД по фактура № ********** от 06.10.2016г.; за почистване на поземлен
имот – 5088.00 лв. заплатени в полза на „Руминекс”
ЕООД по фактура № ********** от 16.05.2016г.; за издаване на виза за
проектиране 30.00 лв., за издаване на скица – 30.00 лв., за съгласуване и
одобряване на инвестиционен проект – 1345.00 лв.; за издаване на разрешение за
строеж – 1396.00 лв. заплатени в полза на Община Стара Загора по фактура №
********** от 14.06.2016г., фактура № ********** от 25.08.2016г. и фактура №
********** от 19.09.2016г.; за издаване на кадастрална скица 32.00 лв.
заплатени в полза на „АГКК” Стара Загора ; за съгласуване на проект 90.00 лв.
заплатени в полза на „ВиК” ЕООД по фактура № ********** от 05.07.2016г. и по фактура
№ ********** от 22.08.2016г.; за присъединяване на обекта към
електроразпределителната мрежа – 174.00 лв. заплатени в полза на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД по фактура № ********** от 05.07.2016г. и по фактура №
********** от 04.07.2016г. Тези разходи били направени от дружеството поради неправомерното поведение на ответника и не издаване на
разрешение за строеж, съгласно одобрения инвестиционен проект. Въпреки
изпратена нотариална покана и отмяната на формирания мълчалив отказ не било
издадено разрешение за строеж, въпреки, че били налице предпоставките за това.
Ответникът му бил възстановил единствено
сумата от 1396 лева. Моли съда да постанови решение, с което да осъди Община Стара Загора да заплати на ищеца сумата
от 21606,08 лева, представляваща парично
обезщетение за претърпени загуби от извършване на разходи във връзка с
разрешаване на строителството в УПИ ХІІ-6100, кв. 810 по плана на гр. Стара
Загора, находящ се в кв. „Бедечка” с площ 562кв.м., причинени
от незаконосъобразен мълчалив отказ на главния архитект на Община Стара Загора
за издаване на разрешение за строеж в по-горепосочения имот, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от 04.01.2017 година до
окончателното й изплащане и разноските по делото.
Ответникът – Община Стара Загора, чрез процесуалния си
представител по делото, в съдебно заседание и в представеното писмено
становище, оспорва предявените
искове като неоснователни и недоказани и моли същите да бъдат отхвърлени.
Окръжна прокуратура - Стара Загора, конституирана като
страна по делото на основание чл.10, ал.1 от ЗОДОВ, чрез участващия по делото
прокурор, дава заключение за неоснователност на исковата
претенция.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе
предвид доводите и становищата на страните, намира за установена следната
фактическа обстановка:
Видно от предварителен договор от 29.03.2016 година Р.З. се
е задължила да продаде и прехвърли на „ш” ЕООД УПИ с площ 562 кв.м парцел ХІ-6100, кв. 810, кв. Бедечка, Стара Загора и УПИ с площ 562 кв.м., находящ се в
същия квартал, представляващ парцел ХІІ-6100, кв. 810, Стара Загора за сумата
от 175 344 лева. Договорената цена за УПИ ХІІ-6100 е 87 672 лева. В изпълнение
на този предварителен договор Р.З. е
продала на „ш“ ЕООД и „Бонедруков „ ЕООД УПИ
ХІІ-6100, кв. 810, по плана на гр. Стара Загора на 20.05.2016 година , видно от
нотариален акт № 167, том І, рег. № 1288, дело № 94/2016 година по описа на
нотариус Антония Коева. Според договор за проектиране изграждане на обект № 895 от 13.04.2016 година Община Стара
Загора е възложила на ищеца изготвяне и одобряване на инвестиционен проект за
уличен водопровод, улична битова канализация, улична дъждовна вода за кв. 810 и
кв. 811 – кв. Бедечка гр. Стара Загора. Видно от
договор № 1266 то 03.06.2016 година община Стара Загора е възложила на „ш” ЕООД
извършване на проектиране и строителство на елементи от техническата инфраструктура
– за цялостно проектиране и частично изграждане на улица / без асфалтиране и
улично осветление/ за кв. 810 и кв. 811 – кв. Бедечка Стара Загора. От приложените по делото
инвестиционен проект е видно, че същият е одобрен на 08.09.2016 година от
главния архитект на община Стара Загора за изграждане на жилищна сграда, строеж
пета категория в УПИ ХІІ-6100, кв.810 по
плана на гр. Стара Загора. За одобряване на този проект възложителят е направил
разноски по проектиране и съгласяването му. Според договор за инвестиционно проучване и проектиране от
18.05.2016 година „ш „ЕООД е възложила
на „Г2 архитекти“ ЕООД да изработи ТП жилищна сграда в УПИ ХІІ-6100 и УПИ
ХІ-6100, намиращи се в кв. 810, гр. Стара Загора. В приложение № 1 от
договора е уговорена цената на услугата
за идейния и техническия проект на сградата и начина на плащане. За плащане на
дължимите суми „Г2 архитекти” ЕООД е издала данъчни фактури № ********** от
27.05.2016 г. и № ********** от 07.12.2016 година. Според договор за проектиране по част СК „ш”
ЕООД е възложила на „КО и КО Консулт“ ЕООД да извърши проектиране
на обект „ жилищни сгради в УПИ ХІІ-6100 и УПИ ХІ-6100, намиращи се в кв.810,
гр. Стара Загора в част строителни конструкции, като проектантският хонорар
възлиза на 4,40 лева на кв.м. РЗП за първата сграда и 0,90 лв. на кв.м. РЗП за
всяка следваща. За тази услуга изпълнителят е издал фактури № 0000000137от
14.07.2016 година и № **********/04.08.2016 година. Видно от договор за
проектиране от 01.07.2016 година „ ш” ЕООД е възложила на „М.а
– проект“ ЕООД да извърши проучване и проектиране на обект жилищна сграда в УПИ
ХІІ-6100, кв. 810 гр. Стара Загора и в УПИ ХІ-6100, кв. 810, град Стара Загора
част „водоснабдяване и канализация“. Според чл.2.1 от договора проектантския
хонорар е 1,19 лв./кв.м.
на база разгърната площ за първата сграда и 0,31 лв./ кв.м.
за втората. В точка 2.4 от договора е посочено, че за УПИ-ХІІ - сумата, която
трябва да се изплати е 800 лева. Проектантът е издал фактура № ********** от
05.08.2016 година.От инвестиционен проект част „Водоснабдяване и канализация“ е
видно, че същият е изготвен от инж. Т. М. въз основа на рамков договор за
проектиране от 04.05.2016 година, сключен между „Инж. Т. М.” ЕООД и „М.а – проект“ ЕООД. Видно от фактура от 10.09.2016 година „ш”
ЕООД е възложила на „Елрум” ЕООД да изготви проект
част ЕЛ за жилищна сграда в УПИ ХІ-6100,
кв. 810, гр. Стара Загора, за което е изплатен хонорар в размер на 830 лева.
Според договор за проектиране по части ОВ, ЕЕ и за изготвяне на доклад за съответствие към част ЕЕ от
04.07.2016 година „ш” ЕООД е възложила на „Фактор Про
Актив“ ЕООД да извърши и организира проектирането на два еднакви обекта
„Жилищна сграда” в УПИ ХІ-6100 и в УПУ ХІ-6100, кв. 810, гр. Стара Загора. Според член 3 от този договор
проектантският хонорар възлиза за всеки парцел по 360 лева без ДДС. В изпълнение
на посочения по-горе договор „Фактор Про актив” ЕООД е
възложило на инж. И.Д.да извърши процесното
проектиране, видно от договор за
възлагане на проектиране и изготвяне на проектна документация от 06.07.2016
година. За извършената услуга изпълнителят е издал фактура № ********** от
17.08.2016 година. Видно от договор за проектиране по част „ ландшафтна архитектура” „ш” ЕООД е възложила на „Аква флауър“ ЕООД да извърши проектиране
на два еднакви обекта „жилищна сграда в УПИ ХІІ-6100 и УПИ ХІ-6100, кв. 810 м в
част озеленяване. В чл. 3.1 от договора
страните са се договорили проектантския хонорар да бъде в размер на 120 лева
без ДДС за всяка сграда. За уговореното възнаграждение изпълнителят „Аква флаур“ ЕООД е издало фактура
№ ********** от 17.08.2016 година. От договор за възлагане на проектиране и
изготвяне на проектна документация от 05.07.2016 година се установи, че „ш”
ЕООД е възложило на „Файер протекшън”
ЕООД проектиране по част Пожарна безопасност
и ПУСО във фаза технически проект за два еднакви обекта „жилищна сграда в УПИ ХІІ-6100 и в УПИ ХІ-6100, кв. 810, гр.
Стара Загора –Според чл. 2.2 от договора
уговореното проектантско възнаграждение възлиза на 108 лева без ДДС за всеки
парцел. За договореното възнаграждение изпълнителят е издал фактура №
********** от 01.08.2016 година. Видно от фактура № ********** от 08.08.2016
година „ш” ЕООД е възложила на „Геокад” ЕООД да
изготви проект част „Геодезия“ за обект
„ жилищна сграда в УПИ ХІ-610 и жилищна сграда в УПИ ХІІ-6100, кв. 810, Бедечка Стара Загора. Възложителят е изплатил на
изпълнителя договореното възнаграждение в размер на 1200 лева. Според фактура №
********** от 28.054.2017 година „ш” ЕООД е възложило на „Геодет”
ЕООД да извърши оценка на инвестиционен проект за сграда в УПИ ХІІ, кв. 810,
като страните са се договорили проектантско възнаграждение в размерна 450 лева
без ДДС. Видно от договор за визуализация на инвестиционен проекти за УПИ
ХІІ-6100, УПИ ХІ-6100 и УПИ Х-6100, кв. 810, Стара Загора „ш“ ЕООД е възложило
на „Прожектс ЗД” ЕООД да извърши ЗД екстериорна визуализация на инвестиционните проекти за
посочените в договора УПИ-та. Според чл. 3.1. от договора проектантският хонорар
възлиза на 467 лева за УПИ ХІІ—6100 или общо за трите проекта 1400 лева. За
уговореното възнаграждение изпълнителят
е издал фактура № ********** от 6.10.2016 година. „ш“ ЕООД е възложил на
„Руминекс” ЕООД извършване на СМР, съгласно протокол
на обект „почистване парцели Бедечка”, за което е
изплатило в полза на изпълнителя сумата от 5088 лева. От самият протокол за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове услуги е видно какви
СМР-та са извършени по поръчка на ищеца. Работата е прита без възражение, което
се удостоверява с подписите на изпълнителя и възложителя. За издаване на скица
за недвижим имот „ш” ЕООД е заплатило в полза на община Стара Загора сумата от 30 лева по фактура №
********** от 14.06.2016 година. За извършване на оценка за съответствие и съгласуване
и одобряване на инвестиционен проект ищецът е заплатил в полза на ответника
сумата от 1345 лева по фактура № ********* от 25.08.2016 година, а за издаване
на разрешение за строеж - 1396 лева по
фактура № ********* от 19.09.2016 година. „ ш” ЕООД е заплатила в полза на „ В и К „ ЕООД гр.
Стара Загора за съгласуване на идеен проект и за категория сума в общ размер от
90 лева по фактури № ********** от
22.08.2016 година и № ********** от 05.07.2016 година. За присъединяване на
обекта към електроразпределителната мрежа „ Ш.” ЕООД е заплатила в полза
на „ ЕВН България Електроснабдяване”
сума в общ размер от 174 лева , видно от фискални бонове от 04.07.2016 година и
от 28.06.2016 година.След одобряване на инвестиционния проект за изграждане на
сградата в УПИ ХІІ-6100 , кв. 810 ищецът е подал заявление вх. № 19-21-427 от
19.09.2019 година за издаване на разрешение за строеж на основание чл. 148,ал.
2 от ЗУТ до главния архитект на община Стара Загора. В законово регламентирания
срок главния архитект не се е произнесъл по това заявление, поради което с
жалба рег. № 10-08-296 от 27.09.2016 година до началника на РДНСК , Югоизточен
район ищецът е оспорил формирания мълчалив отказ за издаване на разрешение за
строеж относно УПИ ХІІ-6100, кв. 810 по плана на гр. Стара Загора. Със заповед
№ 53/27.10.2016 година началникът на РДНСК , Югоизточен район е отменил
мълчаливия отказ на главния архитект да издаде разрешение за строеж на жилищна
сграда ,пета категория в УПИ ХІІ-6100, кв. 810 по плана на гр. Стара Загора. В
мотивите е прието, че след като съсобствениците са подали съответните документи
и са внесли таксата за услугата за издавана на РС главният архитект е следвало
да издаде искания индивидуален административен акт или постанови писмен отказ,
в който да посочи конкретни мотиви по чл. 149,ал.1 то ЗУТ. С покана рег.№
10-02-7907 от 09.10.2019 година ищецът е уведомил кмета на община Стара Загора
за незаконосъобразните действия на главния архитект на община Стара Загора и е поискал да му бъде възстановена сума в
размер на 2741 лева за УПИ ХІІ-6100, кв. 810 , кв. Бедечка.
Срещу посочената по-горе заповед на началника на РДНСК ЮИР е подадена жалба от
главния архитект на община гр. Стара
Загора на 14.11.2016 година, за което е
образувано адм.дело № 536 по описа за 2016 година на
Административен съд гр. Стара Загора. В хода на това производство е установено
, че с решение № 512 по протокол № 13 от заседанието на Общински съвет гр.
Стара Загора на 29.09.2016 година е разрешено изработване на проект за
изменение на ОУП и ПУП в обхват парк/кв. Бедечка с приложено
съм него техническо задание. Междувременно със заповед № 10-00-2354 от
04.11.2016 година заместник кметът на община Стара Загора е наложил пълна
строителна забрана за времето, необходимо за изменение на ОУП и ПУП , за кв. Бедечка в това число и за квартал 810, където се намира
имота на дружеството. С решение № 347 от 15.12.2016 година , постановено по
административно дело № 536 по описа за 2016 година на Административен съд гр.
Стара Загора е отхвърлена жалбата на главния архитект на община Стара Загора
срещу заповедта на началника на РДНСК Югоизточен район
От назначената по делото съдебно икономическа експертиза
се установи, че разходите , направени от “ ш” ЕООД гр. Стара Загора за имот
ХІІ-6100, кв.810 по плана на гр. Стара Загора са в размер на 21 606,08
лева.Цитираните по-горе фактури, подробно описани в точка 1 от заключението са
осчетоводени от дружеството по надлежния ред, съобразно изискванията на Закона
за счетоводството , ЗДДС и приложимите счетоводни стандарти. Посочените в
исковата молба фактури на обща стойност
30 891, 80 лева са изплатени изцяло на доставчиците . Община Стара Загора
е възстановила на ищеца стойността на фактура
№ ********** от 19.09.2010 година в размер на 1396 лева на 02.02.2019 година От
допълнително заключение на съдебно техническата експертиза се установи „ М.-
проект „ ЕООД не е изплатила на „ инж. Т. М.” дължимата сума за проектиране . „
Фактор „ЕООД не и изплатило хонорара на
инженер И.И.за изготвяне на проекти части ЕЕ, доклад
част ЕЕ и част ОБ за девет жилищни сгради , находящи се в УПИ ХІІ-6100 , кв.
810 е в УПИ ХІ-6010 кв. 810 , кв. Бедечка, Стара
Загора.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Обективно
и субективно предявените искове са процесуално допустими, тъй като се
претендират вреди от незаконосъобразен административен акт –отменен мълчалив
отказ на главния архитект на община Стара Загора да издаде разрешение за строеж
в УПИ ХІІ-6100, кв. 810 па плана на гр. Стара Загора. Разгледани по същество
същите са и частично основателни.
Съгласно
разпоредбата на чл. 1,ал. 1 ЗОДОВ, държавата отговаря за вреди причинени на
граждани и юридически лица от незаконни актове, действия или бездействия на
нейни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна
дейност. Във фактическия състав на отговорността на държавата, съгласно тази
разпоредба, се включват следните елементи: незаконосъобразен акт, действие или
бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при и по повод извършване
на административна дейност, вреда и причинна връзка между вредата и настъпилия
вредоносен резултат. При липса на които и да от тези елементи на посочения
фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по реда на
чл.1,ал.1 от ЗОДОВ. Под дейност следва да се разбира действие, бездействие или
акт, който има властнически характер и са насочени към възникване на
административни отношение между административния орган и съответното лице. Материалноправният режим на отговорността е изложена в чл.
4 от ЗОДОВ като за неуредените въпроси
съгласно параграф 1 от ЗР на закона се прилагат гражданските закони.
Отговорността е гаранционно обезпечителна и за възникване и реализирането
следва по безспорен начин да се установи отменен административен акт, действие/
бездействие на длъжностно лице, вредни последици и пряка причинна връзка между
тях.Не всеки незаконосъобразен административен акт води до своята правна
последица настъпване на вреди.За да се ангажира отговорността на ответника по
иска по чл.1, ар.1 от ЗОДОВ освен, че следва да бъдат установени действията и
бездействията на длъжностни лица или отменен административен акт , а и
факта че на ищеца са причинени имуществени вреди. Тези
нормативно регламентирани предпоставки трябва да са налице кумулативно -
липсата на който и да е от елементите от правопораждащият фактически състав за възникване
правото на обезщетение за претърпени вреди възпрепятства възможността да се
реализира отговорността на държавата респ. на общината по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ
по предвидения специален ред, в исково производство по чл.203 и сл. от АПК,
като доказателствената тежест за установяването им се носи от ищеца, търсещ
присъждане на обезщетение за понесените вреди.
В
случая безспорно е налице първата предпоставка – отменен като незаконосъобразен
административен акт – отменен мълчалив отказ на главния архитект на община Стара
Загора да издаде разрешение за строеж в УПИ ХІІ-6100, кв. 810 па плана на гр.
Стара Загора
От събраните по делото писмени доказателства и назначената
съдебно- икономическа експертиза безспорно се установява и наличието на претърпени
от ищците имуществени вреди под формата на претърпени загуби, представляващи
направени разходи за изработване на инвестиционен проект и съгласуването му с експлоатационните
дружества.
.
Налице е третата предпоставка за ангажиране на отговорността
на ответника - причинно - следствена връзка
между издадения незаконосъобразен акт и настъпилото увреждане
/отрицателни последици, с които се засягат неблагоприятно имуществени интереси
на увреденото лице/.
В процесния случай съдът намира, че претърпените от ищеца
имуществени вреди са пряка и
непосредствена последица от издадения незаконосъобразен акт - отменен мълчалив отказ на главния
архитект на община Стара Загора да издаде разрешение за строеж в УПИ ХІІ-6100,
кв. 810 па плана на гр. Стара Загора .
Пряка последица означава директно въздействие върху правната
сфера на увредения, т.е. увреденото лице не би претърпяло вредите, ако не бе
незаконосъобразния административен акт и ако административния орган и
длъжностните лица бяха действали съобразно закона. Под преки вреди следва да се
разбират само тези, които са типична, нормално настъпваща и необходима
последица от вредоносния резултат/ така Кожухаров/.
В случая претенцията на ищеца е за присъждане на направените
разходи по изработването на инвестиционен проект и платени такси в полза на
ответника, същите са вреди в
причинно-следствена връзка с отменения като незаконосъобразен отменен мълчалив отказ на главния
архитект на община Стара Загора да издаде разрешение за строеж в УПИ ХІІ-6100,
кв. 810 па плана на гр. Стара Загора , ако същият не беше отменен ищецът не би понесъл
имуществени вреди.Не могат да се споделят релевираните
доводи, че одобряване на инвестционни проекти за строеж, самото разрешение за
строеж са абсолютни независими производства. Одобрените инвестиционни проекти
са предпоставка за издаване на разрешението на строеж, което представлява
подготвителен етап за извършване на самото строителство на сградата. Инвестиционният проект е
част от документацията, която следва да е налична при подаване на заявление за разрешение строеж и е
предпоставка за издаването му. Изготвянето на инвестиционен проект не е
самоцелно. То е необходим етап от процеса на строителството.
Неотносимо към
предмета на спора какви са вътрешните отношения между « Г
2 Архитекти» ЕООД и арх. В.Г., изготвил проекта и дали той е работил на трудов
договор в « Г2 Архитекти» бил ли е част от екипа на изпълнителя и дали на
архитекта му е превъзложено изготвянето на инвестиционния проект
След като „ Ко и КО –Консулт” е издало фактура, въз
основа на сключен договор и по него е извършено плащане от страна на ищеца
съдът не следва да ревизира търговските отношения между дружествата. В същия
ред на мисли би могло да се наведе и
твърдението, че договореното проектантско възнаграждение е прекалено завишено.
Неотносимо към предмета на спора дали са изплатени от „ М.а –проект „ ЕООД и „ Фактор про
актив” ЕООД сумите на подизпълнителите, след като от експертизата се установи,
че такива разноски за изработване на идеен проект са направени и изплатени от
ищеца.
Неотносимо към предмета спра какви са отношенията
между «Елрум»и Р.Н., изготвила
проекта част ЕЛ, одобрен от Общината по мотивите, изложени за « Г 2 Архитекти»
«Геокад» ЕООД е изготвило
проект част «Геодезия», дружеството е издало фактура
в полза на възложителя «ш» ЕООД, което
е изплатило договореното проектантско възнаграждение. Проектът е одобрен от
община Стара Загора. Поради което следва да се приеме, че направените от ищеца
разноски представляват имуществен вреди.
Съдът намира, че
напревените разноски за визуализация на бъдеща сграда не са в пряка и непосредствена вързка с отменения
административен акт. Никъде в ЗУТ не се изисква при одобряване на
инвестционен проект да се прилага и снимка как ще изглежда бъдещата сграда.
Тези разноски, направени от ищеца не следва да се възлагат на ответника
Разноските
за почистване на парцели, във
връзка с издадена фактура в размер на 5088 лева не се
доказаха да са във връзка с искането за издаване на разрешение за строеж. Нито
от фактурата, нито от протокола за приемане на работата може да установи, че
тези разноски са направени от ищеца във връзка с искането му за издаване на разрешение за
строеж и то точно за УПИ ХІІ-6100, кв. 810. Във
фактурата е посочено, че плащането е за почистване на
парцели „Бедечка”, а счетоводното
записване в счетоводството на ищеца, че това плащане е
направено за процесния
УПИ ХІІ-6100, кв. 810 не е достатъчно за
да се приеме, че дружеството е
направило тези разходи, във връзка с разрешаване на строителвото в
съсобственото му УПИ.
Съдът не споделя
релевираните от ответника доводи, че са налице други обективни причини за
неиздаване на разрешението нза стоеж на сграда в УПИ ХІІ - 6100, кв. 820 по плана на гр. Стара Загора. Решението на Общински съвет
Стара Загора е прието на 28.09.2016 година за изменение на ОУП, а главният архтект на обкщина Стара
Загора е следвало да се прознесе по заявлението на « ш» ЕООД за издаване на
разрешение за строеж до 26.09.2019 година. Бездейтвието на главният архитект да
издаде мотивиран административне акт в законово регламентирания 7-мо дневен срок не може да се приеме за обективна причина за
неиздаване на разрешението за строеж за сградата в процесния имот.
С оглед на
гореизложеното съдът намира че са налице всички
елементи от правопораждащия фактически състав за отговорността на общината по
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за претърпени от ищеца имуществени вреди, като пряка и
непосредствена последица от незаконосъобразен
административен акт – мълчалив отказ на главния архитект на община Стара Загора
да издаде разрешение за строеж в УПИ ХІІ-6100, кв. 810 па плана на гр. Стара
Загора , поради
което предявените искове следва да бъдат уважени
в размера до 16051,08 лева като следва да отхвърли
до претендирания размер от 21606,08 лева.
Поради уважаване на главния иск следва да се уважи и аксесорния иск за лихва за забава, считано от 04.01.2017
година, датата на влизане в сила на заповед № ДК-10-ЮИР-53 от 27.10.2017 година
до окончателното изплащане на главницата
Съобразно
с уважената част на исковете на ищеца следва да се присъдят разноски в размер
на 1578,65 лева.
Водим от горните мотиви Старозагорският административен
съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА община Стара Загора да заплати на „ш» ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Стара Загора, бул.”Цар Симеон Велики”№ 100,
представлявано от управителя М.И. М. сумата
от 16051,08 / шестнадесет хиляди петдесет и един лев и осем стотинки/,
представляваща парично обезщетение за претърпени имуществени вреди от
незаконосъобразен административен акт – мълчалив отказ на главния архитект на
община Стара Загора да издаде разрешение за строеж в УПИ ХІІ-6100, кв. 810 па
плана на гр. Стара Загора за
изработване и съгласуване на идеен проект за проектиране на жилищна сграда в
УПИ ХІІ-6100, кв. 810 по плана на гр. Стара Загора , ведно със законната лихва върху главницата от 16051,08
лева, считано от 04.01.2017 година до окончателното й изплащане, като отхвърля иска до претендирания размер от 21606,08
лева, като недоказан.
ОСЪЖДА Община
Стара Загора да заплати на „ш» ЕООД
със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, бул.”Цар
Симеон Велики” № 100, представлявано от управителя М.И. М. , съразмерно с уважената част на исковете разноски в размер на1578,65лв / хиляда петстотин седемдесет и осем лева и шестдесет
и пет стотинки/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: