№ 388
гр. К., 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Й.Б.П.
при участието на секретаря Х.К.К.
като разгледа докладваното от Й.Б.П. Гражданско дело № 20215510102139 по
описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявените искове са с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС и чл.59, ал.1 от
ЗЗД.
Ищецът твърди, че живели с ответницата на семейни начала от 2002 г. до
м.08.2020 г., когато се разделили. При него останали двете им непълнолетни
деца А.К.К., с ЕГН-********** и С.К.К., с ЕГН-**********, спрямо които му
било предоставено упражняване на родителските права с влязло в сила
решение по гр.д.№1868/2020 г. по описа на РС-К.. Първоначално живели в
с.С. ул.“Г.“ № *. През м.06.** г. се преместили да живеят в недвижим имот в
с.С., общ.П., ул."К.М." №*, който придобили с нотариален акт №**, том II,
рег.№ *594, дело № *44/12.06.** г. на нотариус П.К. с рег.№** НК, при равни
дялове в собствеността, представляващ дворно място от ** кв.м, за което по
плана на с.С. е отреден урегулиран поземлен имот /УПИ/ **, в кв.**, заедно с
построените в дворното място жилищна сграда, лятна кухня, навес и други
подобрения, при граници на имота: улица, УПИ **, УПИ **, УПИ **, УПИ
**. Този имот придобили срещу задължение за даване на издръжка и гледане
в полза на прехвърлителя на имота Д.Р.Д. до края на живота му, лично или
чрез трето лице, при запазване на Д.Р.Д. на изключително и безвъзмездно
право на ползване и обитаване на целия имот до края на живота му. Разбрали,
че прехвърлителя, че последният ще ползва жилищната сграда, а те с
ответницата и децата лятната кухня и навеса, независимо от отразеното в
нотариалния акт. Жилищната сграда се нуждаела от ремонт - течал покривът
на къщата и на лятната кухня, дограмите били изядени от дървесен молец и
имали течове, което налагало неотложен и спешен ремонт. Веднага започнали
ремонта, като вложили средствата от банковия кредит, който изтеглил месец
по-рано, а по-късно заминал да работи в Г. и започнал да праща пари на
ответницата за ремонта. На всеки два месеца си идвал и продължавал лично
да работи заедно с майсторите, които ангажирали по ремонта, купувал
материали, търсел строители за да се сменят дограмите, да се прави изолация,
шпаклова и др. На 26.07.** г. с ответницата продали на Д.Р.Д. описания по-
горе недвижим имот за сумата ** лв. с нотариален акт №**, том I, рег.№**,
дело №**/** г. на нотариус И.Г., с рег.№** НК. След продажба, нотариусът
1
съставил и изповядал нова продажба на имота с нотариален акт №**, том I,
рег.№**, дело №**/** г. на нотариус И.Г. с рег.№** с купувач само
ответницата, за сумата ** лв. при учредено право на ползване на Д.Р.Д. само
на една стая от първия етаж на жилищната сграда, без право да я отдава под
наем или да я ползва трето лице. Твърди, че като продавач на имота не
получил пари, както и ответницата, така и Д.Р.Д.. Ремонтът продължавал.
Ходел да работи в Г., изпращал пари, връщал се и лично работел в имота до
приключване на ремонта. През цялото време на съжителството им от 2002 г.
ответницата не работела, нямала никакви доходи, нямала спестявания от
лични доходи. Издръжката на семейството поемал само той. Нямал друго
жилище. Имал желанието да създаде удобство за всички им, в дома. А освен
това, имал уверението на ответницата, че по-късно тя ще му прехвърли
собствеността на половината от имота. Необходимите средства за ремонта на
сградите в имота осигурявал изцяло той. В периода м.юни ** - м.юли ** г.
твърди, че е направил необходими и полезни разноски, и подобрения: през **
г. сменил покрива на къщата, с площ ** кв.м, като направил частично нова
дървена конструкция и наредих нови керемиди **0 бр., 30 бр. капаци и
обшивка с черна промазана хартия на обща стойност **00 лв., сменил
дограмата на пристройката /лятна кухня/ за ** лв., през 2020 г. сменил
дограмата на къщата - ** лв., през ** г. закупил ламинат за лятната кухня 20
кв.м на стойност ** лв. и платил на майстор ** лв., направил хидроизолация и
замазка на лятната кухня -25 кв.м. и платил ** лв. за материали и ** лв. за
майстор. През ** г. направил шпакловка на стените в пристройката-32 кв.м,,
на втория етаж от къщата в две стаи и в коридора, и на първия етаж в една
стая с обща площ 150 кв.м, боядисал тази площ и още 32 кв.м от пристойката
– или общо 182 кв.м., като платил ** лв. за материали и **0 лв. на майстори.
Преди замазките и шпакловката в пристройката подменил част от ел.кабел
около 8-9 м. с нов, сменил контактните кутии, ел.ключове , общо ** лв. По
сметките, които към онзи момент правел само за ремонта осигурил и вложил
свои лични средства ** лв. Отделно от ремонта, закупил мебели за
обзавеждане на пристройката /лятна кухня/ като разтегателен диван-1** лв.,
секция от три части на стойност ** лв., кухненска маса-** лв., 6
бр.тапицирани столове-** лв., хладилник с фризер-** лв. Всички разноски и
подобрения правел с негови пари, в присъствието на ответницата, която се
съгласявала да става по този начин, приемала извършеното, самата тя влагала
неговите пари в ремонта и в обзавеждането, когато й ги изпращал от Г..
Отделно от тези пари през м.05.** г. теглил банков кредит в размер на ** лв.,
които вложил в ремонта на жилището, което купили. За времето от 10.05.** г.
до 17.08.2029 г. чрез М. всеки месец, понякога два пъти месечно й изплащал
пари, както за ремонта, така и за издръжката на децата и домакинството.
Твърди, че ответницата по никакъв начин не се противопоставяла на
подобренията в имота Очаквал, че тя по-късно ще му прехвърли половината
от имота, защото имали уговорка и искал децата да живеят в удобство, а те
самите да се чувстват добре в уютно жилище, защото вярвал, че ще придобие
отново половината от собствеността. С молба уточнява размерите на
претенциите си и заявява, че за периода 12.06.** г. до 26.07.** г., на която
последна дата била прекратена съсобствеността, подобренията в имота били
на стойност ** лв., че за периода от 26.07.** г. до 17.08.2020 г., когато били
правени подобрения в чужд имот със знанието, съгласието и
2
непротивопоставянето на ответницата, те са стойност ** лв., а стойността на
закупените от него, с негови средства от работа, мебели, които останали в
имота били в размер на ** лв. Моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответницата да му заплати сумите: ** лв.- стойността на извършените
от него необходими и полезни разноски и подобрения в имота в периода от
12.06.** г. до 26.07.** г. в качеството му на съсобственик на имота, ** лв.-
стойността на извършените от него необходими и полезни разноски, и
подобрения в чужд имот в периода от 26.07.** г. до 17.08.2020 г. по време на
фактическото му съжителство с ответницата, със знанието, съгласието и
непротивопоставянето от нейна страна и ** лв.-стойността на закупените от
него мебели в общ размер на ** лв., с които обзавел дома на ответницата, в
който живеел с децата им, и които се намирали в имота, с която сума
ответницата се обогатила неоснователно, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане.
Претендира съдебни разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.**, ответникът
оспорва исковете по основание и размер. С нотариален акт № **, том 2, рег.
№ **, дело № *44 /12.06.** г. придобили в съсобственост при равни квоти с
ищеца недвижимия имот: Дворно място с площ от ** кв.м., представляващо
УПИ **, в кв. **, по плана на с.С., ул.“К.М.“ № 9, ведно с построената в
дворното място жилищна сграда, лятна кухня, навес и други подобрения
срещу задължението за издръжка и гледане на прехвърлителя Д.Д.. Безспорно
жилищната сграда се нуждаела от ремонт. Средствата обаче за извършването
на ремонтните дейности, не били само и единствено вложени от ищеца и не
били в посочения от него размер. Бил претърсен покрива и отстранени
течовете, но не бил сменен целия покрив, като за материалите за ремонта
били дадени около **0 лв. Материалите за хидроизолацията, замазките,
шпакловката, както и ламинирания паркет и теракота, били закупени от нея
преди закупуването на къщата. Преди закупуването на имота имала спестени
пари, както и предходно теглен заем. Именно с тези средства, тя закупила
материалите за ремонта на втория си имот. След като заживели заедно с
ищеца и закупили общ имот, решила материалите, които има да вложи в ново-
закупеното жилище. Твърди, че участвала в извършените ремонти, давайки
средства. През процесния период работила в „Б.“, където извършвала
селскостопански дейности и получавала възнаграждение. Твърди, че ищецът
имал проблеми с хазарта и задължения, направени от него, средствата от
тегления от него кредит, както и изпращаните средства чрез „М.“ били
използвани за покриването им, когато бил в Г.. Заявява, че движимите вещи -
разтегателен диван, секция от три части, кухненска маса, 6 бр. тапицирани
столове и хладилник с фризер, които ищецът твърдял, че е закупил, те все
още се намирали в имота и ако желаел можел да си ги прибере. Такива
искания досега не били отправяни към нея. Счита предявеният иск по
отношение на извършените дейности във времето, в което имота бил в
съсобственост за недопустим и неоснователен, тъй като съсобствеността била
прекратена с продажбата на имота на 26.07.** г., в която ищец участвал и се
съгласил с разпореждането при посочените в нотариалния акт параметри. Ако
имал претенции по отношение на вложените в имота средства е следвало да
ги търси до момента на прекратяване на съсобствеността. Несъстоятелни
3
били твърденията, че тя следвало да заплаща извършените дейности, тъй като
„имота останал в неин дял и собственост“., защото ликвидиране на
съсобствеността не било чрез делба. Излага подробни съображения за
неоснователността. В нито един момент, ищецът не демонстрирал пред нея
по ясен и категоричен начин, че вече владее вещта като собственик. Позовава
се на решение №114/29.05.**г. по гр.д.№ *715/**г. на ВКС ІVг.о., в поето
било прието, че лицето, с което собственикът на имота е живяло на семейни
начала и е извършило разноски по време на съвместното им съжителство, ако
е упражнявало фактическата власт с намерение за своене, има право на
вземане за подобрения, а ако е държател - право на вземане за сумата, с която
собственикът се е обогатил за негова сметка до размера на обедняването му;
и на решение № *43/02.07.2014г.по гр.д.№2733/2013г.на ВКС, ІVг.о., решение
№69/08.02.11г. по гр.д.№44/10г., Решение №733/12.11.10г.по гр.д.
№1274/2009г. на ВКС, според които в хипотезата на чл.59 ЗЗД, подобрителят
имал право на по-малката сума измежду сумата, с която е обеднял -
извършените разходи и тази, с която собственикът се е обогатил -
увеличената стойност на имота в резултат на извършената дейност. Заявява,
че предявените искове са неоснователни и моли съда да ги отхвърли.
Претендира съдебни разноски.
В о.з. ищецът пояснява, че след като имотът бил прехвърлен на ответницата и
докато правели ремонтите очаквал, че след време тя ще му прехвърли част от
имота.
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следно:
Не е спорно, а и от заверени копия на искова молба, въз основа на която е
образувано гр.д.№1868/2020 г. по описа на РС-К. и решение
№260055/03.02.2021 г. по гр.д.№1868/2020 г. по описа на РС-К. се установява,
че ищецът и ответницата са живели на семейни начала и от съжителството си
са родени детето А.К.К., с ЕГН-********** и детето С.К.К., с ЕГН-
**********. Родителските права спрямо двете деца които са предоставени на
ищеца К. К. П.и е определено те живеят при него на адрес с.С., общ. П.,
ул.“К.М.“ №*.
Не е спорно, а и от представеното заверено копие на нотариален акт №**, том
II, рег. № *594, дело № *44/12.06.** г. на П.К., нотариус рег.№** на НК, е
видно, че на 12.07.** г. К. К. П. и П.А. С. придоби собствеността върху
недвижим имот: дворно място от ** кв.м., находящо се в с.С., общ.П.,
ул."К.М." №*, за което по плана на селото е отреден урегулиран поземлен
имот/УПИ/ ** в кв.**, заедно с построените в това дворно място жилищна
сграда, лятна кухня, навес и други подобрения, при граници на имота: улица,
УПИ **, УПИ **, УПИ **, УПИ **, срещу задължение за даване на издръжка
и гледане в полза на прехвърлителя на имота Д.Р.Д. при запазване правото на
прехвърлителя да обитава и ползва целия имот.
Съгласно нотариален акт за покупко-продажба №**, том I, рег.№**, дело
№**/** г. на И.Г., нотариус рег.№** на НК, на 26.07.** г. К. К. П. и П.А. С.
продали на Д.Р.Д.: дворното място от ** кв.м., ведно с жилищната сграда,
лятна кухня, навес и други подобрения, находящо се в с.С., общ.П., ул."К.М."
№*, за сумата ** лв., която продавачите декларирали, че са получили
4
напълно.
Видно от заверено копие на нотариален акт №**, том I, рег. №1**, дело
№**/** г. на И.Г., нотариус рег.№** на НК, на 26.07.** г. Д.Р.Д. продал на
П.А. С. същият имот: дворното място от ** кв.м., ведно с жилищната сграда
на три етажа, жилищна сграда на един етаж с РЗП 32 кв.м., навес с оградни
стени, находящо се в с.С., общ.П., ул."К.М." №*, за сумата ** лв., при
учредяване право на ползване на Димитър Райчев Димитров на една стая от
първия етаж от триетажната жилищна сграда.
Приети по делото са: заверено копие на споразумение от 05.02.2021 г.,
сключено между „ЕОС М.“ ЕООД като цесионер на основание договор за
цесия от *1.01.** г. и К. К. П. в качеството на титуляр по договор за кредит от
09.05.** г., сключен между К.П. и „ОББ“ АД, за разсрочване на задължението
на К.П., което към 22.01.2021 г. е в размер на ** лв.; разпечатка на М. за
изпратени от К.П. в периода 10.05.**г.-17.08.2020г. до П.С. и получени от
нея парични преводи общо ** евро; справка за трудови договори на П. АЙД.
С. в периода 24.03.2014 г.- 16.03.** г., справка от ТД-П. на НАП от 01.06.**
г. до 31.08.2020 г. и справка от НОИ, ТП-С. за осигурителен и трудов стаж на
П. АЙД. С. от която е видно, че ответницата е работила в „Д.“ ЕООД от
17.03.2016 г. до 07.09.2017 г., а от 16.03.** г. до 18.10.** г. в „Б.П.к.“ ООД на
длъжност сезонен работник в земеделието, с осигурителен доход ** лв. до
м.12.** г., от м.01.** г.-** лв. и от м.04.** г.- ** лв.
От показанията на св.Д.Р.Д. и св.Й.Р.П. се установява, че непосредствено
след закупуване на имота ищецът и ответницата започнали ремонт
едновременно на къщата и на пристройката. Сменили дървената конструкция
и керемидите на покрива на къщата, а на пристройката направили
хидроизолация на плочата, сменили дограмата, поставили ламинат и
теракота. Ищецът закупил материалите за покрива и платил на двамата
майстори за труда ** – **00 лв. През лятото на ** г. той заминал на работа в
Г., но периодично се връщал. В периода м.08.** г.- м.07.2020 г. сменили
дограмата на къщата, поставили теракота в коридора на първия етаж и
шпакловка на едната стая. /“…Когато закупиха имота, състоянието на къщата
и постройките, не бяха ремонтирани от много години… Състоянието не беше
добро, защото трябваше да се смени покривът на основната сграда, да се
сложи хидроизолация на плочата на пристройката, защото имаше течове.
Отстрани мазилката на външната стена поддаде и трябваше да се направи
отново. Говорим за мазилка на пристройката. Покривът започна да тече и
трябваше да се сменят керемиди и покривната конструкция. Дограмата беше
почти изгнила на основната сграда, а дограмата на пристройката се беше
разрушила тотално. Когато купиха имота, се нанесоха на първия етаж, а аз
бях на втория етаж. Пристройката беше непригодна за обитаване. Първата
седмица след нанасянето им, започнаха ремонт едновременно на покривната
конструкция и на пристройката. П. и К. доведоха майстори, които огледаха
състоянието на имота, за да се прецени какви материали да се закупят. Видях
как К. докара циглите и дървена конструкция, материал и изолационна черна
хартия. Бях с тях в магазин „С.“, от където поръчаха материалите. К. ги
плати. Беше ми казвал, че е теглил кредит и имаше възможност да плати
материалите. …Присъствал съм на уговорките с майсторите за цената на
труда. За мазилката на пристройката, само отвътре му поискаха между **0-
5
**0 лв., отделно искаха пари за шпакловка, за тавана включително. Поставиха
ламинат в голямата стая, а в кухнята теракота. На плочата сложиха
хидроизолация. Ремонтът на покрива на основната къща, започна със смяна
на керемидите и дървената конструкция. Сложиха нова конструкция,
залепване на хартията и поставяне на керемидите. На покрива работихме с К.
съпругата му помагаше, говорим за П.… Дойдоха двама работници, единият
О., който почина и още един, който не му знам името. Синът на К. също идва
да помага. Материалите за покрива ги купи К.. Знам, защото бях с него.
Закупи и инструменти. Вадеше парите от неговата чанта и плащаше. На мен
ми е казвал, че е теглил кредит… Мисля, че ** лв. тегли кредит. Знам, че част
от теракота и част от ламината ги докараха с едно ремарке с П.... За покрива
той плати към ** – **00 лв. само за труд на двамата майстори, в края на м.
септември-м.октомври **г... Замина лятото на **г. и от тогава работи в Г..
Прибира се на 3-4 месеца. ..Дойде фирма, която уговори П., но по координати
дадени й от К.. Смениха дограмата…Знам от П., че К. е пращал пари за
дограмата. К. си дойде за Нова година, празнувахме заедно и в началото на м.
януари замина отново за Г., с уговорката, че ще прави мазилката на втория
етаж - вътре. Ремонтът го правиха същите майстори, които се занимаваха с
вътрешната мазилка на пристройката… Майсторите дойдоха и П. се
занимаваше с това и му пращаше снимки да види до къде е стигнала
работата….В пристройката още в самото начало, направиха обзавеждане.
Купи се секция, ъглов диван, маса с шест стола и една малка холна масичка,
купи се и хладилник. Тези вещи са 12 там, в пристройката. В момента в
къщата освен мен, никой не живее там. П. напусна къщата 2020г. в края на
лятото, мисля м. август.. Децата отидоха да живеят при баба си, когато П.
замина в А.. Когато К. си идва от Г., отсяда в къщата. Казвал ми е, че иска да
живее в къщата. Децата бяха присъдени на него, той да се грижи за тях…
Никога не е твърдял, че къщата е негова тъй като тя се води на П.…Първите
1-2 месеца, когато се нанесоха в къщата, П. работеше във фирма „Б.“,
работеше по полето, след което напусна работа. Не е работила никъде след
това. Знам, че К. й е пращал пари от Г., а преди това, той работеше във
фирмата на Н. в с.Д.. Виждал съм го като се връща от работа с резачката. Тя
не работеше…К. живее там, има си ключ, спи в пристройката, а вторият етаж
е заключен. В момента секцията, масата, столовете, хладилника, това
обзавеждане, което е било, е налично в момента.“.Д.Р.Д.; ..“През **г. в имота
имаше къща и долу към изхода на самия двор, две стаи в пристройка, които
са залепени от западната страна на къщата, а на изток от къщата е стопанския
двор..тези две стаи като пристройка, сега вече са обитаеми. Преди това не
бяха обитаеми…П. ме е канила след като направиха ремонта и видях, че
голямата стая е с ламинат, в кухничката, която е свързана с портал, има мивка
и пералня. В къщата, където живееше кака Г., се влизаше вътре с едно
стъпало. Всичко сега е изравнено. Коридорът е с теракота, стаята е с ПВЦ-
дограма, с циментов под и балатум, таваните и стените са шпакловани, а
преди това, бяха наковани летви или дъски. Ремонтът се започна след като
дойдоха те. Трябва да кажа също, че смениха покрива – дъски, летви, хартия
и чисто нови керемиди на къщата..Старият покрив на къщата, беше от цигли
„юфка“. Всичко това е ново... Когато се нанесоха да живеят в къщата, бяха К.,
П. и двете им деца. Децата бяха ученици. Знам, че К. работеше на Д.-та, цех
за дървообработване в с. Д., а П. не работеше…К. работи в Г. от по-миналата
6
година, т.е. **г. или на следващата, откакто купиха имота.. знам от П., че
отива до гр.К. да тегли пари, които К. й е пратил. Вземала е от мен пари, по
20 лв., които ми е връщала, когато К. й изпрати пари..Къщата е на два етажа.
Долният етаж има две стаи, от която едната е мазе, има и голям коридор. Там
в момента са подобренията – ПВЦ-дограма, шпакловка на тавана, на стените.
Не знам кой ги прави, защото тези неща ги видях в завършен вид…Не съм
влизала на втория етаж, но отвън виждам, че западната стая е с нова дограма
ПВЦ от миналото лято на 2020г. Като си дойде К., тогава се смени
дограмата... Покривът на двете пристройки към къщата е цимент, направен от
старите собственици. Цялата пристройка е с изолация, включително и на
тавана. Знам от К. и П.то. ..Чувала съм от П., че К. е теглил заем и затова се
принуждава да отива на работа в Г.. Това стана, когато след като започнаха
ремонта вътре в къщата. Първият ремонт беше на покрива на къщата, след
това на двете пристройки. Ремонтът на покрива започна в годината, в която те
дойдоха в имота и приключиха този ремонт след седмица-две. Моите
впечатления са, че след ремонта на покрива, същата година почнаха ремонта
на стаите. М. живееше на втория етаж, а те живееха в пристройката. След
покрива, започнаха ремонтът на двете стаи на пристройката, след това
ремонта в къщата.. Ремонтът на стаите в къщата, направиха 2020г. преди тя да
избяга в А.... Лятото на 2020г. тя замина за А.... Ремонтът в къщата беше
направен преди П. да замине за А.. В момента, в ремонтираната стая на
къщата на първия етаж, живее М..“св. Й.П./.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, с депозирано
заключение, неоспорено от страните, което съдът възприема. Съгласно
заключението към датата на изготвяне на експертизата, стойността на имота е
***0 лв. /земя и сгради/. Общата стойност на извършените в имота
подобрения, включващи ремонт на покривна конструкция, подобрения по
пристройката и жилищната сграда и стойност на дограма и ел.кабели е ** лв.
Ремонтите, извършени в жилищната сграда и пристройката /лятна кухня/ са
подробно описани по вид работа, мярка, количество, ед.цена и стойност в
заключението. Преди извършването на тези подобрения стойността на имота е
** лв. / земя и сгради/. Към 12.05.** г. стойността на постройките е ***0 лв., а
след извършване на всички ремонтни дейности - ***0 лв.
По делото е прието заключение на ССЕ.
Предвид така установеното съдът прави следните правни изводи:
Съвместното съжителство на съпружески начала между страните, придобили
имот в обикновена съсобственост, към момента на извършване на
подобренията от страна на единия от тях и увеличаване стойността на
придобития по време на наподобяващо на брак съжителство недвижим имот,
предполага съвладение на титулярите на правото на собственост, а
извършването на подобрения, съставляват фактически действия, в резултат на
които увеличената стойност на имота ползва и двете страни. Подобрение на
един имот е налице, когато вложените труд, средства и материали са довели
до увеличаване на стойността му. Доколкото подобрителят- съсобственик
единствено влага средства и труд за подобряване на имота и увеличаване на
стойността му, отношенията между съвладелците по повод на вложените
средства за увеличение стойността на общата вещ за подобренията следва да
бъдат уредени по правилата на чл.30, ал.3 от ЗС, частна хипотеза на
7
неоснователното обогатяване, при което има неоснователно разместване на
имуществени блага между правните сфери на съсобственика подобрител и
съсобственика, който само ползва облагата. В случаите, когато
съсобственикът упражнява фактическа власт над съсобствен имот, не би
могло да се счете по предположение, че той владее само за себе си. Затова,
съгласно разясненията по ТР №85/68 г. на ВС, ОСГК приема, че "в
отношенията между съсобствениците не се поставя въпросът за
добросъвестност или недобросъвестност на владението, освен в случаите,
когато съсобственикът - подобрител е манифестирал намерението да владее
имота само за себе си. В последния случай отношенията между
съсобствениците във връзка с подобренията ще се уредят по начина, посочен
в чл.72 и чл.74 ЗС, с оглед на това дали е добросъвестен или приравнен с него
от закона недобросъвестен владелец". В хипотезите, когато съсобственикът,
извършва подобренията като съсобственик, т.е. без да е изменил намерението
си да владее като такъв, отношенията между него и останалите съсобственици
ще се уредят съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие
- чл.61 от 33Д, ако липсва съгласието на останалите съсобственици; и
съобразно чл.30, ал.3 от ЗС - ако подобрението е извършено със съгласието на
останалите съсобственици, и съобразно правилата за неоснователното
обогатяване-ако останалите съсобственици са се противопоставили на
извършването на подобренията. Увеличението се заплаща, доколкото
съществува към деня на постановяване на решението за заплащането му.
/Решение №1/24.07.** г. по гр.д.№1**/** г. на ВКС, II г.о./.
В случая ищецът и ответницата са живели на семейни начала от 2002 г. до
м.08.2020 г., когато се раздели. В периода от 12.06.** г. до 26.07.** г.
процесният недвижим имот: дворното място от ** кв.м., ведно с жилищната
сграда, лятна кухня, навес и други подобрения, находящо се в с.С., общ.П.,
ул."К.М." №*, е бил в режим на съсобственост, при равно дялово участие на
страните- арг. чл.30, ал.2 ЗС, а от 27.07.** г. имотът е индивидуална
собственост на ответницата. Не е оспорено, а и от гласните доказателствата се
установи, че след придобиването на имота страните са заживели в него и че
както пристройката /лятна кухня/, така също покривът и прозорците на
къщата се нуждаели от неотложен ремонт, който страните започнали в
първите седмици след закупуването му. Извършените в периода на
съвместното съжителство на страните ремонтни работи по време, вид и
разходи за тях не са оспорени от ответницата. Не е оспорено, а и се установи
от гласните доказателства, че те са осъществени от ищеца със знанието и
съгласието на ответницата като съсобственик в имота до 26.07.** г., а след
това и като собственик на целия имот. От писмените и гласните доказателства
преценени в тяхната съвкупност съдът приема, че материалите и ремонтните
дейности в имота са извършени с лични средства на ищеца. Обстоятелството,
че страните са във фактическо съжителство, не води автоматично до извода,
че изразходените средства за ремонта са общи на двамата ищци. В този
смисъл е решение №65/18.05.2015 г. по гр.д.№7088/2014 на ВКС, II г.о., в
което е посочено, че в случаите на фактическо съжителство на съпружески
начала не намират приложение разпоредбите, уреждащи имуществените
отношения между съпрузите. Поради това при лицата, които живеят
съвместно без да са сключили брак, доходите и разходите следва да се
8
разглеждат индивидуално. Когато едно от съжителстващите лица е
финансирало разходи във връзка с поддръжка на съсобствен имот, следва да
се изхожда от обичайното житейско правило, че лицата извършват плащания
със средства, които са лично притежание. / в т.см. е и решение №1/24.07.** г.
по гр.д.№1**/** г. на ВКС, II г.о./. Ответницата не е представила
доказателства, а от събраните в хода на производството такива не се
установи, тя да е вложила в ремонта на къщата и лятната кухня лични
средства и материали. Предвид обяснението на ищеца в о.з. и липсата на
доказателства за промененото му намерение за своене, следва извода, че от
12.06.** г. до 26.07.** г. ищецът е подобрявал имота в качеството си на
владелец на своята част и държател на частта на ответницата, поради което
отношенията между страните в този периода следва да уредят по реда на
чл.30, ал.3 от ЗС, а в периода след 27.07.** г. -по правилата на
неоснователното обогатяване съгласно чл.59 от ЗЗД във вр. с чл.74, ал.2 от
ЗС, тъй като ответникът е извършил ремонтните работи със знанието, че ги
извършва в чужд имот т.е. не владее, а държи имота.
От всички доказателствата в т.ч.ССЕ и неоспорени обстоятелства съдът
приема, че от придобиването на имота до раздялата на страните през
м.08.2020 г. вкл., в резултат на извършените ремонти дейности на
постройките /къща и лятна кухня/, стойността на имота се е увеличила със
сумата от **0 лв., а извършените разходи за тези дейности са обща стойност
** лв.
Съгласно чл.30, ал.3 от ЗС , всеки съсобственик участва в ползите и
тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. Понятието “тежести“
включва, необходимите разноски, направени за запазването, поддържането и
поправянето на общата вещ, без които тя би погинала или състоянието й би
се влошило /арг. от чл.41 от ЗС/ и обикновените разноски, свързани с
текущото поддържане на имота и са обективна последица от използването на
вещта и от нейното ежедневно изхабяване. Ако един съсобственик извърши
необходим ремонт на общата вещ, за да предотврати
погиването/повреждането й, той има право да претендира, от другите
съсобственици припадащата се на частите им в съсобствеността част от
извършените разходи /платени суми/. Без значение в случая е дали
съсобственикът, извършил разноските, сам си служи с общата вещ или тя се
използва и от другите съсобственици, тъй като разноските произтичат от
действия по управление на вещта. Необходимите разноски не се нуждаят от
съгласието на останалите съсобственици и те дължат възстановяване то им. В
тези хипотези - на претенция за заплащане на необходими разноски,
изразходвани за запазване на вещта, се присъждат действително
изразходваните средства съобразно частта на съсобственика. Подобрение е
налице, когато фактически е увеличена стойността на имот в резултат от
направени полезни разноски, които не са били необходими. Подобренията
съставляват нововъдения, които увеличават полезните качества на веща и
следва да са направени с оглед конкретното предназначение на вещта.
Извършените в имота подобрения по силата на приращението увеличават
дяловете на всички съсобственици съобразно частта, която всеки от тях има в
съсобствеността. Когато извършващия разходите съсобственик има
качеството на държател на частите на др.съсобственик, какъвто е настоящия
9
случай, при подобрения извършени със съгласието на съсобственика,
отношенията между тях се уреждат по правилата на чл. 30, ал.3 от ЗС и на
присъждане подлежат действително направените разходи. В случая съдът
приема, че извършените от ищеца в периода 12.06.** г. - 26.07.** г. със
съгласието на ответницата: ремонт на покрива на къщата, хидроизолацията на
плочата на пристройката, смяната на дограмата й с ПВЦ, поставянето на
ламинат и теракот имат характер на необходими разноски, тъй като са
предпазили вещите от сериозното влошаване на състоянието им, така също и
с цел съхраняването и ползването им от страните, които са живели в имота,
заедно с децата си и прехвърлителя, с учредено право на ползване върху
целия имот. Доколкото от писмените и гласни доказателства не са установени
конкретни суми за ремонт на покрива на къщата, за хидроизолацията на
плочата на пристройката /лятна кухня/, смяната на дограмата й с ПВЦ,
поставянето на ламинат и теракот, то съгласно чл.162 от ГПК стойността на
тези разноски, следва да се определи от съда въз основа на заключението на
съдебно-техническата експертиза за средната им пазарна стойност към
момента на извършването. От стойността на необходимите разноски в размер
** лв., определена от съда на основание чл.162 от ГПК предвид СТЕ,
ответницата дължи на ищеца 1/2 или сумата от ** лв. Съдът намира
претенцията по чл.30, ал.3 от ЗС за основателна в размер на ** лв., а в частта
до претендираните ** лв. следва да бъде отхвърлена.
Съгласно чл.59, ал.1 от ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за
сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера
на обедняването. За да е налице неоснователно обогатяване, следва да не е
налице друго договорно или извъндоговорно основание за имущественото
разместване. Според ППВС №6/1974 г. право на обезщетение за извършени
подобрения в чужд имот по чл.72 и чл.74 от ЗС има само владелецът, не и
държателят. Съгласно приетото в решение №114/29.05.** г. по гр. д. №
3715/** г. на ВКС, IV г. о., лицето, с което собственикът на имота е живял на
семейни начала и е извършило разноски по време на съвместното им
съжителство, ако е упражнявало фактическата власт с намерение за своене,
има право на вземане за подобрения, а ако е държател – право на вземане за
сумата, с която собственикът се е обогатил за негова сметка до размера на
обедняването му. В случая в периода м.08.** г. –м.07.2020 г. вкл. ищецът като
държател на имота е вложил собствени в ремонтните дейности- подмяна на
част от ел.кабел, кутии и ел.ключове, шпакловка и боядисване на стените на
пристройката /лятна кухня/, шпакловка и боядисване на две стаи и коридора
на втория и на една стая на първия етаж на къщата и смяна на дограмата на
къщата с ПВЦ дограма, със знанието и без противопоставянето на
ответницата, с цел „децата да живея в удобство“, а той и тя в „уютно
жилище“. Доколкото се установи, че и през този период Страните са живели
заедно с децата си, то финансирането на ремонтните дейности ищецът е
извършил и в собствен интерес. Следва да се посочи, че когато едно лице е
допуснато от собственика на вещта да я ползва заедно с него, без
собственикът да е изоставил вещта към момента на допускането, това лице е
държател, а не владелец, защото самото допускане за съвместно ползване
ведно със собственика, изключва завладяването на вещта от несобственика.
За да се трансформира държането на една вещ във владение, особено когато
10
се осъществява съвместно с владението на собственика какъвто е настоящия
случай, е необходимо ясно да се манифестира от страна на държателя
намерението му за своене, и то по такъв начин, че недвусмислено да се
отблъсне владението, осъществявано от собственика на вещта. По делото
такива твърдения не са наведени, а и събраните доказателства не установяват
променено от ищеца намерение за своене. Според практиката на ВКС
/решение № *43/02.07.14 г. по гр.д.№2733/2013 г. на ВКС, ІV г.о., решение
№69/08.02.11 г. по гр.д.№44/2010 г., решение №733/12.11.2010 г. по гр.д.
№1274/2009 г. на ВКС/ в хипотезата на чл.59 от ЗЗД подобрителят има право
на по- малката сума измежду сумата, с която сам се е обеднил /извършените
разходи за подобряване на имота /и тази, с която собственикът се е обогатил
/увеличената стойност на имота в резултат на извършените ремонтни
дейност/. В случая доколкото от писмените и гласни доказателства не са
установени конкретни суми за подмяната на част от ел.кабел, кутии и
ел.ключове, шпакловка и боядисване на стените на пристройката /лятна
кухня/, шпакловка и боядисване на две стаи и коридора на втория и на една
стая на първия етаж на къщата и поставяне на нова ПВЦ дограмата на къщата,
то стойността на тези разходи, следва да се определи въз основа на
заключението на СТЕ за средната им пазарна стойност към момента на
извършването. От общата стойност на разходите за подобряване на имота
след приспадне на разноските направени преди 26.07.** г., на основание
чл.162 от ГПК съдът определя разходите, направени през процесния период
за подобряване на имота в размер на ** лв. /** лв.- ** лв./, с която сума
ищецът е обеднял. Пазарната стойност на имота /земя и сгради/ е ***0 лв.
След отчитане извършените в периода м.08.** г. –м.07.2020 г. вкл. разходи за
подобряване на сградите, съдът на основание чл.162 от ГПК предвид СТЕ
определя стойността на имота към 26.07.** г. на 54752 лв. /6**0 лв. - ** лв./.
Така ответницата като единствен собственик на имота се е обогатила със
сумата ** лв., явяваща се увеличената му стойност в резултат на извършените
ремонтни дейности. Предвид изложеното и тъй като съдът не може да
присъди повече, от колкото е поискано ответницата следва да заплати на
ищеца сумата от ** лв., с която се е обогатила в резултат на подобряването на
имота в периода 27.07.** г.- 17.08.2020 г., на основание чл.59, ал.1 от ЗЗД
поради което исковата претенция е основателна и следва да бъде уважена в
претендирания размер.
В т.2 на Постановление №6 от 27.12.1974 г. по гр. д. № 9/1974 г. на Пленума
на ВС е разяснено, че подобрение на един имот е налице, когато вложените
труд, средства и материали са довели до увеличаване на стойността му.
Увеличението се заплаща, доколкото съществува към деня на постановяване
на решението за заплащането му. Движимостите, които могат да бъдат
отделени без съществено увреждане на имота, не подлежат на заплащане, тъй
като не представляват подобрение. Само когато е невъзможно да се възвърне
в натура неоснователно придобитото имущество, дължи се заплащането на
стойността му. В случая от показанията на св.Д.Р.Д. и заключението на ССЕ
се установи, че движими вещи- разтегателен диван, секция от три части,
кухненска маса, 6 бр.тапицирани столове и хладилник с фризер са налични в
имота и доколкото същите не представляват подобрения, няма как ищецът да
търси стойността им на плоскостта на неоснователното обогатяване, поради
11
което претенцията му за заплащане на сумата от *** лв., явяваща се
стойността на тези вещи се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Ответницата дължи и следва да заплати на ищеца на основание чл.78, ал.1 и
чл.80 от ГПК направените по делото разноски в размер на ** лв. съразмерно с
уважената част от иска.
Ищецът дължи и следва да заплати на ответницата на основание чл.78, ал.3 от
ГПК направените по делото разноски в размер на ** лв. съразмерно с
отхвърлената част от иска.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. АЙД. С., с ЕГН-********** от с.С., общ.П., ул.“Г.“ № *, да
заплати на К. К. П., с ЕГН-********** от с.С., общ.П., ул.“К.М.“ №*, на
основание чл.30, ал.3 от ЗС сумата от ** лв., съответстваща на 1/2 идеална
част от извършените в периода 12.06.** г. - 26.07.** г. в съсобствения им
имот в с.С., общ.П., ул.“К.М.“ №*, необходими разноски - ремонт на покрива
на къщата; хидроизолация на плочата на пристройка /лятна кухня/, смяна на
дограма на пристройка /лятна кухня/ с ПВЦ и поставяне на ламинат и теракот,
ведно със законната лихва считано от 02.07.2021 г. до окончателното
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в частта над ** лв. до претендираните **
лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА П. АЙД. С., с ЕГН-********** от с.С., общ.П., ул.“Г.“ № *, да
заплати на К. К. П., с ЕГН-********** от с.С., общ.П., ул.“К.М.“ №*, на
основание чл.59, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.74 от ЗС сумата от ** лв., за
подобряване на собствения й недвижим имот в с.С., общ.П., ул.“К.М.“ №*, в
периода 27.07.** г.- 17.08.2020 г., ведно със законната лихва считано от
02.07.2021 г. до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. К. П., с ЕГН-********** от с.С., общ.П.,
ул.“К.М.“ №* срещу П. АЙД. С., с ЕГН-********** от с.С., общ.П., ул.“Г.“ №
*, иск за заплащане на сумата от *** лв., с която се е обогатила от стойността
на движимите вещи- разтегателен диван, секция от три части, кухненска маса,
6 бр.тапицирани столове и хладилник с фризер, като неоснователен.
ОСЪЖДА П. АЙД. С., с ЕГН-********** от с.С., общ.П., ул.“Г.“ № *, да
заплати на К. К. П., с ЕГН-********** от с.С., общ.П., ул.“К.М.“ №*, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на **
лв.
ОСЪЖДА К. К. П., с ЕГН-********** от с.С., общ.П., ул.“К.М.“ №*, да
заплати на П. АЙД. С., с ЕГН-********** от с.С., общ.П., ул.“Г.“ № *, на
основание чл.78 ал.3 от ГПК направените по делото разноски в размер на **
лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
12
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
13