№ 34708
гр. София, 19.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Частно
гражданско дело № 20211110139419 по описа за 2021 година
Със заявлението по чл.410 ГПК А... ООД иска издаване на заповед за
изпълнение срещу длъжника И. Д. С. за сумата от 335,52 лв. претендирана
като неустойка по чл. 4, ал. 2 заем от 17.7.2019г. за неизпълнение на
задължение за предоставяне обезпечение под формата на банкова гаранция
или сключване на договор за поръчителство в полза на заемодателя в 3-
дневен срок от получаване на сумата по договора.
Заявлението в тази част следа да се отхвърли, защото се основава на
нищожна клауза за неустойка, тъй като противоречи на закона, заобикаля го,
надхвърля максималния размер на годишния процент на разходите, който
съдебната практика приема, че е 40%, и не е отразена в погасителния план по
договора за заем, тъй като т.нар. неустойка всъщност е прикрито
възнаграждение или клауза за неоснователно обогатяване на заемодателя.
Допълнително имплицитно въведеното възнаграждение за заемодателя без
допълнителна насрещна престация от негова страна е в противоречие с
добрите нрави и закона, тъй като тази уговорка представлява нищожна клауза
за неоснователно обогатяване на кредитора по договора за заем.
Неоснователността на обогатяването му по този ред личи и от
обстоятелството, че сумата следва да се плати от длъжника без значение дали
погасява в срок или не задълженията си по договора за заем. Плащането не е
обусловено от виновно неизпълнение от длъжника на същинското му
задължение по договора за заем – да върне получената сума и да плати
възнаградителна лихва. Така заобиколно се постига печалба от кредитора по
1
договора за потребителски кредит, която не е отразена в годишния процент на
разходите (ГПР).
Така с обсъжданата клауза се цели заобикаляне на императивната
разпоредби на чл.19, ал.4 ЗПК за максималния размер на ГПР. Ето защо, на
осн. чл.143, т.5 и т.15 ЗЗП и на основание чл.26, ал.1, пр.2 ЗЗД, вр. чл.19, ал.4
ЗПК посочената неустойка се явява неравноправна клауза и искането за
присъждането й следва да се отхвърли, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ на осн. чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК на А... ООД с ЕИК
********* иска издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника И. Д. С. с
ЕГН ********** за сумата от 335,52 лв. претендирана като възнаграждение за
предоставяне на поръчителство по чл. 4, ал. 2 заем от 17.7.2019 г. поради
неравноправност на тази клауза и заобикаляне на закона.
Разпореждането подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и
първа от ГПК – с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението.
Препис от същото да се връчи на заявителя (само на него).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2