№ 2174
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110149562 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗК „Л.И.“ АД – редовно призован, представлява се от юрк.
З. с пълномощно на л. 7 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно призован, видно от призовката-
извлечение от ССЕВ на л. 75 от делото, представлява се от юрк. М. с
пълномощно на л. 40 от делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ “С.В.“ АД – редовно уведомен, не
изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от 25.02.2022 г. от „С.В.“ АД чрез юрк.
Тонка Чолакова с пълномощно, представено към становището, в което са
изложени доводи по същество, като не са направени доказателствени искания.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на страните от становището на третото лице-
помагач за запознаване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ НИКОЛА РАДКОВ Ж. – редовно призован, явява се
лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 24.01.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молби от 07.02.2022 г. и от 08.02.2022 г. от ответника С.О.
за внесен депозит за съдебно-автотехническа експертиза в размер на 150 лева.
ДОКЛАДВА молба от 08.02.2022 г. от ищеца ЗК „Л.И.“ АД за внесени
депозити за свидетел в размер на 50 лв. и за съдебно-автотехническа
експертиза в размер на 150 лева.
ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза от 16.02.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
ЮРК. З.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад.
ЮРК. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по доклада, моля да се приеме. Нямам доказателствени искания, няма да соча
други доказателства.
С оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада
на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 24.01.2022 г.
ЮРК. З.: Представям и моля да приемете общите условия, приложими
към полицата „Каско“.
2
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна за запознаване.
ЮРК. М.: Възразявам и срещу приемането им. Няма подпис, няма
представена декларация, че застрахованият се е съгласил изрично точно с
тези общи условия, които се представят в днешното съдебно заседание.
ЮРК. З.: Тъй като полицата при нас е унищожена, поради изтекъл срок
на съхранение, няма как да представим съгласието и съответно подписани
общи условия. Във връзка с оспорване на наличието на застрахователно
правоотношение, моля да назначите съдебно-счетоводна експертиза, която
след като извърши справка в счетоводството на ЗК „Л.И.“ АД да отговори на
въпросите дали са заплащани застрахователните премии, полицата „Каско“,
кога, на каква дата и в какъв размер.
ЮРК. М.: Не възразявам да се приемат днес представените общи
условия като писмени доказателства по делото.
Страните /поотделно/: Не възразявам да пристъпим към разпит на
експертизата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупредени за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния представител
на ищеца и изведе свидетеля от залата.
3
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да
се приеме
заключението.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, намира че не са
налице пречки за приемане на заключението по допуснатата САТЕ, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесените депозити на л. 61 от делото и на л. 69 от делото
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО - за общата сума от 300 лева.
Вещото лице остана в залата с оглед изслушване на показанията на
явилия се свидетел.
В залата се въведе допуснатият свидетел на ищцовата страна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
Никола Радков Ж., 47 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и
родство със страните, с адрес: г...
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. на въпроси на юрк. З.: Поне 10 пъти през живота
си съм претърпявал пътни инциденти, като в гр. София поне 3-4 пъти. Не си
спомням през 2017 г. дали съм претърпявал пътен инцидент. „Форд Мондео“
е личната ми кола. Работя във фирма, в която управлявам служебни коли. Те
са поне 3-4 автомобила, които аз ги поддържам. През 2017 г. работех на
същото място където и сега. „Шевролет Каптива“ съм управлявал през
фирмата. Шевролета е личен автомобил на жената на шефа. От време на
време съм го управлявал когато е имало нужда от обслужване или да свърша
някаква работа. Не помня регистрационния номер, беше сив, дизел, 2000 куб.
4
см., автоматична скоростна кутия. Налагало се е да го управлявам извън
града, но и в града съм го карал. Имал съм случаи на пътен инцидент, но не си
спомням вече. Помня, че с този автомобил някъде изкривихме джанта, гума
пукнахме. Беше точно за Великден в кв. „Овча купел“. Влязох в някаква
шахта, която беше отворена. Пукнахме гумата, задна дясна, не си спомням
точно. Естествено, че съм извикал мобилна група. Автомобила беше извън
движение. Шахтата не беше наместена и като я настъпих, направи проблема,
ударих гумата и я пукнах. Мисля, че бавно съм карал, улицата е
второстепенна. Конкретно за „Каптивата“ си спомням това нещо. Шахтата
имаше капак, който не беше наместен. Не си спомням викал ли съм органи на
полицията. Не си спомням да е имало ограничителни знаци преди шахтата.
Мисля, че задна дясна джанта беше засегната, категоричен съм, че беше
шахта. Не помня какво беше, но останах на пътя.
ЮРК. З.: Моля да се предяви протокола за ПТП и уведомлението.
ЮРК. М.: Не възразявам.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните предявява на
свидетеля протокола за ПТП от 09.04.2017 г., находящ се на л. 8 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.: Да, на констативния протокол, който ми показвате,
спомням си го, има мой подпис долу в средата на „участник 2“, подписа е
мой. Аз съм бил там. Горе-долу си спомням случая.
ЮРК. З.: Моля да се предяви и уведомлението.
ЮРК. М.: Не възразявам.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, предявява
уведомление за настъпване на застрахователно събитие, находящо се на л. 10
от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.: Не е моя почерк, но подписът долу вдясно
категорично е мой.
5
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит на
л. 70 от делото в размер на 50 лв., за което се издаде 1 бр. РКО .
Свидетелят напусна залата.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
ЮРК. М.: Възразявам срещу искането за съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като задължението на ищеца на представи квитанции, както и
подписана застрахователна полица, не може да бъде установено с изготвено
заключение по съдебно-счетоводна експертиза, както и ищецът е длъжен, при
поискване, да представи документи в оригинал, в случай че такива са били
представени по делото в заверено копие.
Моля да приемете уточнението, че от страна на ответника по делото не
се оспорва извършеното плащане по застрахователното обезщетение. Нямаме
искане задължаване на ищеца да представи застрахователната полица на л. 9 в
оригинал. Не оспорваме наличието на застрахователно правоотношение.
ЮРК. З.: Не възразявам това обстоятелство да бъде отделено като
безспорно и ненуждаещо се от доказване.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, допълва доклада
по делото, като на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че е налице валидно възникнало застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско“ на МПС със застрахователна полица
№ ... с дата на сключване на застрахователната полица 19.12.2016 г., по която
застрахован е лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Каптива“ с рег. № ...,
6
със срок на валидност на полицата от 23.12.2016 г. до 22.12.2017 г.
ЮРК. З.: С оглед отделеното за безспорно и ненуждаещо си от
доказване обстоятелство, не поддържам искането си за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните по доказателствата,
НАМЕРИ, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. З.. Моля да уважите иска, като считам същия за доказан по
основание и размер. Претендирам следните разноски: държавна такса в
размер на 75 лв., депозит за съдебно-автотехническа експертиза в размер на
150 лв., депозит за свидетел в размер на 50 лв., както и юрисконсултско
възнаграждение. Моля също така да се произнесете по разноските и по
заповедното производство в 25 лв. държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
ЮРК. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Считам исковата
претенция за неоснователна и недоказана. Моля за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Не възразявам по разноските на насрещната
страна.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби и заключението
по съдебно-автотехническа експертиза, представени общи условия и
становище.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8