Решение по дело №174/2020 на Районен съд - Червен бряг

Номер на акта: 260012
Дата: 26 април 2021 г. (в сила от 6 декември 2021 г.)
Съдия: Йохан Мирославов Дженов
Дело: 20204440100174
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 19 февруари 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

 

№

 

гр.Червен бряг, 26.04.2021 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на двадесет и осми януари ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ

при секретаря Елеонора Йотова,

като разгледа докладваното от съдията Дженов Гр.д.№ 174 по описа за 2020 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.124 от ГПК

 

В РС – Червен бряг е постъпила искова молба от „***/н/, с ЕИК129006963, със седалище и адрес на управление: ***от Ц.С.Б. – ***: ***, ж.к. "Ботунец", Административна сграда на ***срещу ***представлявана от Кмета, със съдебен адрес:***, с която е предявен положителен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. В исковата молба се твърди, че „***е собственик на недвижим имот – Магазин на партера по документ за собственост – Акт за държавна собственост № 1193/01.11.1989 г. находящ се в партера на четириетажна сграда, във вх.А и вх.Б на ул. „М.Симеонов“ № 68, *** обл. Плевен. Твърди се още, че Магазинът е разположен върху цялата площ от партерите на двете жилищни секции – вх.А и вх.Б, без стълбищните клетки, като от западнат част, към улицата, се намират търговските зали на магазина, а отзад са складовите помещения. Посочва се, че целият Магазин е разделен на 3 отделни търговски помещения, обособен в самостоятелен *** като всеки магазин има собствен вход. Твърди се още, че целия търговски обект е предоставен на „***по установения законов ред – въз основа на Акт за държавна собственост № 1193/01.11.1989 г., като цялата площ на трите отделни магазина е 494.85 кв.м. и е заприходен в капитала на дружеството. Посочва се, че на базата на акта за държавна собственост имота е преминал в оперативно управление на МК “9-ти Май“ – Червен бряг – ММЗ „М.Симеонов“. Твърди се, че „***по силата на Указ № 56/1989 г. приложение № 4, РМС № 20/91 г., Решение от 08.10.1997 г. на Фирмено отделение на Плевенски окръжен съд е правоприемник на МК “9-ти Май – Червен бряг – ММЗ „М.Симеонов“. Посочва се, че с преобразуването на държавна фирма ***в търговско дружество по смисъла на ТЗ, имуществото, включително и процесния имот, предоставено за стопанисване и управление на държавното предприятие, по силата на постановление № 201/1993 г. на МС и чл.17а от ЗППДОП, става „частна собственост“ на самото дружество. Твърди се още, че придобитият по горния ред недвижим имот в съответствие с нормативната уредба е включен и в капитала на дружеството, като дълготраен материален актив. Посочва се, че това имущество е фигурирало в патримониума на „***и при извършването на приватизационната сделка. В потвърждение на твърдяното представят извлечение от приватизационния договор, ведно с правния анализ, в който е включен и процесния обект с наименование „Търговски обекти“ „РУЕН“ ***. След обявяване на „***в несъстоятелност, търговския обект „МАГАЗИН 1“, с площ 104.00 кв.м. находящ се в партера на четириетажна сграда във вх.А и вх.Б на ул. „М.Симеонов“ № 68 в ***, обл. Плевен е отдаден под наем на физическо лице, като и към настоящия момент ***АД/н/ владее необезпокоявано гореописания „МАГАЗИН 1“, чрез последния наемател на обекта. Твърди се, че във връзка с процедура по „осребряване имуществото на длъжника“ и обособяването му за продажба по реда на чл.717а от ТЗ, синдика е узнал за неправомерно проведена /повторна/ процедура от ***по актуване на собствените на ***АД/н/ търговски помещения, находящи се в ***, ***като общинска собственост. Посочва се, че още през 2016-а година от тогавашното общинско ръководство е била стартирана подобна процедура по актуване на същите търговски помещения, като въз основа заявление за прекратяване на процедурата от 21.09.2016 г., подадено от синдика до ***на ***и приложени документи доказващи по безспорен начин собствеността на имотите на ***АД/н/, същата е била прекратена. С писмо от 29.09.2016 г. синдика на ***АД/н/ е уведомен от ***на ***че процедурата е прекратена. С учудване обаче при извършване на проверка Синдика на ***АД/н/ установява, че същия Кмет /инж. Д. Вълов/ е провел прозедура и за търговския обект „МАГАЗИН 1“, с площ 104.00 кв.м. е издаден Акт за частна общинска собственост № 2426/15.08.2019 г. на Община Червен бряг. Основанието, на което е съставен акта е чл.2, ал.1, т.2 от ЗОС, а именно, като „имоти, определени в собственост на общината със закон“. Посоченото накърнява изключително интересите на кредиторите и в пълномощията и задълженията на Синдика е да го оспори. Тъй като ищеца не разполага с преписката по актуването на имота като общинска собственост не е ясно, наличието на кой закон е дал право на общината да актува имота, още повече че дружеството е в процедура по несъстоятелност, като с решение № 349 от 15.01.2009 г. по т.д.№509/2008 г. на Великотърновски Апелативен съд „***е обявено в несъстоятелност и съдът е постановил обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, включително и върху процесния и други имоти в ***. В изпълнение на ТЗ имуществото на дружеството длъжник, включително и процесният имот попада в условията на чл.614, ал.1, т.1 от ТЗ, същото е част от масата на несъстоятелността и е предмет на осребряване по реда на Глава четиридесет и шест от Търговския закон. Молят съда, да признае за установено по отношение на ответната Община, че ***АД/н/ е собственик на гореописания недвижим имот, представляващ „ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ 1 – МАГАЗИН 1“, с площ 104.00 кв.м. (в АЧОС № 2426/15.08.2019 г. самостоятелен търговски обект 1 със застроена площ 104.00 кв.м.), находящ се в партера на четириетажна сграда във вх.А и вх.Б на ул. „М.Симеонов“ № 68 в *** обл. Плевен. „МАГАЗИН 1“ е с граници на имота север: самостоятелен търговски обект 2; юг: самостоятелен търговски обект, запад: улица, изток: Паркинг – задблоково пространство, както и да бъде осъден ответника да заплати направените деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ищеца се представлява от ЮК Н.. Поддържа предявения иск. Позовава се на писмени, гласни доказателства и заключение на вещо лице. Претендира разноски.

Ответника редовно призован, се представлява от ЮК И.. Оспорва исковата молба.

В депозирания по делото отговор ответника взема становище, че исковата молба е недопустима, тъй като обстоятелствената й част е непълна, неточна и липсва конкретизация на твърденията, като не се посочва кои твърдения са непълни, неточни и не конкретизирани. Отделно от това се взема становище, че същата е и неоснователна. Не се ангажират обаче каквито и да било доказателства, оборващи твърдението на ищеца, че имота е бил в неговото владение, като елемент от правото на собственост от момента на построяването му и до настоящия момент в който от 2015 г. е отдаден под наем и се ползва необезпокоявано от другиго.

            Ищеца представя писмени доказателства в подкрепа на твърдението си, че е собственик на имота, а именно – Акт за държавна собственост № 1193/01.11.1989 г. на ОбНС Червен бряг; извлечение от приватизационния договор, ведно с правния анализ /стр.39, б. В/; заповед № РД-14-13/18.03.2019 г. на Областен управител на област Плевен, заповед № РД-01-03-134/ 02.03.1990 г. на Председателя на ОбНС Червен бряг; Протокол № 13/09.07.2019 г. на Експертния съвет по устройство на територията при ***Скица № 220/13.08.2019 г.; писмо от ***на ***от 29.09.2016 г. относно прекратяване на процедурата по съставяне на АЧОС; и Акт за частна общинска собственост № 2426/15.18.2019 г. Представените доказателства не се оспорват от ищеца, но се спори по въпроса за това, че те нямат правопораждащо действие, за да легитимират лицето на когото са издадени, като собственик.

Изслушани и приети по делото бяха заключения по назначени съдебно икономическа и съдебно техническа експертизи. Събрани са и гласни доказателства, установяващи влазението.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл. 235, ал.2 от ГПК прие за установено от фактическа и правна страна следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Предявеният иск е допустим.

Искът се води между надлежни страни при наличие на правен интерес от воденето му.

Ищцовото „***/н/ твърди, че по силата на Указ № 56/1989 г. приложение № 4, РМС № 20/1991 г. и Решение от 08.10.1997 г. на Фирмено отделение на Плевенски окръжен съд е правоприемник на МК “9-ти Май – Червен бряг – ММЗ „М.Симеонов“ и в това си качество е собственик на процесния имот, което обстоятелство обосновава иска й и определя активната им легитимация по делото. Процесуалната легитимация на ответника се обосновава от обстоятелството, че за същия имот е издаден Акт за частна общинска собственост № 2426/15.18.2019 г.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:

Предявен е положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване право на собственост върху недвижим имот. За да е налице правен интерес от завеждане на иска е достатъчно ищцовата страна да има интерес и да черпи изгодни за себе си правни последици от установяване наличието при положителен установителен иск, респективно липсата при отрицателен установителен иск, на даден факт, дадено състояние или дадено положение. Съгласно общото правило на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка страна е длъжна да докаже фактите и обстоятелствата на които основава своите искания или възражения.

В настоящия случай, с оглед доказване основателността на предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, ищцовото АД /н/ се позовава на придобиване на процесния имот, солственост на праводателя му, въз основа на правоприемство, настъпило по силата на Указ № 56/1989 г. приложение № 4, РМС № 20/1991 г. и Решение от 08.10.1997 г. на Фирмено отделение на Плевенски окръжен съд е правоприемник на МК “9-ти Май – Червен бряг – ММЗ „М.Симеонов“.

Съдът, след преценка на събраните в хода на съдебното производство доказателства и изразените становища на страните, намери от фактическа и правна страна следното:

По делото са приложени, като писмени доказателства: Акт за държавна собственост № 1193/01.11.1989 г. на ОбНС Червен бряг; извлечение от приватизационния договор, ведно с правния анализ /стр.39, б. В/; заповед № РД-14-13/18.03.2019 г. на Областен управител на област Плевен, заповед № РД-01-03-134/ 02.03.1990 г. на Председателя на ОбНС Червен бряг; Протокол № 13/09.07.2019 г. на Експертния съвет по устройство на територията при ***Скица № 220/13.08.2019 г.; писмо от ***на ***от 29.09.2016 г. относно прекратяване на процедурата по съставяне на АЧОС; и Акт за частна общинска собственост № 2426/15.18.2019 г., извлечение от Правния анализ на ***ЕАД Търговско дружество от ВПК включено в ПУЛ за приватизация на държавни предприятия „Машиностроене-2“, който касае конкретния имот и извлечение от делото по несъстоятелност от баланса на „***и заключение на вещо лице по назначената и приета от съда СТЕ.

От твърденията в исковата молба, приложените писмени доказателства към нея, заключенията по назначените експертизи и показанията на свидетеля, съдът намира за безспорно установено следното от фактическа страна.

Държавна фирма БЕТА е преобразувана в ТД БЕТА по смисъла на ТЗ м.09/1991 г. и към датата на преобразуването процесния имот е съществувал.

Към датата на изготвяне на експертизата, описаният в АДС 1193/1989 г. имот *** съставен от три самостоятелни търговски обекта, описани в заповед №РД-14-13/18.03.2019 г. на Областен управител Плевен, е част от активите на масата на несъстоятелността, под инв. №310064- №310067 – Търговски обект Койнаре – Блок.

От  архитектурно – строителна документация на сградата с инвеститор МК “Девети май“, заповед № 3990/1978 г. за започване на отчуждително производство на имоти в ***, предназначени за жилищно строителство с инвеститор МК “9-ти май“ и документация по отчуждителното производство, както и от АДС № 1193/1989 г. безспорно определят за инвеститор на процесния имот ищеца. Обекта е обособена част от Магазин на партера в жилищна сграда, вх.А и вх.Б на ул. „М.Симеонов“ № 68 в ***, ***с обща площ 494.85 кв.м., т.е., имота е включен в ДМА на дружеството ищец.

В Акт за държавна собственост /АДС/ №1193/01.11.1989 г. е описан недвижим имот – Магазин на партера в жилищна сграда, вх.А и вх.Б на ул. „М.Симеонов“ №68 ***, ***с площ 494.85 кв.м. В Заповед №РД-14.13-/18.03.2019 г. на Областен управител Плевен /стр.31/ е вписано, че във връзка с направено от ***предложение за попълване на кадастър с един брой неотразена сграда в УПИ II кв.70 *** и обособяване на самостятелни обекти на първия етаж от МСБЖС, процесният имот се явява част от актувания с АДС 1193/1989 г. магазин с площ 495.858 кв.м. а именно:

-        Самостоятелен обект в сграда №37863.70.2.2.1 с площ 104 кв.м.

-        Самостоятелен обект в сграда №37863.70.2.2.2. с площ 241 кв.м.

-        Самостоятелен обект в сграда №37863.70.2.2.3 с площ 105 кв.м.

С АЧОС № 2426/15.08.2019 г. издаден от ВрИД Кмет на ***е актуван „самостоятелен търговски обект 1“ със СП 104.00 кв.м., находящ се в ***, ул. „М. Симеонов“ 68 кв.70 II- приземен етаж на масивна жилищна сграда от две секции. При граници: север: самостоятелен търговски обект 2; юг: самостоятелен търговски обект, запад: улица, изток: Паркинг – задблоково пространство. В забележка е описан, че обектът е идентичен обект с условен идентификатор 37863.70.2.2.1., съгласно приложено архитектурно и геодезическо заснемане, приети от ЕСУТ при ***с протокол №13/09.07.2019 г.

Към делото /стр.35/ е приложена скица № 218/13.08.2019 г. необходима за актуване на процесния имот. Скицата е издадена от Община Червен бяг, заверена от гл. архитект на Общината и отразява местоположението на процесния имот.

При извършения от вещото лице на 12.01.2021 г. оглед се установява, че на място съществуват и се експлоатират три броя търговски обекти, всеки със самостоятелен достъп откъм улицата, един от които е и процесния.

На база приложени в делото документи /АЧОС и АДС/ и извършен оглед на място на 12.01.2021 г., според вещото лице може да се направи извод, че актувания с АЧОС № 2426/15.08.2019 г. издаден от ВрИД Кмет на ***самостоятелен търговски обект 1, със ЗП 104.00 кв.м. находящ се в ***, ул. М.Симеонов 68 кв. 70 парц. II – приземен етаж на масивна жилищна сграда от две секции; е част от актувания с АДС 1193/1989 г. имот, магазин с площ 494.85 кв.м. – вх А, и вх.Б, на ул. „М.Симеонов“ № 68, в кв. 70 в ***, състоящ се от 3 самостоятелни търговски помещения, описани в заповед № РД-14-13/18.03.2019 г. на Областен управител Плевен.

Актувания с АЧОС № 2426/15.08.2019 г. издаден от ВрИД Кмет на ***самостоятелен търговски обект 1 със ЗП 104.00 кв.м. находящ се в *** ,ул. „М.Симеонов“ № 68 в кв. 70 парц..II – приземен етаж на масивна жилищна сграда от две секции; при граници; север: самостоятелен търговски обект 2; юг: самостоятелен търговски обект, запад: улица, изток: Паркинг – задблоково пространство. В забележка е описан, че обектът е идентичен обект с условен идентификатор 37863.70.2.2.1, съгласно приложено архитектурно и геодезическо заснемане, приети от ЕСУТ при ***с протокол №13/09.07.2019 г.

Акта за държавна собственост /АДС/ № 1193/01.11.1989 г. е представен с исковата молба и не е оспорен от ответника по предвидения в ГПК ред, поради което следва да бъде кредитиран с доверие от съда. Видно от него е, че „МК „9-ти Май“, чиито правоприемник е ищеца е собственик на 1 бр. магазин на партера - 5 с площ от 494,85 кв.м. Видно от заключението на вещото лице е, че този магазин е разделен на три самостоятелни търговски обекта, единият от които е процесния имот от 104.00 кв.м.

По делото не се представиха и приеха каквито и да е доказателства, че правото на собственост на ищеца върху процесния имот е погасявано било чрез правна сделка или по друг способ. Липсват и данни ищеца да се е дезинтересирал по отношение на имота, напротив същия упражнява правото си на собственост в пълен обем, което се доказва и от събраните гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Р., която ползва имота по силата на договор за наем с ищеца.

Снабдяването на ответника с акт за частна общинска собственост има конститутивно действие и не е в резултат на облигационно правоотношение или състезателно производство, като ищеца няма възможност за защита на правата си в хода на процедурата по издаване на акта.

Предвид горното предявения иск като допустим, основателен и доказан следва да бъде уважен.

По разноските:

При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 вр. с ал.8 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени направените в производството разноски.  

Според разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК в действащата и редакция, приета с ДВ бр. 8 от 24.01.2017 г., в сила от 28.01.2017 г.: „В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ.“. Съгласно ал.1 на чл.25 от Наредба за заплащане на правната помощ, приета на основание чл.37 от Закона за правната помощ, възнаграждението за защита по дела с определен материален интерес е от 100 до 300 лева, а съгласно ал.2 на чл.25, За защита по дела с материален интерес, продължила повече от три съдебни заседания, когато материалният интерес е над 10 000 лева, възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на сто от максимално предвиденото по ал. 1.“.

В случая материалният интерес е за 14 005.10 лева – данъчната оценка на процесния имот, делото е продължило в седем заседания и размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено на по 450 лева. Ответника също така следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от него съдебно деловодни разноски за възнаграждение за вещо лице в размер на 500.00 лв. и 5.00 лв. такса за издаване на удостоверение.

Предвид изхода на делото ответника следва да бъде осъден да заплати и държавна такса за разглеждане на делото, вносима по сметка на Районен съд Червен бряг в размер на 1298,16 лв.

Водим от горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

Признава за установено по отношение на ***с ЕИК *********, с адрес: гр. Червен бряг, ул. „Антим I“ № 1, представлявано от ***д-р Ц.К.Д., че „***/в несъстоятелност/, с ЕИК *********, представлявано от синдика Ц.Б.,***, ж.к. "Ботунец", Административна сграда на ***е собственик на недвижим имот, представляващ „ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ 1 – МАГАЗИН 1“, с площ 104.00 кв.м. (в АЧОС № 2427/15.08.2019 г. самостоятелен търговски обект 1 със застроена площ 104.00 кв.м.), находящ се в партера на четириетажна сграда във вх.А и вх.Б на ул. „М.Симеонов“ № 68 в *** обл. Плевен. „МАГАЗИН 1“ е с граници на имота север: самостоятелен търговски обект 2; юг: самостоятелен търговски обект, запад: улица, изток: Паркинг – задблоково пространство.

Осъжда Община гр. Червен бряг, обл. Плевен, с ЕИК *********, с адрес гр. Червен бряг, ул. „ Антим I “ № 1, представлявано от ***д-р Ц.К.Д., да заплати на „***/в несъстоятелност/, с ЕИК *********, представлявано от синдика Ц.Б.,***, ж.к. "Ботунец", Административна сграда на ***направените по делото съдебно деловодни разноски в размер на 955,00 лв. /деветстотин петдесет и пет лева/, от които 500.00 лв. /петстотин лева/ възнаграждение за вещо лице, 5.00 /пет/ лв. такса за издаване на удостоверения и 450.00 лв. /четиристотин и петдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.

Осъжда Община гр. Червен бряг, обл. Плевен, с ЕИК *********, с адрес гр. Червен бряг, ул. „ Антим I“ № 1, представлявано от ***д-р Ц.К.Д., да заплати по сметка на Районен съд Червен бряг сумата от 560,20 лв. /петстотин и шестдесет лева и двадесет стотинки/ държавна такса за разглеждане на делото.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред ПлОС.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: