Р Е Ш Е Н И Е
№ 208
гр.Велико
Търново, 21.07.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският административен съд, X-ти състав, в публично
заседание на двадесет и девети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.
С., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N
98 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2022 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на ООД „Винтидж Рест“ с адрес на управление гр.Велико Търново,
ул.“България“ № 29 Б против
Заповед № Т
– РД - 27 – 129 / 12.01.2022г.,
издадена от Министъра на
туризма, с която е отхвърлено Заявление
№ BG-*********-2021-05-1596
и е отказано на жалбоподателя предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
схема BG-*********-2021-05,
обявена в изпълнение на държавна помощ SA.100427 от
08.11.2021г. В жалбата
се твърди незаконосъобразност на заповедта поради неправилна преценка на
наличието на надлежно подписано заявление и допуснато съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в неизпълнение на процедурата по поправяне на подадено
заявление. Моли се за отмяна на оспорения административен акт, връщане на
преписката за продължаване на процедурата по отпускане на помощта и присъждане
на сторените по делото разноски.
Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата и
моли за отхвърлянето й.
Предмет
на настоящото съдебно производство e Заповед
№ Т – РД - 27 – 129 / 12.01.2022г., издадена от Министъра
на туризма, с която е отхвърлено Заявление № BG-*********-2021-05-1596 и е отказано на
жалбоподателя предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-*********-2021-05, обявена в изпълнение на държавна
помощ SA.100427 от 08.11.2021г.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на задължителната проверка по чл.168 от
АПК,
административния съд приема за установено от фактическа страна следното:
С
Решения на Европейската комисия от 08.11.2021г. и 17.01.2022г. е приета за
съвместима с вътрешния пазар съгласно чл.107, параграф 3, буква б от Договора
за функционирането на Европейския съюз държавна помощ SA.100427
предоставяна от Република България CОVID-19: В помощ на туристическия сектор. Относно условията на
помощта е посочено, че тя се въвежда с решение на Министерски съвет,
администрира се от Министерството на туризма и предвижда предоставяне на
безвъзмездни средства на предприятия,
работещи в туристическия сектор в България, чиято дейност попада в един от
следните кодове по NACE: 55.1, 55.2, 55.3, 55.9, 56.1,
56.2, 56.3, 79.1, 79.9, 82.3, 86.9, 90.04, 93.2 и 96.04.
С
Постановление № 393 / 22.11.2021г. за определяне на условията, критериите, реда
и размера на средствата, които се предоставят на предприятия, упражняващи
дейност в един от следните кодове по Класификацията на икономическите дейности
на Националния статистически институт 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04.
Министерския съвет определя условията, допустимите кандидати и др. за
държавната помощ. В чл.7, ал.2 е записано изискването подаването на формуляра
за кандидатстване да е с положен квалифициран електронен подпис, издаден от
доставчик на квалифицирани електронни удостоверителни услуги от лицето, което
към датата на кандидатстването представлява кандидата. А разпоредбата на чл.8,
ал.2 от постановлението предвижда в случай на нередовност и/или непълнота на
представените документи кандидатът да бъде уведомен чрез СУНИ с дадена му
възможност в 7 дневен срок да отстрани нередовностите и/или представи
допълнителни доказателства.
Със
Заповед № Т-РД-16-305 / 19.11.2021г. Министърът на туризма утвърждава Указания
за кандидатстване и правила за предоставяне на безвъзмездни средства по Схема BG-*********-2021-05 – Подкрепа за предприятия,
упражняващи дейност в един от следните
кодове по Класификацията на икономическите дейности на Националния
статистически институт 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04. В Указанията са
възпроизведени определените в нормативните актове с които се допуска помощта
процедури.
ООД
„Винтидж Рест“ подава Формуляр за кандидатстване по проект Подкрепа за
предприятия, упражняващи
дейност в един от следните кодове по Класификацията на
икономическите дейности на Националния статистически институт 55, 56, 79, 82.3,
86, 90, 93, 96.04. В данните за кандидата е вписано лицето, представляващо
дружеството – К.Ю.К., сферата на работа и други данни от значение за участие по
мярката. Заявлението е подписано с квалифициран електронен подпис с титуляр ООД
„Винтидж Рест“ и автор С.В.Б.. Съгласно Оценителен лист проект с № BG-*********-2021-05-1596 е проверен от оценител Ели
Леон Анави, която по т.І посочва и „да“ и „не“, а като текст е посочено
„формулярът е подписан с КЕП на лице, което няма представителна власт в
дружеството. Останалите критерии на мярката са изпълнени, но като забележка в
оценителния протокол е вписано отново обстоятелството за подписване на
заявлението от лице, различно от вписания в Търговския регистър управител на
дружеството, поради което е предложено отхвърлянето на проектното предложение –
не отговаря на изискването на чл.7, ал.2 от Постановление № 393 / 22.11.2021г.
От председателя на оценителна комисия е
изпратен доклад до Министъра на туризма, въз основа на който е издадена и
оспорената заповед.
В хода на съдебното производство са
представени актуално състояние и дружествен договор на ООД „Винтидж рест“,
пълномощно и нотификации на държавната помощ от Европейската комисия.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
След
извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган, в предписаната писмена
форма, но в нарушение на процесуалния и материалния закони.
Между
страните липсва спор по отношение на фактите.
Първият
спорен въпрос е дали при установяване на липсата на подписано от управителя на
дружеството заявление за отпускане на държавна помощ за органа възниква
задължението по чл.8, ал.2 от Постановление № 393 / 22.11.2021г. за определяне
на условията, критериите, реда и размера на средствата, които се предоставят на
предприятия, упражняващи дейност в един от следните кодове по Класификацията на
икономическите дейности на Националния статистически институт 55, 56, 79, 82.3,
86, 90, 93, 96.04, както и дали това представлява нередовност на документите.
В
подзаконовият нормативен акт Постановление № 393 / 22.11.2021г. липсва
определение на използвания в чл.8, ал.2 термин „нередовност“. Легално
определение на термина „нередовност“ се съдържа в Закона за акцизите и
данъчните складове – чл.4, т.46 - "нередовност" е настъпването на определени
обстоятелства при движение на акцизни стоки, под режим отложено плащане на
акциз или транспортирането на акцизни стоки, освободени за потребление на
територията на една държава членка, които са изпратени от сертифициран изпращач
до сертифициран получател в друга държава членка или в условията на
дистанционни продажби, в резултат на които цялото или част от количеството
акцизни стоки не пристигат на мястото на получаване в съответствие с правилата
за движение на акцизни стоки. Очевидно този термин има посоченото в закона
съдържание единствено за целите на специалния закон.
Легални дефиниции на термина са
дадени и в наредби, издадени от Министъра на земеделието и храните - НАРЕДБА № 13 от 27.06.2012 г.
за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
3.4 "Развитие на нови пазари и промоционални кампании" по Приоритетна
ос № 3 "Мерки от общ интерес" от Оперативна програма за развитие на
сектор "Рибарство" на Република България, финансирана от Европейския
фонд за рибарство на ЕС за Програмен период 2007 - 2013 г., НАРЕДБА № 16 от 4.10.2012 г. за условията и
реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 3.5.
"Пилотни проекти" по Приоритетна ос № 3 "Мерки от общ
интерес" от Оперативна програма за развитие на сектор
"Рибарство" на Република България, финансирана от Европейския фонд за
рибарство за Програмен период 2007 - 2013 г. и НАРЕДБА № 18 от 17.10.2012 г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 3.6.
"Пренасочване на риболовни кораби към дейности извън риболова" по
Приоритетна ос № 3 "Мерки от общ интерес" по Оперативната програма за
развитие на сектор "Рибарство" на Република България, финансирана от
Европейския фонд по рибарство за Програмен период 2007 - 2013г. И в трите
наредби в допълнителни разпоредби е записано, че "нередовност" на документ е налице,
когато липсва някой от задължителните реквизити за съответния документ. След
като изрично в постановлението на министерски съвет те посочено, че заявлението
следва да е подписано с квалифициран електронен подпис на вписания в Търговския
регистър представляващ заявителя, то той представлява задължителен реквизит и
липсата му представлява „нередовност“ съгласно легалната дефиниция на
понятието.
От друга страна всички процесуални закони предвиждат правила за отстраняване на
нередовности, без да е дадена легална дефиниция на понятието. Винаги правилата предвиждат
даване на срок на лицето за отстраняване на установени нередовности.
Настоящият
състав намира, че в конкретния случай приложение намира Административно процесуалният
кодекс, тъй като се касае за образуване на административно производство, приключило
с издаването на индивидуален административен акт. Административно процесуалният
кодекс съдържа подробни правила както за реквизитите на молбите, сигналите и
жалбите, така и за реда за отстраняване на пропуските в тях на всяка фаза от
производството – подаване на искане, оспорване по административен ред и
оспорване пред съд. Доколкото заявлението за подаване на проектно предложение
по своята същност представлява искане за издаване на индивидуален
административен акт, то приложими са разпоредбите на чл.29 и следващите от АПК.
Отстраняването на недостатъци в искането за издаване на административен акт са
предмет на регулация в чл.30 на АПК. Линея едно разглежда хипотезата на
неподписано писмено искане и предвижда административния орган да изиска
потвърждаване на искането със саморъчен или електронен подпис в тридневен срок
от съобщаването.
От изложения
преглед на нормативната уредба следва извода, че липсата на положен
квалифициран електронен подпис при спазване на изискванията на чл.7, ал.2 от
Постановление № 393 / 2021г. представлява нередност, по отношение на която
административният орган е следвало да приложи разпоредбата на чл.8, ал.2 от
същия нормативен акт и да даде възможност на жалбоподателя да представи
заявление подписано от вписания в Търговския регистър управител на дружеството.
Като вместо да изпълни задълженията си по отстраняване на нередовности
пристъпва към отхвърляне на заявлението, административния орган нарушава
процесуалния закон и достига до неправилен извод за недопустимост на участието
на ООД „Винтидж рест“ в процесната мярка за предоставяне на държавна помощ.
Вторият
спорен въпрос е съответствието на изискването по чл.7, ал.2 от Постановление №
393 / 22.11.2021г. за определяне на условията, критериите, реда и размера на
средствата, които се предоставят на предприятия, упражняващи дейност в един от
следните кодове по Класификацията на икономическите дейности на Националния
статистически институт 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04 на нормативни актове
с по-висока степен и налице ли е надлежно подписано заявление от упълномощено
от управителя на дружеството лице.
Настоящият
състав намира, че и в тази си част оплакването на жалбоподателя е основателно.
Съгласно разпоредбата на чл.18 от АПК гражданите и организациите се
представляват по закон и по пълномощие по реда на Гражданския процесуален кодекс. Пред
административните органи гражданите и организациите могат да се представляват с
писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа и от други граждани или
организации. Разпоредбите на АПК са приложими спрямо всички административни
производства, каквото е и производството по отпускане на държавна помощ като
процесното. Следователно чл.7, ал.2 от Постановление
№ 393 / 22.11.2021г. за определяне на условията, критериите, реда и размера на
средствата, които се предоставят на предприятия, упражняващи дейност в един от
следните кодове по Класификацията на икономическите дейности на Националния
статистически институт 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04 в частта, в която
предвижда подписване на формуляра от лицето, което към датата на кандидатстване
представлява кандидата, е в противоречие с разпоредба на нормативен акт от
по-висока степен. При установено противоречие на приложима подзаконова норма с
текст на закон, то се прилага законът от по-висока степен или в конкретния
случай Административно процесуалният кодекс.
Посоченото
изискване съдът намира и за несъотвестващо с целите на отпусканата държавна
помощ – преодоляване на последствията от Ковид-19, така както е заявена и
верифицирана от Европейската комисия. Към момента на откриване на мярката и
подаване на заявленията за кандидатстване все още е в сила въведената
извънредна епидемична обстановка и е налице увеличаване на броя на заразените с
Ковид. Възможността управители на дружества, попадащи в категорията за
отпускане на държавна помощ, да бъдат болни, хоспитализирани или под карантина,
е значителна и така поставеното условие представлява по същността си
ограничително условие без аналог в сферата на подпомагане.
Видно
от събраните в хода на настоящото производство писмени доказателства лицето С.В.Б.
е надлежно упълномощен да представлява дружеството ООД „Винтидж рест“ и управителя му К.Ю.К.,
следователно е изпълнено условието на чл.18 от АПК за подписване на формуляра
от упълномощено лице. След като е налице надлежно подписване на формуляра за
кандидатстване за отпускане на държавна помощ, то в нарушение на закона
административния орган приема искането за недопустимо и го отхвърля с
оспорената заповед.
По
изложените съображения съдът намира оспорената заповед за издадена в нарушение
на процесуалния и материалния закони, поради което следва да бъде отменена и
преписката върната на Министъра на туризма за продължаване на действията по
отпускане на държавна помощ.
При
този изход на спора основателно се явява искането на процесуалния представител
на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски съобразно
представения списък с разноските и доказателства за действителното им
извършване.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ООД „Винтидж
Рест“ с адрес на управление гр.Велико Търново, ул.“България“ № 29 Б против Заповед № Т – РД - 27 – 129 / 12.01.2022г., издадена от Министъра на туризма.
ВРЪЩА преписката на Министъра на туризма за продължаване на
действията по подаденото от жалбоподателя заявление за отпускане на държавна
помощ.
ОСЪЖДА Министерството
на туризма гр.София да заплати на ООД „Винтидж Рест“ с адрес на управление
гр.Велико Търново, ул.“България“ № 29 Б сумата от 350лв / триста и петдесет
лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаването му пред Върховния
административен съд.
Съдия: