за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.692,ал.2 и 3 от ТЗ. На 16.04.2010 г. е обявен списъка на приетите от синдика Д.Н.Георгиев от гр. Хасково на „Делта – М-72” ООД – Кърджали, вземания на кредитори в срока по чл. 685,ал.1 от ТЗ. Срещу приетото от синдика вземане от „ОББ” АД – София е постъпило възражение от НАП – София в срока по чл.690,ал.1 от ТЗ, с което оспорва списъка на приетите от синдика вземания срещу „Делта-М-72” ООД в частта , с която вземането на „ОББ”АД- София е обезпечено със запор на дружествени дялове и договорна ипотека № 193, том І, дело № 2472/2008 г. на Нотариус с рег. № 279, с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ. Твърди, че при справка в търговския регистър се установявало, че са вписани четири запора на дружествени дялове от капитала на „Делта- М- 72” ООД- Кърджали на основание постановление на ЧСИ и са образувани две изпълнителни дела срещу Никола Г. Плачков за наложен запор на дяловете му в „Делта-М-72”ООД-Кърджали, срещу Георги С. Попов – по две изпълнителни дела за наложен запор на дяловете му в „Делта-М-72” ООД-Кърджали. Или изпълнителните дела били срещу физически лица,а не срещу „Делта-М-72” ООД-Кърджали и счита, че наложените запори не могат да ползват кредитора „ОББ”АД-София. Позовава се на разпоредбата на чл. 722,ал.1,т.1 от ТЗ във вр. с чл. 26,ал.2 ,т.11 от ЗОЗ във връзка с подлежащите на вписване обстоятелства в ЦРОЗ и посочва , че това може да бъде само запорът , наложен по реда на ДОПК, а не този по реда на изпълнителното производство. Освен това счита, че съгласно чл.638,ал.4, предл.ІІ от ТЗ наложените по реда на изпълнителното производство запори и възбрани са непротивопоставими на кредиторите на масата на несъстоятелността. С оглед на тези обстоятелства счита, че вземането на „ОББ”АД-Кърджали не следва да бъде прието като обезпечено вземане с наложения запор на дружествени дялове. Второто възражение е относно приетото от синдика вземане на „ОББ”АД- София като обезпечено и включването му в ред първи на вземанията по чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ. При справка в Служба по вписванията –Кърджали било установено, че по партидата на „ОББ” АД – София нямало вписване в полза на банката на договорна ипотека върху притежаваните от дружеството- длъжник имоти на територията на СВ-Кърджали, СВ –Карлово и СВ- Димитровград. Съгласно чл.166,ал.1 от ЗЗД ипотеката се учредява чрез вписване в имотния регистър , което се извършва въз основа на договор или на закона. Тъй като по партидата на „Делта-М-72”ООД-Кърджали в имотния регистър няма вписване на договорна ипотека в полза на „ОББ” АД-София, счита , че този кредитор не следва да се ползва с превилегията на обезпечен кредитор в производството по несъстоятелност. Моли съдът на основание чл.692,ал.4 от ТЗ да направи промяна на списъка на приетите от синдика вземания, като поредността на приетото вземане на кредитора „ОББ” АД-София да бъде включено по т.8 на чл.722,ал.1 от ТЗ като необезпечено вземане. В съдебно заседание възражението се поддържа със същите оплаквания. „ОББ”АД-София счита, че правилно синдикът на дружеството е приел вземането като обезпечено и е включено в списъка на приетите вземания по чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ и моли съдът да одобри списъка без да прави промяна. В становището си синдика заявява, че възражението на НАП-София е неоснователно. „ОББ”АД-София бил обезпечен кредитор на основание договорна ипотека , а наложените запори по изпълнителните дела били извън разпоредбата на чл.638,ал.4,предл.ІІ от ТЗ.Моли съдът да остави възражението без уважение. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Възражението е подадено от кредитор –легитимирано лице по смисъла на чл.690,ал.1 от ТЗ в предвидения срок, допустимо е и подлежи на разглеждане. С молба изх.№ 201-269 от 29.03.2010 г. „ОББ” АД-София до КОС/при извършена проверка във входящия регистър на съда не се откри посочената молба/ е предявено вземане срещу длъжника „Делта-М-72”ООД-Кърджали в размер на 321 815.51 лв. по договор за кредитна линия от 16.08.2008 г. изменен със споразумение І от 14.03.2008 г. Твърди, че договорът за кредитна линия бил обезпечен с договорна ипотека върху търговски обект, представляващ, съгласно схема № 1524/ 09.04.2008 г. издаден от АГКК, самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 40909.113.178.1.24, попадащ в сграда с № 40909.113.178.1, в поземлен имот № 40909.113.178 с предназначение за търговска дейност „ Магазин за мебели”, находящ се в гр.Кърджали, кв.”Възрожденци” и договор за поръчителство от 11.06.2008 г. чрез лицата Георги С.Попов и Никола Г. Плачков, солидарно задължени с „Делта-М-72”ООД-Кърджали. Освен това по силата на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по гр.д.№ 9564/2009 г. на РС-Пловдив в полза на „ОББ” АД-София „Делта-М-72” ООД-Кърджали била осъдена наред с други юридически лица в качеството си на съдлъжник да заплати на „ОББ”АД-Кърджали сумата от 860 764.24 евро, с включени договорни лихви, наказателна лихва, законна лихва и разноски по изпълнителното дело , като задължението било обезпечено с договорна ипотека върху описания по-горе търговски обект и в този смисъл предявява вземането си пред синдика. От обявения в търговския регистър списък на приетите от синдика вземания се установява, че вземането на „ОББ” АД-София е предявено на 31.03.2010 г. с размер 321 815.51 лв., с основание на вземането кредитна лития, и в размер на 1 683 508.50 лв. като солидарен длъжник по изпълнителен лист по гр.д. № 9561/3009 г. по описа на РС-Пловдив. Срещу това записване в раздела” прието обезпечение или превилегия" синдика е посочил „запор на дружествени дялове”, „договорна ипотека № 193,том І, дело № 2472/2008 г. на Нотариус с рег. № 279”. Или от списъка на приетите вземания се установява, че вземането на „ОББ”АД-Кърджали от 1 683 508.50 лв. е превалутирано , без да е отразено към кой момент е извършено това действие и основанието на вземането не е отразено изчерпателно, но в тези части няма възражение и съдът не следва да излага мотиви. По делото е представено удостоверение изх.№ 1507/ 26.10.2011 г. на СВ-Кърджали от което се установява, че в книга за договорни ипотеки е вписана договорна ипотека вх.рег.№ 11/ 12.06.2008 г., т. 2, № 194, дв.вх.рег.№ 2052 от 12.06.2008 г. със срок на погасяване на кредита 11.06.2009 г. и размер на кредита 150000.00 евро върху описания по-горе недвижим имот с кредитор „ОББ” АД- София, кредитополучател „Делта-М-72”ООД-Кърджали и ипотекарен длъжник „Сигма-І” ООД. В същата книга за договорни ипотеки е вписана и договорна ипотека вх.рег.№ 10/12.06.2008 г., т. 2, № 193, дв.вх.рег. № 2051/12.06.2008 г. със срок на погасяване на кредита 11.06.2015 г., размер на кредита 850000.00 евро, върху описания по-горе недвижим имот с кредитор „ОББ”АД-София,ипотекарен длъжник „Сигма-І” ООД , кредитополучател „Гама мебел 2” ООД и трима съдлъжници, между които и „Делта-М-72” ООД-Кърджали. По делото са представени два броя договорни ипотеки - № 192,т.І, рег.№ 2469, дело № 192/ 12.06.2008 г. и № 193, т. І, дело № 2472, рег.№ 193, 12.06.2008 г. на Нотариус М. Чакърова с рег. № 279, които отговарят на изискванията на чл. 167 от ЗЗД. Представени са и два броя ИЛ от 24.08.2009 г. по ч.гр.д. № 9565/ 2009 г. и ч.гр.д. № 9564/2009 г. на РС-Пловдив. От справка в търговския регистър се у±тановява, че по партидата на „Делта-М-72”ООД-Кърджали е вписан запор на дружествени дялове/ четири запора за различни суми/ на основание две изпълнителни дела – съответно № 847/2009 г. и № 846/2009 г. на две физически лица- Никола Г.Плачков и Георги С. Попов, за които се установя, че са съдружници в „Делта-М-72” ООД-Кърджали. Запорите са в полза на „ОББ”АД-София. При тези данни съдът намира възражението на НАП-София за основателно и следва да бъде уважено. От обсъдените по-горе доказателства се установява, че обезпечението на кредитора „ОББ”АД-София не е върху имущество , което е включено в масата на несъстоятелността на длъжника. От молбата на кредитора и от представените по делото договори за ипотеки се установява, че собственик на имота върху който се учредява ипотеката, по двата договора за ипотека, е „Сигма-І” ООД , т.е. този имот е извън масата на несъстоятелността по чл.614 от ТЗ. По силата на тази разпоредба масата на несъстоятелността е съвкупност от имуществени права на длъжника към датата на решението за откриване производство по несъстоятелност и имуществени права на длъжника придобити след тази дата, с изключение на тези, с които в хода на производството е извършено разпореждане по надлежния ред и на осребряване от синдика подлежат тези права, а не на трети лица, които са предоставили собствен недвижим имот за учредяване на ипотека. Освен това ипотека се учредява само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето което я учредява, т.е. имота следва да принадлежи на „Делта-М-72”, а случая не е такъв. При тези данни следва да се приеме, че имуществото, с което са обезпечени вземанията на кредитора „ОББ”АД-София, не може да бъде отнесено към масата на несъстоятелността на длъжника и впоследствие този имот не подлежи на осребряване по реда на чл.716 и сл. от ТЗ, при което съдът намира възражението на НАП-София за основателно. По отношение на обезпечението- запор на дружествени дялове, съдът намира възражението на НАП-София за основателно. Съгласно чл.722,ал.1,т.1,предл.ІІ от ТЗ в този ред на вземанията се включват такива вземания които са обезпечени със ЗАПОР или възбрана, с изискването обаче , да бъдат вписани по реда на ЗОЗ- от получената сума при реализацията на обезпечението. От доказателствата се установява, че в изпълнителното производство са наложени запори на дружествени дялове на физически лица,които са съдружници в „Делта-М- 72” ООД и са вписани в търговския регистър в полза на кредитора”ОББ” АД-София. Съгласно цитираната разпоредба на чл.722,ал.1,т.1 , предл.ІІ от ТЗ изискването е вписването да е извършено по реда на ЗОЗ – чл.26,ал.3,т.11 от ЗОЗ във вр. с чл.203 от ДОПК, а такова вписване в случая не е извършено и доказателства в тази насока не се представят. Следователно обезпечението не почива на законова разпоредба и като има предвид изложеното по-горе следва списъка на приетите от синдика вземания да бъде одобрен от съда, като промени поредността на удовлетворяване на приетото вземане на „ОББ”АД-София, със заличаване поредността по чл.722,ал.1, т.1 от ТЗ и впише вземането като необезпечено по чл.722,ал.1,т.8 от ТЗ. В производството по несъстоятелност не са представени от синдика списъци на неприетите вземания и такива по чл.687 от ТЗ, а и такива не са обявени от синдика в търговския регистър, при което съдът не следва да се произнася в този смисъл. Ето защо и на основание чл.692,ал.4 от ТЗ съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА списъка на приетите от синдика Димитър Николов Георгиев от гр.Хасково, ул.”Драгоман” №2, ет.1,офис 1 на „Делта-М-72” ООД ЕИК *********, със седалище гр.Кърджали, бул.”Христо Ботев” № 83, вх.Б,ет.6,ап.11, вземания на кредитори, обявен в търговския регистър на 16.04.2010 г., като променя поредността на удовлетворяване на приетото вземане на „ОББ”АД-София вместо по чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ в такова по чл.722,ал.1,т.8 от ТЗ. Определението за одобряване на списъка да се обяви в търговския регистър и се впише в книгата по чл.634в от ТЗ. Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
|