№ 6024
гр. София, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20231110107575 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София”
ЕАД вписано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията с ЕИК *********, гр.
София ул. Ястребец 23Б, представлявано от ......, представляващи дружеството заедно срещу
„ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в
гр. София, общ.“Слатина“, ул. „Константин Кисимов” № 4, бл.303, ет.5, ап.18,
представлявано от управителя К. М. Н., ЕГН **********.
Ищцовото дружество твърди, че е депозирало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. №67037 срещу „Еврофонд адвайзърс” ЕООД с ЕИК
********* за сумата 326,27лв., от които 254,06лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.11.2019 г. до м.4.2021 г., както и суми
отразени в изравнителни сметки № **********/31.07.2020 г. за периода м.7.2019 г. до 2.2020
г. и №**********/31.08.2021 г. за периода м.7.2020 г. до 4.2021 г., 38,78лв. - законна лихва за
забава от 31.12.2019 г. до 28.3.2022 г., както и 27,38 лв. - представляваща сума за
разпределение на топлинна енергия за периода от м.5.2019 г. до м.9.2020 г. и 6,05 лв. -
законна лихва за забава за периода от 1.7.2019 г. до 28.3.2022 година.
Ищецът твърди, че дължимите суми са начислявани по партидата на имот с адрес гр.
София, 1797, обл. София, общ. Студентски, ж.к. „Младост 1“, бл.108, вх. Б, апартамент № 3.
Твърди се, че с разпореждане, постановено по ч. гр. дело № 18261/2022 г. по описа на
СРС, 143-ти състав е уважено искането на ищеца за издаване на заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че между „Еврофонд адвайзърс” ЕООД и “Топлофикация София” ЕАД
не е подписан договор за продажба на топлинна енергия, въпреки отправена покана от
страна на ищеца. Твърди се, че поради това длъжникът се е обогатил неоснователно за
сметка на ищцовото дружество и дължи да му върне онова, с което се е обогатил
неоснователно до размера на обедняването. Сочи се, че дружеството „Еврофонд адвайзърс”
ЕООД не е изпълнило задължението си във връзка със сключването на договор за продажба
1
на ТЕ за стопански нужди, съгласно действащото законодателство в сферата на
енергетиката.
Ищецът твърди, че за процесния период в сила са били общите условия за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди от “Топлофикация София” ЕАД на потребители в
гр.София, които се изготвят от “Топлофикация София” ЕАД и се одобряват от Държавната
комисия за енергийно регулиране /ДКЕВР/ към Министерски съвет и регламентират
търговските взаимоотношения между потребителите на топлинна енергия и Дружеството
като: правата и задълженията на двете страни; редът за измерване, отчитане, разпределение
и заплащане на топлинната енергия; отговорностите при неизпълнение на задълженията и
др.
Сочи се, че в глава IV от Общите условия - „Заплащане на Топлинна енергия”, в чл. 40,
ал. 1 е определен реда и срока, по който купувачите на топлинна енергия /в т.ч. и ответника/,
са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия, а именно: в срок до
20-то число на месеца, следващ месеца на доставката, след получаване на издадена от
продавача фактура. Твърди се, че задължението на „Еврофонд Адвайзърс” ЕООД за
заплащане на дължимите от него суми в размера, посочен в ежемесечно получаваните
фактури, е най-късно до 20 -то число на следващия месец. Ищецът твърди, че с изтичането
на последния ден от този срок ответникът е изпадал в забава за тази сумата по фактурата.
Сочи се, че в случай, че „Еврофонд адвайзърс” ЕООД е имало възражение относно
стойността на начислената топлинна енергия (сума), то всеки месец е имало
регламентираната между страните и уредената от закона възможност да предяви възражение,
което е посочено в чл.40, ал.2 от Общите условия. Ищецът посочва, че до настоящия момент
в деловодството му не е постъпвало такова възражение, за да е необходимо да бъдат
преразгледани съответните начислени суми.
Ищецът твърди, че е изпратило писмо-покана, с което ответникът е поканен да заплати
доброволно дължимата сума, както и че ако „Еврофонд адвайзърс” ЕООД не заплати същата
в 7-дневен срок от получаване на писмото, “Топлофикация София” ЕАД ще пристъпи към
принудителното им събиране по реда на чл.154, ал.1 от Закона за енергетиката, с всички
законни последици от това.
Сочи се, че въпреки отправената покана последвало плащане не е извършено, поради
което ищцовото дружество, на 5.4.2022 г. е депозирало, на основание чл. 410 от ГПК,
заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу „Еврофонд адвайзърс” ЕООД, за
ползвана, но незаплатена топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период.
Ищецът твърди, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 112г, ал. 1 от ЗЕЕЕ сградата, в
режим на етажна собственост, в която се намира имотът на ответника, е сключила договор за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма “Топлофикация
София” ЕАД. В следствие на това, за процесния период, от месец ноември 2019 г. до месец
април 2021 г., за процесния имот са начислявани от “Топлофикация София” ЕАД, по
прогнозни месечни вноски, стойности. След края на отоплителния период са изготвяни
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на топлинна енергия
в сградата - “Топлофикация София” ЕАД на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение.
Твърди се, че за имота на ответника са издадени изравнителни сметки /индивидуални
справки/, от които следва, че сумите за топлинна енергия за имота на ответника са начислени
по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните
тела в имота.
Във връзка с горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено в правоотношенията между „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - град София, ул. „Ястребец“ № 23Б, представлявано от ......
2
- представляващи дружеството заедно и „ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр. София, общ.“Слатина“, ул.
„Константин Кисимов” № 4, бл. 303, ет. 5, ап. 18, представлявано от управителя К. М. Н.,
ЕГН **********, че съществува вземане на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр. София ул. „Ястребец“ № 23Б, представлявано от
......-представляващи дружеството заедно и „ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр. София, общ.“Слатина“, ул. „Константин
Кисимов” № 4, бл. 303, ет. 5, ап. 18, представлявано от управителя К. М. Н., ЕГН
********** дължи сумите, за които е била издадена Заповед № 18692/3.7.2022 година за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, а именно: сумата от общо 326,27 лв.,
от които 254,06лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за периода м.11.2019 г. до м.4.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 5.4.2022 г.,
датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
изплащане на сумата, както и суми отразени в изравнителни сметки
№**********/31.07.2020 г. за периода м.7.2019 г. до 02.2020 г. и № **********/31.08.2021 г.
за периода м.7.2020 г. до 4.2021 г., сумата от 38,78 лв. - законна лихва за забава върху
главницата за доставена топлинна енергия, за периода от 31.12.2019 г. до 28.3.2022 г., както и
сумата от 27,38 лв. - представляваща сума за дялово разпределение на топлинна енергия за
периода от м.5.2019 г. до м.9.2020 г., ведно със законната лихва от 5.4.2022 г. датата на
депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане
на сумата, и сумата от 6,05 лв. - законна лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение, дължима за периода от 1.7.2019 г. до 28.3.2022 г.,
Иска се от ищеца да му бъдат присъдени направените съдебни разноски и
юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исковото производство.
С отговора на исковата молба ответникът твърди, че ищецът се е задоволил да посочи,
че за процесния период - м. ноември 2019 год. - м. април 2021 год. ответникът дължи
посочените в исковата молба главница, законна лихва за забава върху главницата и суми за
дялово разпределение, заедно със законна лихва за забава. Сочи се, че това не е достатъчно -
от изложението не става ясно какъв е произходът на главницата за процесния период -
задължение за консумирана, но незаплатена топлоенергия или суми, произтичащи от
изравнителни сметки.
Твърди се, че приложената към исковата молба таблица, не дава представа какъв е
произходът на задължението и че са посочени различни числа като главница и лихви.
Ответникът твърди, че съществува проблем и при изясняването на основанието за
задължаването. Сочи се, че в издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 18045/2022 год.
е посочено, че ответникът не е изпълнил парично задължение по договор за продажба на
топлинна енергия и услуги за дялово разпределение за топлоснабден имот, а в исковата
молба се твърди, че между страните не е сключен договор за продажба на топлинна енергия,
поради което дружеството-ответник се е обогатило неоснователно и дължи връщане на
сумата на обогатяването до размера на обедняването.
Ответникът твърди, че не става ясно, какво претендира ищецът - дължими суми по
договор или дължими суми, произтичащи от неоснователно обогатяване. Сочи се, че
основанието на задължението има значение и за периода на забава, за който ищецът търси
законна лихва.
За ищеца, редовно призован, се явява в съдебно заседание упълномощен процесуален
представител, който поддържа заявените искови претенции и претендира разноски, за които
е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Ответникът, редовно призован не се явява в съдебно заседание, представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа заявените възражения и
3
претендира разноски, за които е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, допуснати и приети са
заключенията по назначените съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи, въз
основа на чийто анализ и по смисъла на чл.12 от ГПК, съдът е мотивиран да стори следните
фактически констатации:
Доказва се, че ответното дружество, „ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр. София, общ.“Слатина“, ул. „Константин
Кисимов” №4, бл.303, ет.5, ап.18, представлявано от управителя К. М. Н., ЕГН **********, е
придобило право на собственост върху процесния имот с адрес гр. София 1797, обл. София,
общ. Студентски, ж.к. „Младост 1“, бл.108, вх. Б, апартамент № 3, чрез договор за покупко-
продажба, онагледен в нотариален акт №120, том 3, рег. № 22489 по дело №499 от 2008г.
Доказва се, че сградата, в която се намира процесният имот е в режим на етажна
собственост и Етажната собственост е сключила договор от 10.05.2011 г. с ищеца, в който
„Топлофикация София“ ЕАД се задължава да извършва услугата дялово разпределение на
количество топлинна енергия между отделните клиенти на топлинна енергия в сградата.
От съдебно-техническата експертиза се установява, че „Топлофикация“ ЕАД за
периода 1.11.2019 г. – 30.4.2021 г. е извършвала дялово разпределение на топлинна енергия
по пера, постъпила в абонатната станция на входа в т.ч. и на процесния имот. Анализът на
документите, отразяващи дяловото разпределение и съдържащият се в тях отчет на
топлинни разпределители, поради демонтирани /затапени/ радиатори в имота на ответника,
показва, че през процесния период дяловото разпределение е извършвано, съобразно
изискванията на действащата през периода нормативна уредба.
Доказва се от заключението по съдебно – техническата експертиза, че ответникът не е
ползвал топлинна енергия за отопление на имот през целия процесен период и такава не му
е била начислявана от ищеца, като е била начислявана топлинна енергия отдадена от сградна
инсталация. Не е била начислявана топлинна енергия за доставка на битова гореща вода.
Отново от заключението на съдебно-техническата експертиза съдът приема за
установено, че за процесния период ищецът-доставчик е отчислявал ежемесечно за своя
сметка технологичните разходи /загуби/ на топлинна енергия в абонатната станция, както и
че общият топломер в станцията е преминал необходимите метрологични проверки за
изправност и годност.
Установява се от заключението на вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза,
че общата сума за доставяне на топлоенергия и дялово разпределение е 202,32 + 27,38 =
229,70 лв., като в счетоводството на „Топлофикация София" ЕАД има открита аналитична
партида на абонатен номер Аб.№: 414173, ИД номер: 170594 и по този абонатен номер няма
постъпили суми, към датата на изготвяне на експертизата.
Изравнителна сметка за периода 1.5.2019 г. до 30.4.2020 г. вкл. е намерила отражение
във фактура №********** от 31.7.2020 г. Изравнителната сметка е въведена в
„Топлофикация" ЕАД на 30.6.2020 г. - сума 48,46 лв. за внасяне. Изравнителна сметка за
периода 1.5.2020 г. до 30.4.2021 г. вкл. е намерила отражение във фактура с №********* от
31.8.2021 г. Изравнителната сметка е въведена в „Топлофикация" ЕАД на 31.7.2021 г. - сума
3,28 лв. за внасяне. Общата сума на изравнителните сметки за процесния период е 51,74 лв.
Установи се, че „Топлофикация София " ЕАД е издавала месечни фактури на аб.№
414173 с титуляр „ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС“ ЕООД. Общата сума на месечните фактури за
процесния период е 229,70 лв. Добавяйки сумата от изравнителните сметки, които са
издадени на титуляра на стойност 51,74 лв. се получава дължима сума за периода 281,44 лв.
Изчислявайки мораторната лихва за забава по издадени фактури за дялово
разпределение от датата на падежа на съответната фактура до 28.3.2022 г., вещото лице по
съдебно – счетоводната експертиза е посочило и съдът приема, че сумата възлиза на 6,05лв.
4
Установи се от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, че мораторната
лихва върху главницата за предоставената топлинна енергия за периода между 31.12.2019
година и 28.3.2022 година възлиза на 38,78 лв.
Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана от анализа на доказателствата,
които са безпротиворечиви.
При сторените от съда фактически констатации, настоящия съдебен състав е мотивиран
да стори следните правни изводи:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване по реда на чл.422 от ГПК следните искови претенции:
- иск за главница за доставена топлинна енергия с правна квалификация чл.422 от ГПК
във връзка с чл.59, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
- иск за лихва - законна лихва за забава с правна квалификация чл.422 от ГПК във
връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите;
- иск за заплащане на суми за дялово разпределение с правна квалификация чл.422 от
ГПК във връзка с чл.59, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
- иск за заплащане на лихва за забава върху главницата на сумата за дялово
разпределение с правна квалификация чл.422 от ГПК във връзка с чл.86 от Закона за
задълженията и договорите.
Заявените искови претенции са допустими, като предявени от лице, което твърди и
доказва правен интерес в срока по чл.415, ал.4 от ГПК и следва да бъдат разгледани по
същество.
По същество
Целта на ищеца е да се установи със сила на присъдено нещо спрямо ответника
съществуването на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК.
Обществените отношения, свързани с осъществяването на производство и продажба на
топлинна енергия за заявения в исковата молба период, се регулират със Закона за
енергетиката. Нормата на § 1, т. 33а от Допълнителните разпоредби на Закона за
енергетиката, (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), определя като потребител
на енергия или природен газ за стопански нужди клиент - "небитов клиент", който купува
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление,
климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови
нужди.
Разпоредбата на чл. 149, т. 3 от Закона за енергетика регламентира, че продажбата на
топлинна енергия се извършва на основата на писмени договори при общи условия,
сключени между топлопреносното предприятие и клиента на топлинна енергия за небитови
нужди.
В обстоятелствената част на исковата молба ищецът обосновава задължението на
ответника с неоснователното обогатяване на последния с доставената му и използвана от
него топлинна енергия, доколкото за исковия период страните не са подписали писмен
договор, като до приключване на съдебното дирене не се установи такъв договор да е
подписан.
Доказа се от фактическа страна, че ответникът, като собственик на процесния имот,
намиращ се в отоплена сграда етажна собственост е ползвал топлинна енергия, доставена от
ищцовото дружество, въпреки липсата на договор, без да я заплаща, поради което е налице
неоснователно обогатяване на ответника, обедняване на ищеца, като имущественото
разместване е осъществено при липса на валидно правно основание за това. В казуса от
фактическа страна се установи, че ответникът е ползвал топлинна енергия отдадена от
5
сградна инсталация на стойност от 254,06 лева и за дялово разпределение в размер на 27,38
лева в процесния период.
Имуществените облаги имат материално естество и те са оценими в пари. Изразяват се
в увеличаване на актива на имуществото на обогатения, в намаляване на неговите пасиви
или спестяване на обогатения на някои разходи, които той иначе е трябвало да понесе. В
последната хипотеза спестяването на разходи води до обогатяване в случай, че разходите са
били необходими и ответникът по иска с правно основание чл. 59 от Закон за задълженията
и договорите е трябвало да ги понесе от собственото си имущество, без да съществуват
изгледи за тяхното връщане. В този смисъл са разясненията, дадени с решение №
587/1.11.2010 г. по гр. д. № 941/2009 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по реда на чл. 290
ГПК).
С оглед на горното и като приема, че ищецът в условията на пълно главно доказване по
смисъла на чл.154 от ГПК е установил исковата си претенция в частта за претендираните
главници, съдът приема същите за доказани по основание и размер и следва да ги уважи.
Ответникът, до приключване на съдебното дирене не доказа да е платил процесните
главници, както и не успя да опровергае твърдяната доставка и ползване за собствения му
имот като количество и цена топлинна енергия. Именно с доказаните размери ответникът се
е обогатил неоснователно, спестявайки за своя сметка техния размер, с което имуществото
на ищеца се е намалило.
По исковите претенции за лихва за забава
В казуса са заявени акцесорни искови претенции за заплащане на лихва за забава.
Основателността на същите се определя на първо място от наличие на главно вземане, което
се доказа в хода на процеса.
На следващо място за да е налице задължение за заплащане на лихва за забава се
следва по правилото на чл.84 и чл.86 от Закона за задълженията и договорите ответникът да
е изпаднал в забава в сочения от ищеца период, съответно да е бил поканен да плати и да не
е сторил това в срок.
Установи се от фактическа страна, че продажбата на топлинна енергия в процесния
период е регулирана от общите условия на ищеца - Общите условия за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди от „ Топлофикация София“ ЕАД на потребители в гр.
София, одобрени с Решение № ОУ- 043/12.7.2002 г. на ДКЕВР, Решение № ОУ- 013/6.3.2006
г. на ДКЕВР, както и ОУ одобрени с Решение № ОУ-033/8.10.2007 г. на ДКЕВР, като същите
са в сила от датата на решението. Така по правилото на глава IV от ОУ - „Заплащане на ТЕ”,
чл. 40, ал. 1 - е определен редът и срокът, по който купувачите на топлинна енергия /в т.ч. и
ответника/, са длъжни да заплащат месечните дължими суми за нея, а именно: в срок до 20-
то число на месеца, следващ месеца на доставката, след получаване на издадена от
продавача данъчна фактура. След изтичането на този срок, ответникът е изпаднал в забава.
Пред настоящия съдебен състав е предявен иск за неоснователно обогатяване. При това
предвидените в общите условия на ищеца срокове за заплащане не касаят случаите, при
които заплащането на доставена топлинна енергия се дължи на извъндоговорно основание,
каквото е неоснователното обогатяване. В казус, като настоящия лихва за забава върху
главницата, с която ответникът се е обогатил неоснователно ще се дължи от поканата.
До обявяване края на съдебното дирене, пред съда не е била представена покана от
ищеца към ответника за изпълнение на задълженията му. Твърдението на ищеца, че е
изпратил покана получена от длъжника остана недоказано в хода на процеса.
С оглед на горното претенциите за лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия и главницата за дялово разпределение следва да се отхвърлят като недоказани по
основанието си. Съдът не може да направи извод, че длъжникът – ответникът е бил поканен,
че е доказан периода на изпадане в забава сочен от ищеца – за времето от 1.11.2019 година
6
до 30.4.2021 година за главницата за доставена топлинна енергия и за периода от 1.5.2019 и
30.9.2020г за главницата за дялово разпределение.
По разноските
При изводите на съда за основателност на исковите претенции на ищеца в една част се
дължат разноски за заповедното и исковото производство, съобразно уважения размер и
съобразно заплатените по делото разноски. При доказани разноски в размер на 1145лв,
съобразно уважения размер на исковите претенции, ответникът следва да бъде осъден да
заплати разноски на ищеца в общ размер на 987,68лв.
Ответникът е претендирал разноски съобразно представения по делото списък. При
доказани разноски размер на 300лв., съдът счита, че ищецът следва да заплати а ответника
сумата от 59,61лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.59 от Закона за
задълженията и договорите, и на основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.86 от Закона за
задълженията и договорите, и на основание чл.78, ал.1 и ал.3, и ал.8 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в правоотношенията между „Топлофикация София”
ЕАД вписано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията с ЕИК *********, гр.
София ул. Ястребец 23Б, представлявано от ......, представляващи дружеството заедно срещу
„ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в
гр. София, общ.“Слатина“, ул. „Константин Кисимов” №4, бл.303, ет.5, ап.18,
представлявано от управителя К. М. Н., ЕГН **********, че съществува вземане на
„Топлофикация София” ЕАД с ЕИК *********, гр. София ул. Ястребец 23Б, представлявано
от ...... и ответника „ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление в гр. София, общ.“Слатина“, ул. „Константин Кисимов” №4, бл.303,
ет.5, ап.18, представлявано от управителя К. М. Н., ЕГН ********** дължи част сумите, за
които е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
издадена на 23.06.2020 година по ч.гр.дело № 19848/2020година по описа на Софийски
районен съд, с които се е обогатил неоснователно, а именно: - сумата от 254,06 лева -
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
1.11.2019г. – 30.4.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
депозиране на заявлението пред заповедния съд – 5.4.2022 година до окончателното
изплащане на сумата, и сумата от 27,38 лв. - представляваща сума за извършена услуга
дялово разпределение на топлинна енергия за периода от м.5.2019г. до м.9.2020г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на заявлението пред
заповедния съд – 5.4.2022 година до окончателното изплащане на сумата, които суми се
отнасят за отопляем имот с административен адрес – град София 1797, обл. София, общ.
Студентски, ж.к.“Младост-1“, бл.108, вх.Б, апартамент № 3, аб.№ 414173.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените установителни искови претенции, с
които се иска да се признае за установено в правоотношенията между „Топлофикация
София” ЕАД вписано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията с ЕИК
*********, гр. София ул. Ястребец 23Б, представлявано от ......, представляващи
дружеството заедно срещу „ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр. София, общ.“Слатина“, ул. „Константин Кисимов”
№4, бл.303, ет.5, ап.18, представлявано от управителя К. М. Н., ЕГН **********, че
съществува вземане между „Топлофикация София” ЕАД с ЕИК *********, гр. София ул.
Ястребец 23Б, представлявано от ...... и ответника „ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр. София, общ.“Слатина“, ул. „Константин
7
Кисимов” №4, бл.303, ет.5, ап.18, представлявано от управителя К. М. Н., ЕГН **********
за част от сумите, за които е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК издадена на 3.7.2022 година по ч.гр.дело № 20221110118045 по описа на
Софийски районен съд, с които се е обогатил неоснователно, а именно: за сумата от 38,78лв.
- законна лихва за забава, дължима за периода от 31.12.2019г. до 28.3.2022г. върху
главницата, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.11.2019 г. до м.4.2021 г. и за сумата от 6,05 лв., представляваща законна лихва за забава за
периода от 1.7.2019г. до 28.3.2022., дължима върху главницата за извършена услуга дялово
разпределение на топлинна енергия.
ОСЪЖДА „ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление в гр. София, общ.“Слатина“, ул. „Константин Кисимов” №4, бл.303, ет.5,
ап.18, представлявано от управителя К. М. Н., ЕГН ********** да заплати на
„Топлофикация София” ЕАД вписано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията с
ЕИК *********, гр. София ул. Ястребец 23Б, представлявано от ......, сторените пред
заповедния съд по ч.гр.дело № 18261/2022 година по описа на Софийски районен съд и
пред исковия съд по гр.дело № 7575/2023 година по описа на Софийски районен съд
разноски в общ размер на 987,68 лева, съобразно уважения размер на исковите претенции.
ОСЪЖДА „Топлофикация София” ЕАД, вписано в Търговския регистър на Агенцията
по вписванията с ЕИК *********, гр. София ул. Ястребец 23Б, представлявано от ...... да
заплати на „ЕВРОФОНД АДВАЙЗЪРС“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр. София, общ.“Слатина“, ул. „Константин Кисимов” №4, бл.303, ет.5, ап.18,
представлявано от управителя К. М. Н., ЕГН **********, сторените пред исковия съд по
гр.дело № 7575/2023 година по описа на Софийски районен съд разноски в общ размер на
59,61 лева, съобразно уважения размер на исковите претенции.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд – в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8