Решение по дело №603/2023 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Системи Николов“ ЕООД, ЕИК *********; със седалище и адрес на управление [населено място], ул. „България“ № 79, вх. 3, представлявано от А. К. Н. – управител и съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 3, офис 10 срещу Заповед № РД-01-2515/03.08.2023 г. на заместник-кмета на Община Русе, с която на основание чл. 225а, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е наредено на жалбоподателя в качеството му на извършител да премахне незаконен строеж, пета категория: „Основен ремонт на жилищна сграда", представляващ частично изграждане на нов покрив, намиращ се в [населено място] вода, общ. Русе, [улица]. Иска се от съда да отмени посочената заповед като незаконосъобразна и неправилна. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Е. К., АК Русе, която поддържа жалбата на основания, изложени в нея. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представя писмена защита.

Ответникът – заместник-кмет на Община Русе, се представлява от началник отдел „Правно и нормативно обслужване“, Община Русе - Е. В. Т., която оспорва жалбата като неоснователна, представя административната преписка и иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице - адресат на административен акт, за който изрично е предвидена възможност за провеждане на съдебен контрол, с интерес и право на оспорване; в предвидения по чл. 149, ал. 1 от АПК срок и отговаря на изискванията на чл. 150 от АПК за форма и реквизити и на чл. 151 от АПК за необходимите приложения. По изложените причини същата е процесуално допустима за разглеждане и основателна по същество.

 

От фактическа страна по делото се установява следното:

Предмет на съдебен контрол е Заповед № РД-01-2515/03.08.2023 г. на заместник-кмета на Община Русе, с която на основание чл. 225а, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е наредено на жалбоподателя в качеството му на извършител да премахне незаконен строеж, пета категория: „Основен ремонт на жилищна сграда", представляващ частично изграждане на нов покрив, намиращ се в [населено място] вода, общ. Русе, [улица]. При неспазване на 60-дневния срок за доброволно изпълнение (след влизането в сила на заповедта) в заповедта е предвидено да се извърши принудително премахване на незаконния строеж за сметка на извършителя.

От събраните по делото доказателства се установява, че във връзка с Искане с вх. № УТ-40-91/17.03.2022 г. главният архитект на Община Русе е издал Разрешение за строеж № 151/22.03.2022 г., с което е разрешил на „МН-Русе 2“ ООД, ЕИК ********* с адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителите М. С. Ю. и Н. С. Ю. в качеството си на възложители да извърши строителство на обект: „Монтиране на фотоволтаична електроцентрала с мощност 10 kw върху покрива на сграда в УПИ ХХІІ-975, кв. 68, [населено място] вода”. Н. Ю. и М. Ю. са собственици в режим на СИО на ПИ № 502.975, находящ се в [населено място] вода, общ. Русе и като такива са учредили право на строеж на „МН-Русе 2“ ООД с Нотариален акт за учредяване право на строеж, вписан под № 193, том 2, дело № 425, вх. peг. № 887/03.02.2021 г. на Службата по вписванията. Посочено е в разрешението, че обектът е шеста категория на основание чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ и чл. 12 от Наредба № 1 за номенклатурата на видовете строежи. Строежът следва да бъде реализиран върху покрива на жилищна сграда в УПИ ХХІІ-975, кв. 68 по Регулационния и кадастрален план на [населено място] вода, с административен адрес [улица]. Разрешението е издадено на основание чл. 148, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 147, ал. 1, т. 14 и ал. 2 от ЗУТ въз основа необходимите становища. В разрешението изрично са посочени видовете СМР, които следва да бъдат изпълнени, както следва:

„• Фотоволтаичната инсталация е предназначена за директно преобразуване на слънчевата енергия в електрическа, като се монтират 29 бр. монокристални фотоволтаични модули върху покривната конструкция на сградата. Панелите се монтират по покривния скат чрез алуминиеви или поцинковани стоманени профили 40х40х2мм. Профилите се захващат със стоманени болтове към покривните термопанели или към ребрата на дървената конструкция.

• След монтажа на конструкцията на основния скелет, се изпълнява монтажа на панелите /РУ/ - 1 стринг х 14 модула и 1 стрин г х 15 модула - с размери 1684 х 1002x35 мм.“

Налична е скица (л. 18), представяща разположението на фотоволтаичните панели, която е съгласувана от Община Русе на 18.03.2022 г.

„МН Русе 2“ ООД като възложител и „Системи Николов“ ЕООД като изпълнител са сключили Договор № 018/14.04.2022 г., с който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши срещу заплащане реконструкция на покрив в [населено място] вода, [улица]. Освен предмета, в договора са уговорени цена и начин на плащане; срок на изпълнение и други условия по сделката. Договорените СМР са изпълнени, което се установява от Протокол № 18/09.08.2022 г., като в административната преписка са налични доказателства за извършеното разплащане между страните.

Кметът на Община Русе е сезиран от М. М. Ц. с жалба с вх. № 94М-1421-1/13.09.2022 г. Ц. посочва, че живее на същия административен адрес, на който живеят М. Ю. и Н. Ю., като последните са направили конструкция върху покрива за слънчев панел, който надвишава къщата на Ц.. Последната посочва още, че на границата на имотите са натрупани камъни и дъски и при дъжд оттичането става в нейния имот. Изложени са и други оплаквания.

С писмо с рег. № 94М-1421-1/1/06.10.2022 г. заместник-кметът на Община Русе по устройство на територията е уведомил Ю. и Ю. за постъпилата жалба от Ц., като е указана датата на проверка, която ще бъде извършена от служители на общината и във връзка с която следва да бъде осигурен достъп до имота. В писмото са посочени правните последици в случай, че лицата откажат достъп до имота. Представени са доказателства за надлежно връчване на писмото.

За резултатите от извършената проверка на 18.10.2022 г. от работна група от отдел „Строителен контрол” (СК) към Д. „Инфраструктура, строителен и инвеститорски контрол” (ИСИК) при Община Русе е съставен Протокол (л. 46). Установено е следното: „Установено е, че в Урегулиран поземлен имот (УПИ) XXIL975, кв. 68 по регулационния и кадастрален план на [населено място] вода, на гореописания адрес има жилищна сграда. Върху част от покрива на съществуващата сграда е изградена нова дървена конструкция, покрита с термопанели. По северната граница със съседния имот са струпани строителни материали. Към момента на проверката в имота не се извършват строително - монтажни работи.“. В протокола са инкорпорирани три снимки на установеното положение.

С писмо с рег. № 94М-1421-1/2/04.11.2022 г. заместник-кметът на Община Русе по устройство на територията е уведомил Ю. и Ю., а също и М. Ц. за резултатите от проверката, извършена на 18.10.2022 г., като на Ю. и Ю. е указан срок за представяне на доказателства с цел изясняване на фактическата обстановка. Указани са последиците от неизпълнение на даденото указание. Представени са доказателства за надлежно връчване на писмото.

Във връзка с дадените указания, М. Ю. е представил писмо с рег. № 94М-1421-1/3/15.11.2022 г., в което дава подробни описания за извършените дейности относно преобразуването на покрива на съществуващата сграда, като сочи, че целта на реконструкцията е монтаж на фотоволтаична система. Посочва още, че засенчването на телевизионния сигнал на Ц. е отстранено с преместването на антената. Представя доказателства за извършителя на реконструкцията – вече посоченият от съда договор със „Системи Николов“ ЕООД и други. Дава пояснения за улесняване на кореспонденцията с него.

За вече посочения строеж, определен като пета категория, е извършена нова проверка от работна група от дирекция СК към ИСИК при Община Русе на 22.03.2023 г., като е съставен Констативен акт № НС-08. Отразена е собствеността върху УПИ ХХІІ-975, кв. 68 по Регулационния и кадастрален план на [населено място] вода и на жилищна сграда с идентификатор 80460.502.975.1 по кадастралния план на [населено място] вода – съгласно посочени нотариални актове, имотите са собственост на Н. С. Ю.. Върху поземления имот е учредено право на строеж в полза на „МН-Русе 2“ ООД. Като участници в строителството са посочени Н. Ю. възложител и „Системи Николов“ ЕООД строител/извършител, при липса на строителен надзор. Посочено е в констативния акт, че не са представени строителни книжа и документи, включително няма одобрени инвестиционни проекти (в т.ч. съгласувани и одобрени части на проекта), разрешение за строеж, протокол за определяне на строителна линия и ниво и заповедна книга на строежа. Дадено е описание на строежа по следния начин: „Основен ремонт на жилищна сграда“ с идентификатор 80460.502.975.1 по кадастрален план на [населено място] вода, представляващ частично изграждане на нов покрив, находящ се в [населено място] вода, [улица], общ. Русе. Жилищната сграда е с размери около 7,9 м/8,0 м. В северната част на покрива на съществуващата сграда е изградена нова дървена конструкция. Така изпълненият нов покрив е двускатен с дървена носеща конструкция и покрит с термопанели. Котата на съществуващото било на сградата е 3,4 м, измерено от средната кота на прилежащия терен около сградата. Котата на билото на новия покрив е 5,4 м, измерено от средната кота на прилежащия терен около сградата.“. Посочено е още, че обекта е строеж съгласно § 5, т. 42 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗУТ във връзка с § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Определено е, че строежът е пета категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б. „г“ от ЗУТ и чл. 11 от Наредба № 1/ 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. В констативния акт е представена окомерна скица на разположението на строежа в имота и пет снимки. Според актосъставителите са нарушени чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ по причина, че извършеното строителство не попада в хипотезата на чл. 147, ал. 1 и чл. 151, ал. 1 от ЗУТ и за извършването му е било необходимо одобряване на инвестиционен проект и разрешение за строеж. Записано е, че строежът е изпълнен без изискващите се строителни книжа (инвестиционен проект и разрешение за строеж) и не е допустим по правилата и нормативите, действащи по време на извършването му съгласно ЗУТ. Сочи се, че представеното Разрешение за строеж № 151/22.03.2022 г., издадено от главния архитект на Община Русе няма отношение към изградения нов покрив. Посочена е неприложимостта на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ поради периода на изграждане на строежа април - юли 2022 г., съгласно писмените сведения от М. Ю.. В заключение е прието, че е констатиран незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, което е основание за започване на административно производство по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ.

Констативният акт е изпратен на Н. Ю., „МН-Русе 2“ ООД и „Системи Николов“ ЕООД, с копие до М. Ц. с писмо с рег. № 94М-1421-1/4/03.04.2023 г., като са налични доказателства за връчването на същото.

Ангажирано е възражение от „МН-Русе 2“ ООД, ЕИК *********, представлявано от М. Ю. срещу посочения констативен акт, като се възразява срещу констатациите. Твърди се, че не са извършвани никакви СМР по жилищата сграда, а само върху покрива за монтиране на фотоволтаични панели, без да се променят конструкции. Изложени са разсъждения относно съдържанието на Разрешение за строеж № 151/22.03.2022 г.

В резултат на проведеното административно производство, заместник -кметът по устройство на територията на Община Русе е постановил обжалваната Заповед № РД-01-2515/03.08.2023 г. Заповедта е издадена на основание чл. 225а, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 и във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 8; чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ; §127, ал. 1 от ПРЗ на ЗИД на ЗУТ и Констативен акт № НС-08 от 22.03.2022 г., съставен от служители на Община Русе. Разпоредено е премахване на незаконен строеж пета категория: „Основен ремонт на жилищна сграда”, представляващ частично изграждане на нов покрив, находящ се в [населено място] вода, [улица], общ. Русе. Н. собствениците на поземлен имот 80460.502.975 по Кадастралния план на [населено място] вода, общ. Русе Н. С. Ю. и М. С. Ю. е дадено разпореждане да осигурят достъп за изпълнението на настоящата заповед. В мотивната част на заповедта изцяло е пресъздадено съдържанието на констативния акт. Разгледано е възражението на „МН-Русе 2“ ООД чрез неговия управител М. Ю. като е прието, че е неоснователно по изложени мотиви. Разпоредено е заповедта да се връчи по реда на § 4 от ЗУТ.

Заповедта е изпратена на Н. С. Ю., М. С. Ю., „МН-Русе 2“ ООД, „Системи Николов“ ЕООД и с копие до М. Ц. с писмо с рег. № 94М-1421/1/5/11.08.2023 г. От представените доказателства се установява, че на Н. С. Ю., на М. С. Ю. и на „Системи Николов“ ЕООД същата е връчена на 15.08.2023 г.

Недоволни от така постановената жалба, Н. С. Ю., М. С. Ю. и „Системи Николов“ ЕООД са сезирали съда с обща „въззивна жалба“, подадена чрез административния орган. Иска се от съда да отмени същата и да присъди разноски „за въззивното производство“. Твърди се, че обжалваната заповед е издадена при съществено нарушение на административно производствените правила, в нарушение на материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Посочено е, че се оспорват изцяло констатациите, вписани в Констативен акт № НС-08/22.03.2023 г. и се поддържат всички съображения, подробно посочени във възражението срещу този акт. Оспорва се извода за извършен основен ремонт по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Изложени са подробности относно конструкцията за фотоелектрическата централа, като твърдят, че одобрения проект с разрешението за строеж е стриктно реализиран. Направен е извод, че не е налице незаконен строеж.

По искане на жалбоподателя съдът е допуснал съдебно – техническа експертиза. В заключението си вещото лице е посочило, че носещата покривна конструкция „пренася“ натоварването от сняг, покривно покритие, различни изолации и други фактори върху носещата конструкция на тавана и носещите стени. По тази причина новомонтираната дървена пространствена конструкция е част от покривната конструкция на жилищната сграда. Дадено е подробно описание на конструкцията: изградена от дървен бичен материал - дървени греди с различно напречно сечение. Разгледано е нейното разположение - в североизточната част на покрива на съществуващата жилищна сграда върху термопанел е положена дървена греда (столица). Върху нея, през разстояние от около 1,30 м „стъпват“ вертикални дървени стойки (попове), над тях е положена дървена греда (столица). В югозападна посока, успоредно на вертикални дървени стойки и на разстояние от около 0,60 м е монтиран втори ред от вертикални дървени стойки с хоризонтален дървен елемент върху тях, като той се намира по-високо от североизточно разположен такъв. По образуваните скатове са монтирани дървени греди (ребра), перпендикулярно на тях - шипки и термопанели. Във връзка с това описание вещото лице е приложило снимки. Експертизата е установила, че тази нова дървена конструкция е на около 1,50 м от котата на съществуващото било на сградата. В заключението си вещото лице е посочило резултатите от изследването на конструкцията на покрива на жилищната сграда. Установено е, че та е дървена двускатна и е изпълнена от столици, ребра и попове. В оста на билото, поповете „стъпват“ върху съществуващ тухлен зид. В останалите части не е установено по какъв начин конструкцията на покрива на жилищната сграда е захваната за носещите стени на сградата, тъй като всички тавани на помещения, граничещи с покрива са облицовани с дървена ламперия, а отвън по стените на сградата има положена топлоизолационна система и фасадна мазилка. В заключението е направен извод, че не може да се каже, че съществуващата сграда разполага с помещения в подпокривно пространство, тъй като светлата височина при билото е около 50-60 см. Експертизата не е установила помещение в пространството между съществуващата покривна конструкция на жилищната сграда и изградената в последствие дървена конструкция, „облечена“ с термопанели. Установено е при огледа на място, че процесната конструкция, освен че „носи“ фотоволтаичните панели, върху нея е монтирано единственото към настоящия момент покривно покритие на жилищната сграда и в това си качество тази дървена конструкция, изпълнява функциите на покрив на цялата сграда. Според вещото лице всички вписани дейности в издаденото Разрешение за строеж № 151/22.03.2022 г. на главния архитект на Община Русе са изпълнени. Извършен е монтаж на 29 бр. фотоволтаични панели върху покривната конструкция на сградата, но не върху съществуващия покривен скат, а върху нов такъв, изпълнен с дървена конструкция и положени върху него термопанели. Панелите са монтирани върху новия скат чрез метални профили и болтове. Също така са монтирани ел. табло, инвертор, метален пилон, електромерно табло, конектори и кабели.

В съдебно заседание, на въпрос на процесуалния представител на заинтересованата страна вещото лице дава отговор, че ако се премахне пространствената дървена конструкция, която е от север, под нея какво ще се установи налична дървената покривна конструкция като част от жилищната сграда; мушамата, която е хидроизолационна; без покривното покритие; без керемидите, защото съществува двусмислие във връзка с изготвеното конструктивно становище и липсата на строителни книжа за сградата. Според вещото лице сградата е била покрита с керемиди, но това не е констатирано на практика, потвърдено е от собственика и ще остане съществуващият покрив без керемидите. Съществуващият покрив е бил двускатен. За да се ситуират фотоволтаиците така, че да изпаднат в една равнина, трябва да има някаква поддържаща конструкция, било то дървена, метална или някаква друга, в конкретния случай – дървена. Значението на тази дървена конструкция е за поддържане на фотоволтаиците, а не като покрив на сградата

Относно контактът между дървената скара и съществуващата покривна конструкция (въпросна процесуалния представител на ответника) експертът сочи, че дървените ребра по югозападния скат лежат директно върху дъсчената обшивка и дублират дървените ребра на съществуващия покрив. Това е по югозападната страна на покрива. Той е бил двускатен. В югозападната част дървените ребра на съществуващия покрив, до тях са допрени греди, които са за образуване на този скат, върху който са легнали фотоволтаиците. В североизточната част са налични вертикални стойки (снимка 1 и 2) и една греда, която лежи върху термопанели, която е първата носеща част на тази дървена пространствена конструкция, върху която са монтирани вертикалните стойки и след това отново хоризонтална греда и ребра за тази пространствена конструкция. Според вещото лице това не е предвидено в издаденото разрешение за строеж № 151/2022 г. Предвидено е фотоволтаиците да се монтират върху метални профили, лежащи върху покрива по двата ската, т.е. не в една равнина. Технически е възможно фотоволтаиците да бъдат монтирани върху двата ската.

Страните са направили изявление заключението на вещото лице да бъде прието.

Във връзка с установената промяна в конфигурацията на покрива на сградата – от двускатна, съгласно заключението на вещото лице тя е трансформирана в едноскатна, съдът разпореди на ответника да представи цялата преписката по издаване на Разрешение за строеж № 151/22.03.2022 г. В преписката се съдържат заявление за издаване на разрешение за строеж без одобряване на инвестиционен проект; конструктивно становище с указание за изпълнения, изготвено от инженер с приложени необходими схеми; част Електро; скица на имота; предходно разрешение за строеж и други необходими документи.

Процесуалният представител на жалбоподателя е ангажирал писмена защита с вх. № 2133/15.04.2024 г., в които при подробно изложени доводи и съображения защитава тезата за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

При така установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146.

Съдът намира, че заповедта е издадена от компетентен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност. Заповедта се отнася до строеж от пета категория и съгласно чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ се издава от кмета на общината. Това му правомощие е свързано с нормата на чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ според която разпоредба За строежите от четвърта, пета и шеста категория кметът на общината (района) или упълномощено от него длъжностно лице:8. издава заповеди за премахване на незаконни строежи. В настоящия случай заповедта е издадена от надлежно упълномощен заместник - кмет на Община Русе, съгласно Заповед № РД-01-2717/25.08.2022 г., представена по делото. По компетентността на административния орган, издал оспорената заповед, няма спор между страните.

ЗУТ не предвижда специална форма и специално съдържание на този вид заповеди, поради което са приложими общите разпоредби на чл. 59, ал. 2 от АПК. Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа предвидените в цитираната правна норма реквизити. Посочени са правните и фактическите основания за издаването на заповедта, които обуславят нейното мотивиране. Доколко те са правилни е въпрос на материална законосъобразност.

Съдът счита, че административното производство е проведено съобразно процесуалния закон, не са налице нарушения, които да водят до отмяна на заповедта на това основание. Спазени са изискванията на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ - заповедта по ал. 1 (за премахване на строеж от четвърта до шеста категория) се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. Актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок.

Постановената заповед е издадена в противоречие с материалния закон.

Правното основание, което е послужило за издаване на заповедта е чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Съгласно посочената норма Строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Легалната дефиниция на понятието строеж се съдържа в § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, съгласно която норма "Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.

Като друга норма, на основата на която е постановена заповедта, е посочен чл. 137, ал. 3 от ЗУТ Строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон. Административният орган се е позовал и на нормата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ която императивно предвижда, че Строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон.

Във връзка с така посочената нормативна база административният орган е достигнал до извод, че е налице незаконен строеж от пета категория, изграден без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж и който е извършен без разрешение съгласно закона.

Н. първо място следва да се посочи, че е налице Разрешение за строеж № 151/22.03.2022 г., издадено от главния архитект на Община Русе за обект „Монтиране на фотоволтаична електроцентрала с мощност 10 kw върху покрива на сграда в УПИ ХХІІ-975, кв. 68, [населено място] вода”.

Вещото лице е установило безспорно, че носещата конструкция на покрива на жилищна сграда е съществуваща и по нея не са извършвани СМР, но е извършен демонтаж на покривното покритие и е отстранена част от мушата на покрива, като счита, че описаните СМР съответстват на официалното определение за текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ. Съгласно посочената разпоредба "Текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Изрично в заключението е дадено обяснение, че новоизградената дървена пространствена конструкция, освен че „носи“ фотоволтаичните панели, върху нея е монтирано единственото към настоящия момент покривно покритие на жилищната сграда и в това си качество тази дървена конструкция изпълнява функциите на покрив на цялата сграда. В констативно-съобразителната част на експертизата са описани действията, които вещото лице е извършило за да провери дали са извършвани СМР. Посочено е, че „При този оглед установих, че носещите конструкции на покрива и таванския гредоред на съществуващата жилищна сграда са налични и по тях не са извършвани СМР.“

Експертът е достигнал до извод, че „Всички дейности по издаденото разрешение за строеж №151 от 22.03.2022г. на Гл. архитект на община Русе и вписани в него са изпълнени.“. За да достигне до извода за наличие на незаконен строеж административният орган е посочил в мотивната част на заповедта следното: „За обекта се предвижда монтаж на фотоволтаична система с панели, разположени върху специална конструкция предвидена за монтаж на тези фотоволтаични панели. Издаденото PC в случая е за монтаж на фотоволтаична електроцентрала върху конструкция предназначена само за такъв вид системи и същата няма общо с необходимостта от изграждане на нов покрив на жилищната сграда.“ Видно от заключението на вещото лице не е изграден нов покрив на сградата и не са извършвани други строително-монтажни работи освен необходимите за полагане на фотоволтаичната електроцентрала. Следователно не е налице „основен ремонт на жилищна сграда“, представляващ частично изграждане на нов покрив. Този извод на съда следва и от легалната дефиниция на понятието основен ремонт, съдържаща се в § 5, т. 42 от ДР на ЗУТ – 42. "Основен ремонт" на строеж е частично възстановяване и/или частична замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации на строежа, както и строително-монтажните работи, с които първоначално вложени, но износени материали, конструкции и конструктивни елементи се заменят с други видове или се извършват нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната експлоатация. При наличие на легални дефиниции за понятията строеж и основен ремонт за съда остава неясно защо така извършеното строителство съобразно издаденото разрешение за строеж е определено от административния орган като „Описаният обект е строеж, съгласно §5, т. 42 от Допълнителните разпоредби (ДР) на УТ, във връзка с §5, чл. 38 от ДР на ЗУТ.“ Отделно от това, съобразно заключението на експерта е налице само текущ ремонт, а не основен ремонт. С посоченото изявление в мотивната част административният орган противоречи сам на себе си – веднъж твърди, че извършеното строителство е строеж, а след това посочва, че е основен ремонт.

Съдът, като съобрази заключението на вещото лице, което цени като обективно, безпристрастно и професионално изготвено, установява, че административният орган неправилно е достигнал до извод за наличието на строеж.

Съдът счита, че в конкретния случай разпоредбата на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ е неотносима. Не е налице нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ поради факта, че изпълненото строителство не представлява основен ремонт.

Съдът посочва, че в жалбата част от заповедта се тълкува неправилно – сочи се в нея, че не са извършвани никакви СМР по жилищната сграда. В заповедта израза „Основен ремонт на жилищна сграда”, представляващ частично изграждане на нов покрив“ следва да се възприема изцяло.

При така изложените мотиви, съдът приема, че издадената заповед противоречи на материалния закон и следва да се отмени.

По делото искане за присъждане на разноски е направено от жалбоподателя, а ответника претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като съобрази изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК намира, че такива се следват в полза на жалбоподателя. Процесуалният представител на жалбоподателя е представил в съдебно заседание на 09.04.2024 г. молба, в която е обективиран списък с разноски по чл. 80 от ГПК и който списък включва държавна такса в размер на 50,00 лева; адвокатски хонорар в размер на 1 500,00 лева и депозит за съдебно-техническа експертиза в размер на 585,00 лева. Представеният от адв. К. Д. за правна защита и съдействие № 0024656 включва заплащането на възнаграждение в общ размер 1 500,00 лева от три лица – жалбоподателят „Системи Николов“ ЕООД, Н. Ю. и М. Ю.. Предвид факта, че съдът не е признал правния интерес на Н. Ю. и М. Ю. от участие в съдебното производство нито като жалбоподатели, нито като заинтересовани страни, в тяхна полза не се дължи присъждане на разноски. Такива се следват на жалбоподателя „Системи Николов“ ЕООД в пропорционален размер – 500,00 лева. В последното по длето съдебно заседание адв. К. направи изявление, че съдебно-техническата експертиза е заплатена от жалбоподателя, но фактическото действие по заплащането е извършено от М. Ю.. При така изложените обстоятелства ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сума в общ размер 1 135,00 лева.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, А. съд – Русе, четвърти състав

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Заповед № РД-01-2515/03.08.2023 г. на заместник - кмета на Община Русе по устройство на територията.

ОСЪЖДА Община Русе да заплати на Системи Николов“ ЕООД, ЕИК *********; със седалище и адрес на управление [населено място], ул. „България“ № 79, вх. 3, представлявано от А. К. Н. – управител и съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 3, офис 1, сума в размер на 1 135,00 лева (хиляда сто тридесет и пет) лева, представляваща съдебно-деловодни разноски и възнаграждение за един адвокат.

 

Решението може да се обжалва по касационен ред в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.