Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.С., 03.08.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански
състав, в публично съдебно заседание на 06 юли, Две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГЕРДОВА
при секретаря Таня
Тодорова, като разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д.№ 1070/2020 год. по
описа на РС-Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Ц.К.Ч.
с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника му адв.С.Г. от ВрАК с адрес: ***,офис-311 против ”Ч.Р. Б.” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** Бизнес Център, с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, с
която е поискал да се признае за установено по отношение на ответното
дружество, че не дължи сумата от 4079,33 лева с ДДС, представляваща цена на
коригираното количество на измерената ел.енергия, начислена въз основа на КП
№ 3031345/11.09.2020г. и КП № 3031346/14.09.2020г. за периода от 11.06.2020г. до 11.09.2020г.,
фактурирана с данъчна фактура № **********/17.09.2020г. за недвижим
имот-находящ се в с.Г., обл.В., ул.“Г. ***).
Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и
адвокатски хонорар.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника, чрез юрисконсулт А.Ф. е депозирал
писмен отговор, с който на основание чл.119,ал.3 от ГПК вр.чл.105
вр.чл.108,ал.1 от ГПК е поискал производството по настоящето дело да бъде
прекратено и изпратено по подсъдност на надлежният съд-СРС, където е седалището
на ответника.
Оспорва иска на ищеца по основание и размер, като е изложил
подробни мотиви. Желае да му се присъдят направените по делото разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение.
Поискал е да се допуснат при
режим на довеждане един свидетел и един свидетел при режим на призоваване
за установяване на факти и обстоятелства
посочени в писменият отговор.
Поискал е допускането на СТЕ,
като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата
обстановка по делото.
Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на процесуалният представител на ищеца на
основание чл.78,ал.5 от ГПК.
С определение
постановено в з.з. на 21.12.2020г. по реда на чл.140 от ГПК съдът е оставил
без уважение възражението на
ответното дружество за прекратяване производството по настоящето дело на
основание чл.105 от ГПК вр.чл.108,ал.1 от ГПК, вр.чл.113 от ГПК и изпращането
му по подсъдност на надлежният съд/РС-София/, като неоснователно.
Ответника с писменият отговор е
представил общите условия на договорите за използване на ел.разпределителните
мрежи на Ч.”Р.Б.” АД, сертификат от в.Телеграф, удостоверяващ публикуването на
ОУ и копие от др.публикации в местен вестник, Лицензия за разпределение на
ел.енергията на територията на Западна България, 2 бр. писма от Ч.”Р.Б.” АД до ищеца,
с известие за доставка, копие от КП №
3031345/11.09.2020г. и КП № 3031346/14.09.2020г., справка за преизчисления на
количества ел.енергия от Ч.”Р.Б.” АД на сметката на ищеца, копие от данъчна
фактура № **********/17.09.2020г. и юрисконсултско пълномощно.
По делото са събрани писмени и
гласни доказателства. Допусната е СТЕ единична и повторна, като заключение на вещото лице по единичната
експертиза е оспорено от ответното дружество, а заключението на вещото лице по
повторната експертиза е оспорено от ищеца по изложените от тях съображения.
Съдът като прецени всички
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на
страните в процеса, приема за установено следното от фактическа страна:
В исковата молба ищеца навежда
доводи, че е абонат на ответното дружество и заплаща доставената му ел.енергия,
съгласно българското законодателство.
Собственик е на посоченият в и.м.
имот, който придобил чрез търг от Община Бяла С. през 2000г., видно от
приложеният с и.м. Н.А.№ 194, т.IV,
рег.№ 2054, н.д.№ 127/06.04.2004 г. по описа на Нотариус Г.Христова с район на
действие РС-Б.С. и в който имот не е правил никакви преустройства, включително
и на СТИ(електромера), който се намира отвън на сградата, в близост до
Здравната служба. Същият е собственост на ответника и ищеца няма достъп до него,
няма специални познания и не се интересува от неговото състояние.
Ищеца
твърди, че редовно заплащал ежемесечно
консумираната ел.енергия в пощата на с.Г.. Около 25.09.2020г. бил уведомен от
служителката, че има открита нова партида на негово име от ответното дружество,
по която дължи процесната сума от 4079,33 лв. с ДДС.
При извършена справка в ЧЕЗ, клон
Бяла С. му предоставили фактура № **********/17.09.2020г., справка за
преизчисленото количество ел.енергия и придружително писмо изх.№ **********/17.09.2020г.,
които не бил получавал. От тези писмени документи ищеца установил, че
горепосочената сума му е начислена, въз основа на съставен КП №
3031345/11.09.2020г., който не му бил изпратен и не бил запознат с неговото
съдържание. След поискане с писмена молба от ответното дружество, същият му бил
предоставен.
Ищеца оспорва констатациите
направени в КП № 3031345/11.09.2020г., като твърди, че не е присъствал на
проверката и не е уведомяван за нея. Процесната проверка била извършена на две
дати -11.09.2020г. и 14.09.2020г., като Ч. твърди, че бил в населеното място и би
могъл да бъде уведомен от проверяващите, за да присъства.
В КП от 14.09.2020г. е отразено,
че абоната „осъства“ и като абонат е отразен “Ц.К.Ч.-БАР“, какъвто не
съществува от 20 години. Освен това като адрес на проверката е посочен ул.“Г. ***“,
без да е изяснено проверяваният имот на коя улица се намира. Ищеца твърди, че използва имота много
рядко/само преспивал/, тъй като реално живее със семейството си на адрес: с.Г.,
обл.В., ул.“Иван Вазов“ № 12.
В двата КП проверяващите
служители на Ч. „Р.Б.“ АД отразили наличие на кабел с дължина 53 метра, който
минава под земята/през пътя построен през 1989г./ и влиза през стена на
сградата, негова собственост. По този начин имало промяна в схемата на
свързване, чрез направено присъединяване чрез кабел, поради което количество
ел.енергия не се измерва от СТИ.
Ищеца твърди, че в сградата има
две рамки за ел.табла, които били ползвани от старите собственици, но няма СТИ.
Според ищеца така описаният кабел следвало да идва от противоположната страна
на таблото, което е на фасадата на сградата. Същата е 1014 кв.м. и е
принадлежала на бившите собственици-Община Б.С. и РПК. Освен това преди ищеца
да закупи имота, в него имало наематели и не му е извество как е използвана
ел.енергията и как е заплащана от тях.
Ищеца оспорва с и.м. всички
издадени от ответното дружество писмени документи, тъй като не е извършил
никакво нарушение, което да е довело до промяна в схемата на свързване и не е
ясно дали такова изобщо има.
СТИ е собственост на ответното
дружество и съгласно чл.120 от ЗЕ същото е отговорно за неговата изправност и
поддържка.
Единственото основание за
начисляване на исковата сума от ответника е съставянето на КП №
3031345/11.09.2020г., който по своята същност е частен свидетелстващ документ и
не се ползва с доказателствена материална сила и не представлява годно
основание за начисляване на корекцията на сметката на ищеца. Освен това
посочените ПИКЕЕ също не са основание за начисляване корекция на сметката му,
тъй като корекционната процедура на чл.50 от тях противоречи на чл.2,ал.2 от ЗЕ
и въвежда безвиновна отговорност на потребителите на ел.енергия, което е в
протирочение с чл.82 от ЗЗД.
Поради това, че ищеца не е
консумирал начислената му ел.енергия, няма вина за състоянието на СТИ и не е
ясно дали описаното в КП № 3031345/11.09.2020г. отговаря действително на
обективната истина, за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна
защита, обективирана в петитумната част на исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК
ответното дружество е подало писмен отговор и направило своите възражения и
представило писмени доказателства. Процесуалният представител на ответното
дружество се явява в с.з. и оспорва иска по основание и размер и посочва, че
поддържа писмения отговор.
От приложения препис на КП №
3031345/11.09.2020г. се установява, че на 11.09.2020г. служители на “Ч.Р.Б.” АД
в присъствието на свидетел от „Федерация на потребителите” при направен обход
на ел.мрежата на ТП-6, клон 1 в с.Г. във връзка със загуба на ток от баланс на
общия електромер установили, че към ел.мрежата на ТП-6, клон 1, стълб 1 от
първо отклонение след стълб 5, намиращ се на ул.“Г. Бенковски“ № 1А пред дом №
4, бил прикачен кабел САВТ-3х16+10 кв.мм съответно към трите фази на нулата на
мрежа ниско напрежение /НН/ собственост на ЧЕЗ.
При измерване на товар в момента
на проверката по кабела имало товар на фаза „R“-4.23 А, на фаза „S“-0.00А и на фаза „Т“-2.94А. При измерване дължината
на кабела с рефлектометър установили, че дължината на кабела е 53 метра“.
От констатаците на КП №
3031345/11.09.2020г. установили, че бил открит неотбелязан и неизвестен кабел
под напрежение, който не е собственост на ответното дружество, бил повикан
специализиран лабораторен автомобил за диагностика на ел.съоръжения, поради
което проверката продължила и на 14.09.2020г., за което е съставен КП №
3031346/14.09.2020г. В него е отразено: “Продължение на КП №
3031345/11.09.2020г. След измерване на кабел САВТ-3х16+10 кв.мм, който е
подвързан на стълб от отклонение 1, клон 1 и от ТП-6 в с.Г. с лаботаротия, чрез
откачване и подаване на частичен сигнал по кабела е установено, че същия минава
под земята през пътя и влиза през стена на обект масивна сграда на адрес ул.“Г.
Бенковски“ № 1А. Констатирана е промяна в схемата на свързване, чрез това
направено присъединение с кабел САВТ-3х16+10 кв.мм преди мерене на цялата
консумирана ел.енергия, по него не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща
от абоната на адреса“.
За извършване на проверката на
тел.112 са уведомени органите на полицията и техен представител е присъствал на
14.09.2020г., видно от КП № 3031346/14.09.2020г.
С писмо
изх. № NTZ147741/15.09.2020 год. ищецът е уведомен от „Ч.Р.Б.” АД за
извършената проверка и съставяне на КП
№ 3031345/11.09.2020г. и КП № 3031346/14.09.2020г., което не е потърсено от ищеца, видно от известието за доставка/л.59-61
от делото/.
С
писмо изх. №
**********/17.09.2020г. ищецът е уведомен от „Ч.Р.Б.” АД за изготвена
справка за извършено преизчисление на количеството ел. енергия и начислена сума
от 4079,33 лв. с ДДС, като му е изпратена данъчна фактура № **********/17.09.2020г. и справката
за преизчисляване на количествата ел.енергия, които отново не са потърсени от
ищеца, видно от известие за доствка.(л.62-64 от делото).
Въз основа на двата
констативни протокола и на основание раздел ІХ от ПИКЕЕ, чл.50, ал.2, е
изготвена справка за преизчислени количества ел. енергия, която е утвърдена от
ръководител отдел „Нетехнически загуби” на 17.09.2020 г., като е преизчислена
сметката на ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия
за период от три месеца (от 11.06.2020г. до 11.09.2020 г. - датата на
извършената проверка) - 21340 кWh на абоната за посочения период.
Основание да бъде начислено
количеството ел. енергия за този период е, че СТИ обслужващо обекта на ищеца,
не е било проверявано в период от три месеца преди датата на проверката и
предишен констативен протокол в този период не е издаван, което е отразено в справката.
Корекцията
на сметката на ищеца е извършена с данъчна
фактура № **********/17.09.2020г./л.63 от делото/ издадена от "Ч.Р.Б." АД,
като на ищеца е начислена сумата от 4079,33 лв. с ДДС на основание чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. В приложението към фактурата са посочени
елементите, въз основа на които е формирана дължимата сума без ДДС.
Не е спорно
обстоятелството, че начислената сума по горепосочената фактура не е заплатена от
ищеца.
В подкрепа
защитната теза на ищеца са разпитани свидетелите: Т.В. Везирски, Христо
Велев А.и Т.В.Т., като първите
двама свидетели са без родство със страните по делото, а третия е далечен
роднина с ищеца.
Свидетеля Т. В.заявил, че 10 години
бил директор на Младежки дом в с. Г. в периода от 1974/1975г. до 1984г. В сградата
имало кафе и гастроном, които се ползвали от наематели.
Собствеността на имота била на
Окръжния комитет на партията, но консумативите се заплащали от Общината.
Свидетеля В.посочи, че ел.енергията
се отчитала от две ел.табла, като едното ползвало Младежкия дом, а другото
кафе-сладкарницата и гастронома, което било в помещението на гастронома.
След 1990г. останала да се ползва
само сладкарницата, а след нейното закриване не знае да е имало бар.
Знае, че Ч. чрез търг закупил
Младежкия дом през 2004/2005г., като влизал в него, но не знае за тези табла,
т.е. не е сигурен в разместването им.
В.заяви, че пътят се прокопал за
прекарване на парното към Младежкия дом и това било през периода, когато бил
негов директор, като за друго
прокопаване на пътя не знае, тъй като често минава по този път и не е виждал
следи от прокопаване.
От както Ц.Ч. е закупил Младежкия
дом, свидетелят не знае той да е поставил свои ел.табла, но сградата се ползва
от неговото семейството за жилищна сграда.
Свидетелят В.заяви, че не е
присъствал на извършената проверка през м.септември 2020г. от служители на ЧЕЗ.
Другият свидетел Х.А.заявил, че с
ищеца са съседи за имот Младежки дом, който се използва от Ч..
Преди това в него имало гастроном и
сладкарница, които се ползвали от наематели.
След закупуването му от ищеца
през 2000г. в него няма заведение.
Свидетелят А.заяви, че знае за
проверката от служители на ЧЕЗ през м.септември 2020г., тъй като поискали да му
разорат градинката, която се намира на улицата, пред къщата му, за да търсят подземен
кабел.
А.отговорил на проверяващите след
тяхно запитване, че не знае да е имало такъв подземен кабел. След два, три дни
служителите на ЧЕЗ отново се върнали в процесинят имот с уреди да търсят този
кабел, но не намерили нищо и заявили на св.А., че няма да му разкопават градинката.
Свидетелят посочи, че има ел. стълб
пред неговата къща на около 3-4 метра, но от него не се захранва с ел.енергия Младежкия
дом.
Преди закупуването му от Ч. и
след това А.е влизал в сградата на Младежния дом, но не е виждал ел.табла.
Третият свидетел Т.Т. заявил, че
след позвъняване от ЧЕЗ на тел.112 за неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежата на ЧЕЗ, той и колегата му Т. Т./представили на
РУ-МВР-Б.С./ отишли на мястото на проверката.
Служителите на ЧЕЗ им показали
един висящ дебел кабел да виси от ел. стълб, който бил вързан към ел. мрежата и
пуснат надолу да влиза под земята, но не знае накъде води. Кабела бил хванат с
метални щипки и бил откачен от проверяващите служители. Не са споменали дали по
този кабел протича ток. Проверяващите поискали полицаите да намерят Ч., като
след позвъняване на два пъти от Т., същият не бил открит.
Свидетелят Т. се подписал в
съставеният КП от служителите на ЧЕЗ.
Т. посочи, че прокопаване на асфалта
на пътя не е имало.
Ел. стълба се намира пред дома на
св.Х. А., на ул.„Г. Бенковски“, а Младежкия дом се намира от другата страна на
улицата. Разстоянието на стълба до Младежкия дом е не по-малко от 20 метра, по негово
мнение. При процесната проверката от служители на ЧЕЗ, Т. не е влизал в
Младежкия дом.
Т. *** е улицата от Кметството,
вляво и е на повече от 50 метра.
Улица Г. *** са успоредни улици,
които са две различни улици са и нямат нищо общо една с друга.
От външната страна на сградата на
Младежкия дом има ел. табло, от към училището, като преди това е имало
гастроном, който към настоящият момент не съществува.
От стълба до таблото има около
30-40 метра, по негово усмотрение.
Не знае дали дали Младежкият дом
е закупен от ищеца.
В защитната теза на ответното
дружество са разпитани свидетелите Й.И.и А.А. (без родство със страните по
делото), които заявили, че са присъствали на процесените проверки в с.Г., обл.В.
на посоченият адрес.
Свидетелят Йордан Йорданов заяви, че работи като техник ел.системи/
контрол НТЗ в Ч. „Р.Б.“ АД.
Йорданов посочил, че в качеството си на
актосъставител е присъствал и на двете проверки извършени на 11.09.2020г. и на
14.09.2020г. в с.Г..
На проверката били изпратени от
техният отговорник, тъй като при обход на определен трафопост имало загуби по
ел.мрежата.
В процеса на проверката
установили, че имало свързан кабел, който слизал по ел.стълба и влизал в
земята. Кабела бил свързан горе за жиците на мрежата с клеми и се виждало с
просто око.
През първият ден на проверката
състояла се на 11.09.2020г.(петък) не установили кой е абоната, но извикали
лаборатория, за да измери кабела. Тъй като лабораторията била по-стар модел
успели да установят само дължината на кабела, който бил около 30 метра.
На 11.09.2020г. съставили КП, в
който описали какво са намерили и са подписали служителите на ЧЕЗ и
присъстващият с тях представител на Федерацията на потребителите.
Поради късните часове и в края на
работния ден, прекратили проверката и по нареждане на ръководителя продължили
същата на следващия работен ден, който бил
14.09.2020г.(понеделник). Вече им била подсигурена друга лаборатория,
която успяла да проследи кабела, който минавал под шосето, отивал в сградата
срещу стълба и влизал в стената на сградата, която е масивна двуетажна сграда,
но не се знае къде отивал. Не са разкопавали улица и такава техника не са
използвали.
Не е видял да има и следи от
разкопаване на пътя.
Проверяващите не са влизали в Младежкия
дом, за да установят къде води този кабел.
За тази сграда се води
електромер, който се намира на фасадата й, като се води на бар, но на място свидетелят
не е видял да има бар.
Електромера бил един брой,
трифазен и изправен. Същият захранвал тази сграда и работил нормално.
В системата на ЧЕЗ по номера на
електромера установили абоната и това бил Ц.Ч..
Извикали служители на МВР, чрез
тел. 112, които се отзовали и заедно с
полицаите потърсили собственика Ч., но не го открили в сградата и в
селото.
Свидетелят И.заяви, че на първия
ден от проверката демонтирали кабела, без присъствието на полицаите, които били
извикани на вторият ден от проверката-14.09.2020г., но им показали кабела и им
обяснили къде влиза в сградата. Констатирали
промяна в схемата на свързване.
При предявяване на св.И.КП №
3031346/14.09.2020г., същият отговорил, че трите страници на КП са написани от
тримата актосъставители, вкючително и от него. Също отговорил, че в системата на ЧЕЗ,
абоната се води на ул.
„Димитър Благоев“ № 20, а по данни на присъстващите полицаи това е улица „Г.
Бенковски“ № 1А. На самата сграда нямало номер. Лично И.не е видял да има
табели с наименованието на улицата.
Свидетеля А.А. заяви, че е член на Федерацията
на потребителите и присъствал на проверката в с. Г. на 14.09.2020г., а на
11.09.2020г. бил друг негов колега. Служителите на ЧЕЗ проследили пътя на
кабела, който бил закачен към стълба и с технически средства установили, че в
ел.таблото било направено приспособление, подвързано с допълнителен кабел. Той
минавал под земята и отивал в имота на адрес ул. „Г. Бенковски“ № 1. По този
начин ел. енергията, която протичала по кабела не минавала през електромера, не
се измервала, не се отчитала и не се заплащала от потребителя.
Със специална лаборатория проверяващите
установили, че кабела отивал в стената на къщата и захранвал ел. таблото, който
свидетелят лично видял. Електромера не отчитал ел. енергията, която минава по
кабела.
А. посочил, че той и
проверяващите служители на ЧЕЗ влезли вътре в сградата на първия етаж. Не е
видял ел. табло вътре в сградата, нито да е свалено. Също не видял да има бар.
При предявяване на св.А. КП №
3031346/14.09.2020г., същият отговорил, че наименованието на улицата на която
била извършена проверката е ул. „Г. Бенковски“ № 1 и видял табелка с
наименованието на фасадата на къщата.
На тел.112 служителите на ЧЕЗ
извикали полиция, която се отзовала. Полицаят поискал да му се покаже
констатираното нарушение.
Чрез телефон и мобилна връзка проверяващите
от ЧЕЗ се свързали с тяхната система и по този начин установили потребителя на
партидата, която в случая се водела на Ч..
Служителите на ЧЕЗ го търсили по
телефона, в сградата, в селото, но той не се появил.
Те свалили електромера, сложили
нов електромер, а стария го запечатали в специален плик и стикери и изпратили в
лаборатория.
Св.А. посочи, че се подписал под
№ 1 в КП, който служителите на ЧЕЗ съставили на място на проверката.
От изслушаното в с.з. заключение
на вещото лице инж.Г.К. по допуснатата единична СТЕ, експерта посочил, че при
направена от него справка в центъра за работа с клиенти в електронната
информационна система на Ч. „Р.Б.“ АД и ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД за имот
находящ се в с.Г., обл.В., ул.“Г. Бенковски“ № 1А не фигурира ФЛ или ЮЛ титуляр
на партидата за ел.енергия. За имота находящ се в с.Г., обл.В., ул.“Димитър
Благоев“ № 20 фигурира партида открита на лицето Никола Кирилов Шонов.
При извършеният от вещото лице
оглед на място на Младежкият дом, собственост на ищеца Ц.Ч., съгласно Н.А. 194/2004г. експерта установил, че имота използва
електростатичен трифазен електромер с фабричен № 40032816 монтиран в ел.табло
тип ТЕМО непосредствено на конструктивна колона на сградата на отклонение от
клон-1 на съществуваща въздушна линия НН(ниско напрежение) от стълб-3, намиращ
се на тротоара на ул.“Скобелев“-след дом № 8. Електромера неправилно
административно и оперативно е заведен в ЧЕЗ на адрес ул.“Димитър Благоев“ №
20.
При констатирано нарушение
описано в КП № 3031345/11.09.2020г. и КП № 3031346/14.09.2020г., че е извършено
на клон-1, от стълб 5, експерта на място при огледа установил следното: На
височина на ел.стълба 8-9 метра съществуват, като „отклонения“ от четирите голи
проводници тип АС-35 кв.мм-2 бр. отклонени силови 4 жилни кабели с алуминиеви
жила: единият кабел тип САВТ 3х25+16 кв.мм(означен на Пр-1, т.6 със зн.“2“,
заварил отрязан, закрепен за железобетонния стълб тип „носещ“ на височина около
4,5 м. от земята, където влиза в метална тръба. Според вещото лице жилата
вероятно са били присъединени горе към мрежата със специални болтови клеми
останали и виждащи се на АС-проводници, заедно с остатъците от отрязаните жила на кабела САВТ.
Второто кабено отклонение(Пр-1,
озн.с „1“) от мрежата НН е с кабел САВТ, но видимо с по-голямо сечение с една
или две степени по стандарт (3х50+35 кв.мм.) е присъединено към АС-линиите,
чрез същите монтажни присъединителни клеми, намиращи се на хоризонтални
разстояния от клемите първото отклонение в размер около 150-200 мм. Кабелът
слиза надолу по стълба успоредно и непосредствено до първия и през метална
тръба монтирана до тази на първото отклонение минава край ел.табто за дом № 4
на ул.“Г.Бенковски“ и също влиза в земята.
Експерта отрязал
парче/проба-мостра/ от кабел тип САВТ 3х25+16 кв.мм с дължина 170 мм и след
извършени замервания установил, че същият е българско производство и използван
при построяване на промишлени предприятия в България през 70-те години на
миналия век.
При извършване на проверките описани
в КП липсва посоченият от проверяващите служители на ЧЕЗ въпросен кабел тип
САВТ с погрешно определено сечение 3х16+10 кв.мм. При огледа експерта установил,
че мястото е ел.стълб № 6, а не както е отразено в КП-ел.стълб № 5. Освен това
в констатациите на КП погрешно е записано: „от първо отклонение след стълб 5“,
като двете съществуващи отклонения са преди
стълб № 5, а не след стълб № 5.
Освен това въпросното отклонение с отрязания кабел погрешно е определено като
„първо“, докато то се явява „второ“. Мястото на проверката е неоспоримо и от
показанията на св.Х.А.присъствал на проверките описани в КП, като и заварените
от вещото лице вертикално спуснати от въздушната мрежа надолу кабели, влизащи в
земята, никога не са използвани за захранване сградата на Младежкият дом.
Вещото лице инж.К. в заключението
си е отразил, че сечението на фазовите проводници е от особена важност за
коригирането сметките на потребителя, тъй като се извършва само въз основа на
КП. Същата важност е и при математическо изчисляване на коригиращото количество
ел.енергия според „допустимата продължителност на ток“ показано в справката за
преизчислени количества ел.енергия/л.63 от делото/. Според експерта в случая е
изчислявано погрешно с избарана стойност на тока от 82,5А. Освен това на място
на огледа извършен на 08.03.2021г. вещото лице констатирало, че кабела е
негоден за нормална и безопасна експлоатация, поради намаленото му
електроизолационно съпротивление, т.е. под нормираните изисквания.
На място при огледа направил две
серии от по 10 комбинативно възможни измервания между трите фазови жила(син,
червен и зелен цвят), 1 бр.нулево-сив цвят и 1 бр.повторен заземител на стълб №
5, в основата на стълба за заземяване на ел.табло за дом № 4/ул.“Г.Бенковски/.
В случая само измерените стойности на изолацинното съпротивление спрямо
останалите 4 измерителни точки на фазово жило-цвят зелен отговарят на
нормата(1-3.5 мегаома). На нулевият проводник спрямо фаза-цвят зелен изолацията
може да се приеме за компрометирана(стрелката играе-0,3-0,7 мегаома).
Останалите измерени стойности на изолационното съпротивление са близки до
нормата-1 мегаом. От това следва, че кабела тип САВТ 3х25+16 кв.мм не може
нормално да се използва за пренасяне на активна ел.енергия, респ. за протичане
на ел.ток. На кабелите означени на схемата/приложена към заключението на вещото
лице/ в пр.-1 със знаци 1 и 2 не са монтирани СТИ и ако са включени в затворена
ел.верига с ел.консуматори/ел.уреди, то консумираната ел.енергия непосредствено
след точката на техническото им присъединяване не може да се измерва.
За процесният електромер на ищеца
с фабричен номер 40032816 експерта посочил в заключението си, че е производен
през 2011г. и към датата на проверката 11.09.2020г. одобряването му било снето
с протокол на БИМ, но въпреки това все още могъл да се използва.
В процесният случай
неправомерното съгласно КП № 3031345/11.09.2020г. „присъединение преди СТИ“ е
намерено след три междустълбия/на ел.стълб № 6/виж скицата на вещото лице/ по
посока на захранването с напрежение 0,4 кV от ТП-6 (пристроено към сграда на у-ще „Хр.Ботев“) на
измерено разстояние от 82 метра от СТИ с фабричен номер 40032816.
Неправомерното отклонение, което е отразено в КП не е с единични проводници и
измерването на тока в тях е възможно да се измери само горе на ел.стълба,
т.н.“разделка“ на евентуалният кабел тип САВТ 3х16+10 кв.мм на височина 8-9
метра от земята и под напрежение, тъй като ток не може да протича по въпросния
кабел. Другият край на кабела(в сградата, където се черпи по него неизмерена
ел.енергия) ток няма къде да се намери, тъй като е с неизвестно разположение.
Следователно измерването на ел.ток в началото на въпросния кабел в никакъв
случай не може да се отнесе като неправомерна консумация от собственика на
сградата(ищеца), предвид състоянието на отрязаните жила на кабела, които са
силно корозирали.
Експерта посочи, че по делото
липсват доказателства от ответното дружество за извършване отрязването на
присъединения кабел, респ. преди това извършени измервания на токовете горе на
кабелната разделка.
В КП № 3031345/11.09.2020г. и КП
№ 3031346/14.09.2020г. е отразено, че трасето/дължина/ на въпросния кабел под
земята е 53 метра, а при огледа на място експерта е показал и на скицата към
заключението му, че възможното подземно трасе е с предполагаема дължина от 40
метра, ако кабела е бил насочен към старо ел.табло означено в червено с „Е3“.
Няма данни по делото проверяващите да са установили точното място на влизане на
кабела в стената на сградата.
Експерта посочи, че единствено
при доказано нерегламентирано присъединение на въздушната мрежа с кабел тип
САВТ 3х16+10 кв.мм, ще е правилно преизчисляването на коригиращата сметка
извършена по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ.
Преизчисляването на сметката е
извършено по действащи цени към момента на корекцията утвърдени от КЕВР,
съгласно разпоредбата на чл.56,ал.3 от ПИКЕЕ, но неправилно във фактура №
**********/17.09.2020г. са включени услугата “Достъп до електропреносната
мрежа“ и компесационно перо „Задължения към обществото“ на обща стойност 458,87
лв.
По делото няма данни да е
извършена предходна проверка на СТИ с фабричен
номер 40032816 или да е извършвана подмяната му за период три месеца
преди датата на проверката на 11.09.2020г.
Количеството ел.енергия
определено в справката за корекция на сметката от 21340 кв/ч. може да бъде
доставено до абоната съобразно пропускателната способност на погрешно
определеното сечение на евунтуално присъединения кабел тип САВТ 3х16+10 кв.мм.
От заключението на вещото лице
инж.С.М. по повторната СТЕ, експерта установил, че СТИ с фабричен номер 4003281
е регистриран абонат № **********, с клиентски номер 540004860284, бизнес
партньор 10504712 с титуляр Ц.К.Ч. ***, като реално адреса е с.Г., обл.В., ул.“Г. Бенковски“ № 1А.
Експерта извършил оглед на място
на 05.05.2021г., без присъствието на страните по делото. На мястото на огледа
видял имената на улиците и те съответствали на скицата, изготвена от вещото
лице инж.К. по единичната експертиза. Направил снимка на сградата и ел.таблата,
но не я приложил към заключението.
Установил на място, че има 2 бр
ел.табла, като едното малкото ел. табло се намира от към улицата, от към училището и е
закрепено на фасадата на сградата, в
една ниша, а другото ел. табло е на дом № 4, през улицата, отсреща. Електромера,
който захранва имота на ищеца се намира в малкото табло, от към училището. Това
го видял по снимки, поискани от ответното дружество за отворено състояние на
ел.таблото, но на място не го отварял, тъй като нямал ключ за него.
Вещото лице инж.М. заявил в с.з.,
че въпросният кабел не го видял на място на огледа, къде влиза и какво
захранва, нито може да го дефинира. При огледа имало няколко кабела и не знае
кой точно е въпросния кабел и кой касае имота на ищеца.
Не разполагал с технически възможности,
методи и средства да направи съответните измервания относно състоянието на
кабела, да пуска сигнал по кабела, за да установи неговото движение и трасе.
Експерта пояснил в с.з., че
единствено се основал на КП-ли изготвени от служители на ответното дружество и
на материалите по делото, като не е ползвал други материали от досието на ищеца
в „Ч.Р.Б.“ АД.
В заключението си инж.М. е
отразил наличие на промяна в схемата на свързване на процесният обект на база
изготвените КП № 3031345/11.09.2020г. и КП № 3031346/14.09.2020г., тъй като по тях
били направени измервания и при отчитане на тези количества ел.енергия, реално
такава не минава през процесния електромер и така го тълкува на база КП.
Вещото лице в с.з., заявило, че
сечението на кабела има значение за изчисляване количествата ел.енергия, която
преминава през него и относно извършената корекция.
В Наредба №
3/09.06.2004г./посочена на л.4 на в заключението/ е описано какъв е максимално
допустимия температурен режим на кабела, за да може да не се запали и дали може
да мине през бушоните. От това се определят и амперите.
При така изяснената фактическа
обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни
изводи:
Претендираното от ответника материално право и с оглед разместената доказателствена тежест
при отрицателните установителни искове, в тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване осъществяването на релевантните за
възникване на вземането предпоставки, а именно: че посоченото във фактурата за
преизчисление количество електроенергия не е отчетено от СТИ на ищеца поради
променена схема на свързване, описана в констативния протокол; че са спазени
предвидените законови процедури по установяване на неотчитането на потребената
ел.енергия и за преизчисление на сметки при неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и че е използвана правилната съобразно одобрените
и приети ПИКЕЕ методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и
потребена електроенергия, както и неговия размер.
При доказване на
горните обстоятелства, в тежест на ищеца е да докаже, че е погасил процесната
сума, както и факти изключващи, унищожаващи или погасяващи правото на ответника
за едностранна корекция на сметката.
По спорния въпрос за вината на
абоната, на когото се вменява задължение да заплати сума по направена
едностранна корекция на сметка, поради неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия от СТИ, Върховният касационен съд постанови
решения по реда на чл. 290 ГПК- Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016
г., II т.о на ВКС и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о
на ВКС. В тези решения ВКС прие, че в крайна сметка е въведена обективна отговорност
на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността на потребителя, и крайният снабдител на ел. енергия не
дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му, след влизане в
сила на изм. и доп. на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ със ЗИДЗЕ ДВ. бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г.
Според решенията на ВКС, в
предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ от 2013г. корекционна процедура са
регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или
неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконовата
правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване. С оглед на това е прието, че правото на крайния снабдител на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена,
но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на
корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно
поведение.
Тези разрешения на Върховния съд
са релевантни и се споделят от настоящият съдебен състав и при действието на
новите ПИКЕЕ, обн.ДВ бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г., в раздел ІХ на
които е въведена корекционна процедура и са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия.
В настоящия случай към момента на
съставяне на констативните протоколи от 11.09.2020г. и от 14.09.2020г. са
действали именно посочените нови ПИКЕЕ и процесната корекция е извършена от
ответника на основание чл.50, ал.2 от тези правила, тъй като е прието, че е
налице промяна в схемата на свързване на СТИ, която води до непълно измерване
на потребяваната в обекта на ищеца ел.енергия.
Установи се, от
събраните по делото доказателства, че ищецът има качеството "потребител на
енергийни услуги" по смисъла на § 1, т. 41Б б. "б" от ДР на ЗЕ,
като същия, вкл. и през исковия период, е в облигационно правоотношение с
ответника ,,Ч.Р.Б.” АД по силата на Общите условия на договорите за използване
на електроразпределителните мрежи на ,,Ч.Р.Б.” АД за процесния обект
преставляващ Младежки дом находящ се на адрес в с.Г., обл.В..
В разпоредбата на чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни. Следователно, с посочената норма законодателят е предвидил възможност да
бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, но при спазване на
определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83,
ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов
нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение
на КЕВР са приети действащите към момента ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.,
в сила от 04.05.2019 г. В раздел IХ (чл. 49 - чл. 58) от същите са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
В чл. 45 и чл. 46 от тези Правила е регламентирано
право на оператора на мрежата (собственикът на средството за търговско
измерване) да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието
им с изискванията на тези правила, както и право да извършва технически
проверки на място на измервателната система/средствата за търговско измерване.
В чл.49 от Правилата са регламентирани редът и начинът на извършване на
проверките: операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който
се подписва от представител на оператора и от ползвателя или негов представител
(ал.2), а при отсъствие на последните при съставянето на констативен протокол
или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора и свидетел, който не е служител на оператора; в
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако
е направен такъв (ал.3); в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща
на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт (ал.4). Според ал.5 когато при
проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в
целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения
за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се
демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния
орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. В този
случай операторът на съответната мрежа монтира изправни средства за търговско измерване
(ал.7). Съгласно ал.8 когато при проверката се установи
добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна
на схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната
схема на свързване, без да демонтира средството за търговско измерване. В
чл. 58 от ПИКЕЕ е вменено задължение на мрежовия оператор в случаите,
когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса
в измервателната система, незабавно да уведоми за това Министерството на
вътрешните работи.
В случая е установено, че на
11.09.2020г. и на 14.09.2020г. служители на ответното
дружество извършили проверка на адрес с.Г., обл.В., ул.“Г. ***).
Проверката била извършена в отсъствие на ищеца, респ.
не е подписал в качеството си на потребител съставения Констативен протокол за
проверка на средството на търговско измерване на ел.енергия. Констатирани са
нарушения. След съставяне на КП на основание чл.25 от ОУ на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „Ч.Р.Б.”АД е извършена корекция
на сметката за консумирана електрическа енергия в размер на 4079,33 лева с ДДС, като няма данни ищеца да е бил уведомен от
електроразпределителното дружество за извършената проверка на горепосочените
дати.
Тъй като възраженията
на ответника в писменият отговор и в писмената му защита, чрез неговият
процесуален представител се основават на твърдение за възникнало в негова полза
потестативно право за едностранно извършване на корекция в сметките за
потребена ел.енергия от ищеца, съдът следва да извърши преценка налице ли е
такова право, респ.-възникнали ли са предпоставките за неговото упражняване.
При установено, в
резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване,
количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в
раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите
страните общи условия на “ЧЕЗ Електро България” АД и „Ч.Р.Б.“. От анализа на
разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Електро България"
АД и
разпоредбите на чл 58 и чл. 55, ал. 2 от ОУ на "Ч.Р.Б." АД, следва извод,
че са налице
клаузи,
предвиждащи ред
за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ,
последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно
е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на
количеството електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка.
В чл.58 от ОУ на „ Ч.Р.Б.“
АД е предвидено, че в случаите, в които по силата на тези Общи условия се
съставя констативен протокол /именно такъв е и процесния протокол КП № 3031345/11.09.2020г. и КП №
3031346/14.09.2020г./, той се подписва от
представителя на електроразпределителното дружество и потребителя. При
отсъствие на потребителя при съставяне на протокола, съгласно ал.3 на
цитираната разпоредба, електроразпределителното предприятие го изпраща на
потребителя по реда за изпращане на документи съгласно тези общи условия.
Цитираната разпоредба императивно възлага на оператора на съответната мрежа,
извършващ проверката, да доведе до знанието на абоната за нея, като едва тогава
констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на което и би се
осъществил фактическия състав на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
В настоящия случай
разпределителното дружество е изпратило уведомление
до адреса на потребителя, с което го е уведомил за съставянето на 2
бр. Констативни протоколи с писмо изх. № NTZ147741/15.09.2020 год., като приложеното по делото известие за
доставяне/л.60 от делото/ удостоверява изпращането на цитираното по-горе
уведомление, но не и на процесните констативни протоколи.
Дори и да се приеме,
че с уведомително писмо изх. № NTZ147741/15.09.2020 год. са изпратени КП № 3031345/11.09.2020г. и КП №
3031346/14.09.2020г., то същите не са връчени на
ищеца, тъй като пратката е върната като непотърсена. Релевантно за
преценката относно надлежното удостоверяване на връчването на процесните
уведомителни писма и констативен протокол е спазването на реда за връчването на
препоръчаните пощенски пратки и оставянето на писмени служебни известия,
предвиден в чл. 5 от приложимите съгласно нормата на чл. 36 от ЗПУ, Общи
правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети,
изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията.
Смисълът на
цитираната разпоредба на чл.58, ал.3 от ОУ на Ч. „Р.Б.“ АД е не само
констативния протокол да бъде изпратен на клиента, но и да бъде получен от
него. Това
изпращане е предвидено не само за простото уведомяване на клиента, а за да му
се даде възможност той своевременно да реагира, преди цялата техническа
процедура по извършването на корекцията да се задвижи и приключи, т.е. възможно
е, при определени обстоятелства, да не се наложи корекция на сметката или да се
стигне до друг, по-лесен начин на уреждане на отношенията, задоволяващ и двете
страни.
В исковата молба се
съдържа признание на ищеца за получаването на копие от констативен протокол КП № 3031345/11.09.2020г. след поискване с
писмена молба от ЧЕЗ, като данните по него са достигнали
до ищеца преди завеждане на исковата молба-20.10.2020г.
и след изготвяне на справката за корекция от 17.09.2020г. Снабдяването с протокола след този момент е
ирелевантно за спора, тъй като това е станало след изготвяне на предложението
за корекция и издаването на фактура № **********/17.09.2020г., т.е. след приключване на корекционната процедура.
Уведомяването на клиента едва след като такава
корекция е направена освен, че грубо нарушава правилата на самото дружество,
ограничава правото на защита на потребителя и го изключва от участие в
процедурата, на чийто краен акт той е адресат. Ако се приеме, че дружеството
може едностранно да извършва тези действия, а впоследствие е необходимо и
достатъчно простото им довеждане до знанието на клиента, то това лишава
последния от статута му на равнопоставена страна в облигационната връзка, което
е недопустимо и опорочава
самата процедура.
След като
констативния протокол(КП №
3031345/11.09.2020г. и КП № 3031346/14.09.2020г.) не
е връчен на ищеца преди извършване на корекцията, то следва извод,
че корекционата процедура не е извършена надлежно.
В процесния случай
техническата проверка на дати 11.09.2020г.
и 14.09.2020г. е извършена на място от служители на
ответния оператор на мрежата в съответствие с правата му по чл. 46 от ПИКЕЕ и
по реда, предвиден в чл.49. За проверката са съставени 2 бр. КП(№
3031345/11.09.2020г. и № 3031346/14.09.2020г.) при
спазване формалните изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ, които са подписани от
извършилите проверката представители на оператора-ответник и тъй като не е
намерен абоната-ищец или негов представител, протоколът е подписан от един
свидетел, представител на Федерацията на потребителите, който не е служител на
оператора, с което изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е спазено.
По делото се
установи, от събраните писмени доказателства (КП № 3031345/11.09.2020г. и КП № 3031346/14.09.2020г.) доказателства, че при извършването на проверката е
констатирано, че към ел.мрежата на ТП-6, клон 1, стълб 1 от първо
отклонение след стълб 5, намиращ се на ул.“Г. Бенковски“ № 1А пред дом № 4 бил
прикачен кабел САВТ-3х16+10 кв.мм съответно към трите фази на нулата на мрежа
ниско напрежение /НН/ собственост на ЧЕЗ. При измерване на товар в момента на
проверката по кабела имало товар на фаза „R“-4.23 А, на фаза „S“-0.00А и на фаза „Т“-2.94А. При измерване дължината
на кабела с рефлектометър установили, че дължината на кабела е 53 метра. След
измерване на кабел САВТ-3х16+10 кв.мм, който е подвързан на стълб от отклонение
1, клон 1 и от ТП-6 в с.Г. с лаботаротия чрез откачване и подаване на частичен
сигнал по кабела е установено, че същия минава под земята през пътя и влиза
през стена на обект масивна сграда на адрес ул.“Г. Бенковски“ № 1А.
Констатирана е промяна в схемата на свързване, чрез това направено
присъединение с кабел САВТ-3х16+10 кв.мм преди мерене на цялата консумирана
ел.енергия по него не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната на
адреса“.
За извършване на поверката на
тел.112 са уведомените органите на полицията и техен представител е присъствал
на 14.09.2020г., видно от КП № 3031346/14.09.2020г. и копия от елетронните
картони и записи на повиквания към ЕЕНСП 112/14.09.2020г./л.87 от делото/.
Основание за
корекцията и за фактурирането на процесната сума за ответника по делото е дал
констативния протокол от извършената проверка. Той по правната си същност
представлява частен документ, който не се ползва с материална доказателствена
сила, поради което обективираните в него констатации не са обвързващи за съда.
Изключение е налице единствено в хипотезите, в които констативният протокол е
подписан от адресата си (титуляра на абонатния номер) или от упълномощен
представител. В тези случаи, с подписа си потребителят удостоверява неизгодния
за себе си факт – разминаването в потребената и отчетената ел.
енергия. Ищеца по делото не е подписал констативния протокол и предвид
направените възражения за недължимост на начислената по коригираща
сметка сума в тежест на ответното дружество е да установи наличието на правно
основание за едностранно начисляване на същата.
В случая е налице противоречие
между констатациите описани в КП
№ 3031345/11.09.2020г. и КП № 3031346/14.09.2020г. и показанията на свидетелите
на ответното дружество, които са участници в проверката и са го подписали.
В КП № 3031345/11.09.2020г. на
първа страница не е отразен потребителя и
неговите имена, а обекта на проверката е записан единствено с ул.“Г.
Бенковски“, без да е посочен номер. Също така не е отразен СТИ и неговият фабричен
номер, но въпреки това проверяващите служители съставили констативен протокол,
който е с непопълнени изцяло реквизити и без открит абонат. Няма данни да е
потърсен абоната в системата на ЧЕЗ, чрез фабричния номер на СТИ/електромера/,
за да се установи неговият титуляр и след това служителите на ЧЕЗ да се опитат
да го намерят. Свидетелят Йордан Йорданов
заявил, че на проверката състояла се
на 11.09.2020г.(петък) не установили кой е абоната, но извикали лаборатория, за
да измери кабела, който бил около 30 метра, а в КП № 3031345/11.09.2020г.
записали, че той е с дължина 53 метра. Кабела бил свързан горе за жиците на
мрежата с клеми, слизал по ел.стълба и влизал в земята.
Едва на последващата проверка на 14.09.2020г.
след проследяване на кабела с подсигурена друга лаборатория, установили, че той
минавал под шосето, отивал в сградата срещу стълба и влизал в стената на
сградата, която е масивна двуетажна сграда, но не се знае къде отивал. Не са разкопали
улицата, нито са влизали в сградата, за да установят къде води този кабел.
Другият свидетел Алексанадров,
който е член на Федерацията на потребителите и участник в проверката на
14.09.2020г. заявил пред съда, че проверяващите установили, че в ел.таблото
било направено приспособление, подвързано с допълнителен кабел. Той минавал под
земята и отивал в имота на адрес ул. „Г. Бенковски“ № 1. Той и служителите на
ЧЕЗ влезли вътре в сградата на първия етаж, като не е видял ел. табло вътре в
сградата, нито да е свалено. Също не е видял да има бар.
Свидетелят Йорданов посочил, че
за процесната сграда се води електромер, намиращ се на фасадата на сградата, който
е трифазен, изправен и работил нормално.
Свидетелят А. заявил, че ел.енергията не
минавала през електромера, който бил свален от проверяващите и сложили нов
електромер, а стария го запечатали в специален плик и стикери и изпратили в
лаборатория, за което се подписал под № 1 в КП. В самите КП не е отразено, че
СТИ е демонтирано и поставено друго изправено, а единствено, че е премахнато
присъединението.
При предявяване на св.И.КП №
3031346/14.09.2020г. същият отговорил, че в системата на ЧЕЗ абоната се води на ул. „Димитър Благоев“ № 20,
а по данни на присъстващите полицаи това е улица „Г. Бенковски“ № 1А. На самата
сграда нямало номер и свидетелят не видял да има табели с наименованието на
улицата.
Свидетелят А. при предявяване на
същият КП отговорил, че наименованието на улицата на която била извършена
проверката е ул. „Г. Бенковски“ № 1 и видял табелка с наименованието на
фасадата на къщата.
Тези противоречия се установяват
и от показанията на свидетелите на ищеца Т. Везирски, Х.А.и Т.Т..
В.който бил директор на Младежкия
дом в периода 1974-1984г. заявил, че вътре в сградата имало две табла по които
се отчитала ел.енергията, като само едното се ползвало от Младежкия дом, а
другото от кафе-сладкарницата и гастронома. След закупуването на Младежкият дом
от Ч., В.влизал в сградата, като посочил, че вероятно са разместени ел.таблата,
но не е сигурен.
Другият свидетел А.заявил, че
след закупуването на сградата от Ч., влизал в нея, но не е виждал ел.табла. Има
ел.стълб пред неговата къща на около 3-4 метра, но от него не се захранва с
ел.енергия Младежкия дом.
Свидетелят Т., който е
представител на полицията заявил, че той от 2004г. е в с.Г. и ул.“Г. *** са две
различни успоредни улици и нямат нищо общо една с друга. Пред свидетеля Т.
проверяващите служители на ЧЕЗ не са демонтирали и премахнали кабела, а това е
било преди неговото повикване и пристигане на място на проверката. Свидетелят
не си спомня дали служителите на ЧЕЗ са му съобщили, че по кабела тече ток.
Констатациите в КП №
3031345/11.09.2020г. и КП № 3031346/14.09.2020г. също се опровергават и от заключението
на вещото лице инж.К. по приетата от съда единична СТЕ. Съдът кредитира
заключението на инж.К., тъй като същото е обосновано, компетентно дадено и
съответства на събраните в хода на процеса доказателства. Експерта извършил
оглед на място на обекта, изготвил е скица на действителното разположение на
обекта, ел.стълбове, ел.таблата и на улиците, направил замервания, която скица
е ползвало и вещото лице инж.М. по повторната СТЕ.
Вещото лице по единичната СТЕ в
заключението си е отразило, че в констатациите на КП погрешно е записано: „от
първо отклонение след стълб 5“, като двете съществуващи отклонения са преди стълб № 5, а не след стълб № 5. Мястото на проверката е неоспоримо и от
показанията на св.Х.А.присъствал на проверките описани в КП, като и заварените
от вещото лице вертикално спуснати от въздушната мрежа надолу кабели, влизащи в
земята, които никога не са използвани за захранване сградата на Младежкият дом.
Също така експерта отразил, че
сечението на фазовите проводници е от особена важност за коригиране сметката на
потребителя, тъй като се извършва само въз основа на КП. Същата важност е и при
математическо изчисляване на коригиращото количество ел.енергия според
„допустимата продължителност на ток“ показано в справката за преизчислени
количества ел.енергия/л.63 от делото/. Това се потвърждава и от вещото лице
инж.М. при повторната СТЕ. Но според инж.К. в случая корекцията на сметката на
ищеца е изчислявана с погрешно избраната стойност на тока - 82,5А, предвид
неправилното изчисление сечението на кабела. Освен това при извършеният оглед
същият констатирал, че кабела е негоден за нормална и безопасна експлоатация,
поради намаленото му електроизолационно съпротивление, т.е. под нормираните
изисквания.
Докато вещото лице инж.М. по
повторната СТЕ не е извършил замервания на място при огледа, при което не е
отговорил обективно на въпроса на ищеца зададен в исковата молба.
В КП № 3031345/11.09.2020г. е
отразено, че неправомерното присъединение преди СТИ е намерено след ел.стълб № 5,
а на място е стълб № 6./виж скицата на вещото лице/. Служителите на ЧЕЗ не са
измерили неправомерното отклонение/кабела/ отразено в КП горе на ел.стълба,
т.н.“разделка“ на евентуалният кабел тип САВТ 3х16+10 кв.мм на височина 8-9
метра от земята и под напрежение, тъй като ток не може да протича по въпросния
кабел. Другият край на кабела, както е описано в КП, че минава под земята през
пътя и влиза през стена на процесната сграда, няма как да минава ток, тъй като
е с неизвестно разположение, поради което вещото лице посочва, че измерването
на ел.ток в началото на въпросния кабел в никакъв случай не може да се отнесе
като неправомерна консумация от собственика на сградата(ищеца), предвид
състоянието на отрязаните жила на кабела, които са силно корозирали. Няма данни
по делото проверяващите да са установили точното място на влизане на кабела в
стената на сградата.
Съдът не кредитира заключението
на вещото лице инж.К. в частта, в което е отразено, че неправилно във фактура №
**********/17.09.2020г. са включени услугата “Достъп до електропреносната
мрежа“ и компесационно перо „Задължения към обществото“ на обща стойност 458,87
лв., тъй като не е посочено на какво основание не следва да се включват във
фактурата.
Съдът не кредитира заключението
на инж.М. по повторната СТЕ в частта, в която не е отговорил коректно на
въпроса на ищеца, тъй като при огледа на място на обекта не е извършил
съответните замервания с налични технически уреди и способи, а се е задоволил
единствено с описаните констатации в КП от служителите на ЧЕЗ. Направил снимка
на сградата и ел.таблата, но не я
приложил към заключението. Същото е изготвено на база приложените по делото КП
№ 3031345/11.09.2020г. и КП № 3031346/14.09.2020г. и отразените в тях констатации,
които се опровергавт от останалият събран в хода на процеса доказателствен
материал, а именно свидетеледските показания, които вещото лице инж.М. е
игнорирало при изготвяне на заключението си.
Кредитира го само в
частта, в която е отразено, че преизчисляването
на сметката на ищеца е извършено по действащи цени към момента на корекцията
утвърдени от КЕВР, съгласно разпоредбата на чл.56,ал.3 от ПИКЕЕ, че няма данни
да е извършена предходна проверка на СТИ с фабричен номер 40032816 или да е извършена подмяната
му за период три месеца преди датата на проверката 11.09.2020г.
От гореизложеното се
налага извода, че след като констативният протокол не отговаря на изискванията посочени
в новите ПИКЕЕ, то корекцията на сметката на ищеца Ч. не е извършена надлежно и
ответникът Ч. „Р.Б.“ АД не е доказал наличието на всички предпоставки,
предвидени в разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за преизчисляване
количеството електрическа за процесния период.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното
дружество не е провело успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е
извършило правомерно и при спазване на всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ
едностранна корекция на сметката на ищеца. Поради изложеното, предявеният
отрицателен установителен иск за недължимост на коригираната сума е основателен
и следва да се уважи, като се признае за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество исковата сума от 4079,33 с
ДДС.
РАЗНОСКИ:
Ищеца е поискал присъждане на
разноски в настоящето производство в размер на 163,17 лв. заплатена държавна
такса, 5.00 лв. за издаване на съдебно
у-ние, 600,00 лв. адвокатско
възнаграждение, 250,00 лв. депозит за единичната СТЕ, 20,00 лв. за свидетел или общо 1038,17
лв.
Ответното дружество също е
поискало присъждане на разноски съгласно приложения по делото списък с
разноските: 299,00 за единичната за СТЕ/л.102-104 от делото/, 50,00 лв. за
свидетел, 500,00 лв. за повторна СТЕ и юрисконсулско възнаграждение съгласно
закона, видно от приложените платежни документи.
В писменият отговор ответното
дружество, чрез процесуалният си представител е направило възражение по
чл.78,ал.5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
пълномощника на ищеца.
От представения по делото договор
за правна защита и съдействие е видно, че договореното между ищеца и адвоката
му и платено от ищеца адвокатско възнаграждение в брой е в размер 600,00 лв., а
съгласно чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, при заведен иск за сумата 4079,33 лв. (при интерес
от 1000 до 5000 лева), същото би следвало да бъде минимум 515,55 лв. Наредбата третира минималните размери на адвокатските
възнаграждения, които не са задължителни за определяне, а само насочващи. Освен
това съдът следва да отчете обема на извършените процесуални действия от пълномощника
на ищеца, като в определеното възнаграждение от 600,00 лева следва да се включи
и сумата от 100,00 лв. съобразно чл.7, ал.9 от Наредба № 1/09.07.2004 год.,
поради което настоящият състав приема за неоснователно възражението на ответното дружество в тази насока.
Претенцията за разноски, включително и тази по чл. 78, ал. 5 ГПК не е
отделен иск, а е акцесорно вземане/искане, което подлежи на присъждане като
законна последица от уважаване (отхвърляне) на иска, но не и на отхвърляне, за
разлика от исковете, поради което
съдът не постановява нарочен
отхвърлителен диспозитив по искането на ищеца по чл. 78, ал. 5 ГПК.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените
разноски в общ размер от 1038,17 лв., с оглед
уважения установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.
При това положение на ответното
дружество не следва да му се присъждат разноски по делото.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Ц.К.Ч. с ЕГН ********** ***, чрез
пълномощника му адв.С.Г. от ВрАК с
адрес: ***,офис-311, НЕ ДЪЛЖИ на ”Ч.Р. Б.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** Бизнес Център, сумата от
4079,33 лева с ДДС, представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия,
начислена въз основа на КП № 3031345/11.09.2020г. и КП №
3031346/14.09.2020г., фактурирана с данъчна фактура № **********/17.09.2020г. за
периода от 11.06.2020г.
до 11.09.2020г. за недвижим имот-находящ се в с.Г., обл.В., ул.“Г. ***), на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Ч.
„Р. Б.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***,,Цариградско шосе” № 159, район Младост, бл. Бенч Марк Бизнес
център, ДА ЗАПЛАТИ на Ц.К.Ч. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника
му адв.С.Г. от ВрАК с адрес: ***,офис-311, направените разноски по делото в общ размер от 1038,17 лв.(Хиляда тридесет и осем лева
и седемнадесет стотинки).
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-В. в двуседмичен срок от уведомяването на
страните по делото, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: