О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 186
10.03.2017г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска
колегия, в публично заседание, проведено на втори февруари, през две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
Председател:Евгения
Стамова
С участието на секретаря:Л.Н., след
като разгледа, докладвано от съдия
Стамова – гр.д.№290/2016г. по описа на съда и, за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по искова молба,
подадена от Г.Р.З., ЕГН ********** *** срещу Й.И.М., ЕГН ********** и В.Й.М.,ЕГН
********* ***.
С исковата молба съдът е сезиран за
произнасяне със следното искане:за признаване за установено, че не дължат на
ответниците, сумата от 41 896.73 лева – лихва върху главницата от
70 000 лева, за периода от 13.04.2002г. до 07.12.2006г.
Ответниците твърдят, че молбата е
недопустима и неоснователна.Позовават се на Тълкувателно решение №2/203г.. на
Общото събрание на гражданската колегия на ВКС.Позовават се на нормата на
чл.117, ал.1 и 2 от ЗЗД.Не оспорват че по образуваното изпълнително дело, било
заявено искане за прекратяването му.Поддържат, че последното изпълнително
действие било извършено на 07.02.2012г.Отричат бездействие във връзка с
претенцията им за плащане на лихви, върху обезщетение за причинено увреждане в
резултат на ПТП.
Съдът намира искът за недопустим.
Правото да се иска прекратяване на
изпълнително производство, при непоискани в продължение на 2 години
изпълнителни действия, принадлежи на длъжника.
При упражняването му Съдебният
изпълнител е длъжен да се произнесе по указания в закона начин.
Действието му – за прекратяване на
производството, би подлежало на обжалване от другата страна.
Бездействието не поражда право на иск
по общия исков ред.
Възможност за позоваване на изтекла
давност, по общия исков ред няма.
Съгласно чл.439, ал.1 ГПК длъжникът може да
оспорва чрез иск изпълнението. В ал.2 е посочено, че искът на длъжника може да
се основава само на факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание.
Друго не следва от цитираното Тълкувателно
решение №2/2003г.
С оглед на изложеното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, ПОРАДИ
НЕДОПУСТИМОСТ предявения от Г.Р.З., ЕГН ********** *** срещу Й.И.М., ЕГН **********
и В.Й.М.,ЕГН ********* *** иск по чл.124, ал.1 ГПК, за признаване за
установено, че не дължат на ответниците, сумата от 41 896.73 лева – лихва
върху главницата от 70 000 лева, за периода от 13.04.2002г. до
07.12.2006г.
ОСЪЖДА Г.Р.З., ЕГН ********** *** да заплати
на Й.И.М., ЕГН ********** и В.Й.М.,ЕГН ********* *** деловодни разноски в
размер на 500.00 лева.
Определението подлежи на обжалване от
страните с частна жалба пред Софийския апелативен съд в 1 – седмичен срок от
връчването му на страните.
Окръжен
съдия: