Р Е Ш Е Н И Е
№
1639
03.10.2022г.
гр.Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд Пловдив, І
състав, в открито съдебно заседание на пети юли, две хиляди двадесет и втора
година в състав:
СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при
секретаря К.Р., като разгледа докладваното от съдия Юрукова административно
дело № 1187, по описа на съда за 2022 г., намери за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Производството
по новото разглеждане на делото е в резултат на отменено Решение №
1519/19.07.2021г. по адм. д. № 2729/2020г. на Административен съд Пловдив с
Решение № 4113/03.05.2022г. по адм. д. № 8642/2021г. на Върховен
административен съд, с което се дават задължителни указания за изясняване
компетентността по чл. 119, ал. 2 във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК на
органа по приходите, възложил ревизията, както и тази на органите по приходите,
осъществили ревизионното производство.
Делото
е образувано по жалба на А.И.А., ЕГН **********,***, против Ревизионен акт №
Р-16001619005196-091-001/21.07.2020г., издаден от С.П.П.- *** на сектор при ТД
на НАП - гр. Пловдив, възложил ревизията, и А.Т.М.- на длъжност *** при ТД на
НАП - гр. Бургас - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № № 479 от
29.09.2020г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна
практика” (ОДОП) гр. Пловдив относно допълнително установени дължими суми за
данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2017г. в размер на 15 408, 36лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 3 480лв. и допълнително установени вноски за ЗОВ
за 2017г.: ДОО в размер на 4 442, 64лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
1 003, 38лв., ДЗПО – УПФ в размер на 1 264лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 289, 99лв. и ЗО в размер на 2 054, 40лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 463, 99лв. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
административния акт и се иска отмяната му от съда. Твърди се, че събраните
доказателства са преценени неправилно. Оспорва се начинът на определяне на
данъчните задължения. При новото разглеждане на делото се поддържат и
възраженията за нищожност на ревизионния акт, като подробни съображения са
представени в писмена защита. Претендират се присъждане на сторените в хода на
съдебните производство разноски.
Директор
на Дирекция ОДОП - гр. Пловдив при Централно управление на НАП, чрез
процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена. Иска се присъждане на съответното
юрисконсултско възнаграждение. Възразява
се за прекомерност на претендираното от жалбоподателя.
Ревизионният акт е
обжалван в предвидения за това срок(връчен е на 21.07.2020г., жалбата пред
горестоящия административен орган е входирана на 31.07.2020г.), пред контролния
в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е
потвърдил. С оглед на така постановеният от Директора на Дирекция ОДОП Пловдив
резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен
процесуален срок(решението е съобщено на 05.10.2020г., а жалбата до съда е
депозирана на 13.10.2020г.), съдът счита жалбата за допустима.
Установява се, че със
Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001619005196-020-001/05.08.2019г.(л. 553
от ад 2729/2020), издадена от С.П.П.- *** на сектор при ТД на НАП - гр. Пловдив,
е възложено извършване на данъчна ревизия на А.И.А., с обхват данък върху
доходите на физическите лица за период 01.01.2015 г. - 31.12.2018 г.; вноски за
ДОО за период от 01.01.2015 г. - 30.11.2018 г.; вноски за ЗО за период от
01.01.2015 г. - 30.11.2018 г.; вноски за УПФ за период от 01.01.2015 г. -
30.11.2018 г. Срокът за извършване на ревизията е определен на три месеца от
датата на връчване на заповедта, което е сторено на 09.08.2019г. Посочено е
ревизията да бъде извършена от А.Т.М.– глевен инспектор по
приходите(ръководител на ревизията), В.Й.Г.– инспектор по приходите, Г.Д.Ж.-Д.–
***. Крайният срок за извършване на ревизията е съответно продължен със Заповед
№ Р-16001619005196-020-002/08.11.2019г. (л. 231 ад 2729/2020) до 09.12.2019 г.,
със Заповед № Р-16001619005196-020-003/05.12.2019г. (л. 197 ад 2729/2020) до
09.01.2020 г., със Заповед № Р-16001619005196-020-004/23.12.2019г. (л. 112 ад
2729/2020) до 09.06.2020 г., без да е изменян обхватът на ревизията и лицата,
които да я извършат.
За изясняване
компетентността по чл. 119, ал. 2, във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК на
органа по приходите, възложил ревизията, както и тази на органите по приходите,
осъществили ревизионното производство, съдът е дал указания на административния
орган да представи доказателства, с оглед и задължителните указания на Върховен
административен съд.
Представени са от страна
на органа заповеди за назначаване, командироване, справки за длъжностните лица.
С писмо с изх. № 24-28-1288#2 от 25.07.2019г. (л. 17 от АД
1187/2022) заместник-изпълнителният директор на НАП възлага на основание чл. 10
ал. 1 и ал. 2 от ЗНАП на директорите на ТД на НАП – Пловдив и ТД на НАП – Бургас
да организират ревизии на физически лица, включен е и А.А., като е разпоредено
в състава на ревизиращия екип да бъдат включени конкретно А.М.(който да се
определи и за ръководител екип), Г.Ж.и В.Г., всички те са длъжностни лица от
състава на ТД на НАП – Бургас. Приложено е Постановление на Специализираната
прокуратура с рег. № 796 от 17.07.2019 г. по описа на СП и вх. №
11-00-930/19.07.2019г. по описа на ТД на НАП – София, в което е посочено, че
към наказателна отговорност е привлечено лицето А.И.А.. С постановлението е
указано на изпълнителния директор на НАП да издаде заповеди за възлагане на
ревизия по отношение на лицето А.И.А., като ревизията следва да бъде извършена
от териториална дирекция, различна от компетентната.
За компетентността на С.П.П.–
на длъжност *** Сектор, възложила ревизията, се установява, че със Заповед №
РД-09-1/03.01.2017г.(л. 55 АД 1187/2022) на директор на ТД на НАП Пловдив в т.
11 от Приложение № 1 С.П.П.*** отдел ТД
на НАП Пловдив, ИРМ Хасково(при нейно отсъствие – В.П.А.), изпълнява правомощия
на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК(при отсъствие на началниците на
сектор „Ревизии“). Със Заповед № РД-09-2433/16.12.2019 г.(л. 50 от ад
1187/2022) на Директора на ТД на НАП – Пловдив са определени органите по
приходите за издаване на заповеди по чл. 112 от ДОПК. В Приложение № 1 на
същата е разписано, че органите по приходите при ТД на НАП Пловдив, които при
отсъствие на началниците на сектори „Ревизии“, са орган по приходите с
правомощия по чл. 112 от ДОПК, като в т. 10 е С.П.П.– *** сектор, с място на
работа Хасково, която е със заместващ при отсъствие В.П.А..
Ръководителят на
Ревизията е А.Т.М.– *** в ТД на НАП гр. Бургас, дирекция „Контрол“, отдел
„Ревизии“, ИРМ Ямбол.
Служителите Г.Д.Ж.-Д.и В.Й.Г.(извършващи
ревизията) за ревизирания период, както и към настоящия момент са служители към
ТД на НАП Бургас, ИРМ Ямбол(писмо с изх. № 20-15-297/10.06.2022г. л. 26 от адм
д 1187/2022).
А.Т.М.– ръководителят на
ревизията, е бил командирован във връзка с нея със следните актове: Със Заповед
№ 208/20.07.2020г. е командирован от 21.07.2020г. до 21.07.2020г. за един ден
до гр. Хасково и обратно със задача издаване на ревизионен акт на А.А.. Със
Заповед № ЗКС-182/22.06.2020г. е командирован от 23.06.2020г. до 23.06.2020г.
за един ден до гр. Хасково и обратно със задача издаване на ревизионен доклад
на А.А.. Със Заповед № ЗКС-676/06.12.2019г. е командирован от 09.12.2019г. до
09.12.2019г. за един ден до гр. София и обратно в гр. Ямбол със задача
посещение в ГДБОП София във връзка с постановление на Специализирана
прокуратура, касаещо А.А.. Със Заповед № ЗКС-510/21.08.2019г. е командирован от
22.08.2019г. до 22.08.2019г. за един ден до гр. Пловдив и обратно в гр. Ямбол
със задача връчване на заповеди за възлагане на ревизия на А.А..
В.Й.Г.е бил командирован
със Заповед № ЗКС-675/06.12.2019г. от 09.12.2019г. до 09.12.2019г. за един ден
до гр. София и обратно в гр. Ямбол със задача посещение в ГДБОП София във
връзка с постановление на Специализирана прокуратура, касаещо А.А.. Г. е бил
командирован и със Заповед № ЗКС-508/21.08.2019г. от 23.08.2019г. до
23.08.2019г. за един ден до гр. Пловдив и обратно в гр. Ямбол със задача
връчване на заповеди за възлагане на ревизия на А.А., както и на 23.08.2019г.
до 23.08.2019г. със Заповед № ЗКС-507/21.08.2019г. Другата командировка е била
със Заповед № ЗКС-178/18.06.2020г. за командироване за един ден от 23.06.2020г.
до 23.06.2020г. до гр. Пловдив и обратно в гр. Ямбол със задача издаване на
Ревизионен доклад на А.А..
Г.Д.Ж. – *** в ТД на НАП
Бургас, ИРМ Ямбол, е бил командирована Заповед № ЗКС-177/18.06.2020г. от
23.06.2020г. до 23.06.2020г. за един ден до гр. Пловдив и обратно в гр. Ямбол
със задача издаване на Ревизионен доклад на А.А..
Не са представени
доказателства за делегиране на правомощията по чл. 10 ал. 8 от ЗНАП от
изпълнителния директор на НАП на зам.-изпълнителния Директор на НАП.
В хода на тази
административна процедура е съставен Ревизионен доклад №
Р-16001619005196-092-001/23.06.2029г. /л. 67/ от А.Т.М., В.Й.Г., Г.Д.Ж.-Д. –
инспектори по приходите в ТД на НАП гр. Бургас, ИРМ Ямбол.
Въз основа на РД
възложилият на ревизията и ръководителят на ревизията са издали поцесния
Ревизионен акт № Р-16001619005196-091-001/21.07.2020г. /л. 59 от АД 2729/2020/.
По депозираната в срок жалба е издадено Решение № 479 от 29.09.2020г. на
Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" -
гр. Пловдив, с което е потвърден, оспореният в настоящото производство
ревизионния акт.
В хода на ревизията е
установено, че проверяваното лице А.И.А. е данъчно задължено лице по смисъла на
чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ за доходите, получени от него през ревизирания
период. За периода от м. 07.2016г. до м. 10.2018г. А.А. е бил съдружник в
дружеството „Евелина трейд“ ЕООД, като притежава 50 % от дружествените дялове.
На 14.11.2018г. той ги продава на Т.И.за
сума в размер на 80 000лв., изплатена по банков път на 15.11.2018г. Между
дружеството и „Петрол Енерджи Инвест“ООД са извършвани през ревизирания период
банкови преводи, както и такива от личната сметка на ревизираното лице към
„Петрол Енерджи Инвест“ООД. Има неправилно преведени суми. „Петрол Енерджи
Инвест“ООД възстановява на А.А.
паричната сума в размер на 115 000лв., която е приета от органите по приходите,
че не е от тези с погрешно внасяне, а е доход, който не е деклариран по ЗДДФЛ.
Извършени са множество процесуални действия по ревизията, искания за справки и
обяснения от ревизираното лице, трети лица. Въз основа на изследваните
доходи/приходи и направените разходи на ревизираното лицето е формиран изводът,
че са налице доходи/приходи на проверяваното лице, които не съответстват на
имущественото и финансовото му състояние. В резултат на съпоставка на доходи и
разходи на лицето, се установяват несъответствия, които са приети за укрит
приход. Ревизията е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК. Определен е
допълнителен данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2017г. в размер на 15 408,
38 лева главница и 3480 лихва.
Като последица от определената
по реда на чл.122 от ДОПК основа за облагане с преки данъци ревизиращите органи
са определили при условията на чл. 124а от ДОПК окончателния размер на
осигурителния доход за ревизирания период, съгласно реда на чл.122 - чл.124а от ДОПК и следващите се от това задължения за внасяне на допълнителни осигурителни
вноски за 2017г., а именно ДОО в размер на 4 442,64лв., ведно с прилежащите
лихви в размер на 1 003,38лв., ДЗПО – УПФ в размер на 1 264лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 289,99лв. и ЗО в размер на 2 054,40лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 463,99лв.
В хода на първоначалното
съдебно производство са събрани гласни доказателства – свидетелите С.Д.К.и Д.М.Л.,
които заявяват пред съда, че през 2016г. и 2017г. са дали заем на ревизираното
лице, като общият размер даден от двамата е приблизително 30000 лева. Прието е
заключение по назначена съдебно – счетоводна експертиза, с преизчисления на
паричния поток за периода 2015г. – 2018г., съобразно поставените от
жалбоподателя задачи за включване в приходната част на определени суми и
намаление на суми, включени в разходната част.
При тези факти и
доказателства и съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът преценява преди всичко
валидността, а след това и законосъобразността и обосноваността на ревизионния
акт.
Съдът приема за
основателни направените оплаквания за нищожност на обжалвания РА, поради липса
на компетентност на органите, негови издатели, като съображенията за това са
следните:
Съгласно чл. 7, ал. 1 от ДОПК актовете по този кодекс се издават от орган по приходите, съответно от
публичен изпълнител, от компетентната териториална дирекция.
Съгласно чл. 112 от ДОПК
Ревизионното производство се образува с издаването на заповедта за възлагане на
ревизията. Ревизията може да се възлага от:
1. органа по приходите, определен от териториалния директор на
компетентната териториална дирекция; 2. изпълнителния директор на Националната
агенция за приходите или определен от него заместник изпълнителен директор - за
всяко лице и за всички видове задължения и отговорности за данъци и
задължителни осигурителни вноски. При възлагане на ревизия по реда на ал. 2, т.
2 не се прилага чл. 8.
Основен принцип при
провеждане на ревизионното производство е, че процесуалните действия се
предприемат от органи по приходите от териториалната дирекция по постоянния
адрес на физическите лица, включително едноличните търговци – чл. 8, ал. 1, т.
1 от ДОПК. Изключенията от правилото са точно определени, като се изисква
наличието на определени предпоставки. Съгласно чл. 10, ал. 8 от ЗНАП(в
приложимата редакция на нормата в сила до изм. с ДВ бр. 105 от 2020 г.), когато
необходимостта налага ревизионното производство да бъде проведено от органи по
приходите от друга ТД, различна от тази по седалището на ревизираното лице,
тази необходимост следва да бъде подробно обоснована, а служителите да бъдат
надлежно командировани при спазване на разпоредбите на КТ.
В случая ревизията е
възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001619005196-020-001/05.08.2019г.
на С.П.П.- *** на сектор при ТД на НАП - гр. Пловдив. С оглед компетентността
на лицето С.П., възложило ревизията, са представени заповеди, от които се
установява, че със Заповед № РД-09-1/03.01.2017г.(л. 55 АД 1187/2022) на
директор на ТД на НАП Пловдив в т. 11 от Приложение № 1 С.П.П.*** отдел ТД на НАП Пловдив, ИРМ
Хасково, изпълнява правомощия да издава заповеди по чл. 112 от ДОПК.
Възложено е извършване на
ревизията от А.М.(който е ръководител на ревизията), Г.Ж.и В.Г., всички те са
длъжностни лица от състава на ТД на НАП – Бургас. Тоест те не са органи по
приходите от териториалната дирекция на НАП Пловдив по постоянния адрес на А.А..
*** сектор при ТД на НАП Пловдив е възложила ревизия от компетентността на
дирекцията й, на служители от друга дирекция, чиято териториална компетентност
е териториалната компетентност на ТД на НАП Бургас. Със Заповед №
РД-09-1/03.01.2017г.на директор на ТД на НАП Пловдив са дадени правомощия С.П.П.-
*** на сектор при ТД на НАП - гр. Пловдив, във връзка с чл. 112 от ДОПК, които
обаче са териториално ограничени до териториалните пределите на компетентност
на самата дирекция. Тя може да включи в заповедта по чл. 112 от ДОПК, която има
правомощие да издаде, само служители от ТД на НАП Пловдив. За да може да включи
в състава на ревизията инспектори по приходите от друга териториална дирекция(в
случая от ТД на НАП Бургас), същите следва да бъдат командировани, което би
могло да бъде по реда на чл. 10, ал. 8 от ЗНАП. Преди те да бъдат командировани
в ТД на НАП Пловдив, тя няма териториална компетентност да ги определи като
ревизиращ екип.
С чл. 10, ал. 8 от ЗНАП
(в приложимата редакция на нормата в сила до изм. с ДВ бр. 105 от 2020 г.) е
предвидена възможността, при необходимост за изпълнение на възложените на
агенцията функции изпълнителният директор или оправомощено от него длъжностно
лице да нареди служители от една териториална дирекция да преминат в друга
териториална дирекция, за изпълнение на което съответният териториален директор
командирова служители от поверената му дирекция при условия и по ред,
определени в Кодекса на труда.
За съда остана недоказано
изпълнението на кумулативните предпоставки на посочената правна норма на чл.
10, ал. 8 от ЗНАП.
С писмо с изх. № 24-28-1288#2 от 25.07.2019г. (л. 17 от АД
1187/2022) заместник-изпълнителният директор на НАП възлага на основание чл. 10
ал. 1 и ал. 2 от ЗНАП на директорите на ТД на НАП – Пловдив и ТД на НАП – Бургас
да организират ревизии на физически лица, сред които е и А.А., като е
разпоредено в състава на ревизиращия А. екип да бъдат включени конкретно
длъжностни лица от състава на ТД на НАП – Бургас А.М.(който да се определи и за
ръководител екип), Г.Ж.и В.Г.. Следва да се отбележи, че липсват доказателства
за делегиране на правомощията по чл. 10 ал. 8 от ЗНАП от изпълнителния директор
на НАП на зам. - изпълнителния Директор на НАП. Заместник-изпълнителният
директор е възложил организирането и извършването на ревизии по чл. 10, ал. 8
от ЗНАП, без надлежно да е бил оправомощен от изпълнителния директор за
процесния период.
Липсват данни за
„необходимост“ по смисъла на чл. 10, ал. 8 от ЗНАП. В приложеното Постановление
на Специализираната прокуратура с рег. № 796 от 17.07.2019 г. по описа на СП и
вх. № 11-00-930/19.07.2019г. по описа на ТД на НАП – София, е указано на
изпълнителния директор на НАП да издаде заповеди за възлагане на ревизия по
отношение на лицето А.И.А., като ревизията следва да бъде извършена от
териториална дирекция, различна от компетентната, без да се обоснова
необходимост от това. В писмото на зам.-изпълнителния директор също не се
съдържат данни, кое освен постановлението налага включване на служители от друга
териториална дирекция в ревизиращия екип по отношение на А.А.. В тази връзка
освен, че не се доказва компетентността на зам.-изпълнителния директор на НАП с
правомощие по чл. 10, ал. 8 от ЗНАП, не е обоснована от него и необходимостта от
извършването на процесуални действия в хода на ревизията от приходни органи от
друга ТД, така както е предвидено в чл.10, ал. 8 от ЗНАП.
На второ място, при
провеждането на ревизията е допуснато нарушение на правилата за командироване
на органите по приходите в друга ТД на НАП. Установява се, че тримата служители
от ТД на НАП Бургас, ИРМ Ямбол, поименно изброени в писмото на зам. -
изпълнителния директор на НАП и посочени в ЗВР и последващите ЗИЗВР, са били
командировани само за три дни – от 28.11. до 30.11.2018 г. за извършване
отделни процесуални действия по ревизията. В тази връзка няма доказателства
тези приходни органи да са командировани за целия срок на ревизията, която е
продължила около десет месеца. В този смисъл, след като командироването е за извършване
на ревизии и съгласно чл.10, ал. 8 от ЗНАП, то трябва да е по реда на КТ и
следва да обхваща срока на извършване на ревизията, издаването на РД и на РА.
Относимата разпоредба на чл.121, ал. 1 от КТ регламентира командироване на
работника или служителя за изпълнение на неговите задължения извън мястото на
постоянната му работа, а и в този смисъл следва да се тълкува израза „да
преминат в друга териториална дирекция“ от чл.10, ал. 8 ЗНАП.
Съгласно чл.119, ал. 2 от ДОПК се изисква и за двамата издатели на РА да имат необходимата териториална
компетентност, а чл. 8, ал. 1 от ДОПК изисква и ревизионното производство да е
извършено от органи по приходите от компетентната териториална дирекция. Тези
изисквания не са спазени при още при възлагането на настоящата ревизия и в хода
на самата ревизията, както и при издаването на процесния РД и на РА.
Обстоятелството, че единият от издателите на РА С.П.– възложител на ревизията,
е служител на ТД на НАП Пловдив и притежава материална и териториална компетентност
за издаване на заповеди по чл. 112 от ДОПК, определена от териториалния директор на компетентната
териториална дирекция, не може да санира липсата на такава у другия издател на
РА – А.М.на длъжност *** в ТД на НАП Бургас.
В подкрепа на тези изводи
е утвърдената практика на Върховния административен съд – решения по адм. д. №
3212/2021, адм. дела № 8918/2020 г., № 10482/2020 г., № 11773/2020 г., №
2837/2021 г.
В допълнение на
изложеното следва да се посочи, че процесното ревизионното производство е
проведено в период преди изменението на чл.10 от ЗНАП, обнародване в бр.105 на
Държавен вестник и влязло в сила на 01.01.2021 г. Анализът на чл. 10, ал. 8 от ЗНАП( действала до изменението с бр.105 на Държавен вестник и влязло в сила на
01.01.2021 г.) показва, че е регламентирана последователност на действията на
съответните органи в йерархията на НАП, което изцяло е нарушено в процесната
ревизия. Първо, изпълнителният директор на НАП или оправомощено от него лице( в
касуза липсва надлежно оправомощаване на зам.-изпълнитения директор) следва да
нареди служители от една териториална дирекция да преминат в друга териториална
дирекция за извършване на конкретни действия, които действия той трябва конкретно
да формулира в нареждането си, за да е ясна необходимостта от това. След това
териториалният директор на дирекцията, в която работят тези служители(в случая
ТД на НАП Бургас), въз основа на нареждането на изпълнителния директор (или
оправомощеното от него длъжностно лице), трябва да ги командирова в друга
дирекция (за срока на ревизията) за осъществяване на възложените от
изпълнителния директор (или оправомощеното от него длъжностно лице) конкретни
задачи. Тогава те биха могли да бъдат определени по чл. 113, ал. 1, т. 2 от ДОПК от органа по приходите по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК.
В настоящата редакция на
чл. 10 от ЗНАП е създадена нова ал. 9 на нормата и е предвидена възможност
органите по приходите да осъществяват правомощията си по отношение на лица, за
които съгласно правилата на ДОПК компетентни са органите на друга териториална
дирекция, включително за части от работното време и без промяна на мястото на
работа. Същата обаче не е била позитивно право към момента на извършване на
процесната ревизия, поради което не може да намери приложение.
По така изложените
съображения настоящият състав намира, че обжалваният ревизионен акт е нищожен,
поради което следва да се обяви неговата нищожност с настоящото решение.
Съгласно чл.160, ал.5 от ДОПК (в сила от 01.01.2021г.), преписката следва да бъде изпратена на
компетентния орган по приходите за възлагане на ново ревизионно производство на
жалбоподателя, на териториално компетентни органи по приходите.
С оглед изхода на спора и
предвид направеното искане, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноски на основание чл. 226, ал. 3 и чл. 143 от АПК в общ размер на 4651,08(четири
хиляди шестстотин петдесет и един лева и осем стотинки) лева, направени в
рамките на първоинстанционното, касационното производство и настоящото. Внесена
е ДТ в размер на 10 лева, адвокатски хонорар при първото разглеждане на делото
от първоинстанционния съд от 1300 лева(договор на л. 23 от ад 2729/2020),
депозити за експертиза от 450 лева и 200 лева, ДТ за касационното обжалване в
размер на 191,08 лева, адвокатски хонорар за касационната инстанция в размер на
1250 лева(л. 29 от 8642/2021 на ВАС), адвокатски хонорар при ново разглеждане
на делото от първоинстанционния съд – 1250 лева(договор на л. 14 от ад
1187/2022).
Внесеният депозит от 100
лева за свидетели е неусвоен, като същият може да бъде поискан за
възстановяване от жалбоподателя от съда, но не следва да бъде присъждан в
разноските.
Воден от горното, на
основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд Пловдив, І състав
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на
Ревизионен акт № Р-16001619005196-091-001/21.07.2020г., издаден от С.П.П.- ***
на сектор при ТД на НАП - гр. Пловдив, възложил ревизията, и А.Т.М.- на
длъжност *** при ТД на НАП - гр. Бургас - ръководител на ревизията, потвърден с
Решение № № 479 от 29.09.2020г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно -
осигурителна практика” („ОДОП“) гр. Пловдив относно допълнително установени
дължими суми за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2017г. в размер на 15
408,36лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 3 480лв. и допълнително
установени вноски за ЗОВ за 2017г. ДОО в размер на 4 442,64лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 1 003,38лв., ДЗПО – УПФ в размер на 1 264лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 289,99лв. и ЗО в размер на 2 054,40лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 463,99лв.
ИЗПРАЩА преписката на
компетентен орган при НАП за възлагане на нова ревизия на А.И.А..
ОСЪЖДА Националната
агенция за приходите, ЕИК *********, да заплати на А.И.А., ЕГН **********,***,
сумата от 4651,08(четири хиляди шестстотин петдесет и един лева и осем
стотинки) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде
обжалвано в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния
административен съд на Република България.
СЪДИЯ: