№ 949
гр. Перник, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500604 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 536/17.05.2022 г., постановено по гр.д. № 5351/2021 г. по
описа на П. районен съд във фазата по допускане на делбата е допуснато
извършването на делба на следните имоти:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 568 кв.м., находящ се в
гр.П., кв.“Ралица“ , за който с плана за регулация и застрояване на гр.П.,
утвърден със Заповед № III-36 от 24.01.1983 г. на Кмета на гр.П. е отреден
парцел VI-2272 в квартал 61 по регулационния план, при граници: улица,
парцел VII- 2271 , парцел VIII-2770 , парцел XVIII- 2286 , парцел V-2273, с
площ на целия парцел от 576 кв.м., ЗАЕДНО със ЗАПАДНИЯ БЛИЗНАК от
построената в това място МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА състояща се от
сутерен /включващ два гаража по 15 кв.м. и две мазета по 27 кв.м., ПЪРВИ
ЕТАЖ със застроена площ от 98 кв.м., ВТОРИ ЕТАЖ със застроена площ от
98 кв.м. и ТАВАНСКИ ЕТАЖ включващ две помещения от по 30 кв.м., като
наследодателите на страните ползват площта от 288 кв.м., находяща се в
западната половина от поземления имот и който имот съгласно КККР на гр.П.
одобрени със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК съставлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с
последно изменение на КККР от 12.04.2018 г., с административен адрес на
поземления имот- гр.***, с площ от 528 кв.м, трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване / до
10 м./, номер по предходен план- 2272, квартал 61 парцел VI ,при съседи : ПИ
*** , ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** , ПИ *** и ПИ ***, ведно с построената в
имота МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА представляваща
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор ***.1.1. съгласно КККР на
гр.П. от 2008 г. с адрес на имота -гр.*** който имот се намира в сграда с
идентификатор ***.1 с предназначение-жилищна сграда-еднофамилна,
построена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на
1
самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива на обекта- 3,
посочени в документа площи- 98.00, 98.00, 98.00 кв.м., при съседи на
самостоятелни обекти в сграда: 1.На ниво 1- на същия етаж-
77871.509.936.1.2, под обекта-няма, над обекта-няма ; 2.На ниво 2- на същия
етаж-***.1.3 , под обекта-няма, над обекта-няма ; 3.На ниво 3- на същия етаж
- ***.1.5, ***.1.4 , под обекта- ***.1.3, над обекта-няма;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в гр.П., кв.“Васил Левски“,
представляващ според утвърдения със Заповед № 862/22.05.1989 г. и Заповед
№ 1826/18.10.2000 г. план за регулация и застрояване на гр.П. имот с
планоснимачен № 14024 в квартал 142 по плана на гр.П., целият с площ от
2260 кв.м., при граници по скица: имот пл.№ 3380, имот пл.№ 14025, имот пл.
№ 14023, имот пл.№ 3385 и път , който имот съгласно КККР на гр.П.
,одобрени със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК , с последно изменение от 11.02.2021г. представлява
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с адрес на поземления имот: гр.П. -
Горно Могиличе, с площ по скица- 2240 кв.м., трайно предназначение на
територията- урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване/ до
10 м/, предишен идентификатор-няма, номер по предходен план- 14024, при
съседи: ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** , ПИ *** и ПИ ***., между тях е Р.
С. Р. от гр.*** ЕГН **********, при равни делбени части за ищцата М. В. Р. и
ответника Р. С. Р., а именно по 1/2 идеална части.
По отношение на СД „Ю.В.С. – Р – С. СИЕ“, искът е отхвърлен като
неоснователен, тъй като не се доказа собственост или съсобственост върху
процесните имоти.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, Р. С. Р., чрез адв. М. Б., е обжалвал
решението изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено при грешна преценка на
доказателствата по делото. В жалбата се излагат подробни доводи по
същество срещу решаващите изводи на първоинстанционният съд като се
твърди, че липсват доказателства, че производството по приемане на
наследство по опис от ищцата не е завършено, поради което същата няма
качеството наследник на Васил Стоилов Р.. Възразява се още срещу изводите
на Районен съд – П., че не е налице надлежно извършена непарична вноски с
предмет процесните недвижими имоти. Не споделя и извода на Районния съд
П., в частта, от обжалваното решение, в която се твърди,че от представеното
по делото фотокопие от Дружествен договор СД „Ю.В.С. - Р - С. СИЕ“ с ЕИК
: *********, не се установява Васил С. Р. /починалия брат на доверителя ми и
наследодател на ищцата/ да е бил съдружник в посоченото събирателно
дружество. Този извод е неправилен и е в противоречие именно с
доказателствата по делото. Васил С. Р. е съдружник в СД „Ю.В.С. - Р - С.
СИЕ“ с ЕИК : ********* до смъртта си, и това обстоятелство е установено от
документите по делото. По делото е наличен дружествения договор на
дружеството, от който е видно, че всеки от съдружниците отговаря изцяло със
притежаваното от него имущество, и то служи за целите и дейността на
2
Събирателното дружество. В заключение се иска отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което да бъде
отхвърлено искането за допускане до делба на процесните имоти в
посочените в исковата молба квоти. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
По така депозираната въззивна жалба в срок е постъпил отговор от М. В.
Р., чрез своята майка и законен представител, чрез адв. Б., с който жалбата се
оспорва изцяло като неоснователна. Възразява се срещу наведените
твърдения в жалбата като се сочи, че при постановяване на решението си
ПРС е взел предвид всички представени по делото доказателства в тяхната
съвкупност и правилно е установил фактическата обстановка по делото. От
представените към исковата молба и в съдебно заседание документи е видно,
че М. В. Райчена е приела наследството по опис по ч.гр.дело № 6116/2020 г.
на ПРС , а самия опис е извършен по изпълнително дело № 563/2020 г. на
ДСИ при ПРС, което е приключило с прекратяване на делото.Видно от
представените протоколи за опис е извършен опис на всички имоти в това
число и на тези по исковата молба. Приемането на наследството по опис е
вписано в особената книга за приемане и отказ от наследство при ПРС под №
п132 от 25.11.2020 г. видно от удостоверение № 60246 от 05.05.2022 г. на
ПРС. С оглед на изложеното е видно,че всички фактически и правни действия
по приемането на наследството по опис от страна на ищцата са извършени и
фактическия състав на приемането на наследството е завършен.
М. В. Р. не е прехвърляла дела си в посочените имоти нито с правна
сделка ,нито по друг законов способ на събирателно дружество „Ю.В.С-Р -
С.и и с-ие“ - гр.П.. По делото е представена извадка на ДМА на
дружеството„Ю.В.С-Р - С.и и с-ие“ - гр.П. , с което в дълготрайните
материални активи на дружеството е записана жилищната сграда на
ул.“Чавдар „ № 7. Това записване обаче не създава собственост на
дружеството поради следните съображения: Ответното дружество не
представя документ за внасяне на непарична вноска в дружеството, като
такава няма уговорена и в дружествения договор приложен към отговора на
исковата молба - нотариално заверен под № 2846, 2847 от 23.12.2020 г. на
Нотариус Валя Димова с район на действие ПРС. По делото е представена
извадка на ДМА на дружеството„Ю.В.С-Р - С.и и с-ие“ - гр.П. , с което в
дълготрайните материални активи на дружеството е записана жилищната
сграда на ул.“Чавдар „ № 7. Това записване обаче не създава собственост на
дружеството поради тъй като ответното дружество не представя документ за
внасяне на непарична вноска в дружеството, като такава няма уговорена и в
дружествения договор приложен към отговора на исковата молба -
нотариално заверен под № 2846, 2847 от 23.12.2020 г. на Нотариус Валя
Димова с район на действие ПРС. съгласно удостоверение изх.№ 18 от
03.05.2022 г. на Агенцията по вписванията-Търговски регистър няма
подадено заявление за внасяне на непарична вноска в капитала на
дружеството „Ю.В.С-Р -С.и и с-ие“ - гр.П. към 03.05.2022 г.Такава няма
3
описана и в дружествения договор на дружеството. В заключение се иска
решението да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира,
че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 23.11.2022 г.
от 10,05 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане, а на жалбоподателя - и препис от отговора на
въззиваемата.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4