№ 621
гр. П., 14.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220201641 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
Подсъдимата Г. Д. С. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се и адв. С. А. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание и надлежно упълномощен.
За РП-П. се явява прокурор П..
Пострадалата и свидетел Д. А. – не се явява, липсва в списъка и не е
изпратена призовка.
Свидетелят Я. А. – нередовно призован, не се явява.
Свидетелят С. Р. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В. Й. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят А. Г. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Г. Б. – редовно призован, не се явява.
Свидетелят Х. П. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Н. Г. – нередовно призована, не се явява.
Свидетелят Б. Д. – нередовно призован, не се явява.
Свидетелят А. Д. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Тъй като делото се разглежда
1
по реда на глава 78а от НК не може да се конституира пострадалата като
частен обвинител и не е пречка за даване ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
С. Г. Р. – роден на ... в гр. П., живущ в с. Х., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, работещ, с висше образование, без родство със
страните.
В. Н. Й. – роден на ... в гр. П., живущ в с. З., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, безработен, без образование, без родство със
страните.
А. И. Г. – роден на ... в с. Г., живущ в същото село, българин, български
гражданин, неосъждан, с основно образование, женен, без работен, без
родство.
Х. Р. П. – ... в гр. П., живущ в същия град, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство
със страните.
А. Н. Д. - роден на ... в гр. В., живущ в същия град, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство със
страните.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
2
ДОКЛАДВА СЕ ОСНОВАНИЕТО за образуване на делото.
Делото е образувано въз основа на внесено от РП-П. постановление
срещу Г. Д. С. за престъпление по 343, ал.1, б. „Б“ предложение 2-ро, във
връзка с чл. 342, ал.1 от НК.
ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелства извън
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ – Извън това което е посочено в постановлението няма
да излагам нови обстоятелства.
АДВ. А.: - Нямам бележки по доклада.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА
ПОДСЪДИМАТА Г. С.: -Разбирам обвинението. След разпита на свидетелите
ще дам обяснения.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. Д. – Честно казано
нищо не си спомням. Става въпрос за ПТП на главен път І-8 на разклона за с.
Г. с пострадала жена. Като цяло подробности около ПТП няма как да дам,
защото колегата Г. Б. го е работил. В момента дори мисля, че не е служител на
МВР вече. Сигурен съм, че беше тъмно, но за мъгла и дъжд нямам спомен. Не
мога да кажа дали асфалта беше сух или мокър. Беше тъмно, защото ние
регулирахме движението и тогава извикахме допълнителен екип, който
застъпи от едната страна, а аз бях от другата страна и си спомням, че
светвахме с фенерите да предупреждаваме другите коли. Около 300 метра
беше разС.ието между мен и колегите, които регулирахме движението. Но
това не е към момента на ПТП, а след около час, когато сме започнали да
регулираме движението. Не си спомням водача дали е изпробван за алкохол и
наркотици, защото Г. Б. извършваше всички действия и той беше водещ за
обработването на ПТП.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се прочетат показанията на свидетеля Д.
дадени на ДП, тъй като свидетелят твърди, че не си спомня основни факти и
обстоятелствата по делото.
АДВ. А. – Даваме съгласие да се прочетат показанията на свидетеля.
ПОДСЪДИМАТА С. – Съгласна съм.
СЪДЪТ разясни на подсъдимата, че в този случай прочетените показания
от ДП могат да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
3
С оглед даденото съгласие и на осн чл. 281, ал. 5 от НПК, във връзка с
ал. 1, т. 2, предложение 2-ро от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля А. Д. дадени на ДП на лист 216.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Поддържам показанията, които прочетохте. Ние
бяхме първи екип на ПТП. Колегата Г. Б. пое нещата, аз тръгнах да регулирам
движението и не съм чул нищо. Явно е било натоварено движението щом
веднага сме реагирали да се осъществява някакъв контрол, явно е имало доста
коли. Не си спомням други цивилни лица на мястото. Мисля, че Б. беше
установил някакви свидетели. Няма какво да кажа, тъй като не съм работил.
Аз работих като цяло на магистрала „Тракия“ и ни направиха съвместни
екипи със Сектор ПП и затова Б. си предприе да си работи цялото ПТП.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Х. П. – Мисля, че беше
вечерта, датата не си спомням. Жената беше ударена на платното за
движение. Пристигнах, качих я на линейката, беше в съзнание. Мисля, че
имаше травма на единия крак и я откарахме в спешното. Беше тъмно. Не си
спомням дали е имало мъгла и дали е валяло. Не си спомням дали е било
мокро. Беше надвечер, жената лежеше на платното. Нямам спомен кой
помогна да се качи пострадалата в линейката. Аз свалих носилката, помогнаха
хората, но нямам спомен кой ми помогна. Помогнаха ми хора да я качим на
носилката и я прибрах в линейката. Беше легнала на платното. Не си спомням
дали е била завита. Беше на платното, аз свалих носилката, качихме я, а дали е
била завита няма как да си спомня, аз ходя всеки ден на случаи.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Р. - С колегата Б. Д.
се връщахме от работа и пътувахме посока от гр. П. за гр. П.. Шофираше Д.,
аз бях на предната седалка до него, колата е служебна и е пикап. Пред нас на
пътното платно имаше паднала жена. Колегата първи я видя и каза „на
пътното платно има някакъв чувал“, а аз казах „не, това не е чувал, това е
човек“. Той спря отвори вратата видяхме, че е жена, аз слезнах от колата и
видях жената тя беше буквално на осевата линия в нашето платно, а не в
платното за гр. П.. Беше контакта. Попитах я нещо боли ли я и тя искаше да
става. Помолих я да не става. Аз застанах до нея, за да може идващите
автомобили да не я ударят. Беше сумрак, беше тежка ситуацията заради
нарушените условия на видимост. Тъй като колегата караше по- бавно там има
4
ограничение 60 км/ч и настигнахме автомобил движещ се пред нас. Движехме
се на по- голяма дистанция от пред нас движещия се автомобил и не мога да
кажа какво точно се е случило. В момента завършвам инженерно образование,
а към момента на ПТП имах завършено Митническо разследване и
разузнаване - магистър, а бакалавър ми е Национална сигурност, към момента
на ПТП. Когато възприех автомобила, който се движеше пред нас е бил на не
повече от 300 метра пред нас. Аз лично автомобила го забелязах, когато
светнаха стоповете на автомобила пред нас и в този момент аз отчитам, че е
бил на около 300 метра пред нас. Сумрак беше, не мога да си спомня дали
беше влажно или не. Мъгла чак не, но беше влажно. Бяхме доста вече под 100
метра, когато забелязахме, че нещо се случва на мястото, под 100 метра от
обекта който е на платното. Ситуацията се развива пред нас. Ние не сме
спирали автомобила след като му видях стоповете. Автомобилът нямаше
кръшкане вляво, вдясно, намали много бързо. Смътно си спомням, но мисля,
че нямаше никакво движене посока в насрещното движение, може би имаше
посока на дясно да избегне самият удар, но на ляво не съм видял движение.
Лицето което лежеше го възприехме от фаровете на нашия автомобил, тъй
като тя беше по в нашето платно и беше с много тъмни, дебели, плътни дрехи
и реално в първия момент от далечината, от сумрака все едно имаше някакъв
чувал или чанта и впоследствие вече разбрахме, че е човек. Не видях кой
управляваше автомобила. Аз лично с водача не съм комуникирал, колата
беше в страни. Настана суматоха, тъй като нейни роднини чакаха на самия
разклон и тогава мисля, че колегата предупреди момичето, което караше да
влезе в колата, защото стана много голяма суматоха да си стои в колата.
Имаше доста хора, имаше и спрели други автомобили. На место имаше много
хора, дори нейни роднини, които може би чакаха от отсрещната страна и
казваха „айде ставай, стига си лежала“, но аз не и позволих да стане. Не мога
да си спомня, не мога да бъда точен, какво е било пътното платно сухо или
мокро. Мисля, че колегата ползваше чистички, сега дали е пуснал миещото не
знам. Не мога да отговоря дали са били пуснати чистачките. Имаше момент в
който работиха чистачките, но дали за да измие стъклото не мога да кажа. Аз
съм водач на МПС.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля
С. Р., които са дадени на ДП, тъй като заявява, че няма спомен за част от
обстоятелствата, не си спомня датата, не си спомня и каква точно е била
5
видимостта. От друга страна в показанията си е заявил, че е провел макар и
кратка комуникация с подсъдимата и в това отношение пък е налице
противоречие за това обстоятелство, ето защо и на осн. чл. 281, ал. 4 от НПК,
във връзка с чл. 281, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. Р. дадени на ДП на лист 14.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Р. – Така съм го преценил за момента, че е било
мъгливо, сега може да не е било мъгливо, може да е било сумрак. Стана
всичко бързо, суматоха и много от нещата се забравят. Поддържам това което
съм казал тогава. Минало е много време, вярно е това което съм казал тогава.
Аз казах, че може би колегата, но явно аз съм и казал да влезе в колата. Както
и че аз подадох сигнала на 112. Отидох до лицето видях, че е контактно и
първо я попитах дали е добре.
ПРОКУРОРЪТ - Какво разбирате под мъгливо?
АДВ. А. - Възразявам срещу този въпрос.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Р. – Под мъгливо време оприличавам времето с
намалена видимост, било то от изпарения, било то от ръмеж. Ако беше ръмеж,
то пак е намалена видимост, но не е като мъгла, мъглата е малко по- гъсто.
Асфалта може да е имал известна степен на мокро, но не е бил изцяло мокър.
Мокър в резултат на може би някакъв ръмеж, валеж, който е бил от преди
произшествието. В момента в това нещо не мога да съм сигурен. Вярно е
това което съм казал тогова, това което прочетохте.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Й. - Нищо не съм
видял освен полицаите, които бяха там. Нито линейка съм видял, нито кога са
се ударили. Просто минавах и самият полицай ме накара да подпиша, че
извършва дейност, че мерят спирачен път. Не мога да кажа дали е било сухо
или мокро. Не си спомням какво е било времето. Имаше някаква катастрофа,
но какво е станало не знам. Аз бях случаен минувач и се подписах на това
което ми дадоха. Самият полицай ми каза, че мога да стана свидетел за
спирачния път. Аз не съм видял какво е записал, аз не разбирам от тези
работи.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. Г. – Аз отидох там,
за да видя какво става. Видях само полицаите и един полицай ме накара да се
подпиша без да съм видял нищо. Аз нищо не съм видял от катастрофата.
6
Полицая ми каза да се подпиша, че аз съм присъствал там, че той си е вършил
работата и да се подпиша. Не си спомням, какво е било времето. Беше късно.
Някъде 16,00-17,00-18,00 часа, не си спомням, не че не искам да кажа. Нямам
спомен какво е било времето.
ПРОКУРОРЪТ – Държа на разпита на останалите свидетели, които не се
явиха в днешното съдебно заседание.
АДВ. А. – Също държим на разпита на неявилите се свидетели.
СЪДЪТ намира, че следва делото да се отложи за друга дата, като се
призоват неявилите се свидетели в днешното съдебно заседание, включително
се призове и пострадалата Д. А.. Освен това свидетелите, които не са открити
на адресите следва да се извърши справи за поС.ен и настоящ адрес, след
което да се призоват на всички известни адреси.
За продължаване действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.06.2025 г. от 14:00 часа, за която
дата и час явилите се страни уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призоват свидетели Д. А., Я. А., Г. Б., Н. Г. и Б. Д..
Да се пишат писма за поС.ен и настоящ адрес на нередовно призованите
свидетели и след получаване на справките същите да бъдат призовани.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:30 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
7