РЕШЕНИЕ
гр.Варна, 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския районен съд – първи наказателен състав в публично заседание,
проведено на 16.01.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Христо Минев
при
секретар Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2730 по
описа за 2019г.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №230 от 13.05.2019г. на Зам. Кмет на Община - Варна, с което на П.И.
Митева, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА
в размер на 50.00лева на основание
чл.178е, от ЗДвП.
Осъжда Община Варна да
заплати на П.И. Митева направените разноски по делото в размер на 300.00лева,
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване с
касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението , че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано
на основание чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на жалба,
предявена от П.И. Митева, ЕГН **********,
против Наказателно постановление №230 от 13.05.2019г. на Зам. Кмет на Община -
Варна, с което на П.И. Митева, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00лева
на основание чл.178е, от ЗДвП.
В
жалбата си въззивницата оспорва НП, като твърди, че то е незаконосъобразно,
както и че са допуснати съществени прцесуални нарушения на материалния и
процесуалния закон и иска отмяната на НП, като оспорва описаното в АУАН и ВНП
нарушение и твърди, че не е допускала такова.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна
и следва да бъде разгледана по същество.
В
съдебно заседание въззивницата нередовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв.К., който поддържа жалбата и
по същество пледира за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована за дата на съдебно заседание се
представлява от ю.к Карагеоргиева, оспорва жалбата като неоснователна. В с.з. в
което е даден ход по същество, въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – Зам. Кмет на Община- Варна.
След
преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 18.04.2019г. е съставен АУАН на
въззивницата Митева, за това, че на 17.04.2019г. в гр. Варна около 17:00ч, като
водач на лек автомобил „Опел” с рег. № СС9882 РВ, на ул.”Козлодуй” срещу
ресторант „Чучурите“ е паркирала управлявания от нея автомобил върху тротоар, с
което създава пречки за преминаването на пешеходците.
Следва да се отбележи, че на
въззивницата първоначално е съставен Фиш за същото нарушение на 17.04.2019г,
като след подадено възражение срещу същия фиш №********** на МВР е издаден и
процесният АУАН №0003888/18.04.2019г.
Нарушението е квалифицирано по чл.94
ал.3 от ЗДвП. АУАН е надлежно връчен, като по него е направено вързажение при
връчването му, че не е извършено описаното в акта нарушение.
В последствие е издадено атакуваното
НП, като АНО е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка, а също така и
правната квалификация на нарушението. В него нарушението е квалифицирано по
чл.94 ал.3 от ЗДвП и е ангажирана отговорността на въззивницата, като и е
наложена глоба в размер на 50.00лв на основание чл.178е от ЗДвП.
В с.з. са допуснати и разпитани като
свидетели А.М. М., Г.П.Т. М.С.Д., като и св.Д. установява, че процесния
автомобил е паркиран на място, на което това не е било забранено, не е било
паркирано на тротоар, а на паркинга пред ресторант „Чучурите“, място на което и
свидетелят паркира често и не е бил санкциониран. Св.Т., която е актосъставител
установява, че не е присъствала при
удстановяване на нарушението, а е съставила акта след възражението срещу
първоначално съставения Фиш, а св. Михайлов, който е констатирал нарушението и
е съставил фиша твърди, че не си спомня нищо по случая и не дава показания.
Съдът счита, че административнонаказателното
производство, образувано по отношение на П.И. Митева е проведено неправилно
и незаконосъобразно, като е допуснато
процесуално нарушение при изписване на
приетата за установена фактическа обстановка и не е доказано описаното в АУАН и
НП нарушение.
АНО е допуснал и съществено нарушение
на процесуалните правила, като не е обсъдил направените възражения по акто от
страна на въззивницата. АНО не само не е събрал допълнителни доказателства и не
е разпоредил извършването на допълнителна проверка, но и въобще не е обсъдил
възражението на въззивницата. По този начин съществено е нарушил правото и на
защита, което нарушение е неотдстранима във фазата на съдебното производство и
представлява съмостоятелно отменително основание.
В хода на проведеното с.з. се
установява, че неправилно е била установена фактическата обстановка. По делото
липсват доказателства за това, че Митева е нарушила правилата за паркиране на
МПС.
Липсата на описание на доказателствата
доказващи нарушението представлява самостоятелно отменително основание. За
съдът остава неясно на какъв принцип е преценено, че един автомобил пречи на
пешеходците, след като не е доказано, че същия се намира на паркиран на
тротоар.
В тежест на АНО е да докаже, че
мястото, на което е паркиран автомобила е било забранено за това.
Съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно и като такова следва
да бъде отменено изцяло.
Предвид отмяната на процесното НП,
съдът възложи на въззиваемата страна на заплати направените от страна на
въззивницата разноски, съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН, съгласно изм. в ДВ
бр.94/2019г..
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………...