О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                       22.04.2019 г.           гр.Ямбол

 

 

 

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,     І-ви   въззивен граждански  състав

на       22        април     2019  година

в закрито заседание в следния състав:

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА                                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

                                                                               2. ТОНКА МАРХОЛЕВА

 

секретар

като разгледа докладваното от съдия   Росица Стоева

възз.гр.дело    № 127   по описа за    2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по въззивна жалба на "Топлофикация София" ЕАД с ЕИК ********* против Решение №101/07.02.2019 г., постановено по гр.д.№31/2018 г. по описа на ЯРС.

В посоченото решение първостепенния съд е постановил следното:

ОТХВЪРЛЯ иска по чл.422 ГПК, предявен от „Топлофикация София“ЕАД със седалище и адрес на управление гр.София, ЕИК ********* против И.Г.Х., ЕГН ********** относно установяване съществуването на вземането на ищеца предмет на ч.гр.д №4019/2017 г. по описа на ЯРС  за сумата от общо 1408,08  лв. – неизплатена топлинна енергия и сума за разпределение на топлинна енергия и общо 115,64  лв. – лихва за забава, ведно със законната лихва от подаване на заявлението в съда – 24.10.2017 год. до изплащане на вземането, както и направените в заповедното производство разноски.

ОСЪЖДА „Топлофикация София“ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ЕИК ********* да заплати на И.Г.Х., ЕГН ********** сумата от 600 лв., представляваща разноски в исковото производство.

Решението е постановено при участието на ФДР - „Техем сървисиз“ ЕООД – трето лице-помагач на страната на ищеца.

С въззивната жалба решението на ЯРС се атакува изцяло с твърдения за неправилност. Твърдят се допуснати от първостепенния съд нарушения на материалния закон и необоснованост. В жалбата са изложени подробни съображения по същество на направените оплаквания. Твърдят, че неправилно ЯРС е кредитирал заключението на СТЕ. Иска се отмяна на решението на ЯРС и постановяване на ново, с което предявените в производството искове да бъдат уважени. Заявена е и претенция за присъждане на разноски за двете инстанции, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение. Във въззивната жалба е направено искане за допускане на повторна СТЕ с вещо лице - топлотехник, което да отговори на посочени в жалбата въпроси.

В срока по чл.263 ГПК е депозиран писмен отговор от И.Г.Х., в който е заявено становище за неоснователност на въззивната жалба, съответно за правилност и законосъобразност на атакуваното решение. Изложени са съображения по същество. Иска се потвърждаване на решението и присъждане на сторените разноски пред въззивната инстанция. Доказателствени искания с отговора на въззивната жалба не са направени. Заявено е становище за неоснователност на доказателственото искане на въззивника.

Третото лице - помагач на ищеца ФДР - „Техем сървисиз“ ЕООД не се е възползвало от процесуалното си право на отговор и не е изразило становище по въззивната жалба.

Съгласно разпоредбата на чл.267 ГПК, в закрито заседание въззивният съд следва да извърши проверка на допустимостта на жалбата, при съответно прилагане на чл.262 ГПК, да се произнесе по допускане на посочените от страните нови доказателства и да насрочи делото за разглеждане в открито заседание.

В изпълнение на горепосочените задължения и като съобрази изискванията на чл.262 ГПК, ЯОС намери въззивната жалба за допустима, като подадена в предвидения в закона срок и от легитимирана страна.

Доказателственото искане на въззивника за допускане на повторна СТЕ с вещо лице - топлотехник, което да отговори на посочени в жалбата въпроси, се прецени от въззивния съд за неоснователно.

С оглед забраната на чл.266, ал.1 ГПК, допускането на нови доказателства във въззивното производство следва да става само при наличие на хипотезите на чл.266, ал.2 и ал.3 ГПК. В случая във въззивната жалба не е обоснована нито една от посочените хипотези. На първо място - нито се твърдят, нито се обосновават нови обстоятелства или нови/нововъзникнали доказателства, за да бъде приложена разпоредбата на чл.266, ал.2 ГПК. На следващо място - СТЕ със задачи, като посочените във въззивната жалба, е била изслушана пред ЯРС. Във въззивната жалба липсват твърдения, които да обосноват и хипотезата на чл.266, ал.3 от ГПК - заключението на изслушаната СТЕ не е било оспорено от страните, предвид на което и искане за повторна СТЕ не е правено, поради което и не е отказвано допускането на такава, още по-малко в хипотеза на допуснато от първостепенния съд процесуално нарушение.

При изложените съображения искането за допускане на повторна СТЕ с вещо лице - топлотехник, което да отговори на посочени в жалбата въпроси, се прецени от въззивния съд за неоснователно, тъй като не е обосновано с някоя от хипотезите на чл.266, ал.2 и ал.3 ГПК и се остави без уважение.

Водим от изложеното и на осн. чл.267 ГПК, ЯОС

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 04.06.2019 г. от 9,30 ч., за която дата и час да се призоват страните (в т.ч. и третото лице-помагач).

НЕ УВАЖАВА искането на въззивника "Топлофикация София" ЕАД за допускане на повторна СТЕ с вещо лице - топлотехник, което да отговори на посочени в жалбата въпроси.

Съобщава на страните доклада по делото, съобразно изложеното в обстоятелствената част на настоящото определение.

 

Определението е окончателно.

Препис от определението да се връчи на страните.

На въззивника да се връчи и препис от писмения отговор на въззиваемата страна.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        ЧЛЕНОВЕ: 1.                           2.